Vanaf hoe oud kinderen schietspellen laten spelen??

[Anoniem: 58149]

Ik open dit topic naar aanleiding van een topic in "Games & Discussies".

Dat ging over iemand die z'n zoontje van drie UT 2003 liet spelen!
Hij had wel door dat dat niet kon en zocht dus naar andere spellen.

Maar nu mijn vraag:

Kan je iemand van een jaar of 6 al laten knallen op bots enzo??

Zo ja, is dat dan niet schadelijk voor het kind?

Toen ik 7 was speelde ik nog pacman enzo (lijkt mij vrij onschuldig )!

Mijn mening:

Ik denk dat dat niet kan!! Kinderen hebben op een leeftijd van 6 jaar nog geen goed idee van oorlogen en geweld enzo! DOE dan ook niet alsof het een spelletje is!!

[Anoniem: 55933]

ik speelde op 6jarige leeftijd al doom met mn vader, en ik kan wel zeggen dat het nou niet echt schadelijke gevolgen gehad heeft hoor

[Anoniem: 58149]

CybErik je komt nu zelf vertellen dat je nog geen schade hebt, maar dat kan jij zelf nu nog niet weten!

[GGS_206]

Ik speelde voor het duke nukem toen ik 9 was volgens mij

Ik denk dat je het beste iets van +- 12/14 ofzo kan zijn om het te spelen

[Anoniem: 55933]

Anoniem: 58149 schreef op 30 november 2002 @ 11:57:
CybErik je komt nu zelf vertellen dat je nog geen schade hebt, maar dat kan jij zelf nu nog niet weten!

ja dat kan ik toch zelf het beste weten, of wou jij vanachter je computertje mij gaan vertellen dat ik een idioot ben

[Anoniem: 61718]

GGS_VR6 schreef op 30 November 2002 @ 12:00:
Ik speelde voor het duke nukem toen ik 9 was volgens mij

Ik denk dat je het beste iets van +- 12/14 ofzo kan zijn om het te spelen

Denk ook zoiets, hoewel er wel op de spellen staat >16 of >18. Maar dat ligt denk ook aan het kind zelf; hoe die met geweld etc. omgaat.

[Lord Daemon]

Ik denk dat het heel erg afhangt van de sfeer en toonzetting van de spellen. Eerlijk gezegd zou ik een kind van 8 liever Quake 3 dan Planescape: Torment laten spelen. In Quake 3 zit dan wel veel meer geweld, maar het is geen geweld met enige betekenis; je schiet op bots zonder enige persoonlijkheid. De sfeer van Q3 is er een van snelle actie en heeft geen enkele emotionele impact. In P:T daarentegen kom je juist wel hele aangrijpende emotionele momenten tegen waardoor het geweld en de hardheid die er in voor komen veel meer invloed kunnen hebben.

En als ik er zo even over nadenk zijn er maar heel weinig spellen die echt emotionele impact hebben, en valt het gevaar voor de tere kinderziel dus wel mee.

[supakeen]

Hersenloze shooters die surrealistisch zijn zou ik voor >6 jaar doen
Maar de realistische shooters toch echt >10-12 jaar doen

Aangezien jonge kinderen de surrealistische shooters waarschijnlijk niet aan de werkelijkheid verbinden

[Anoniem: 36844]

Ik vind dat je ook hele jonge kinderen geweldadige spelletjes mag laten spelen zo lang je er als ouder maar bij zit om het de juiste context te geven. Ik weet iig al dat ik heel jong doom, wolfenstein en larry (geen geweld, maar wel volwassen humor) speelde en ik ben niet geweldadig ofzo.

[Anoniem: 58149]

Ik denk dat het per kind heel persoonlijk is hoe diegene daarop reageert.

Maar >12 jaar voor spellen als Quake 3, UT 2003, GTA 3 lijkt mij wel goed!

Trouwens, je kan niet zeggen na 6 jaar Quaken ofzo:"ik ben helemaal niet geweldadig"

Het is ook niet zo dat je dan opeens bushokjes vernield of met molotov cocktails gaat gooien!!

Maar je kan er wel van veranderen!

[Resistor]

Zodra ze goed het onderscheid kunnen maken tussen fictie en werkelijkheid is het niet erg om ze geweldadige spellen te laten spelen. Maar wel met mate en in de gaten houden of ze geen dingen in het echt gaan doen.

Beginnen met niet-realistische spellen zoals Quake of Doom of echt kinderachtige spellen, en dan voorzichtig beginnen met realistische spellen als Counterstrike.

En in het begin Gore uitzetten.

Dat jochie uit dat topic begon al een raar begrip te krijgen van de dood, die was er iets te vroeg bij.

[Anoniem: 55933]

Anoniem: 58149 schreef op 30 November 2002 @ 12:43:
Ik denk dat het per kind heel persoonlijk is hoe diegene daarop reageert.

Maar >12 jaar voor spellen als Quake 3, UT 2003, GTA 3 lijkt mij wel goed!

Voor zulke realistische spellen lijkt me dat wel goed ja

Trouwens, je kan niet zeggen na 6 jaar Quaken ofzo:"ik ben helemaal niet geweldadig"

Wanneer kan je dat dan wel zeggen

Maar je kan er wel van veranderen!

Dat kan inderdaad. Maar dat hoeft niet.

[BitByter]

ik speelde vroeger altijd wolf 3d toen ik 8 was, geen schadelijke gevolgen van gemerkt btw

[Anoniem: 14124]

Lord Daemon schreef op 30 november 2002 @ 12:21:
En als ik er zo even over nadenk zijn er maar heel weinig spellen die echt emotionele impact hebben, en valt het gevaar voor de tere kinderziel dus wel mee.

Phantasmagoria lijkt me nou niet zo verstandig. Zowiezo is er geen leeftijd voor dit soort zaken. Het heeft te maken, met hoever het kind geestelijk is ontwikkeld om de achterliggende gedachte van een game, te scheiden met dat wat er daadwerkelijk buiten gebeurt.

[Lord Daemon]

[nohtml]

Anoniem: 14124 schreef op 30 november 2002 @ 18:44:
Phantasmagoria lijkt me nou niet zo verstandig.

Heb ik niet gespeeld, dus daar kan ik niet over oordelen. Maar we hadden het hier over spellen waarin je als speler gedrag moet vertonen dat IRL niet vertoond moet worden; niet spellen met vieze beelden of iets dergelijks. Volgens mij is Phantasmagoria meer een spel in die laatste categorie, of niet?

[wacco]

Ligt erg aan het kind zelf. Sommige kinderen hebben een enorme fantasie en zie je dan ook, nadat ze een potje gespeeld hebben, zich in de struiken werpen om met een vriendje van de buurt te gaan 'schieten'. Kan opzich geen kwaad, zolang ze maar niemands kop in meppen.
Andere kinderen zetten het gewoon van zich af, omdat ze het verre van realistisch (hoe realistisch het ook is) vinden.

Maar zolang het nog een emotionele inpact kan hebben (o my god, i killed kenny effect) vind ik het fout. Kan je lelijke trauma's en nachtmerries van overhouden. En big chance dat je contact met mensen flink achteruit gaat (als kind merk je dit niet, maar als ze ouder worden zitten ze alleen nog maar op GoT ).

[Yoozer]

Anoniem: 58149 schreef op 30 November 2002 @ 11:40:
Ik open dit topic naar aanleiding van een topic in "Games & Discussies".

Dat ging over iemand die z'n zoontje van drie UT 2003 liet spelen!
Hij had wel door dat dat niet kon en zocht dus naar andere spellen.

waarom niet? gebruik je computer niet om op je kinderen te passen en blijf er bij. zeg dat in werkelijkheid die meneer het helemaal niet leuk zou vinden als hij van een hoge klif te pletter zou vallen, en dat je niet een schoendoos voor je uit kan gooien, vervolgens op een knop drukt, en dan ergens anders staat.

Maar nu mijn vraag:

Kan je iemand van een jaar of 6 al laten knallen op bots enzo??

vooropgesteld dat ze weten hoe het spel werkt, mwa.

Zo ja, is dat dan niet schadelijk voor het kind?

het wordt schadelijk als ze realiteit en de virtuele wereld niet meer uit elkaar kunnen halen. als ze denken dat, wat in het spel mag, ook in de echte wereld mag. als ze denken dat als ze doodgaan, respaw - oh nee, een set oosterse religies gelooft dat ook. als ze denken dat het punten scoort om iemand neer te maaien.

Toen ik 7 was speelde ik nog pacman enzo (lijkt mij vrij onschuldig )!

onschuldig? ja, en in 1990 liep de jeugd te springen op zichzelf herhalende, elektronische bleep-muziek in een donkere kamer terwijl ze magische pillen aten. onschuldig my ass .

Mijn mening:

Ik denk dat dat niet kan!! Kinderen hebben op een leeftijd van 6 jaar nog geen goed idee van oorlogen en geweld enzo! DOE dan ook niet alsof het een spelletje is!!

als je je kind een beetje goed wil opvoeden dan laat je ze dit pas spelen als ze een idee er van hebben dat het niet automatisch "cool" is dat ze iemand pijn doen. UT en andere FPS-games gaan vaak om de strategie, en hoewel het tot eer strekt om strategisch inzicht, mikkunst en timing met elkaar te combineren is het een beter idee als er met schaken wordt begonnen. door het verhoogde abstractielevel en de meerdere mogelijkheden is dit vaak beter dan een "domme" first person shooter, waar het alleen maar de kunst is om te fraggen.

[Anoniem: 61929]

Wat is de aanleiding voor kinderen om dit soort spellen te spelen? Jonge kinderen (< 6 jr.) zullen het nooit uit zichzelf doen. Als ze het hun ouders niet zien doen, dan kennen ze die spellen niet eens. Geven jullie als ouders wel "het goede voorbeeld"?
Oudere kinderen kunnen ze via hun vriendjes leren kennen. Maar waarom krijgt een kind zin om nou juist zulke geweldspellen te spelen?
Ik denk dat het spel op zich het probleem niet is, maar de aanleiding die een kind (of volwassene) heeft om zich te willen uitleven op het neerknallen van "vijanden". Nu doen steeds meer kinderen dat met computerspelletjes, vroeger was het door buiten met andere kinderen "oorlogje" of "politie en boeven" te spelen. Hoe komen kinderen aan die gewelddadige neigingen? Niet alle kinderen hebben dat.

[Anoniem: 71312]

Vroeger speelde ik heel vaak buiten en deden we 'oorlogje'. We maakten nepwapens en gingen ons dan verstoppen om vervolgens iedereen zogenaamd neer te knallen. Dat was alleen fantasie. Je wist dat je dat in het echt nooit zou doen en dat het in het echt niet leuk is.

Met computerspelletjes moet dit toch ook kunnen? Kinderen moeten juist toch leren om de virtuele wereld van de echte wereld te kunnen onderscheiden of het buiten spelen van de echte wereld? Lijkt mij zeer belangrijk.

Volgens mij kan je kinderen toch niet tegen houden om bepaalde programma's niet te mogen zien. Stiekem of als je niet oplet kijken ze er toch wel naar. Dan kan je ze toch veel beter gewoon leren het echte van het neppe te kunnen onderscheiden?

[Da Union]

Nou, ik denk dat het probleem niet alleen in het geweld enzo zit, maar mischien nog meer in de verslaving.

Ik ben ook een Gamer en ik ben VOOR games zoals Counterstrike en andere reali-shooters, MAAR ik denk dat dr mischien (en het klinkt vreemt) voorlichting gegeven moet worden op scholen, van hoe je er niet ingezogen kan worden.

[Anoniem: 58149]

Ik denk idd dat Kaatje en Da Union wel een goed punt hebben!

Kaatje: Sommige kinderen kunnen juist dat verschil niet zo goed zien! En dan (als ze al best wel geflipt zijn) krijg je van die bloedbaden zoals in Erfurt!!

Als dat te vaak gebeurt kan men het spel uit de handel nemen alleen maar omdat er een paar zijn die het verschil niet zien en gestoord zijn!!

[spacy]

Ik heb me neefje van 7 Red Alert geleerd
maar shooters lijkt me zelf niet echt verstandig voor kleine kids,
maar het gevaar van verslaving is volgens mij toch groter dan het verlies van realiteit

alhoewel toen ik nog niet zo oud was, kreeg ik zo'n zak plastic soldaatjes met tankjes naar lang zeuren, en dan maak je van die zandlandschappen in de tuin,
en liep ik rond met zo'n pijltjesbuis (tja vergelijking is misschien ver te zoeken) maar ik denk toch dat deze oorlogs/schiet spellen een moderne vorm zijn van wat we vroeger dus al naspeelden.

Het is in onderzoeken dacht ik ook naar voren gekomen dat mannen graag dingen gesloopt zien worden, bijv explosies, instortingen, autocrashes
dit zal dus wel een soort gevolg zijn dat we nu dus graag dit soort spelletjes spelen

[Anoniem: 60375]

Ik denk dat je op zoiets niet juist kan antwoorden. Want voor het ene kind heeft het wel effect en het andere juist niet. Het ligt maar net aan je opvoeding hoe aggressief je word.

[Mx. Alba]

Shooters is inderdaad niets voor zulke kleine kinderen. Ten eerste omdat ze er de motorische controle nog niet voor hebben.

Ons zoontje van 10 speelt tegenwoordig veel Diablo, en ik speel soms Unreal, en onze tweeling (jongen en meisje) van 6 (over 2 weken worden ze 7) kijkt soms mee. Maar zelf spelen kunnen ze die spellen niet omdat ze gewoon te moeilijk zijn. Ze spelen vooral Tetris-achtige spellen, en van die flash games op nuspelen.nl en foxkids.nl enzo.

Ieder kind is verschillend. Je kan dus niet zomaar zeggen "shooters zijn verboden voor kinderen jonger dan 7". Er zullen kinderen van 6 zijn die er perfect mee om kunnen gaan, en er zullen ook kinderen van 10 zijn die er ongelofelijke nachtmerries van krijgen.

Laat de opvoeding toch aan de ouders over!

[Anoniem: 61929]

Laat de opvoeding toch aan de ouders over!

Juist. Als je kinderen krijgt is het je verantwoordelijkheid om ze op te voeden (op de manier die je zelf goed vindt).
Als je vindt dat bepaalde spellen goed zijn voor hun opvoeding, leer ze die spellen dan spelen. Als je merkt dat ze nachtmerries krijgen, probeer daar dan de oorzaak van te vinden en die op te lossen.
Denk niet dat de overheid, de school en de psyciaters en anderen doctoren dat moeten doen in plaats van de ouders.

[Anoniem: 58149]

Je kan wel simpel zeggen van: "Laat de opvoeding aan de ouders over", maar als die dat vreselijk verkeerd doen kunnen er hele vervelende dingen gebeuren!!

Als ouders hun kinderen verkeerd opvoeden dan doen die dat (waarschijnlijk) ook weer zo bij hun kinderen (dat zijn ze nu eenmaal gewend)! Dan krijg je op den duur een hele rare maatschappij!

Neem van mij maar aan dat er hele rare ouders rondlopen!!

Dus de overheid moet zich er zeker wel mee bemoeien, ook al is dat heel erg moeilijk en lukt het niet altijd!

[Da Union]

Ik denk dat de verantwoordelijkheid uiteidelijk wel bij de ouders licht ja,
MAAR ik denk dat de overheid, enz. wel voorlichting moeten geven omdat dit de 1e generatie is die in zn grote maat achter de comp zit.
Ouders hebben dat van hijs uit nooit meegemaakt, dus weten ze ook niet hoe ze er mee om moeten gaan.

daarom denk ik dat er maar aandacht aan besteed moet worden,
niet om kinderen bij de computer weg te houden, maar om te zorgen dat ze naar aanlijding van veel geweld op tv/computer en afzondering maar uit frustratie op hun school in de ronte gaan schieten met de gun van je pa...

[Mx. Alba]

Precies! De overheid moet ouders VOORLICHTEN over wat ze denken dat wel en niet goed is. De uiteindelijke beslissing is aan de ouders. Het is niet aan de overheid om de kinderen te gaan opvoeden!

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, en moeten in sommige gevallen helaas kinderen uit huis geplaatst worden door de kinderbescherming, maar ook daarbij gebeuren fouten! Ik heb een aantal verantwoorde uithuisplaatsingen gezien, maar heb zelf een compleet onverantwoorde meegemaakt (de kinderen van mijn vriendin werden haar ontnomen, "omdat een Afrikaanse vrouw geen Nederlandse kinderen kan opvoeden"...) Sja, wie controleert de controleurs???

[Anoniem: 61401]

Da Union schreef op 01 december 2002 @ 18:52:
Ik denk dat de verantwoordelijkheid uiteindelijk wel bij de ouders licht ja,
MAAR ik denk dat de overheid, enz. wel voorlichting moet geven

Zou dat nou echt zin hebben? Er staat nu toch op die spelletjes ook al dat ze voor 15+ of 17+ zijn?
Dat heeft naar mijn idee nou niet bepaald veel succes...

[Anoniem: 68008]

"I don't believe children are influenced by computer games. For instance, if we were influenced by Pacman as kids, we'd all be bouncing around in a darkened room munching pills!"

ik weet niet meer wie dit gezegd had, maar dit citaat wilde ik jullie niet onthouden.

[Anoniem: 61401]

Als ik heel eerlijk ben, sprong ik op de leeftijd dat ik Pacman speelde wel degelijk door het huis heen, opzoek naar een van tevoren gemaakt pad van snoepjes...
Kun je zeggen dat ik volslagen gestoord ben, en dat is natuurlijk zo ,
maar je gaat je vanzelf met bepaalde dingen personificeren, als je er bewondering voor hebt...

En nu heeft papa een mooi pistool en zoonlief heeft net een uurtje gequaked.... hmmm ga je toch denken

[Anoniem: 33687]

Verbieden heeft geen zin naar mijn mening, dat is meestal juist een stimulans om toch stiekem dat soort games te spelen (ik heb het dan over GTA-3, Quake3, UT2k3 etc).
Je moet gewoon praten, zolang je maar inleeft in hun wereldje valt alles duidelijk te maken en probeer vooral niks te verbergen. (ik heb het dan over 6+ jarigen)
Heel veel ouders proberen wanhopig het 'geweld buiten de deur' te houden zonder uit te leggen waarom..dit heeft een compleet averechts effect imho.

Als ik een zoon/dochter had zou ik wel het een beetje proberen te sturen..games zoals Worms, Red alert, (Of Flightsims natuurlijk heheh) mogen best...ik zou zelf gezellig mee doen want dan heb je er namelijk controle over...als je alles gaat verbieden speelt hij/zij het gewoon bij zijn/haar vriendje en heb je geen controle meer.

Ik geloof niet dat de overheid echt hulp kan bieden..wel voorlichting idd maar de ouders moeten het toch echt zelf doen.

[Mx. Alba]

Oorlogje spelen enzo is ook gewoon eenuitlaatklep. Napoleon mocht van zijn ouders toen hij klein was nooit soldaatje spelen. Hitler mocht in zijn jeugd als ik me niet vergis ook niet met speelgoedpistooltjes en -soldaatjes enzo spelen.

Maar aan de andere kant, ik mocht dat van mijn ouders ook niet, en ik probeer niet de halve wereld te veroveren... Ik mocht ook niet naar series zoals Tour of Duty (wat ik wel begrijp) en A-Team (wat ik eigenlijk niet snap - er wordt in die serie nooit iemand door al die kogelregens geraakt) enzo kijken.

[Da Union]

Je bedoeld dat digitaal geweld juist goed is?

[Mx. Alba]

Da Union schreef op 02 december 2002 @ 11:33:
Je bedoeld dat digitaal geweld juist goed is?

Ja en nee. Is natuurlijk per geval verschillend. Het ene kind vind het geweldig om naar horrorfilms te kijken, een ander kind van dezelfde leeftijd kan niet slapen als hij Harry Potter heeft gezien omdat hij bang is voor Voldemort.

Er zijn kinderen die agressief zijn, en die agressiviteit in spellen kwijt kunnen om het zo niet in praktijk te brengen. Er zijn ook kinderen die juist door dat soort spellen nog agressiever worden.

Elk geval is anders. Er kan niet ronduit door de overheid gezegd worden "dat soort spellen zijn verboden voor kinderen t/m x jaar". Leeftijd is geen enkele garantie voor wat dan ook.

[Anoniem: 58149]

Het heeft idd geen zin dat soort spellen te verbieden!

Ouders moeten daar eigenlijk zelf voor zorgen. Ik ken alleen heel veel ouders die helemaal niet zoveel van pc's afweten (meestal weten de kinderen het beter). Dan is het heel moeilijk om dat soort spellen te verbieden!

Voorbeeld: Een neefje van mij heeft urenlang vriendjes zitten bellen vanaf z'n pc! Het duurde echt een hele tijd voordat zijn ouders het door hadden (merkten ze pas aan de telefoonrekening )! Dat kind wist er gewoon veel meer van!

Ouders stellen juist wel vaak een tijd in (je mag nu een uurtje, dan weer naar buiten hoor ), maar dat gaat meestal meer over de gezondheid! Niet of de spellen wel zo geschikt zijn!

Volgensmij is dat een groter gevaar dan de gezondheid!

[Rey Nemaattori]

ik vind het al een wonder als een kind van 3 jaar al kan mikken met een muis

[Da Union]

waarschijnlijk kunnen ze dat beter als de meeste 60+ ers!!!

tegenwoordig staat in elke basisschool van groep 1 tot 8 in iedir geval 1 computer.

[Anoniem: 43391]

Ik vind drie jaar wel erg jong om een schietspel te spelen. Collega van me heeft pasgeleden GTA:VC gekocht voor z'n zoon van 10. Vind ik ook erg jong voor zo'n geweldadig spel.

[Anoniem: 55933]

Anoniem: 43391 schreef op 03 December 2002 @ 11:54:
Ik vind drie jaar wel erg jong om een schietspel te spelen. Collega van me heeft pasgeleden GTA:VC gekocht voor z'n zoon van 10. Vind ik ook erg jong voor zo'n geweldadig spel.

Op zich is dat spel juist niet zo gewelddadig, want het is daar meer de bedoeling geld te verdienen en een imperium op te bouwen (door het kopen van winkels, gebouwen etc.) dan in GTA3. En als die ouder van mening is dat zijn kind met dat soort spellen geestelijk goed om kan gaan, dan is dat zijn zaak. Als je het echt zo verschrikkelijk vindt, bel dan de kinderbescherming of zo (hoewel die een kind juist echt geestelijk kapot maken).

[Anoniem: 43391]

Ow, hij moet dat zeker zelf weten en ik maak me er ook niet al te druk om. Ik zeg alleen dat ik het niet zou doen als ik kinderen van die leeftijd zou hebben.

[Mx. Alba]

Anoniem: 55933 schreef op 03 December 2002 @ 14:28:
(hoewel [de kinderbescherming] een kind juist echt geestelijk kapot maken).

125% mee eens!!!

Helaas zijn ze een noodzakelijk kwaad, maar af en toe schieten ze echt uit... En hun fouten toegeven, ho maar...

[Anoniem: 9891]

Ik heb zelf vroeger en nog steeds altijd wel spelletjes gespeeld die met geweld en schieten te maken hadden. Toch heb ik spel en fictie altijd goed uit elkaar weten te houden. Ik ben dus totaal niet aggresief en heb zelfs nog nooit gevochten (19 jaar oud).

Het enigste wat computerspelletjes vroeger als invloed op me hadden was dat ik er heel onrusitg van werdt (beetje hyper en veel stotteren). Zowel bij dit probleem als bij het probleem in een ander W/LB topic (geweldpleging en maatregelen) zie ik het probleem in de opvoeding van de jeugd.