[duron] maakt cache nou echt zo weinig uit :?

[m-m]

Omdat ik pas net een nieuw mobo heb van de garantie en een nieuwe proc (duron1300) die ook al een behoorlijke investering was (mijn budget is echt verschrikkelijk laag) doe ik het qua OCen even rustig aan... Ik heb mn FSB naar 108 (13 x 109) verhoogd waardoor hij dus op ~ 1420 MHz loopt. Gewoon een klein beetje dus. Een XP1600+ loopt op 1400 MHz, met dezelfde core maar alleen meer cache en een hogere FSB.
Nu weet ik dat SiSoft zuigt maar toch leg ik ff de volgende screenies voor:


Ongeveer evensnel als 1600+ dus. De brakheid van Sandra of qua performance idd ongeveer gelijk? Enige verschil met een 'echte' 1600+ is een stuk FSB, een grote hap cache. Maakt dat zo weinig verschil dat 20 MHz dat alweer compenseert?
Eigenlijk weet ik geen benchmark die niet dezelfde kritieken als Sandra krijgt, ook niet te searchen, dus ik vraag me af of er iets betrouwbaarders is, waarmee ik 'm ook naast een 1600+ kan leggen ter vergelijking, iemand tips daarvoor?

[AlterEgo]

De sandra benchmarks zijn nogal synthetisch.
Maarrruh: als ik jouw scores zie (helaas niet je mobo): kun je je proc niet unlocken en op 133 FSB laten draaien Dan heb je profijt van een lekker stukje extra "gratis" geheugenbandbreedte.

[Verwijderd]

Probeer pcmark2002 eens en post hier je scores..

[m-m]

AlterEgo schreef op 29 november 2002 @ 21:14:
De sandra benchmarks zijn nogal synthetisch.
Maarrruh: als ik jouw scores zie (helaas niet je mobo): kun je je proc niet unlocken en op 133 FSB laten draaien Dan heb je profijt van een lekker stukje extra "gratis" geheugenbandbreedte.

dat wou ik idd ooit nog eens laten doen ja... Maar nu nog ff niet, kan mn PC niet missen want ik moet de komende tijd een _hele boel_ voor school doen.

En ik ga PC Mark 2002 es opzoeken (was volgens de search ook niet echt reeel, maar ja, volgens mij is alles kut volgens de tweakers )

CPU Score is 4243, Mem score 2188.. Vooral op mem zal ik wel moeten inboeten... SDRAM... (loopt op 1.33 * 108 = 143, dus asynchroon met FSB)... De XP 1600+en lopen daar in de 43xx, dus dat zit nog steeds wel redelijk in de buurt

[ Voor 53% gewijzigd door m-m op 29-11-2002 23:23 ]

[Demo]

Of cache veel uitmaakt hangt af van wat je met je PC wil doen. Voor games heb je geloof ik geen cache nodig, daarom waren de eerste Celeron 300's (zonder cache) erg gewild bij gamers, deze konden zomaar 100% overgeklokt worden

[Gianni Rombios]

Ik geloof ook dat het maar weinig verschil maakt in de praktijk, echter die FSB middels unlocken maakt nog minder uit, dat zou ik ook maar achterwege laten...

[Verwijderd]

Het hangt ook van de soort processor uit. Een athlon met minder cache is veel minder erg dan een pentium4 zonder cache.

Het ligt volgens mij wel aan de FSB dat de prestaties gelijk zijn aan een 1600+.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2002 00:19 ]

[Verwijderd]

volgens mij heeft een xp tov een duron niet allen meer cache, maar ook een uitgebreide instructieset...

[m-m]

Verwijderd schreef op 30 November 2002 @ 00:18:
volgens mij heeft een xp tov een duron niet allen meer cache, maar ook een uitgebreide instructieset...

nee hoor... een morgan core is een palomino met minder cache

[JeroenT]

hmm met programma's die veel in jou cache zetten heb je hoogstwaarschijnlijk een grotere performance drop.. maar meestal merk je het niet in normaal desktop gebruik

[bobo1on1]

Ik geloof dat de geheugenprestaties een stuk omlaag gaan als je minder cache hebt, maar ik kan het mishebben natuurlijk.

[Verwijderd]

Klubbheads schreef op 30 november 2002 @ 00:19:
hmm met programma's die veel in jou cache zetten heb je hoogstwaarschijnlijk een grotere performance drop.. maar meestal merk je het niet in normaal desktop gebruik

Programma's zetten niet zelf iets in de cache. Het is on-die cache die geheel door de processor gebruikt wordt. Je kan als programma niet zeggen van "Stop dit in de cache"

de cpu gebruikt die cache veel bij multi-threaden en dingen als koetje en burn K7 enzo. Ook 3d render progjes hebben veel aan de cache. (Hiermee bedoel ik geen games, die hebben hele simpele berekeningen en vragen alles aan de videokaart ipv de cpu)

En het is niet zo dat de cache ontbreekt, het zit gewoon niet in de core. Groot verschil in performance, maar niet zo erg als geen cache.

En die Celeron A serie (die 100% overgeclocked konden worden met standaard koeler) hadden niet cache op de core maar wel op het plaatje waar ze op zaten dus zoveel scheelde dat niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2002 00:54 ]

[Gianni Rombios]

Nee de eerste Celerons hadden GEEN cache, en vanaf 300A hadden ze 128kB on die dus niet op het plaatje zoals de PII's.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 november 2002 @ 00:50:
[...]


En die Celeron A serie (die 100% overgeclocked konden worden met standaard koeler) hadden niet cache op de core maar wel op het plaatje waar ze op zaten dus zoveel scheelde dat niet.

die celly's kon je dus 50 % oc-en(niet 100)..en de l2 zat dus wel on-die en liep in tegenstelling tot de p2 op full corespeed ipv 1/2 corespeed..

[Gianni Rombios]

Inderdaad ja, hoewel je bij www.overclockers.com wel hele wilde resultaten ziet staan bij een paar oude Celerons

[BoyGenius]

Ik zit ook met deze vraag, ik heb een Duron 900 en een Athlon 1000, de duron is vrij nieuw en heb ik aleens overgeclocked naar 1300 mhz

De athlon daarintegen is een van de eersten en wil dus niet zo goed overclocken.

De athlon heeft 256 kb cache en de duron "maar" 64 kb, nu vraag ik mij dus af of het echt wat uit maakt, mij pc wordt veel gebruikt voor games.

Welke moet ik nu kiezen dan voor de beste performance?

[BoyGenius]

mijn duron heeft trouwens een ANCA core, van mn athlon weet ik niet anders mot ik hem uit me mobo halen >> geen zin in.

<edit>
srry, post ipv edit
</edit>

[ Voor 18% gewijzigd door BoyGenius op 30-11-2002 14:16 ]

[GambitRS]

als je gewoon het hele topic had doorgelezen had je het antwoord op je vraag geweten.

[BoyGenius]

ik heb hem gelezen en ik vind het niet echt duidelijk naar voren komen, ik bedoel wie heeft er ervaring mee....

[Markao2000]

een duron heeft 64 kb level 1 cache en 128 kb level 2 cache (of andersom) dus in totaal 192 kb cache, dus helemaal niet zo weinig al een hoop mensen denken.

Dit was ook altijd het grote voordeel van de durons tegenover de celerons van intel.

[Jake]

Celeron: 32 KB L1, 128 KB L2 (waarbij L1 ook nogeens volledig in L2 staat).
Duron: 128 KB L1, 64 KB L2
Athlon: 128 KB L1, 256 KB L2
(Beide zonder kopie van L1 in L2, is bij duron ook erg moeilijk)

L1 is instructie cache, L2 is memory cache.

[BoyGenius]

dus uiteindelijk kan ik beter de duron nemen en dan weer ff lekkere oc'en
en me athlon gewoon in me andre systeempje duwen en gewoon op een ghz laten draaien...

[Gianni Rombios]

Gewoon die Athlon erin laten zitten zou ik zeggen. Als het een van de eerste is, dan is hij 200 MHz FSB en niet 266 MHz (Thunderbird). Ik denk dat je de Duron ongeveer op 1200 moet zetten om even hard te gaan. Dan zou ik dus liever gewoon die Athlon op 1000 MHz laten lopen.

[Verwijderd]

Chevalric schreef op 30 november 2002 @ 14:32:
een duron heeft 64 kb level 1 cache en 128 kb level 2 cache (of andersom) dus in totaal 192 kb cache, dus helemaal niet zo weinig al een hoop mensen denken.

Dit was ook altijd het grote voordeel van de durons tegenover de celerons van intel.

andersom dus

athlons 128 kb l1 en 256 kb l2 cache, durons 128 kb l1 en 64 kb l2

Met applicaties die WEL profijt hebben van veel cache is een athlon +- 10 % sneller als een duron op gelijke clock. Met applicaties die dit niet gebruiken valt het verschil terug tot enkele procenten.

het voordeel van een athlon oc-en is dat de l1 én de l2 cache ( geldt ook voor duron overigens) sneller gaan lopen en dus niet alleen je proc maar het geheel word overclockt, maar dit zal bij de meesten wel bekend zijn. Vandaar dat die eerste celerons goed overclockten, de cache bleef op dezelfde snelheid draaien , was niet on-die. Zelfde met de eerste athlons slot A. Cache of die , overclockte je de proc een 100 mhz, bleef je cache nog steeds even snel ( of traag ).

[Gianni Rombios]

Neenee eerste Celerons hadden GEEN L1 en GEEN L2 cache... (zie boven)

[kutkip]

Wat zijn je temps eigenlijk? (met wat voor koeling) Want zo'n Duron wordt ook niet zo warm dacht ik. En volgens mij is ie meer te vergelijken met een Tunderbird dan met een Palomino hoor Want de morgan was geloof ik al eerder uit dan de XP.

Benchies: http://www17.tomshardware...20103/celeron1300-03.html

[ Voor 16% gewijzigd door kutkip op 30-11-2002 14:51 ]

[Jake]

Vandaar dat die eerste celerons goed overclockten, de cache bleef op dezelfde snelheid draaien , was niet on-die.

De enige celerons die geen on-die (L2) cache hadden, hadden geen (L2) cache.

Ook bij P2 zonder on-die (L2) werd de cache gewoon mee overgeklokt (weliswaar met factor 1/2). Helemaal terug naar Socket7 kom je op (L2) cache die niet met de CPU (maar met de FSB) wordt opgeklokt.

Edit:

Gianni Rombios schreef op 30 November 2002 @ 14:42:
Neenee eerste Celerons hadden GEEN L1 en GEEN L2 cache... (zie boven)

Geen L1? Weet je dat zeker? Haalde Intel het eruit?

[ Voor 27% gewijzigd door Jake op 30-11-2002 14:45 . Reden: (L2) ]

[Gianni Rombios]

Sorry, foutje, pardon gewoon de (geloof) 2x 16 kB L1 cache

http://www.mwd-derhardwar...tium_ii/pentium2_main.htm

[ Voor 45% gewijzigd door Gianni Rombios op 30-11-2002 14:55 ]

[m-m]

Gianni Rombios schreef op 30 November 2002 @ 14:38:
Gewoon die Athlon erin laten zitten zou ik zeggen. Als het een van de eerste is, dan is hij 200 MHz FSB en niet 266 MHz (Thunderbird). Ik denk dat je de Duron ongeveer op 1200 moet zetten om even hard te gaan. Dan zou ik dus liever gewoon die Athlon op 1000 MHz laten lopen.

dat klopt voor geen kant.
De meeste Thunderbirds zijn ook gewoon 100 MHz (200 ddr) FSB hoor, net als de Durons. Een Duron op 1000 MHz loopt evensnel als een Thunderbird op 1000 MHz, Thunderbirds worden dan ook niet meer gemaakt. Ze hadden weliswaar meer cache, maar een lagere IPC meen ik, en dat hakte er nogal in.

[Gianni Rombios]

Ik zei toch ook dat hij 100 MHz was naar alle waarschijnlijkheid (die Athlon)? Een Duron op 1000 MHz loopt even snel als een Thunderbird op 1000 MHz omdat het een Morgan is, en we hebben het over een niet-Morgan 900 Duron.

[m-m]

Gianni Rombios schreef op 30 November 2002 @ 17:31:
Ik zei toch ook dat hij 100 MHz was naar alle waarschijnlijkheid (die Athlon)? Een Duron op 1000 MHz loopt even snel als een Thunderbird op 1000 MHz omdat het een Morgan is, en we hebben het over een niet-Morgan 900 Duron.

hm sorry dat had ik ff niet door @ me

[BoyGenius]

he ik ff wat geprobd, mijn duron 900 draait nu op 1100 mhz. ik heb de multiplier op 8 gezet en de fsb op 133, later zal ik proberen hoger te gaan...

[m-m]

BoyGenius schreef op 30 November 2002 @ 18:26:
he ik ff wat geprobd, mijn duron 900 draait nu op 1100 mhz. ik heb de multiplier op 8 gezet en de fsb op 133, later zal ik proberen hoger te gaan...

leuk begin FSB verschil ga je wel merken denk ik

[ Voor 18% gewijzigd door m-m op 30-11-2002 18:29 ]

[Terryb47]

hmm..vraagje, ik heb nog een ouwe TB-800Mhz in m'n ouwe comp. zou een Duron 1300 veel uitmaken? vraag me ook af of bij films rippen/encoding door de kleinere cache bij duron langzamer is vergeleken met TB?

[m-m]

kutkip schreef op 30 November 2002 @ 14:42:
Wat zijn je temps eigenlijk? (met wat voor koeling) Want zo'n Duron wordt ook niet zo warm dacht ik. En volgens mij is ie meer te vergelijken met een Tunderbird dan met een Palomino hoor Want de morgan was geloof ik al eerder uit dan de XP.

Benchies: http://www17.tomshardware...20103/celeron1300-03.html

nieuws: AMD Morgan gespot @ OCWorkBench
nieuws: AMD Morgan 1GHz review

AMD Morgan 1GHz review
Door Hielko van der Hoorn - dinsdag 21 augustus 2001 - 11:28 - Bron: Hexus.net
Hexus.net heeft als eerste site een kleine review online gekregen over de nieuwe 1GHz Duron. Deze Duron is gebaseerd op de nieuwe Morgan core die nauw verwant is aan de Palomino (Athlon) core. Nieuwe features zijn data prefetech, 3DNow Professional (SSE), Power Now! en een on-die temperatuur sensor. Al deze nieuwe features hebben de core een kleine beetje groter gemaakt, in plaats van 100 vierkante mm is hij nu 106 vierkante mm groot.

Hijs dus wel iets anders, maar grotendeels hetzelfde. En ja had wel gelijk geloof ik, kwam iets eerder uit zo te zien.

En deze is ook wel leuk om te lezen

[ Voor 5% gewijzigd door m-m op 01-12-2002 10:06 ]

[Abbadon]

Die 'benchmarks' in jouw openingspost zijn extreem eenzijdig; er wordt alleen gekeken wat de cpu per tijdseenheid kan verzetten zonder rekening te houden met belangrijke factoren als de FSB snelheid, type geheugen en cache. Het komt er op neer dat, geïsoleerd van alle overige factoren, het aantal MHz van een Morgan = aantal MHz van een Palomino, maar dat zegt in de praktijk weinig. Puur rekenwerk gaat dus evensnel mits de cpu niet hoeft te wachten op data. Is het laatste het geval dan is meer cache erg belangrijk; de wachttijden kunnen flink ingekort worden (cache hitratio is hoger/beter). Dus cache kan weldegelijk flink wat uitmaken net als FSB en geheugen. Natuurlijk hangt het per toepassing af wat de invloed is van alle factoren maar dat kun je op je klompen aanvoelen