Hoever mag een sig gaan?

[Verwijderd]

Naar aanleiding van [rml][ Remboooo] Sig vind ik niet kunnen.[/rml]
en deze mening van Glimi daarin: "Tevens vindt ik het raar dat jij GoT gaat betrekken bij een persoonlijke sig. Als iemand een legaal iets doet wat jij niet mooi/grappig/leuk/whatever vindt en je ergert je daar aan, ga je dan ook naar de politie?"

Wat nou als ik in mijn sig zet:

Wie dit leest vind ik een gore @$^$#@&$&& mongool! of een link zet naar een site waarbij je een loop popups zet die je bak onbruikbaar maken.

Er zijn vast wel ergere dingen te verzinnen, maar het gaat ff om een paar voorbeelden.

Houd het aub ontopic en probeer er een redelijke discussie van te maken.

Waar vind jij dat de grenzen liggen?

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 28 november 2002 @ 17:42:
Naar aanleiding van [rml][ Remboooo] Sig vind ik niet kunnen.[/rml]


Wie dit leest vind ik een gore @$^$#@&$&& mongool! of een link zet naar een site waarbij je een loop popups zet die je bak onbruikbaar maken.

Dat wordt niet toegestaan, simpel om het feit dat het eerste een flame is en de tweede ook niet wordt toegestaan omdat het niet grappig is....Ergens was er een MED topic over linkjes met zulk soort dingen daarachter.

[ArthurMorgan]

alsjeblieft zeg.... kun je niet eerst ff wachten tot de gemoederen bedaard zijn?

nu lijkt het erop of je een gesloten topic heropent, en dat mag niet!

[Hahn]

Het is over het algemeen niet slim om ook maar iets wat beledigend over kan komen in je sig te zetten. Ik had een keer een sig die (te) grof was en daarvoor had ik dus een OW gekregen
Dit is alweer een jaartje geleden, maar ik heb er wel van geleerd...

[ArthurMorgan]

ok inhoudelijk dan maar. De sig uit het andere topic zou op zich (mits het niet te vaak gebeurt en het een hype zou worden) ook in de HK wel mogen. Dat wat jij hierboven neerzet mag nergens op GoT dus ook niet in je sig.

[Jaymz]

Verwijderd schreef op 28 november 2002 @ 17:42:
Naar aanleiding van [rml][ Remboooo] Sig vind ik niet kunnen.[/rml]

Wat nou als ik in mijn sig zet:

Wie dit leest vind ik een gore @$^$#@&$&& mongool! of een link zet naar een site waarbij je een loop popups zet die je bak onbruikbaar maken.

Casu1:
Een mailtje met minimaal een verzoek um aan te passen, maar verwacht dat wij dat zelf al meteen doen waarbij een Officiele Waarschuwing niet onwaarschijnlijk is

Casu2:
Een mailtje + WeekBan en we halen um voor je weg aangezien je dat zelf niet kan

Waar vind jij dat de grenzen liggen?

[/nohtml]Die wordt door de crew bepaald, op een per geval basis

[ Voor 10% gewijzigd door Jaymz op 28-11-2002 17:48 ]

[Compubiter]

gve
Als mensen het niet met jou eens zijn hoef je niet meteen felle reacties te geven. Jij opent een topic met in de openingspost: "Mag/kan dit hier?". Vervolgens krijg je redelijk wat reacties van mensen die het oneens met jou zijn. Dan kun je ook gewoon zeggen: "OK, we laten het hierbij, blijkbaar mag het wel", maar om de een of andere reden wil jij perse je gelijk hebben. Zit je te balen dat jij niet eerst op het idee bent gekomen ofzo .

Verder gewoon allemaal eerst even je eigen bericht bekijken, drie keer nalezen en dan pas posten .

Wou ik net posten voordat Jaymz hem op slot zetten

Maar waarom heb je een slotje gevraagd als je toch weer een nieuw topic opent. Tenzij je hier niet wilt discussieren over deze sig lijkt het me vrij nutteloos. Als je het hebt over sigs in het algemeen: Meestal gebeurt dit naar inzicht van de crew .

WAB: [rml][ Policy] Hyperlinkjes met malafide resultaten[/rml]

[Hahn]

Jaymz schreef op 28 November 2002 @ 17:47:
[...]
Casu1:
Een mailtje met minimaal een verzoek um aan te passen, maar verwacht dat wij dat zelf al meteen doen waarbij een Officiele Waarschuwing niet onwaarschijnlijk is

Zoals ik al zei had ik ongeveer een jaar geleden een grove sig. Ik heb een mailtje daarover gekregen en dat was gelijk een OW en geen waarschuwing vooraf. Hij was misschien iets te grof, maar hij was meer als 'grapje' bedoelt. (Ik was toen nog n00b )

[Glimi]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 17:42:
Naar aanleiding van [rml][ Remboooo] Sig vind ik niet kunnen.[/rml]
en deze mening van Glimi daarin: "Tevens vindt ik het raar dat jij GoT gaat betrekken bij een persoonlijke sig. Als iemand een legaal iets doet wat jij niet mooi/grappig/leuk/whatever vindt en je ergert je daar aan, ga je dan ook naar de politie?"

Waarmee ik dus aangeef dat je naar de persoon zelf moet stappen, mits het legaal is natuurlijk

Wat nou als ik in mijn sig zet:
(...)
Waar vind jij dat de grenzen liggen?

Beiden verboden door de FAQ.
Maar de grenzen? Die worden bepaald door een combinatie van de FAQ en de common sense van de gebruikers hier

[ Voor 4% gewijzigd door Glimi op 28-11-2002 17:51 ]

[Verwijderd]

De grenzen binnen GoT zijn en blijven de algemene omgangsvormen. Is dat echt zo vreselijk moeilijk te begrijpen???

[Jaymz]

Oh, en degene(n) die het voor elkaar krijgt / krijgen om dit te laten verzanden in een zeiktopic krijgt / krijgen met mij te maken

offtopic:
geen dreigement, slechts een belofte

[ Voor 6% gewijzigd door Jaymz op 28-11-2002 17:53 ]

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 28 November 2002 @ 17:44:
[...]

Dat wordt niet toegestaan, simpel om het feit dat het eerste een flame is en de tweede ook niet wordt toegestaan omdat het niet grappig is....Ergens was er een MED topic over linkjes met zulk soort dingen daarachter.

De eerste is idd een flame maar deze is om te buigen tot:
Wie dit leest vind ik een gore @$^$#@&$&& mongool, want ik vind dat je wel erg stomzinnig bezig bent door dit te lezen.
Het is dan geen flame meer en volgens de grondwet hebben we vrijheid van meningsuiting. Maar het zijn maar een paar voorbeelden om een discussie te starten.

MaRc0 schreef op 28 November 2002 @ 17:45:
Het is over het algemeen niet slim om ook maar iets wat beledigend over kan komen in je sig te zetten. Ik had een keer een sig die (te) grof was en daarvoor had ik dus een OW gekregen
Dit is alweer een jaartje geleden, maar ik heb er wel van geleerd...

Soms kan je er idd iets schrijven dat anderen heel anders kunnen lezen/opvatten.
Zou je een tipje van die sig kunnen oplichten?

[ArthurMorgan]

Verwijderd schreef op 28 november 2002 @ 17:53:
[...]


De eerste is idd een flame maar deze is om te buigen tot:
Wie dit leest vind ik een gore @$^$#@&$&& mongool, want ik vind dat je wel erg stomzinnig bezig bent door dit te lezen.
Het is dan geen flame meer en volgens de grondwet hebben we vrijheid van meningsuiting. Maar het zijn maar een paar voorbeelden om een discussie te starten.

Dit blijft gewoon een flame hoor. Die vrijheid van meningsuiting is op zich mooi, maar dat is een overheid - volk relatie. Er is daar geen horizontale werking uit te halen. GoT mag dus alles wat zij onwelvoegelijk vinden gewoon weghalen.

[Glimi]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 17:53:
De eerste is idd een flame maar deze is om te buigen tot:
Wie dit leest vind ik een gore @$^$#@&$&& mongool, want ik vind dat je wel erg stomzinnig bezig bent door dit te lezen.
Het is dan geen flame meer en volgens de grondwet hebben we vrijheid van meningsuiting. Maar het zijn maar een paar voorbeelden om een discussie te starten.

Tja als iemand daar zin in heeft omdat neer te zetten in z'n sig dan
1) Is het discutabel of dat een flame is
2) Personen zullen een negatieve houding jegens hem ontwikkelen wat nooit positief voor hem kan uitpakken neem ik aan

Dus tja, je hebt alleen jezelf er maar mee

[Erkens]

als je een sig ziet die jou niet aan staat dan meld je die toch gewoon in SM?
de modjes zien dan of het wel of niet toegestaan is

[ArthurMorgan]

Erkens schreef op 28 November 2002 @ 18:02:
als je een sig ziet die jou niet aan staat dan meld je die toch gewoon in SM?
de modjes zien dan of het wel of niet toegestaan is

Daar begon het ook, het is juist naar LA gebracht voor de discussie... vandaar.

[Erkens]

Alfredt schreef op 28 november 2002 @ 18:04:
[...]

Daar begon het ook, het is juist naar LA gebracht voor de discussie... vandaar.

aha, dat was niet duidelijk, wel dat die gemoved was, maar niet waarvandaan

[Verwijderd]

Alfredt schreef op 28 november 2002 @ 18:04:
[...]

Daar begon het ook, het is juist naar LA gebracht voor de discussie... vandaar.

maar goed.. kijk zoiets moeten de crew beslissen.. daar zijn geen standaard regels voor.. van dat mag/dat mag niet.. zelfde als pr0n.. kijk een plaatje kan een mooie schaars geklede vrouw zijn of pr0n.. die grenzen liggen dicht bij elkaar. Dus zoiets moet per geval bekeken worden.

[Hahn]

Verwijderd schreef op 28 november 2002 @ 17:53:
[...]


Soms kan je er idd iets schrijven dat anderen heel anders kunnen lezen/opvatten.
Zou je een tipje van die sig kunnen oplichten?

Ik vergeleek groepsverkrachting en teamsport... (niet slim, ik weet het)

[Jaymz]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 18:11:
[...]

maar goed.. kijk zoiets moeten de crew beslissen.. daar zijn geen standaard regels voor.. van dat mag/dat mag niet.. zelfde als pr0n.. kijk een plaatje kan een mooie schaars geklede vrouw zijn of pr0n.. die grenzen liggen dicht bij elkaar. Dus zoiets moet per geval bekeken worden.

Yeps.

En die regels zullen nooit 'hard' worden (als in "concreet") aangezien je dan meteen met de grenszoekende mens die in ieder van ons zit te maken krijgt

Hou het netjes, houd het beschaafd. Een occasional 'gekke' sig is tot daaraantoe; het moet gewoon niet te gek worden

[Verwijderd]

Humor is de ene kant, beledigend is de andere kant. Dat verschil niet zo moeilijk eigenlijk, maar helaas moeten veel mensen die grens steeds weer en vaker opzoeken. Zal wel 1337 en BrEeZah zijn, maar van mij hoeft het niet.

Jaymz schreef op 28 november 2002 @ 18:21:
Hou het netjes, houd het beschaafd. Een occasional 'gekke' sig is tot daaraantoe; het moet gewoon niet te gek worden

Juist! Zit toch geen woord russisch tussen? Moet iedereen dus kunnen begrijpen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 november 2002 @ 18:50:
Humor is de ene kant, beledigend is de andere kant. Dat verschil niet zo moeilijk eigenlijk, maar helaas moeten veel mensen die grens steeds weer en vaker opzoeken. Zal wel 1337 en BrEeZah zijn, maar van mij hoeft het niet.


[...]


Juist! Zit toch geen woord russisch tussen? Moet iedereen dus kunnen begrijpen

Daar kan ik me ook helemaal in vinden.

Ff een samenvatting van het gebeurde:

• Ik vond de sig van Remboooo niets toevoegen, eerder het aanzien/imago van het forum schaden.
• Daarvoor heb ik een modje geschopt.
• Die heeft het 'doorgeschopt' naar LA om er eens over van gedachten te wisselen.
• Daar werd er op mij 'ingeschopt' terwijl ik liever had gezien dat er blijkbaar een bepaalde vorm van humor inzit die anderen wel waarderen.
• Daar en de betreffende sig had ik dan geen probleem meer mee gehad, maar begrip. Die kans is er niet geweest.
• Discussie over wat kan ben ik aangegaan.
• Dat is gelukkig duidelijk geworden:

Crew beslist wat er wel en niet kan op het forum dus ook in een sig en

Jaymz schreef op 28 november 2002 @ 18:21:

-KNIP-

Hou het netjes, houd het beschaafd. Een occasional 'gekke' sig is tot daaraantoe; het moet gewoon niet te gek worden

Case closed wat mij betreft.

offtopic:
Voor diegenen die er wat aan hebben: hard feelings ken ik niet in een discussie, dus ook niet erna.
(de gemoederen zijn nl best opgelaaid)

[Captain Pervert]

Hmmm. Sigs...

Had ik ook een keertje

Kan deze sig?

[JvS]

MaRc0 schreef op 28 November 2002 @ 17:49:
[...]

Zoals ik al zei had ik ongeveer een jaar geleden een grove sig. Ik heb een mailtje daarover gekregen en dat was gelijk een OW en geen waarschuwing vooraf. Hij was misschien iets te grof, maar hij was meer als 'grapje' bedoelt. (Ik was toch nog n00b )

Een officiele waarschuwing zonder waarschuwing vooraf, waar gaat het heen met deze wereld? (eigenlijk ook een beetje , maarja).

BTW , die twee voorbeelden zijn beide duidelijke gevallen van "over de grens" omdat het gewoon niet binnen de policy valt. Verder KAN er geen duidelijke grens getrokken worden in dit soort gevallen, dat is toch logisch?