Megapixels van Fuji.. echt of nep?

[Verwijderd]

Ik ben aan het kijken voor een digicam en daarbij kwam ik een aantal vreemde eenden tegen. Fuji biedt digitale camera's (F401 en F601) aan die in feite een 2,0 resp 3,1 Mpixel CCD hebben, maar effectief op 4 en 6Mpixel fotograferen. Dat is natuurlijk leuk, maar is de kwaliteit ook als een 4/6Mpixel cam, of is dit meer een marketingtruc?

Zelf overweeg ik de A303... iemand daar ervaring mee?

[Mooody]

ze hebben 2 en 3mp, maar ze kunnen dit m.b.v interpoleren tot 4 en 6mp rekken...

interpoleren is niets meer dan digitaal vergroten, dus mindere kwaliteit en ook te doen in bijv. Photoshop, dus geen meerwaarde...

[Justice]

Was het niet zo dat ipv vierkante pixels ze vliegervorm-pixels gebruiken? Zodat van een pixel op je scherm het resultaat is samenvoeging van delen van die vliegervorm?

Afgezien van het feit of het nep is of niet (wat niet zo relevant voor gebruikers is, lijkt me), kan je het beter hebben over de kwaliteit (wat je al aangaf). Misschien is het geen 6mp zoals andere 6mp, maar daarom kan het nog wel werken.

[ Voor 43% gewijzigd door Justice op 28-11-2002 13:55 ]

[Verwijderd]

Fuji gebruik idd een ander soort CCD, hierbij wordt een soort honingraat structuur gebruik.

[RUFFNECK]

Toevallig, met dezelfde vraag zat ik ook, omdat ik deze 2 Fuji camera's ook erg interessant vond (vooral qua vormgeving).
Als ik Moooooody moet geloven heeft het dus weinig zin om zo'n toestelletje te halen en dus liever een normale 2 en 3mp te kopen?
Of is er tog duidelijk verschil (geen photoshop effect)..

[Justice]

dpreview.com: (had je dus ook zelf kunnen vinden, he tweakers )

Interpolation as final output

Some manufacturers (notably Fujifilm with their recent SuperCCD implementation) feature their own type if interpolation to generate the native resolution image. When the Fujifilm 4700Z was first announced it was released as a 4.3 megapixel digital camera, only later did we find out that the camera had only a 2.4 megapixel CCD (and Fujifilm were forced to remove 4.3M labels from the front of the cameras) and that internal processing algorithms were processing this (interpolating) it up to the 4.3 megapixel image. While there's no doubting that Fujifilm's algorithm is far more advanced than simple Bicubic interpolation there's one rule of thumb you can't avoid: You can't create detail you didn't capture. Some digital cameras with interpolated output image resolutions:

* Fujifilm 4700Z (2.4MP -> 4.3MP)
* Fujifilm 4900Z (2.4MP -> 4.3MP)
* Fujifilm 40i (2.4MP -> 4.3MP)
* Fujifilm S1 Pro (3.2MP -> 6.1MP)
* Sony DSC-F505V (2.6MP -> 3.2MP) *
* Epson PhotoPC 3000Z (3.1 -> 4.8MP) *
* Kodak DC290 (2.1 -> 3.3MP)
* Ricoh RDC-7 (2.1 -> 7 MP) *

* These cameras offer the interpolated resolution over and above the standard high resolution, normally to make "straight to print" easier for beginners, however there's no avoiding the fact that the interpolated resolutions are mentioned in marketing material, and thus may be misleading for new users.

[ Voor 6% gewijzigd door Justice op 28-11-2002 14:06 ]

[RUFFNECK]

Justice schreef op 28 November 2002 @ 14:05:
dpreview.com: (had je dus ook zelf kunnen vinden, he tweakers )

[...]

Dank Ik weet genoeg

[Chrasher]

Elke digicam interpoleert, alleen Fuji doet het op een wat andere manier i.v.m. de afwijkende CCD die zij gebruiken.

Mijn S602 met een CCD van 3Mp kan een output genereren van 6 Megapixels. Met de CCD die Fuji gebruikt is dit de beste methode om zoveel mogelijk resolutie uit die CCD te halen. Dit wil absoluut niet zeggen dat die maximale resolutie ook 6Mp is.

Als je de uitgebreide testen leest over deze CCD (bijv. bij www.dpreview.com ) dan blijkt dat die 6Mp output qua gemeten resolutie niet onder doet voor de betere 4Mp digicams. Het enige probleem is dat men vaak die 6Mp pixel voor pixel gaat bekijken op het scherm en dan ziet het er wat minder uit. Dat valt helemaal weg als je het uitprint.

Zelf gebruik ik meestal de 3Mp-mode van deze cam, omdat ik dat voor mijn doeleinden meer dan genoeg is. Hier wordt in de camera de 6Mp output dus verkleind naar 3Mp.

[Mooody]

Chrasher schreef op 28 November 2002 @ 14:09:
Elke digicam interpoleert

sorry, maar dat is niet waar

alleen cheap-ass Trust (en vergelijkbare merken) en sommige Fuji camera interpoleren, de rest gebruikt gewoon een duidelijke/niet verwarrende standaard (aantal megapixels CCD = aantal megapixels output)

ik zou nooit foto's maken m.b.v. interpoleren....
je wil de beste fotokwaliteit uit je digicam en interpoleren doet daar afbreuk op...

ik zou eigenlijk maar 1 voordeel kunnen bedenken van interpoleren en dat is wanneer je direct vanuit de camera erg grote prints wil maken (20x30 en groter), want daarvoor is de geinterpoleerde 6mp foto beter geschikt dan de (misschien betere, maar kleinere) 3mp foto...

als je dit niet wil, kun je beter de 3mp foto in software interpoleren (werkt meestal ook nog beter), zodat je in ieder geval een goede scherpe foto op 3mp uit de camera hebt...

[ Voor 45% gewijzigd door Mooody op 28-11-2002 14:56 ]

[weerdo]

De enige camera die in absolute zin niet interpoleert is de: Sigma DS9!
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd9/

Alle andere camera's interpoleren op een of andere manier (opdat de CCD/CMOS chip op die manier werkt)

[Mooody]

weerdo schreef op 28 november 2002 @ 15:05:
De enige camera die in absolute zin niet interpoleert is de: Sigma DS9!
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd9/

Alle andere camera's interpoleren op een of andere manier (opdat de CCD/CMOS chip op die manier werkt)

ja dat is niet de manier van interpoleren die hier wordt bedoeld

CCD interpolarisatie is vrijwel zonder kwaliteitsverlies...
post-CCD interpolarisatie (wel in-camera) is met zichtbaar kwaliteitsverlies...

[Alpha-sphere]

Who cares about die interpolatie. De vraag is eerder of de standaard aantal Megapix van de camera genoeg voor je is. Ik heb zelf de s602 van Fuji en ik heb genoeg aan de 3 Megapix die die kan schieten. 6 megapix geinterpoleerd... Whatever.... als ik 6 megapix wil schieten dan koop ik wel een andere camera.

Gewoon niet kijken naar die Geinterpoleerde gedoe

[ Voor 8% gewijzigd door Alpha-sphere op 28-11-2002 16:24 ]

[Verwijderd]

Gewoon uberhaupt niet kijken naar megapixels...tenminste...iets genuanceerder, staar je er nou eens niet op blind! Om maar ff in compu termen te treden, wat heeft een Radeon 9700Pro voor zin als je met een 14" max 800x600 schermpje werkt? (ok t gaat maar om het voorbeeld, niet op in gaan aub ) Maargoed, zet voor jezelf duidelijk op een rijtje wat je wilt gaan doen met je camera, op wel niveau van 'professionaliteit' etc etc. Iedereen zal het met me eens zijn dat je beter een S602Z met 3.1MP superccd kan hebben dan een Trust CMOS opgevoerd op de een of andere wazig wijze naar 36MP ofzo (ze zijn er toe in staat, believe me!)

[-Stef-]

Who cares about interpolatie?! Ik weet dat mijn FinePix F-601 op 3M haarscherpe foto's maakt. Bovendien mooi formaatje voor in je binnenzak en een superhandige GUI.

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 28 November 2002 @ 14:52:
[...]


sorry, maar dat is niet waar

alleen cheap-ass Trust (en vergelijkbare merken) en sommige Fuji camera interpoleren, de rest gebruikt gewoon een duidelijke/niet verwarrende standaard (aantal megapixels CCD = aantal megapixels output)

ik zou nooit foto's maken m.b.v. interpoleren....
je wil de beste fotokwaliteit uit je digicam en interpoleren doet daar afbreuk op...

ik zou eigenlijk maar 1 voordeel kunnen bedenken van interpoleren en dat is wanneer je direct vanuit de camera erg grote prints wil maken (20x30 en groter), want daarvoor is de geinterpoleerde 6mp foto beter geschikt dan de (misschien betere, maar kleinere) 3mp foto...

als je dit niet wil, kun je beter de 3mp foto in software interpoleren (werkt meestal ook nog beter), zodat je in ieder geval een goede scherpe foto op 3mp uit de camera hebt...

ik ben licht beledigd dat mijn fijne s602z hier in een hokje wordt geduwd bij cheap ass trust cams

nee digitale zoom is gewoon interpolatie, en aangezien bijna elke digitale camera digitale zoom heeft interpoleert bijna elke digicam. fuji adverteert soms een beetje krom, net als sony die 10 x zoom op de lens van hun f707 zetten dacht ik

In de specs staat wel dat de echte resolutie 3.2 mp is

[WFvN]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 22:27:
[...]


ik ben licht beledigd dat mijn fijne s602z hier in een hokje wordt geduwd bij cheap ass trust cams

nee digitale zoom is gewoon interpolatie, en aangezien bijna elke digitale camera digitale zoom heeft interpoleert bijna elke digicam. fuji adverteert soms een beetje krom, net als sony die 10 x zoom op de lens van hun f707 zetten dacht ik

Ghehe... maar die 10x die op mijn Pro90IS staat is dus WEL echt optisch
Combineer dat met maximaal 4x digizoom en je komt op 40x zoom uit (alsof ik dat gebruik.... 2x digizoom wil nog redelijk... maar vind ik ook niet echt om over naar huis te schrijven)

Wat betreft die superCCD's van Fuji: ben ik dik tevreden over. Ik heb een 4900zoom gehad; berefijne camera (alleen de accu ging mij niet lang genoeg mee); ook de kwaliteit was goed; scherpe foto's.

Ook al is het geïnterpoleerd; die interpolatie van die SuperCCD vind ik aanzienlijk beter dan een normale (ik noem maar even wat) 1,5x of 2x digizoom van digitale fototoestellen met een 'normaal' CCD

[CubicQ]

Bij die Fuiji SuperCCD's was het toch zo dat de 'rechte' resulutie door de andere manier van interpoleren niet verhoogd werd, maar de diagonale resolutie wel?

En ja, 't is eigenlijk gewoon markinggeblaat, maar ja, dat is een 'gewone' 4MPixel CCD ook, die is ook maar 1.3 'echt'. Maar goed, het menselijk oog is voor luminance veel gevoeliger dan voor chrominance, dus 't is eigenlijk maar goed ook dat het gebeurt.

[WFvN]

CubicQ schreef op 28 November 2002 @ 23:39:
Bij die Fuiji SuperCCD's was het toch zo dat de 'rechte' resulutie door de andere manier van interpoleren niet verhoogd werd, maar de diagonale resolutie wel?

http://www.dpreview.com/news/0001/00013103fujipixel.asp

En ja, 't is eigenlijk gewoon markinggeblaat, maar ja, dat is een 'gewone' 4MPixel CCD ook, die is ook maar 1.3 'echt'. Maar goed, het menselijk oog is voor luminance veel gevoeliger dan voor chrominance, dus 't is eigenlijk maar goed ook dat het gebeurt.

En waar heb je die wijsheid vandaan?
De goedkoperen fototoestelletjes (belachelijk goedkoop.... gewoon 'leuk speelgoed') zijn inderdaad vrij heftig aan het interpoleren. Maar de fatsoenlijke camera's (ik noem even een G2 en G3) hebben toch echt een CCD met de resolutie die in de specs staat

En marketinggeblaat of niet.... de resultaten liegen er niet om; de kwaliteit van die SuperCCD-geinterpoleerde foto's is beter dan de geinterpoleerde foto's van camera's met normale CCD's (tenminste... mijn bevindingen tot nu toe)

[ Voor 23% gewijzigd door WFvN op 29-11-2002 00:07 ]

[DynaMikeY]

Ik vind: resolutie is overrated. Kijk naar 'belangrijkere' aspecten als optical zoom (zit wel goed bij Fuji) en vooral: gevoeligheid. (zit dus niet goed bij Fuji). Ik heb zelf een Finepix 2600Z (2Mpixel) en er komen prachtige plaatjes uit, zowel in het licht, als in het donker. Maar OH WEE als je low light situaties hebt. Die fixed ISO waarde van 100 die gaat je nekken. Fotootje om een uur of 17:00 in de winter: kun je vergeten. Fotootje in het bos: kun je vergeten. Fotootje in de discotheek: gaat maar ERG matigjes.

Ik ben op zich wel tevreden met de cam, maar ik weet de volgende keer wel waar ik beter op moet letten...

[WFvN]

DynaMikeY schreef op 29 november 2002 @ 00:13:
Ik vind: resolutie is overrated. Kijk naar 'belangrijkere' aspecten als optical zoom (zit wel goed bij Fuji) en vooral: gevoeligheid.

En daar ben ik het volledig mee eens...

Kijk voor de grap alleen al eens naar de zoom en zet die tegenover resolutie...

Een 2.1 (1.92) Mpixel-camera met 10x optische zoom in volle zoom vergelijken met een (voor mijn part) 6 Mpixelcamera met 3x optische zoom

Die 1,92 Mpixelcamera kan dan in de verte een detail zien die vergelijkbaar is met een 3x zoom camera van:

1600*10 = x * 3 (met x=horizontale aantal pixels van de 'hoge Mpixel-camera'

x = 5333 pixels horizontaal.
Vertikaal is dat dan (met 4:3) 4000 pixels

Totaal levert dat dan dus 5333*4000 = 21Mpixel-camera Dus als het gaat om zoom, legt zo'n 6Mpixelcamera met 3x optische zoom het echt vet af tegen een 1,92 Mpixelcamera met 10x optische zoom

Als het gaat om de gevoeligheid; daar kan ik geen zinnige berekening bij verzinnen

(zit dus niet goed bij Fuji). Ik heb zelf een Finepix 2600Z (2Mpixel) en er komen prachtige plaatjes uit, zowel in het licht, als in het donker. Maar OH WEE als je low light situaties hebt. Die fixed ISO waarde van 100 die gaat je nekken. Fotootje om een uur of 17:00 in de winter: kun je vergeten. Fotootje in het bos: kun je vergeten. Fotootje in de discotheek: gaat maar ERG matigjes.

Ik ben op zich wel tevreden met de cam, maar ik weet de volgende keer wel waar ik beter op moet letten...

Indeed

[Verwijderd]

DynaMikeY schreef op 29 november 2002 @ 00:13:
Ik vind: resolutie is overrated. Kijk naar 'belangrijkere' aspecten als optical zoom (zit wel goed bij Fuji) en vooral: gevoeligheid. (zit dus niet goed bij Fuji). Ik heb zelf een Finepix 2600Z (2Mpixel) en er komen prachtige plaatjes uit, zowel in het licht, als in het donker. Maar OH WEE als je low light situaties hebt. Die fixed ISO waarde van 100 die gaat je nekken. Fotootje om een uur of 17:00 in de winter: kun je vergeten. Fotootje in het bos: kun je vergeten. Fotootje in de discotheek: gaat maar ERG matigjes.

Ik ben op zich wel tevreden met de cam, maar ik weet de volgende keer wel waar ik beter op moet letten...

Mee eens,
Ik schiet zelf zo af en toe met een s602z van een huisgenoot van me, en in de schemering hoef je het niet te proberen. Onscherpe pics zijn het gevolg. Je kunt natuurlijk een hogere ISO waarde nemen maar dan wordt het toch al snel erg korrelig. Dan zullen mensen al snel zeggen; pak dan een langere sluitertijd, maar ik neem niet aan dat men bij iedere foto het statief uit de kast pakt .
Ik vind het wel belangrijk dat je ook een beetje kan klungelen (bijv in de winter) als het schemert.
Toch een belangrijk punt als je aan het overwegen bent een cam te kopen (zoals ik )

[CubicQ]

wfvn schreef op 29 November 2002 @ 00:05:
[...]

http://www.dpreview.com/news/0001/00013103fujipixel.asp

[...]

Da's een pagina van >2 jaar oud... De eerste introductie-aankondiging voordat er uberhaupt (openbare) testen geweest zijn.

Als je kijkt naar bijv. http://www.dpreview.com/reviews/fujis2pro/page19.asp zie je in het tabelletje onderaan dat de 12 MPixel tov de 6 MPixel zo'n 150 LPH horizontaal meer heeft en 300 LPH verticaal meer heeft. Diagonaal zijn ze hetzelfde. Hieruit concludeer ik dat het interpoleren wel zin heeft. (En niet dat de resultaten 2x zo goed worden, dat is flauwekul, en ik denk ook niet dat je dat Fuiji hoort beweren). En het was dus net andersom, ik had in m'n hoofd zitten dat horizontaal/vertikaal geen verschil maakte en diagonaal wel.

En waar heb je die wijsheid vandaan?
De goedkoperen fototoestelletjes (belachelijk goedkoop.... gewoon 'leuk speelgoed') zijn inderdaad vrij heftig aan het interpoleren. Maar de fatsoenlijke camera's (ik noem even een G2 en G3) hebben toch echt een CCD met de resolutie die in de specs staat

Een CCD van een G2 of een G3 interpoleert ook. Een CCD van 4 MPixel heeft 4 miljoen 'dingetjes' die reageren op 1 kleur licht (check color-filter-arrar op dreview), bij de G3 is dat G-R-G-B, dus je hebt 2 miljoen groene pixels, 1 miljoen rode en 1 miljoen blauwe. Het beeld dat de camera uitspuugt bestaal uit (+/-) 4 miljoen 'true-color' pixels (= 12 miljoen pixels van een kleur). Er wordt dus geinterpoleerd. Q.E.D.

Nou is dat niet erg, want het oog is voor de helderheid een stuk gevoeliger dan voor kleurinformatie, en de helderheid is wel bij elke pixel aanwezig. Dus de kwaliteit doet amper onder dan voor 12 miljoen pixels (voor een mens, en komop, daar gaat het om..., het zal wel te meten zijn).

MPEG maakt trouwens van hetzelfde principe gebruikt, ook daar wordt Cb en Cr gesubsampled ten opzichte van Y.

[Verwijderd]

wfvn schreef op 29 November 2002 @ 00:30:
Kijk voor de grap alleen al eens naar de zoom en zet die tegenover resolutie...

Een 2.1 (1.92) Mpixel-camera met 10x optische zoom in volle zoom vergelijken met een (voor mijn part) 6 Mpixelcamera met 3x optische zoom

Die 1,92 Mpixelcamera kan dan in de verte een detail zien die vergelijkbaar is met een 3x zoom camera van:

1600*10 = x * 3 (met x=horizontale aantal pixels van de 'hoge Mpixel-camera'

x = 5333 pixels horizontaal.
Vertikaal is dat dan (met 4:3) 4000 pixels

Totaal levert dat dan dus 5333*4000 = 21Mpixel-camera Dus als het gaat om zoom, legt zo'n 6Mpixelcamera met 3x optische zoom het echt vet af tegen een 1,92 Mpixelcamera met 10x optische zoom

Als het gaat om de gevoeligheid; daar kan ik geen zinnige berekening bij verzinnen

Dit verhaal ontgaat mij volledig...

Dit kan je toch alleen vergelijken als je uit die 6MP foto een selectie knipt van 1600*1200, zodat je bij allebei de foto's een gelijk aantal pixels overhoudt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 November 2002 @ 01:17:
[...]


Mee eens,
Ik schiet zelf zo af en toe met een s602z van een huisgenoot van me, en in de schemering hoef je het niet te proberen. Onscherpe pics zijn het gevolg. Je kunt natuurlijk een hogere ISO waarde nemen maar dan wordt het toch al snel erg korrelig. Dan zullen mensen al snel zeggen; pak dan een langere sluitertijd, maar ik neem niet aan dat men bij iedere foto het statief uit de kast pakt .
Ik vind het wel belangrijk dat je ook een beetje kan klungelen (bijv in de winter) als het schemert.
Toch een belangrijk punt als je aan het overwegen bent een cam te kopen (zoals ik )

Ik zou eerder eens een externe flitser proberen als ik jou was. Is het spelen en slepen met dat extra geval zeker wel waard.

Heb ff geen pics maar er stond eerder wel wat voorbeeldjes in het fuji topic.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 November 2002 @ 09:46:
[...]


Ik zou eerder eens een externe flitser proberen als ik jou was. Is het spelen en slepen met dat extra geval zeker wel waard.

Heb ff geen pics maar er stond eerder wel wat voorbeeldjes in het fuji topic.

hehe jah lijkt me ook leuk, maar kost toch ook weer centjes he

bah

[Mooody]

Verwijderd schreef op 29 november 2002 @ 09:46:
[...]


Ik zou eerder eens een externe flitser proberen als ik jou was. Is het spelen en slepen met dat extra geval zeker wel waard.

Heb ff geen pics maar er stond eerder wel wat voorbeeldjes in het fuji topic.

maar als je verplicht bent om bij een camera een externe flitser te kopen wanneer je in het (schemer)donker wilt fotograferen, valt die camera voor mij al af...

sowieso een paar honderd euro extra voor een goede flits en zeker niet handig om zo'n ding steeds mee te slepen...

nee ik ben het eens met Waz

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 29 November 2002 @ 10:32:
[...]


maar als je verplicht bent om bij een camera een externe flitser te kopen wanneer je in het (schemer)donker wilt fotograferen, valt die camera voor mij al af...

sowieso een paar honderd euro extra voor een goede flits en zeker niet handig om zo'n ding steeds mee te slepen...

nee ik ben het eens met Waz

HOHOHO, je bent het niet verplicht.

Gelukkig biedt mijn camera deze functie wel en ik heb nog een externe flitser liggen die erop werkt.

Er zijn ook camera's waar helemaal geen externe flitser op aan gesloten kan worden.

Toegegeven de flitser is redelijk goed voor meeste situaties maar meestal toch iets beperkt. Maar dat hebben veel camera's.

Waar ik em veel voor gebruik is macro opnames (dan werkt de geintegreerde flitser niet) en voor donkere binnen opnames.

Ik kan dan met iso 160 makkelijk een sluitertijd van 1/100 seconde pakken terwijl het diafragma op f5 staat ipv. de veel al 2.8 (waardoor er dus minder "diepte" in je beeld is).

BTW. vrijwel iedere camera vereist extra accesoires als je beter wil fotograferen anders moet je je slechts beperken tot een shoot and point camera.
En ja dat kost extra geld, so what daar moet je voor de aanschaf over nagedacht hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 november 2002 @ 10:55:
[...]


HOHOHO, je bent het niet verplicht.

Gelukkig biedt mijn camera deze functie wel en ik heb nog een externe flitser liggen die erop werkt.

Er zijn ook camera's waar helemaal geen externe flitser op aan gesloten kan worden.

Toegegeven de flitser is redelijk goed voor meeste situaties maar meestal toch iets beperkt. Maar dat hebben veel camera's.

Waar ik em veel voor gebruik is macro opnames (dan werkt de geintegreerde flitser niet) en voor donkere binnen opnames.

Ik kan dan met iso 160 makkelijk een sluitertijd van 1/100 seconde pakken terwijl het diafragma op f5 staat ipv. de veel al 2.8 (waardoor er dus minder "diepte" in je beeld is).

BTW. vrijwel iedere camera vereist extra accesoires als je beter wil fotograferen anders moet je je slechts beperken tot een shoot and point camera.
En ja dat kost extra geld, so what daar moet je voor de aanschaf over nagedacht hebben.

Jaaaa, het klopt natuurlijk ook wel een beetje wat je zegt maar als je inderdaad een camera van ongeveer dezelfde prijs (Een G3 is ongeveer net zo duur als een Fuji s602 met lader en accu's) kan kopen, die wel mbv zo'n FAL (focus asist lampunit ofzo? ) scherpe pics weet te maken, in de winter/schermer/avond, dan is mijn keus ook duidelijk. Op de G3 kun je toch ook gewoon een externe flitser aansluiten duss..

Sorry voor de rare zin, snap ze zelf soms ook niet meer

[Puck]

Ik heb de S602Zoom nu een week en heb eerlijk gezegd nog niet gekeken naar de interpolatie naar 6 Mpix. Ik zal binnenkort wel eens 2 dezelfde foto's maken waarvan eentje 3 Mpix en de ander 6 Mpix. Ben toch wel benieuwd...

Over dat fotograveren in te weinig licht. Scherpstellen met de hand werkt perfect hoor en met een iets hogere sluiterstijd (ok is vervelend bij veel beweging, maarja) zien de foto's er perfect uit. En met flits en lage sluiterstijd zijn je foto's ook erg goed en scherp.

[Mooody]

Verwijderd schreef op 29 november 2002 @ 11:05:
[...]


Jaaaa, het klopt natuurlijk ook wel een beetje wat je zegt maar als je inderdaad een camera van ongeveer dezelfde prijs (Een G3 is ongeveer net zo duur als een Fuji s602 met lader en accu's) kan kopen, die wel mbv zo'n FAL (focus asist lampunit ofzo? ) scherpe pics weet te maken, in de winter/schermer/avond, dan is mijn keus ook duidelijk. Op de G3 kun je toch ook gewoon een externe flitser aansluiten duss..

Sorry voor de rare zin, snap ze zelf soms ook niet meer

klopt klopt klopt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 November 2002 @ 01:17:
[...]


Mee eens,
Ik schiet zelf zo af en toe met een s602z van een huisgenoot van me, en in de schemering hoef je het niet te proberen. Onscherpe pics zijn het gevolg. Je kunt natuurlijk een hogere ISO waarde nemen maar dan wordt het toch al snel erg korrelig. Dan zullen mensen al snel zeggen; pak dan een langere sluitertijd, maar ik neem niet aan dat men bij iedere foto het statief uit de kast pakt .
Ik vind het wel belangrijk dat je ook een beetje kan klungelen (bijv in de winter) als het schemert.
Toch een belangrijk punt als je aan het overwegen bent een cam te kopen (zoals ik )

Dit probleem heb je bij analoog fotograferen toch ook. Als er niet genoeg licht is dan is er niet genoeg licht. En dan zal je of externe flitser moeten gebruiken (dit heeft alleen zin als je een object fotografeert en niet een landschap ) of je zal een langere sluitertijd moeten nemen of een groter diafragma. Het nadeel van langere sluitertijd is dat je bijna altijd met statief moet werken. En nadeel van groter diafragma is dat je veel scherpte/diepte verliest in je foto.

[miekol]

Verwijderd schreef op 29 November 2002 @ 01:17:
[...]


Mee eens,
Ik schiet zelf zo af en toe met een s602z van een huisgenoot van me, en in de schemering hoef je het niet te proberen. Onscherpe pics zijn het gevolg. Je kunt natuurlijk een hogere ISO waarde nemen maar dan wordt het toch al snel erg korrelig. Dan zullen mensen al snel zeggen; pak dan een langere sluitertijd, maar ik neem niet aan dat men bij iedere foto het statief uit de kast pakt .
Ik vind het wel belangrijk dat je ook een beetje kan klungelen (bijv in de winter) als het schemert.
Toch een belangrijk punt als je aan het overwegen bent een cam te kopen (zoals ik )

Tsja doe je toch iets niet helemaal goed. Mijn nicht ging laatst trouwen en ik dus de hele dag fotos nemen en ook bij het dinee achteraf. Dat was dus in een donker hok (restaurant) en daarvan zijn er niet meer dan 2 mislukt. Ik gebruikte wel een externe flitser maar de auto focus werkt gewoon in het donker als je maar wel op iets richt waar nog contrast in zit.

[ Voor 5% gewijzigd door miekol op 29-11-2002 19:07 ]

[Verwijderd]

miekol: de s602z waar waz het over heeft is die van mij. het is ook niet zo dat ie erg veel last heeft met auto focussen in de schemering als je een beetje slim mikt (gebied met veel contrast) maar de fotos worden met weinig licht gewoon een beetje wazig, ook al schiet je met statief. Als je de sluitertijd omhoog doet en de iso omlaag verhelp je dit, maar dat is niet altijd mogelijk (actie in het donker)

Als je de flitser gebruikt die erop zit krijg je wel bijna altijd haarscherpe fotos (mits je een punt hebt om op te autofocussen, of het zelf doet) maar het effect dat je met die flitser krijgt is niet altijd wenselijk

[Verwijderd]

in behoorlijke schemering heeft ie trouwens wel behoorlijk last van slechte autofocus, assist lamp was geen luxe geweest, er zijn veel cheapere cams die het wel hebben.

[-Stef-]

Het nadeel van de digitale camera van vandaag vind ik dat diegene die zich ervoor gaan interesseren (met name de jongeren) geen moeite doen in het hoe-en-wat van de fotografie. Overigens een ding: ik juig de digitale ontwikkeling toe hoor.

Het hoe-en-wat. Vroeger was je verplicht het hoe-en-wat van een fototoestel te kennen omdat je anders geen foto's kon maken. Later kwamen de semi- en volautomatische analoge camera's die voor het gros al stukken makkelijker (en mooiere) foto's maakten. Nu zijn we zover dat er een generatie opgroeit die vrijwel alleen de digitale camera kent. Niet mis mee natuurlijk ware het niet dat er nu (regelmatig) vragen gesteld worden over belichting, sluitertijd en andere basisbeginselen over fotografie.

Ik juig alle passie voor fotografie toe want het is zo mooi, maar het valt me op dat veel nieuwelingen zich geneens verdiepen in de (noodzakelijke!!) basis van de fotografie. Ook al is je camera nog zo duur en automatisch, je moet voor de mooiste foto's toch zelf de instellingen verichten.

Lees dus vooral eens een boek over fotografie en de mogelijkheden. Niet betuttelend bedoeld hoor maar ik merk dat meer dan de helft hier niets over de basisbeginselen weet en dat vind ik droef.

[Justice]

Ik denk dat dit gewoon acceptatie is. De eerste auto's leken op een koets, en de eerste digicams worden gebruikt als kodak vakantie kiekjes/screenshots. Op een gegevenmoment is de lol eraf en gaat men kijken wat er nog meer mogelijk is.

Fotografie is nu wel bij een veel groter publiek bekent en dat is alleen maar toe te juichen

[-Stef-]

Justice schreef op 29 november 2002 @ 20:40:
Ik denk dat dit gewoon acceptatie is. De eerste auto's leken op een koets, en de eerste digicams worden gebruikt als kodak vakantie kiekjes/screenshots. Op een gegevenmoment is de lol eraf en gaat men kijken wat er nog meer mogelijk is.

Fotografie is nu wel bij een veel groter publiek bekent en dat is alleen maar toe te juichen

Absoluut toe te juigen maar je mist mijn punt.

Mensen die nu instappen bij de digitale camera vragen zich van alles af (lees de fotofora er op na) hoe ze hun foto's kunnen verbeteren. Uiteindelijk komt vrijwel alles neer op de basis van alle fotografie. Helaas wordt daaraan weinig tot geen aandacht meer geschonken omdat men denkt met hun volautomatische camera boven te staan.

Zo zou ik, met de Sint in het verschiet, een ieder dit boekje willen aanraden over de basis van de fotografie! Ik heb het zelf ook onlangs aangeschaft en is ZEKER de moeite waard om je vaardigheden te verbeteren. Kopen of vragen dus!

[ Voor 17% gewijzigd door -Stef- op 29-11-2002 20:47 ]

[WFvN]

Verwijderd schreef op 29 November 2002 @ 08:47:
[...]

Dit verhaal ontgaat mij volledig...

Dit kan je toch alleen vergelijken als je uit die 6MP foto een selectie knipt van 1600*1200, zodat je bij allebei de foto's een gelijk aantal pixels overhoudt?

Andere benadering maar hetzelfde principe.

Verschil alleen is dat op 'jouw' manier je kijkt naar hoeveel er op een foto staat met horizontaal en vertikaal dezelfde hoeveelheid pixels. In dat geval geldt hoe minder er op de foto staat (hoe groter het erop staat), hoe meer detail

Op 'mijn' manier kijk ik naar een voorwerp; op 2 foto's staat het voorwerp even groot erop; bijvoorbeeld 80% beeld-vullend; alleen wil je dan met een 3x zoom camera de 10x zoom evenaren; dan moet je een 20 Mpixelcamera hebben wil je een even grote foto krijgen. Anders gezegd: Je hebt een 20Mpixelcamera nodig waarmee je een foto maakt van een voorwerp; vervolgens crop je die foto zover (snijd je hem zover bij) dat je ook op hetzelfde formaat uitkomt (1600x1200) als bij de 1,92Mpixelcamera die hetzelfde voorwerp schiet met volle zoom.... kan je het nu volgen

[ Voor 54% gewijzigd door WFvN op 29-11-2002 21:20 ]

[Verwijderd]

wfvn schreef op 29 November 2002 @ 21:16:
[...]

Andere benadering maar hetzelfde principe.

Verschil alleen is dat op 'jouw' manier je kijkt naar hoeveel er op een foto staat met horizontaal en vertikaal dezelfde hoeveelheid pixels. In dat geval geldt hoe minder er op de foto staat (hoe groter het erop staat), hoe meer detail

Op 'mijn' manier kijk ik naar een voorwerp; op 2 foto's staat het voorwerp even groot erop; bijvoorbeeld 80% beeld-vullend; alleen wil je dan met een 3x zoom camera de 10x zoom evenaren; dan moet je een 20 Mpixelcamera hebben wil je een even grote foto krijgen. Anders gezegd: Je hebt een 20Mpixelcamera nodig waarmee je een foto maakt van een voorwerp; vervolgens crop je die foto zover (snijd je hem zover bij) dat je ook op hetzelfde formaat uitkomt (1600x1200) als bij de 1,92Mpixelcamera die hetzelfde voorwerp schiet met volle zoom.... kan je het nu volgen

Dan bedoelen we allebei hetzelfde.