MP3 box: Pent. Pro, P200MMX of AMD 300?

[DJSmiley]

Ik ben bezig om een hoopje oude hardware tot MP3 pc om te bouwen.

Alleen, welke cpu is het beste geschikt hiervoor? Ik heb zat hardware liggen, maar heb geen idee welke het best bruikbaar is. Elke CPU heeft zo z'n voor- en nadelen.

De beschikbare CPU's:

1. Pentium Pro 200 / 512Kb cache
Veel cache geheugen, hierdoor sneller

2. Pentium 200 MMX
Deze heeft dus MMX. In hoeverre is dat van toepassing voor MP3?

3. AMD K6-2 300Mhz
Deze cpu heeft de meeste Mhz-jes... dus op dat punt wint hij het weer.....


maw: Welke cpu is nu het best voor MP3 (geluids)toepassingen?

[Wallie]

Maakt voor jou geen zak uit denk ik, een pentuim 75 speelt nog prima mp3's namenlijk (ik deed het op mijn P90 vroeger, met iets van 50 a 60% cpu load)

Voordeel van de P200MXX en K6-300 kan zijn dat deze op moederborden passen waar dimm's inkunnen. De PPro kent alleen chipsets die met simm's werken.

[ Voor 35% gewijzigd door Wallie op 28-11-2002 13:09 ]

[DatraxZ]

ik speelde al goed mp3's op mijn 486 DX2 66Mhz bak
al de bovengenoemde processoren zullen het zeer goed doen.
Misschien is die P200 met 512K cache wel de beste. (k6-2 waren langs de trage kant).

[SJR]

Ik heb hier een P133 die nog prima mp3's adspeelt, waarbij je ook daarnaast nog in wordpad kan werken en internet kan browsen. Qua CPU power zal je het dus makkelijk redden. Doorslaggevend zou ik dus idd het soort en de hoeveelheid geheugen laten zijn die je ter beschikking hebt.

[qrazi]

hmmmz, die ppro schijnt erg slecht met 16 bit software om te kunnen gaan..... daar moet je dan wel rekening mee houden.

die p200mmx is klok-voor-klok sneller dan die amd, misschien kun je em overklokken?

ik zou voor de mmx gaan, die blijft waarschijnlijk ook koeler dan de k6, en dan is stillere koeling mogelijk, en das wel fijn voor een mp3 box lijkt me....

[Verwijderd]

Ze doen het alledrie goed genoeg. Ik zou gaan voor de koelste CPU; daar kun je dan een tragere en stillere HSF voor gebruiken, zodat het ook nog stil blijft.

PPro 200: 3,3 volt, 37.9 watt

P200 MMX: Voltage 2.7-2.9 volt, waarschijnlijk koeler dan de Pro

AMD K62-300: Wattage < 30 watt, volgens deze 4.5 MB grote datasheet. Deze geeft de specs voor +/- 400 MHz K62's.

Afgaande op de specs zou ik kiezen voor de K6-2. Die kun je koelen met een heel stille HSF, en waarschijnlijk zonder casefans. Gebruik dan natuurlijk ook een sitlle voeding.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2002 16:25 . Reden: Tikfoutjes verbeterd ]

[ChecKege]

Als het idd een K6-2 is met dus 3d-now en je kunt ook mp3-encoder gebruiken die 3d-now ondersteunt is dat zeker de snelste processor (of liever je houdt meer cpu-cycles over voor andere dingen aangezien een P75 het ook makkelijk kan doen)

[DJSmiley]

hehe, ook hier dus weer wisselende antwoorden


Anyway: Geluidsproductie vd koeling is niet zo'n issue, er hangen aardige eindtrappen achter, is meer voor feestjes ipv huiskamergebruik. Dus daar is zoiezo al zoveel geluid dat een fan niet boeit.

't gaat me meer om de performance. Dat 't op een P100 al (net) zou kunnen weet ik.. Maar ik wil eventueel ook met extra opties gaan, pitchen enz (bpm studio) ... en dat is iets meer cpu eisend.

[ Voor 4% gewijzigd door DJSmiley op 28-11-2002 13:34 ]

[scorpionv]

http://www17.tomshardware.com/cpu/98q2/980528/k6-2-04.html

[BalusC]

AMD K6-2 definitely. De meeste moderne MP3 progseltjes profiteren ook van de 3D-Now! instructieset. 3D-Now! doet nauwelijks niet voor MMX onder, het is dus geen straf

[scorpionv]

Het kan aan mij liggen, maar met 50% MHz meer lijkt me dat ook een uitgemaakte zaak. De K6-II is helemaal zo slecht niet, en zoals BalusC al aangeeft is de 3D-Now! instructieset niet inferieur aan de MMX set. In de bovenstaande link kun je iig zien dat de K6-II zelfs redelijk met de PII's mee kan komen.

[ Voor 3% gewijzigd door scorpionv op 28-11-2002 17:28 ]

[gpex]

Pentium Pro ondersteunt geen MMX/3D-NOW!. MMX/3D-NOW! kan erg helpen bij het decoderen van MP3-tjes om CPU-cycles over te houden. Ik vind de 2 andere mogelijkheden beter voor de toepassing geschikt.

[ Voor 29% gewijzigd door gpex op 28-11-2002 15:25 ]

[Verwijderd]

ik denk die 300 dat die het snelst is en ook het meeste geschikt voor jou MP3 bakkie

[dion_b]

BalusC schreef op 28 november 2002 @ 14:06:
AMD K6-2 definitely. De meeste moderne MP3 progseltjes profiteren ook van de 3D-Now! instructieset. 3D-Now! doet nauwelijks niet voor MMX onder, het is dus geen straf

Bijkomend detail: sinds de K6 ondersteunt AMD ook MMX, je hebt dus beiden- 3DNow was meer een concurrent voor SSE

[FastBunny]

De Pentium Pro is een 686 cpu, terwijl de AMD en de P200MMX 'maar' 586' zijn. De AMD zit tensloten nog op een Socket 7 bordje

De cache van de PPro is leuk, maar alleen echt nuttig als het gebruikt wordt in servers of zware 32bits toepassingen. Voor MP3 kan je het beste een MMX achtige cpu pakken omdat deze hier voordeel van heeft. In principe kan je elke cpu gebruiken ze zijn allemaal krachtig genoeg

[GA!S]

Je zou die K6 ook op een lagere snelheid kunnen klokken om makkelijker pasief te koelen. Snelheid is zoals reeds vermeld, niet het probleem.

[Verwijderd]

DatraxZ schreef op 28 November 2002 @ 13:13:
ik speelde al goed mp3's op mijn 486 DX2 66Mhz bak
al de bovengenoemde processoren zullen het zeer goed doen.
Misschien is die P200 met 512K cache wel de beste. (k6-2 waren langs de trage kant).

zeker mono

vast geen 128kbit stereo

[Railgunner]

GA!S schreef op 28 November 2002 @ 21:01:
Je zou die K6 ook op een lagere snelheid kunnen klokken om makkelijker pasief te koelen. Snelheid is zoals reeds vermeld, niet het probleem.

Koeling/geluidsproductie is, ook al gemeld, geen probleem.
Ik zou voor de K6-300 met zoveel mogelijk geheugen gaan (zoveel het bord ondersteunt).
128-256 MB ofzo.

[Chemist]

RAILGUNNER schreef op 28 November 2002 @ 21:47:
[...]


Koeling/geluidsproductie is, ook al gemeld, geen probleem.
Ik zou voor de K6-300 met zoveel mogelijk geheugen gaan (zoveel het bord ondersteunt).
128-256 MB ofzo.

En waar is al dat geheugen nou weer goed voor in jouw ogen ??

[BalusC]

dion_b schreef op 28 november 2002 @ 20:53:
[...]

Bijkomend detail: sinds de K6 ondersteunt AMD ook MMX, je hebt dus beiden- 3DNow was meer een concurrent voor SSE

Warempel ja, dat is ook weer zo!

Dan lijkt mij de conclusie wel duidelijk

[GA!S]

DJSmiley schreef op 28 November 2002 @ 13:34:
't gaat me meer om de performance. Dat 't op een P100 al (net) zou kunnen weet ik.. Maar ik wil eventueel ook met extra opties gaan, pitchen enz (bpm studio) ... en dat is iets meer cpu eisend.

BPM studio is ook erg afhankelijk van de geluidskaart. Mijn P166 MMX laptop deed prima winampen, maar BPM studio was net ff teveel van het goede. Veel geheugen + flinke HD zijn dan inderdaad wel een vereiste. Je kan trouwens erg leuke knopjes e.d. voor BPM studio maken en via de lpt/seriele poort aansturen.

[DJSmiley]

GA!S schreef op 28 november 2002 @ 22:16:
[...]


.... Je kan trouwens erg leuke knopjes e.d. voor BPM studio maken en via de lpt/seriele poort aansturen.

url? link?

[Verwijderd]

kan ik me dual pentium 166mmx met 128mb edo ram ook als mp3 bak neerzetten of is dat overkill ?

[Buggle]

Als je op feesten gaat draaien zou ik het toch wel iets ruimer nemen eigenlijk... dan is een PII geen overbodige luxe lijkt mij... dan kun je ook nog allerlei leuke dingen doen als http://www.octimax.com. Je wilt namelijk geen haperingen in je sound dan... dan kun je wel inpakken als DJ zijnde

maar iig, ik zou ook voor de AMD gaan. Die ondersteunt zoals eerder gezegd MMX én 3D-Now!, aangezien ik hier een K6 166MMX heb staan, zonder 3D-now en die verslikt zich toch regelmatig in MP3tjes...

[ Voor 17% gewijzigd door Buggle op 28-11-2002 22:51 ]

[GA!S]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 22:46:
kan ik me dual pentium 166mmx met 128mb edo ram ook als mp3 bak neerzetten of is dat overkill ?

Overkill: nee, je hebt er geen reet aan. SMP ondersteuning doet geen ruk bij het afspelen van mp3's. Misschien dat ie heel af en toe wat minder zal haperen bij multitasken, maar puur als MP3 doos kun je die 2e proc net zo goed om je nek hangen.
Als je toch een mp3 doos van wil maken wil ik mijn P200 MMX wel ruilen voor je dual P166

[GA!S]

Buggle schreef op 28 november 2002 @ 22:49:
maar iig, ik zou ook voor de AMD gaan. Die ondersteunt zoals eerder gezegd MMX én 3D-Now!, aangezien ik hier een K6 166MMX heb staan, zonder 3D-now en die verslikt zich toch regelmatig in MP3tjes...

K-6 166 MMX? Weet je wel heel zeker dat dat geen K5 is? Volgens mij hadden die helemaal geen MMX en waren die dingen vergelijkbaar met Cyrix meuk (alleen logen ze niet zo drastisch over snelheden met domme PR ratings die niet klopte...)

[Buggle]

is echt een K6

[Verwijderd]

hehehe...nee hoor, ik heb nog een 200mmx staan

[dion_b]

GA!S schreef op 28 November 2002 @ 22:54:
[...]


K-6 166 MMX? Weet je wel heel zeker dat dat geen K5 is? Volgens mij hadden die helemaal geen MMX en waren die dingen vergelijkbaar met Cyrix meuk (alleen logen ze niet zo drastisch over snelheden met domme PR ratings die niet klopte...)

Over een tijdje kan ik dit beredeneerd met benchmarks de grond in boren (ben al over de helft van het inzamelen van So5/7 CPUs en mobos voor m'n grote project), maar ik kan wel degelijk zeggen dat de vooroordelen tegen de Intel concurrenten bij So5/So7 grotendeels op Quake benchmarks rusten. De grap is dat zowel Cyrix als AMD aanzienlijk sterkere ALU clock-for-clock hadden dan Intel en er waren momenten (zoals vlak voor de introducte van de P2) dat Intel de traagste topCPU van die drie hadden.

FPU is leuk en wel voor gamers, maar voor office taken heb je meer aan ALU en die van de K6 en de 6x86MX was significant sterker dan van de P55C, die van de K6-2 en MII kon aardig meekomen met de P2

Enigszins on-topic: ik weet niet of MP3 decoden FPU danwel ALU limited is, maar MMX en 3DNow zijn zeker nuttig.

[Palomar]

ik zou iig de snelste nemen, die amd 300 dus. Voor alleen MP3'tjes afspelen maakt het niet uit welke je neemt, maar als je ook wat nummers in elkaar wilt laten overfaden enzo kun je beter wat meer cpu power hebben.

[GA!S]

dion_b schreef op 28 November 2002 @ 23:13:
[...]

FPU is leuk en wel voor gamers, maar voor office taken heb je meer aan ALU en die van de K6 en de 6x86MX was significant sterker dan van de P55C, die van de K6-2 en MII kon aardig meekomen met de P2

Allemaal leuk en aardig, maar de FPU was ronduit KUT bij zowel Cyrix als AMD ten tijde van de K5, de Pxxx + en de Pentium classic. Heb zelf een Cyrix P120+ gehad, een K5 166 en een Pentium 166 MMX / 200 classic en 200 MMX.
In standaard desktop applicaties waren die Pentium klonen misschien wel net zo snel bij gelijke klok, maar in professionele apps was het echt om te huilen. Het kan liggen aan het feit dat ik altijd windows NT draaide, maar het prestatieverschil was aanzienlijk.

Je hebt gelijk als je zegt dat de "office" applicaties ongeveer gelijk scoorde, maar IMHO heb je daar vrij weinig aan extra snelheid. Juist in games en professionele applicaties als Autocad / Photoshop kun je die extra power goed gebruiken. Gaat wel erg off-topic, maar met een Intel proc was je toen gewoon duidelijk beter af dan met een Cyrix / AMD.

[_JGC_]

[off-topic]Cyrix M2 was klok voor klok evensnel of sneller dan een Pentium MMX. Helaas kon je een Cyrix amper 5MHz overklokken en ging een Pentium MMX wel 50% extra.[/off-topic]

Als die K6/2 een 100MHz FSB heeft, zou ik die nemen. Zo niet, dan kan je net zo goed voor de P200MMX gaan, presteren ongeveer evengoed. Die 100MHz FSB bepaalt gewoon de snelheid van het systeem. Heb zelf een P166MMX @ 2.5x100 gehad die rondjes liep om een K6/2-350. Ding was in spellen als UT gewoon evensnel of sneller.

[Femme]

De FPU performance van de K6 was niet veel lager (ca -15%) dan van een gelijk geklokte Pentium MMX. Helaas voor AMD kwam Intel vlak na de introductie van de K6 in '97 met de Pentium II, die beschikte over de veel snellere FPU van de P6 core. In vergelijking met de Pentium II (en Pentium Pro) waren de floating point prestaties van de K6 inderdaad erg slecht.

De Pentium Pro was destijds trouwens een echt heethoofd. Ik zou 'm om die reden niet nemen voor een MP3 bakkie.

Je hebt gelijk als je zegt dat de "office" applicaties ongeveer gelijk scoorde, maar IMHO heb je daar vrij weinig aan extra snelheid. Juist in games en professionele applicaties als Autocad / Photoshop kun je die extra power goed gebruiken. Gaat wel erg off-topic, maar met een Intel proc was je toen gewoon duidelijk beter af dan met een Cyrix / AMD.

Ik heb eind '96 als arme reclamefolder/tijdschriftbezorger met mijn volle verstand en volledig toerekeningsvatbaar een 120MHz Cyrix 6x86 P150+ gekocht. Ik ben altijd zeer tevreden geweest over de prestaties van die processor. FPU performance was destijds gewoon compleet irrelevant aangezien de FPU ongebruikt bleef in vrijwel alle software (ook alle games met uitzondering van Quake). De prestaties van de Cyrix (Pentium ~155 performance voor de prijs van een P100/P120) kon ik goed gebruiken in internet/office en fotobewerkingssoftware. Duke3D, GP2 e.d. draaiden er ook prima op (de hoogste GP2 framerates werden voor de release van de K6 gescoord door de Cyrix 6x86 PR200+ met 75MHz FSB en 150MHz klok).

[GA!S]

_JGC_ schreef op 29 november 2002 @ 00:08:
[off-topic]Cyrix M2 was klok voor klok evensnel of sneller dan een Pentium MMX. Helaas kon je een Cyrix amper 5MHz overklokken en ging een Pentium MMX wel 50% extra.[/off-topic]

Cyrix was de ergste van allemaal. Een P120+ zou even snel moeten zijn als een Pentium 120 / 133. Met een bussnelheid van 50 MHz en een kloksnelheid van 100 kwam dat ding nog niet eens in de buurt van een Pentium 100...
De P200+ was de ergste. Dat sloeg echt helemaal nergens op, kloksnelheid van 150 MHz en de prestaties van een P133...
Heb zo'n ding (de PR200+) bij mijn vriendinnetje pasgeleden vervangen door een ECHTE Pentium 200 classic en zowaar, de computer werd weer bruikbaar.

[GA!S]

Femme schreef op 29 November 2002 @ 00:12: De prestaties van de Cyrix (Pentium ~155 performance voor de prijs van een P100/P120) kon ik goed gebruiken in internet/office en fotobewerkingssoftware. Duke3D, GP2 e.d. draaiden er ook prima op (de hoogste GP2 framerates werden voor de release van de K6 gescoord door de Cyrix 6x86 PR200+ met 75MHz FSB en 150MHz klok).

Heb jij toch "iets" andere ervaringen dan ik met die Cyrix troep. Ik heb er nog altijd geen goed woord voor over. Heb er toch wel een aantal in mijn handen gehad. Zelf een 120+ (doorgefikt na 2 jaar normaal gebruik vervangen door een P133 en een stuk sneller geworden), vrienden met een 150+ en een 200+, een 200+ dus een paar maanden terug vervangen door een P classic en nog wat los spul op het werk. Stuk voor stuk slome bakken.

[DatraxZ]

dannyke , stereo tot en met 192Kbps
wel op 22.5Hkz ipv 44.1 Khz
en met een buffer van 10 secs

[Verwijderd]

Het maakt voor het mp3 afspelen natuurlijk niets uit, gaat allemaal prima, maar dat hebben al veel mensen gezegd.

Ik zou eerder meer bezig gaan welke o/s je erop wil zetten en welke processor daar het snelst voor is, want win2k zou toch wel leuk zijn voor mp3's

[Twarp]

Ik zou toch voor die PPro gaan die is als je em een NT versie geeft een stuk sneller dan welke processor ook (van de genoemde dan). Cache geheugen op kloksnelheid en passief te koelen. En voor de 16 bit instructies issie even snel als een pentium op dezelfde snelheid. MMX zit wel op de chip maar heeft niet de duidelijke tags meegekregen die mmx aanwijzen. (destijds met fastvid voor ppro aan te zetten voor de videokaart) bovendien lopen ze zowel op dimm als op Edo ram dus keuze genoeg. Er zijn zelfs converters geweest voor de ppro om em op een P2 bord te prikken en visa versa.

Maar ze kunnen het allemaal wel goed doen hoor, hangt een beetje van je OS af.

[GA!S]

Enige probleem met NT is dat BPM studio best wel leunt op direct-sound capaciteiten van je geluidskaart. Zou ik dus eerst eens goed testen om te kijken of ie dat allemaal wel trekt. Een P-Pro zou in dit geval wel eens niet de beste keuze kunnen zijn. Voor bijna alle andere toepassingen had ik iig ook direct die Ppro gepakt.

[Verwijderd]

GA!S schreef op 29 November 2002 @ 11:57:
Enige probleem met NT is dat BPM studio best wel leunt op direct-sound capaciteiten van je geluidskaart. Zou ik dus eerst eens goed testen om te kijken of ie dat allemaal wel trekt. Een P-Pro zou in dit geval wel eens niet de beste keuze kunnen zijn. Voor bijna alle andere toepassingen had ik iig ook direct die Ppro gepakt.

BPM Studio ipv winamp

[GA!S]

DJSmiley schreef op 28 November 2002 @ 13:34:
Maar ik wil eventueel ook met extra opties gaan, pitchen enz (bpm studio) ... en dat is iets meer cpu eisend.

Daar dus

[DJSmiley]

Ok, topicje is bestwel interessant

AMD 300 bleek dood te zijn... Vond nog wel een Celeron 333 (slot1). Die gaan we dan maar eens proberen...

[GA!S]

DJSmiley schreef op 29 november 2002 @ 12:26:
Ok, topicje is bestwel interessant

AMD 300 bleek dood te zijn... Vond nog wel een Celeron 333 (slot1). Die gaan we dan maar eens proberen...

Met een beetje geluk wil die zelfs op 100 MHz bus lopen, heb je een 500 MHz PII

[_JGC_]

GA!S schreef op 29 november 2002 @ 00:16:
[...]


Cyrix was de ergste van allemaal. Een P120+ zou even snel moeten zijn als een Pentium 120 / 133. Met een bussnelheid van 50 MHz en een kloksnelheid van 100 kwam dat ding nog niet eens in de buurt van een Pentium 100...
De P200+ was de ergste. Dat sloeg echt helemaal nergens op, kloksnelheid van 150 MHz en de prestaties van een P133...
Heb zo'n ding (de PR200+) bij mijn vriendinnetje pasgeleden vervangen door een ECHTE Pentium 200 classic en zowaar, de computer werd weer bruikbaar.

Ben jij een prutser die niet kan lezen ofzo? Ik heb het over de MII, ofwel: de Cyrix 6x86MX. Dat is de 6x86 van IBM met extra cache, verbeterde FPU en MMX.

ff vergelijking:
Cyrix 6x86MX-PR200+ @ 2x75
PC CHIPS M571 mobo (SiS 5595)
32MB SDRAM
2MB Shared memory SiS onboard VGA
Quantum Bigfoot 4.3GB

vs

Intel P200MMX
Chaintech i430HX mobo
32MB EDO RAM
S3 Virge 325 2MB
Seagate Medalist 2.5GB 4500RPM

en toch was mijn Cyrixjuh keer op keer sneller dan die intel bak: laden van spellen, MP3 encoden, office apps, whatever. En dat met een stoeptegelharddisk van 3600RPM

[GA!S]

_JGC_ schreef op 29 november 2002 @ 13:14:
[...]


Ben jij een prutser die niet kan lezen ofzo?

Kun je ook normaal reageren?

Ik heb het over de MII, ofwel: de Cyrix 6x86MX. Dat is de 6x86 van IBM met extra cache, verbeterde FPU en MMX.

Ik weet welke je bedoelt, die ligt hier naast me.

[Gabriel-LG]

DJSmiley schreef op 28 November 2002 @ 12:37:
Ik ben bezig om een hoopje oude hardware tot MP3 pc om te bouwen.

Alleen, welke cpu is het beste geschikt hiervoor? Ik heb zat hardware liggen, maar heb geen idee welke het best bruikbaar is. Elke CPU heeft zo z'n voor- en nadelen.

De beschikbare CPU's:

1. Pentium Pro 200 / 512Kb cache
Veel cache geheugen, hierdoor sneller

2. Pentium 200 MMX
Deze heeft dus MMX. In hoeverre is dat van toepassing voor MP3?

3. AMD K6-2 300Mhz
Deze cpu heeft de meeste Mhz-jes... dus op dat punt wint hij het weer.....


maw: Welke cpu is nu het best voor MP3 (geluids)toepassingen?

Voor alleen MP3 speler zou ik de pentiumMMX nemen; deze CPU is al overkill voor alleen MP3's en daarnaast heerlijk koel en stabiel

De snelste processor die je daar hebt is de PentiumPro, maar gebruik deze alleen met een 100% 32-bit OS (geen Win95/98/ME) omdat hij met 16 bit instructies errug traag is.

[memphis]

Ik had Winamp geheel perfect werkend op een P90 met 8Mb onder Win95, dus lijkt mij dat de genoemde pties allemaal voldoen voor je doel.

Ik zou wel voor Win95 of NT gaan omdat dit vrij kale en snelle besturingssystemen zijn en verder is natuurlijk ook je geluidskaart een factor op je CPU belasting.

[dion_b]

_JGC_ schreef op 29 November 2002 @ 13:14:
[...]


Ben jij een prutser die niet kan lezen ofzo? Ik heb het over de MII, ofwel: de Cyrix 6x86MX. Dat is de 6x86 van IBM met extra cache, verbeterde FPU en MMX.

ff vergelijking:
Cyrix 6x86MX-PR200+ @ 2x75
PC CHIPS M571 mobo (SiS 5595)
32MB SDRAM
2MB Shared memory SiS onboard VGA
Quantum Bigfoot 4.3GB

vs

Intel P200MMX
Chaintech i430HX mobo
32MB EDO RAM
S3 Virge 325 2MB
Seagate Medalist 2.5GB 4500RPM

en toch was mijn Cyrixjuh keer op keer sneller dan die intel bak: laden van spellen, MP3 encoden, office apps, whatever. En dat met een stoeptegelharddisk van 3600RPM

De Cyrix was sneller

Ik ben het roerend met je eens als je het over de CPU hebt, maar hier vergelijk je een brakke chipset op een brak mobo met UMA (dus halve bandbreedte) met een snelle chipset op een redelijk mobo en een losse VGA kaart...

IMHO is juist de voornaamste reden dat Cyrix een slechte naam had dat het op zulke baggermobos geprikt werd (ik heb laatst nog M571 vervangen door een Asus P55T2P4 (i430HX)+S3 en de arme P133 verdubbelde zowat in snelheid )