Conspiracy Theory

[wzzrd]

Zit Microsoft achter de plotselinge gevonden gaten in open source software, trojans in sendmail e.d. en rapporten waaruit blijkt (zou blijken) dat Linux minder veilig is dan Windows?

Voorbeeldjes:
1. Er worden de laatste tijd verdacht veel lekjes gevonden in *nix software
2. Microsoft is opeens niet zo anti-OSS meer als een jaar geleden
3. Aberdeen Group brengt (door MS gesponsorde) rapporten uit, waaruit blijkt dat Windows veiliger is dan *nix
4. Trojan horses in *nix software

Zit MS hierachter? Mogelijk omdat:
1. MS van alle kanten aangevallen wordt
2. MS software betiteld wordt als onveilig
3. MS in allerlei landen buitenspel gezet dreigt te worden
4. MS er het geld voor heeft
5. MS zich plotseling opstelt als een 'volwassen tegenstander' van *nix, terwijl ze vorig jaar nog zéér anti-OSS waren
6. ik ze niet vertrouw

Het is allemaal behoorlijk Conspiracy Theory-achtig, maar denk er eens over na. Het zou me niet verbazen als blijkt dat ze dit in Redmond op de één of andere manier hard stimuleren...

[hereweare67893]

Was er niet een gat in de begroting?
Maar even serieus, het zou best kunnen dat Microsoft probeert de Linux systemen onderuit te halen door Trojans en virussen te gaan schrijven, maar ik denk dat het omgekeerd ook wel gebeurd.
Uiteindelijk is dit voor ons ook goed, als het zo gaat, aangezien er veel meer bugs uitgehaald worden bij alle OS'en

[Bobco]

De berichtgeving rond Microsoft en OSS wordt steeds vager: MS stimuleert gebruik Open Source in Japan. Dat is natuurlijk een mooie pakkende titel, maar in het artikel staat het volgende:

"Microsoft besloot in Japan haast te maken met zijn Shared Source Initiative, waarin het bedrijf zegt open-sourcesoftware beschikbaar te stellen aan overheden, universiteiten en bedrijven. Microsoft hoopt met deze strategie te voorkomen dat organisaties overstappen op Linux."

Het lijkt me duidelijk dat het niet per ongeluk is dat er wat verwarring begint te ontstaan over Shared/Open source en de verschillen en overeenkomsten daartussen.

[wzzrd]

Als MS beweert dat die Shared Source onzin hetzelfde is als OSS, denk ik dat ik maar even met Bill moet gaan praten

[Dionysus]

wzzrd schreef op 28 november 2002 @ 09:28:
Zit Microsoft achter de plotselinge gevonden gaten in open source software, trojans in sendmail e.d. en rapporten waaruit blijkt (zou blijken) dat Linux minder veilig is dan Windows?

Voorbeeldjes:
1. Er worden de laatste tijd verdacht veel lekjes gevonden in *nix software
2. Microsoft is opeens niet zo anti-OSS meer als een jaar geleden
3. Aberdeen Group brengt (door MS gesponsorde) rapporten uit, waaruit blijkt dat Windows veiliger is dan *nix
4. Trojan horses in *nix software

Zit MS hierachter? Mogelijk omdat:
1. MS van alle kanten aangevallen wordt
2. MS software betiteld wordt als onveilig
3. MS in allerlei landen buitenspel gezet dreigt te worden
4. MS er het geld voor heeft
5. MS zich plotseling opstelt als een 'volwassen tegenstander' van *nix, terwijl ze vorig jaar nog zéér anti-OSS waren
6. ik ze niet vertrouw

Het is allemaal behoorlijk Conspiracy Theory-achtig, maar denk er eens over na. Het zou me niet verbazen als blijkt dat ze dit in Redmond op de één of andere manier hard stimuleren...

Dat Microsoft zich heel misschien een beetje bedreigd zou voelen, zou kunnen, maar eigenlijk denk ik dat (nog) niet. Dat ze toch steeds meer gefascineerd zijn en dus meer interesse tonen in *nix software is goed te begrijpen. Als je ziet wat een opleving *nix heeft gehad en als je ook de vooruitgang die geboekt is bekijkt dan kun je als Microsoft niet anders dan het langzamerhand als een concurent gaan zien en dus ook het als een concurent gaan behandelen.

Dat er steeds meer virussen, trojan's en veiligheidsgaten voor *nix software worden gevonden is denk ik goed te verklaren met de stijgende populariteit van de software. Des te meer mensen het gebruiken des te groter wordt de kans dat er een veiligheidsgat gevonden wordt en ook des te interessanter het wordt om een virus, torjan voor die software te ontwikkelen. (Daar is de software van Microsoft het beste voorbeeld van.)
Het heeft me altijd meer verbaasd dat er geen virussen e.d. voor *nix software waren, dan dat ze er nu wel zijn. Het is en blijft software met alle bugs, gevoeligheden en gaten die daar bij horen.

Het gaat me te ver om te denken dat Microsoft achter dit soort praktijken zit, mocht het zo zijn en uitkomen kunnen dit soort berichten je bedrijf ten gronden richten, en ik denk niet (nog niet althans) dat ze andere OSS als zulke grote concurenten beschouwen.
Ik denk dat al die bugs, virussen en trojan's meer een bevestiging zijn dat *nix software op de goede weg is.

[ Voor 4% gewijzigd door Dionysus op 28-11-2002 10:19 ]

[JayVee]

Haldo schreef op 28 november 2002 @ 10:12:
[...]
Dat er steeds meer virussen, trojan's en veiligheidsgaten voor *nix software worden gevonden is denk ik goed te verklaren met de stijgende populariteit van de software. Des te meer mensen het gebruiken des te groter wordt de kans dat er een veiligheidsgat gevonden wordt en ook des te interessanter het wordt om een virus, torjan voor die software te ontwikkelen. (Daar is de software van Microsoft het beste voorbeeld van.)

Daar ben ik het helemaal mee eens!

Over puntje 2. Microsoft is opeens niet zo anti-OSS meer als een jaar geleden :
Hoe weet jet dat? Alleen omdat er minder in de pers (lees tweakers.net ) over staat heet niet lang niet dat ze aan het conspiratuiteren zijn, eerder dat ze "hun voorkeur" veel beter verbergen, omdat ze wel doorhadden dat het niet zo goed aankomt bij de klant als je je mederwerkers oproept alles tegen Linux te doen.
Woei, lange zin! Oftewel: Mwuah, zal wel meevallen.

[Verwijderd]

Hmmm, ik denk dat microsoft dat niet doet. Alle source-code wordt door duizenden ontwikkelaars gechecked en gemanipuleerd. Iemand die vaak bugs en trojans er in zit te verwerken, en dan ook nog opstuurt zou zo opgevallen zijn.
Nee, ik denk eerder of a) meer mensen werken er aan dan vroeger dat zelfs de kleinste bugs worden nu gevonden. of b) ontwikkeling gaat zo snel dat er ook meer prut uitgegeven wordt.

[Verwijderd]

Ik trek me van al die geruchten niet veel aan.
De toekomst zal uitwijzen welk OS het veiligste is.

Ik blijf toch bij Linux, sinds ik de overstap (weer) gemaakt heb is de fun weer terug met computeren.

[wzzrd]

* wzzrd wil even opmerken dat dit soort samenzweringstheorien alleen dan uit mijn hoofd rollen als de dagelijkse ochtend koffie er nog niet is ingerold (in mijn hoofd dus)

Ietwat overdreven maar wel opvallend, toch? (doelend op de theorie, niet op de koffie )

[ Voor 10% gewijzigd door wzzrd op 28-11-2002 11:49 ]

[voodooless]

Over het onderzoek van de Aberdeen Group: Linux is net zo veilig als de gebruiker dom is. Standaard distro's zitten natuurlijk vol met lekken. Deze zijn namelijk niet bedoelt voor servers, maar voor workstations.

Verder valt op dat M$ in nagenoeg alle rechtszaken er met een (voor hun) kleine afkoopsom vanaf komen. (al die rechters zullen nu wel in nieuwe villas zitten denk ik ). Opeens tonen ze interresse voor OSS (mede door die rechtszaken), en tegelijkertijd laten ze onderzoek doen naar de veiligheid van *nix. Dit lijkt duidelijk een actie om *nix zwart te maken, om zo weer wat extra terrein te winnen.

[Verwijderd]

Het zou mij niets verbazen dat onze grote vrienden van MS zich inderdaad op een niet al te nette manier bemoeien met open-source (sabotage) maar dat zal op zich nogal meevallen.

Dat MS er laatst zo goed uitkwam in dat rapport van de Aberdeen Group begrijp ik eerlijk gezegd niet. (ik vertrouw het ook niet helemaal). Ik heb naar het bewuste rapport gezocht maar ik kon het niet vinden. Wininfo laat dus hun conclusies zien zonder dat je de gegevens mag zien waaruit ze deze conclusies trekken.

Ook denk ik dat Microsoft meer bugs binnenskamers weet te houden dankzij de DMCA. Als ik een lek zou vinden in een MS systeem dan zou ik het ook niet openbaar maken (staat ineens de FBI voor de deur ).
Nu worden lekken dus niet meer openbaar gemaakt, maar gefixt door auto-update en geen haan die ernaar kraait.
Ik denk dat de kans op vervolging bij open-source vele malen kleiner is. De meeste mensen die dit gebruiken denken anders over zaken dan de DMCA voorschrijft en ontwikkeling van Open source vind ook buiten Amerika plaats en valt dus niet onder die wetgeving.

Dit rapport heeft het over bekend gemaakte veiligheidslekken, terwijl het bekend maken van veiligheidslekken in het land van MS verboden is.

[mjax]

Als we het over Conspiracy Theory hebben, wat denk je van virusscanner fabrikanten? Denk je echt dat alle virussen door "gevaarlijke criminelen" worden ontwikkeld? Die industrie heeft er baat bij als er zoveel mogelijk virussen blijven circuleren, dus het zou mij niet verbazen als McAfee, Norton e.d. af en toe een virusje lanceren...

Vroeger werkte WordPerfect mee aan de illegale verspreiding van haar product in het thuiscircuit, zodat mensen die eenmaal thuis gewend waren aan WP, ook op het werk niets anders meer zouden willen. Perfecte omzetverhoger dus.

De vraag naar je product moet je nu eenmaal in de hand werken en dat kan op vele creatieve manieren....

[Verwijderd]

mjax schreef op 28 november 2002 @ 12:40:
Als we het over Conspiracy Theory hebben, wat denk je van virusscanner fabrikanten? Denk je echt dat alle virussen door "gevaarlijke criminelen" worden ontwikkeld? Die industrie heeft er baat bij als er zoveel mogelijk virussen blijven circuleren, dus het zou mij niet verbazen als McAfee, Norton e.d. af en toe een virusje lanceren...

Vroeger werkte WordPerfect mee aan de illegale verspreiding van haar product in het thuiscircuit, zodat mensen die eenmaal thuis gewend waren aan WP, ook op het werk niets anders meer zouden willen. Perfecte omzetverhoger dus.

De vraag naar je product moet je nu eenmaal in de hand werken en dat kan op vele creatieve manieren....

Ik denk dat je hiermee te ver afwijkt van de openingspost. De openingspost had het over een conspiracy theory met betrekking tot Microsoft en Open Source Software. Virusscanners en de verspreiding van WP zijn daarbij geen relevante opmerkingen. Dus graag ontopic verder

[Verwijderd]

Ik vind het heerlijk, kan niet anders zeggen.
Of het nou wel of niet waar is wat je allemaal suggereert, Microsoft zit zich vreselijk druk te maken om open source software en probeert van alles om oss zwart te maken en er zelf mooi op te blijven staan. En een moeite dat het ze kost jongen. En ze worden door iedereen steeds minder serieus genomen met hun zwets-redenen.

En moet ik me, als linuxgebruiker, druk maken om die worsteling? Welnee, ik vind het alleen leuk om te zien (leedvermaak.) Zal het mij een rotzorg zijn of Oss Windows wereldwijd gaat verslaan, ik ben toch blij met mijn fijne werkende Linuxsysteempje? Ik blijf alleen zelf gratis en voor niks meewerken aan de ontwikkeling van oss en met het helpen van andere oss gebruikers, omdat ik daar LOL in heb en omdat ik het een goeie zaak vind dat anderen goede, gratis, veilige software gebruiken. Ik maak me helemaal niet druk om Microsoft, dat doen ze zelf al wel.

[Verwijderd]

mjax schreef op 28 November 2002 @ 12:40:Vroeger werkte WordPerfect mee aan de illegale verspreiding van haar product in het thuiscircuit, zodat mensen die eenmaal thuis gewend waren aan WP, ook op het werk niets anders meer zouden willen. Perfecte omzetverhoger dus.

Microsoft heeft (denk ik) dit truucje ook toegepast. Iin een grijs verleden toen ik mijn stuiterende programmeer praktijken nog op een windows platform uitoefende, heb ik ooit per mail een vraag gesteld over een bepaalde functie uit de ActiveX api. Ze zeiden dat ik mijn gegevens in moest voeren op een hun MSDN pagina en dan zou ik toegang krijgen to een één of andere reference. Ja.. dat heb ik toen maar gedaan. Nog geen twee weken later had ik een dikke envelop in huis met twee cd'tjes met beta-software, waaronder ActiveX en ActiveDesktop (totale IE in OS integratie). Of ik dit even wilde gaan betatesten... Ik had helemaal nergens om gevraagd.

Het aparte was dat op dat moment Microsoft bezig was met die rechtzaak die haar wilde verbieden hun browser met het OS mee te leveren... hè, en dat net terwijl ze met zo'n mooie ontwikkeling (...) bezig waren, zou toch zonde zijn om de arme mensjes dit te onthouden...

/me heeft er nog steeds spijt van dat zijn persoonlijke gegevens ergens in het systeem van ms ronddwalen...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2002 12:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 12:49:
Ik denk dat je hiermee te ver afwijkt van de openingspost. De openingspost had het over een conspiracy theory met betrekking tot Microsoft en Open Source Software. Virusscanners en de verspreiding van WP zijn daarbij geen relevante opmerkingen. Dus graag ontopic verder

Helemaal offtopic vind ik dit niet, het laat zien dat bedrijven best wel in staat zijn dit vuile truucjes uit te voeren. Maar bewijzen kun je het waarschijnlijk nooit.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2002 12:59 ]

[Defspace]

Het zou mij niets verbazen als er in ieder geval een aantal medewerkers van MS zich uit eigen beweging met zulke zaken bezig houden. Of MS Corp daar ook aan mee doet, durf ik niet te beweren. Misschien wel, misschien niet.
Ik ben meer van mening dat MS Corp het via valse informatie wil spelen en via hun prima marketing machine.

Maar het is bij voorbaat al een verloren strijd. Linux zal het OS van de toekomst gaan worden. Linux zal het nieuwe desktop OS worden. De vraag is alleen wanneer.
Microsoft ziet dit en zal er zoveel mogelijk aan doen om dat zo lang mogelijk uit te stellen.

Tegen het geweld van 1000'en vrijwilligers kan je als commercieel bedrijf niet op.
Voor commerciele applicaties zal nog lang een markt blijven maar het OS wordt OSS en waarschijnlijk Linux.

[Verwijderd]

Het vinden van bugs en features in de verschillende OS-en lijkt imo een golf beweging. De ene keer wordt er meer gevonden voor Windows en iets later wordt er meer voor *nix systemen. Waarschijnlijk heeft dit te maken dat als men een gaatje gevonden heeft hierop verder gaat en in de omgeving van dit gat een extra gaatje vindt die op een redelijk gelijke manier te exploiten is.

Desondanks blijft *nix, mits goed afgeconfigureerd veiliger dan windows.

[Bobco]

Defspace schreef op 28 November 2002 @ 13:12:
Tegen het geweld van 1000'en vrijwilligers kan je als commercieel bedrijf niet op.
Voor commerciele applicaties zal nog lang een markt blijven maar het OS wordt OSS en waarschijnlijk Linux.

Dat denk ik ook. Een OS is een commodity produkt waar de toegevoegde of onderscheidende waarde steeds kleiner van wordt. Een OS als Linux biedt eigenlijk alles wat je van een OS mag verwachten en dat voor een prijs die voor een door een bedrijf ontwikkeld OS niet haalbaar is.

MS zal heel goed moeten kunnen uitleggen waarom je als MS klant zoveel geld moet betalen voor dingen die je ergens anders goedkoper of zelfs gratis kunt krijgen. Zeker in het MKB is dat een lastig verhaal, omdat die toch meer mogelijkheden om snel over te stappen op iets anders. Als de koudwatervrees een beetje over is dan kan dat heel snel gaan omdat direct duidelijk is wat je bespaart als je een MS-loze desktop gebruikt.

[Verwijderd]

wzzrd schreef op 28 november 2002 @ 09:28:
Zit Microsoft achter de plotselinge gevonden gaten in open source software, trojans in sendmail e.d. en rapporten waaruit blijkt (zou blijken) dat Linux minder veilig is dan Windows?

Voorbeeldjes:
1. Er worden de laatste tijd verdacht veel lekjes gevonden in *nix software

Briljant! Als je wilt ontkennen dat zelfs OSS programmeurs fouten kunnen maken, moet je vooral een nieuwe reden verzinnen. Ah, aardvijand nummer, MS, laten we die beschuldigen hiervan. En dat terwijl er een aantal andere, meer plausibele verklaringen zijn te vinden.

2. Microsoft is opeens niet zo anti-OSS meer als een jaar geleden

MS heeft nog steeds dezelfde bezwaren tegen de meeste OSS licenties, omdat deze het onmogelijk maken om het te mixen met closed source software. Daarnaast heeft MS ook meer geleerd over het fenomeen OSS, en is de visie wat genuanceerder geworden. Jammer dat die wijsheid niet een wederzijds proces is vanuit veel OSS hardcore mannetjes. En dat terwijl bijv. zelfs de ontwikkelaar van Gnome zich regelmatig positief uitlaat over MS ideeen.

Sowieso, MS zijn minder anti-OSS zijn dan voorheen omdat ze OSS stiekum om zeep helpen? Leg dat eens uit.

3. Aberdeen Group brengt (door MS gesponsorde) rapporten uit, waaruit blijkt dat Windows veiliger is dan *nix

Als de inhoud niet klopt, laat het vooral horen, maar dan wel onderbouwd met feiten. Maar ja, als dat niet kan, verzinnen we toch gewoon een conspiricy theory?

4. Trojan horses in *nix software

Misschien zijn er zoveel OSS programmeurs dat het moeilijker wordt gecoordineerd samen te werken. Misschien wordt het lastiger met complexere code goed te testen in een los-vast verband als dat bij OSS software is. Misschien wordt de gemiddelde kwaliteit van *nix programmeurs slechter, omdat niet alleen de elite, maar ook het voetvolk er zich mee bemoeit. Etc etc etc etc ...

Zit MS hierachter? Mogelijk omdat:
1. MS van alle kanten aangevallen wordt

Alle? Er zijn zat mensen die naar tevredenheid met MS producten werken. Er zijn zat mensen die misschien af en toe klachten hebben, maar Linux niet als een haalbaar alternatief zien. Er zijn enorm veel partners, die veel vertrouwen hebben in MS en hun producten.

Natuurlijk zijn er tegenstanders, maar welk succesvol bedrijf of succesvolle beweging heeft dat niet.

2. MS software betiteld wordt als onveilig

Door wie? Juist! Voornamelijk de tegenstanders van MS. Dat heeft vaak niet zozeer te maken met meetbare onveiligheid, maar vooral met wantrouwen vanwege het monopolie, en omdat er een sterk wij - vs - zij gevoel bestaat.

Vraag eens in WOS over de veiligheid van Windows, en daar zul je een heel ander beeld krijgen dan hier. Waarom? Omdat objectiviteit in beide kampen ver vte zoeken is.

En zodra er onderzoek gedaan is en een raport uitkomt, dan wordt al het mogelijke gedaan om het onderuit te halen. Lukt dat niet met feiten, dan maar met dit soort theorieen.

3. MS in allerlei landen buitenspel gezet dreigt te worden

Natuurlijk ziet MS een bedreiging in Linux en OSS, en voor een deel zal ze er niet tegen kunnen doen. Overheden en bedrijven die buiten de invloed van Amerikaanse commerciele software willen blijven hebben een goed alternatief in Linux en andere OSS. Concurrentie = goed.

4. MS er het geld voor heeft

Omdat een organisatie het geld / de macht heeft om iets te misdoen, dan doen ze het ook altijd maar? I say: innocent until proven guilty ... dus kom maar op met de bewijzen.

5. MS zich plotseling opstelt als een 'volwassen tegenstander' van *nix, terwijl ze vorig jaar nog zéér anti-OSS waren

MS heeft al ongeveer 3 jaar gezegd dat ze Linux als de grootste concurrent zien. Niets nieuws dus. Natuurlijk zijn de inzichten wat verandert, maar niets schokkends. Zie ook mijn commentaar op de 'anti-OSS houding van MS' bovenaan.

6. ik ze niet vertrouw

En hier komt de belangrijkste aap uit de mouw ... geen bewijs, slechts fantasie op basis van wantrouwen, gedeeld met een groep gelijkgestemden.

Het is allemaal behoorlijk Conspiracy Theory-achtig, maar denk er eens over na. Het zou me niet verbazen als blijkt dat ze dit in Redmond op de één of andere manier hard stimuleren...

Wat ik mij afvraag: wat is jouw motivatie om dit te posten? Je hebt alleen een fantasie, geen bewijs, en een groot deel van je argumenten om dit verhaal aannemelijk te maken zijn behoorlijk hol. Toch weet je van te voren dat het in dit deel van het forum als gesneden koek erin gaat.

Als je een serieuze discussie met echte argumenten had willen hebben, had je het hier niet gepost, want wie gaat er nog tegen iets dat aardsvijand MS zwartmaakt in? Kortom: wil je gewoon punten scoren bij je mede-nossers?

[wzzrd]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 14:13:
Veel

Ik heb het ab-so-luut niet nodig om 'punten te scoren'. Zoals ik als zei (wzzrd in "Conspiracy Theory") ga ik duidelijk wat te ver in mijn openingspost. Het is eigenlijk gewoon een lolletje. Ik zie daar best ruimte voor, ook in NOS. Ik snap dan ook neit helemaal waar jij je druk om maakt.

Edit: misschien moet ik die openingspost maar even editten en er een paar bijzetten, zodat dat ook duidelijk is zonder gevoel voor ironie & humor. Anyway, ik laat hem wel dichtgooien. Ik heb geen zin in een flame-war om deze draad.

[ Voor 78% gewijzigd door wzzrd op 28-11-2002 14:39 ]

[Verwijderd]

Mmm, de titel 'conspiracy theory' zegt al genoeg. Het zijn slechts hersenspinsels van wat er aan de hand zou kunnen zijn.
Is op zich helemaal niet slecht aangezien MS zich in het verleden niet echt als een eerlijk concurrent heeft laten zien. Sommige dingen zijn inderdaad ver gezocht maar Microsoft heeft in dit geval met een concurent te maken die niet op conventionele manier uit de markt te werken is. Daar zullen ze dus iets anders op moeten vinden.
Wat dat is zulllen we nog wel zien. Dat ze ergens mee bezig zijn kun je wel aannemen want ze gaan in Redmond niet rustig achterover zitten natuurlijk.

En idd, het is hier al eerder gezegd, het maakt mij niet uit wat MS doet, ik gebruik Linux met veel plezier en dat is ook de voornaamste reden waarom ik het blijf gebruiken. 'onveilig' of niet.

[Wilke]

[nohtml]

deepspace schreef op 28 November 2002 @ 12:08:
Over het onderzoek van de Aberdeen Group: Linux is net zo veilig als de gebruiker dom is.

Precies. de enige zinnige opmerking die ik in dit topic op de frontpage heb gezien is: een OS is zo goed als de sysadmin die hem instaleert/beheerd

Standaard distro's zitten natuurlijk vol met lekken. Deze zijn namelijk niet bedoelt voor servers, maar voor workstations.

Met dat "Natuurlijk" ben ik het niet helemaal eens - ook workstations mogen best veilige software hebben. Linux zou inderdaad zeker nog wel beter kunnen dan het nu is. Maar ja...om uit het tellen van het aantal security advisories te gaan concluderen welk OS onveiliger is...dream on

[blouweKip]

MS heeft nog steeds dezelfde bezwaren tegen de meeste OSS licenties, omdat deze het onmogelijk maken om het te mixen met closed source software.

Dat is nu net de kern van de GPL (ik neem aan dat je het over die licensie hebt aangezien ander zoals de bsd licensie wel dat soort zaken toestaan> zie os x)
MS baalt ervan dat ze geen GPL'ed software kunnen jatten zonder zelf gedwongen te worden om die software te opensourcen, de autuer van die software heeft juist GPL gekozen omdat het misbruik tegen gaat, als je closed source commerciele software maakt dan moet je zelf maar je code kloppen en niets willen jatten van OSS projecten

Daarnaast heeft MS ook meer geleerd over het fenomeen OSS, en is de visie wat genuanceerder geworden. Jammer dat die wijsheid niet een wederzijds proces is vanuit veel OSS hardcore mannetjes. En dat terwijl bijv. zelfs de ontwikkelaar van Gnome zich regelmatig positief uitlaat over MS ideeen.

Dat laatste is onzin, gnome/gtk gaat nu mee in .net (met mono) omdat MS door hun monopolie de richting nu eenmaal bepaald, dan hoef je iets nog niet goed te vinden, het idee achter .net is goed, maar MS heeft er al wel voor gezorgd dat zij de totale controle hebben over de open gedeelten ("standaarden") van .net en dat er nog een substantieel deel windows only blijft, wat dus weer het hele nut van .net teniet doet (ik kon me ook al niet voorstellen dat MS platformonafhankelijkheid zou stimuleren, aangezien hun monopolie de enige reden van bestaan is)

Dat MS slecht onderbouwde rapportjes zoals dat aberdeen onderzoek betaald weten we nu al, het probleem daarbij is dat de gemiddelde computerleek (waar helaas veel it-decisionmakers tussen zitten) dit soort onzin wel slikt

[Verwijderd]

Ik vind het hele makkelijke humor ... vergelijkbaar met een discriminerende grap over turken te maken op een bijeenkomst van de Centrum Partij: je weet dat toch niemand je zal aanvallen op de bedenkelijke aannames die het fundament van je grap vormen, omdat ze al snel voor waarheid worden aangezien.

Ik bedoel niet te flamen, maar probeer NOS gebruikers uit te dagen tot een dialoog op basis van argumenten. Het boeit mij niet waar het gelijk licht, maar ik baal van de gemakkelijke 'M$ sux' commentaren (in welke mooie of grappige verpakking dan ook) die je te pas en te onpas vindt op t.net en ook in dit draadje.

[Verwijderd]

[conspiracy mode]...of wat dacht je hiervan: M$ stopt miljoenen in de compagne van Bush, en de hele rechtzaak neemt een andere wending. (Justitie en de politiek strikt gescheiden in de USA?!) En dat terwijl 85% van wat je betaalt aan de OS-en van M$ pure winst is, dat wil dus zeggen dat je 7 keer zoveel betaalt als dat het M$ kost... Zet je aan het denken...of niet dan?

En M$ zegt dat hun huidige strategie niet werkt en vervolgens idd veel berichten over dat Linux duurder is, slechter beveiligd is, enz. [/conspiracy mode] (thiz fun)

[Verwijderd]

blouweKip schreef op 28 november 2002 @ 15:00:
[...]
Dat is nu net de kern van de GPL (ik neem aan dat je het over die licensie hebt aangezien ander zoals de bsd licensie wel dat soort zaken toestaan> zie os x)
MS baalt ervan dat ze geen GPL'ed software kunnen jatten zonder zelf gedwongen te worden om die software te opensourcen, de autuer van die software heeft juist GPL gekozen omdat het misbruik tegen gaat, als je closed source commerciele software maakt dan moet je zelf maar je code kloppen en niets willen jatten van OSS projecten

Jatten ... dat is een prachtige aanname, dat dat het doel is van MS. Dat zegt wel hoe bevooroordeelt je bent.

De precieze situatie is veel complexer, omdat deze licenties nogal complex zijn, maar het komt hier in het kort op neer. Het probleem dat MS met de GPL heeft is ongeveer dat zij code willen maken die als uitbreidingen, verbeteringen, etc op GPLed software dienen, maar dat deel closed source willen houden. Dat kan echter volgens de GPL niet.

[...]
Dat laatste is onzin, gnome/gtk gaat nu mee in .net (met mono) omdat MS door hun monopolie de richting nu eenmaal bepaald, dan hoef je iets nog niet goed te vinden, het idee achter .net is goed, maar MS heeft er al wel voor gezorgd dat zij de totale controle hebben over de open gedeelten ("standaarden") van .net en dat er nog een substantieel deel windows only blijft, wat dus weer het hele nut van .net teniet doet (ik kon me ook al niet voorstellen dat MS platformonafhankelijkheid zou stimuleren, aangezien hun monopolie de enige reden van bestaan is)

Van http://www.ondotnet.com/pub/a/dotnet/2001/07/09/icaza.html

Open Source developer Miguel de Icaza, leader of the GNOME project and founder of Ximian, has been exploring Microsoft's .NET platform with an open mind. When I interviewed him over a month ago, he told me that he was impressed with .NET. Then he was only beginning to think about the implications of Microsoft.NET in the Open Source community. Since then, he has organized a new project called Mono, which will try to build a free implementation of .NET for UNIX systems.

Verder weet ik 100% zeker dat hij ooit eens iets positiefs gezegd heeft over COM, en dat hij ideeen daarvan wilde gebruiken voor Gnome, omdat Corba alleen niet voldeed.

Edit:
Een referentie hiernaar gevonden: http://www.linuxworld.com...ldtoday/lwt-indepth8.html

The Bonobo component system -- which is the equivalent of ActiveX in the Microsoft Windows environment (equivalent to OLE2) -- allows you to tie applications together and create compound documents from small applications. You can actually drag a spreadsheet to the word processor and have a live spreadsheet in the word processor, a live graphics object in the word processor.

Bonobo is dus ontstaan met als inspiratie COM op Windows. Zoek de records er maar op na. Het artikel wat ik toen gelezen had kan ik nu helaas zo snel niet vinden.

Dat MS slecht onderbouwde rapportjes zoals dat aberdeen onderzoek betaald weten we nu al, het probleem daarbij is dat de gemiddelde computerleek (waar helaas veel it-decisionmakers tussen zitten) dit soort onzin wel slikt

1) Geef dan aan waar het slecht onderbouwd is, ipv dat zomaar te stellen.
2) Geef dan eens verwijzingen naar onderzoeken of raporten waarin dit soort zaken volgens jou dan wel goed, onafhankelijk en objectief zijn onderzocht?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2002 15:25 . Reden: Aanvulling ... ]

[Verwijderd]

Ik denk dat je hier nooit uit zult komen. Aan de ene kant kan ik het me werkelijk niet voorstellen dat zo'n groot bedrijf die zoveel miljoenen per jaar binnensleept dit soort truucjes zou uithalen. Aan de andere kant zijn er zo ontzettend veel mensen die dusdanig door geld (of aan de andere kant ideologieën) gedreven zijn, dat best wel eens mogelijk zou zijn dat dit soort praktijken gebeuren. Natuurlijk is het verhaal van wzzrd (zegt ie zelf) ook zwaar overdreven en als een lolletje geforumleerd, maar wie zegt dat het niet gebeurd. Ik denk dat het de andere kant op ook gebeurd. Er zijn ongetwijfeld een hoop unix freaked hackers / kiddies aan het proberen MS's OS plat te gooien.

---

Het argument dat voor windows meer exploits bekend zouden zijn omdat windows meer gebruikt word lijkt mij persoonlijk onjuist. Exploits zijn voornamelijk gericht op servertoepassingen, een markt waarin de unices waarschijnlijk nog steeds in de meerderheid zijn. (Het verhaal over simpele (kiddie) viri en trojans valt hier natuurlijk buiten).

[Verwijderd]

Ik wil best geloven dat er individuen zijn die zo devoted zijn aan Windows / MS dat ze anti-Linux zijn, en daarom allerlei ongein uithalen, zoals dat ook de andere kant op gebeurt. De suggestie werd echter gewekt dat het om MS zelf ging, wat gelijk zou staan aan een bewering dat Linus of Alan geprobeerd hadden de nameservers van MS te ontregelen ofzo.

[D2k]

hierzo: Mr.CeeJay in "Brief aan Microsoft"
ik heb de tranen uit me ogen moeten vegen

[wzzrd]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 15:28:
... bewering dat Linus of Alan geprobeerd hadden de nameservers van MS te ontregelen ofzo.

mental note

[blouweKip]

Jatten ... dat is een prachtige aanname, dat dat het doel is van MS. Dat zegt wel hoe bevooroordeelt je bent.

Tja, ik kan het beestje wel een nettere naam geven maar dat is wat het feitelijk is, ik ben idd linux gebruiker en denk niet zo positief over MS, ik heb zon vermoeden dat in jouw ogen zelfs de meest genunaceerde linux gebruiker nog "bevooroordeeld" is omdat hij/zij tenslotte geen windows gebruikt..

De precieze situatie is veel complexer, omdat deze licenties nogal complex zijn, maar het komt hier in het kort op neer. Het probleem dat MS met de GPL heeft is ongeveer dat zij code willen maken die als uitbreidingen, verbeteringen, etc op GPLed software dienen, maar dat deel closed source willen houden. Dat kan echter volgens de GPL niet.

Nee, en dat past nu net binnen de filosofie van de GPL, als je gebruik wil maken van de software die onder die licensie is uitgekomen (de auteur kiest tenslotgte bewust voor die licensie en niet de LGPL of bsd style licensie) dan moet je meegaan in de filosofie die daarachter ligt, "verbeteringen" of uitbreidingen kunnen wel, maar aangezien je die toch niet voor commercieel gebruik kunt maken maakt het feit dat je het niet closed source mag maken ook niets uit, closed source maken van dat soort "bijdragen" kan ook alleen maar passen in een programma dat tot doel heeft profijt te trekken uit de OSS basis die er al ligt, precies datgene wat de GPL tegengaat, als MS dus code wil gebruiken voor commercieel gewin en dat closed source wil houden dan past dat niet binnen de gedachten die ten grondslag liggen aan de GPL, als MS dat wil dan gebruiken ze maar OSS software met enn andere licensie of maken de betreffende software zelf..sim-pel toch?

Verder weet ik 100% zeker dat hij ooit eens iets positiefs gezegd heeft over COM, en dat hij ideeen daarvan wilde gebruiken voor Gnome, omdat Corba alleen niet voldeed.

Tja, ik weet natuurlijk niet alles wat ons icazatje allemaal gezegd heeft (hij is btw niet de enige gnome developer), maar het idee achter .net vind ik opzich wel prima (volgens mij praktisch hetzelfde als java)

1) Geef dan aan waar het slecht onderbouwd is, ipv dat zomaar te stellen.
2) Geef dan eens verwijzingen naar onderzoeken of raporten waarin dit soort zaken volgens jou dan wel goed, onafhankelijk en objectief zijn onderzocht?

Ik heb dat onderzoek niet, mede omdat het niet (makkelijk) verkrijgbaar is, ik kan dan ook alleen maar afgaan op de gebrekkige onderbouwing die voorgaande keren de kern was van dit soort rapporten, goede en objectieve onderzoeken over dit onderwerp zijn mij niet bekend, mede omdat het mij weinig kan schelen wie nu het beste is, wat ik wel weet is dat je niet zomaar een open development systeem zoals linux (en dan een distro met vele duizende programma's) kunt gaan vergelijken met een gesloten systeem als windows (zonder al die programma's of equivalenten ervan) en dan gewoon kwantitatief vaststellen dat linux onveiliger is zonder te kijken naar wat er nu eigenlijk mis is en of het al is opgelost door de developer

Daarnaast las ik ook nog dat men suggereerde dat linux niet zulke "geavanceerde" update tools had als windows, terwijl bij veel distro's wel degelijk betere update systemen bestaan (apt, emerge en van horen zeggen urpmi)

En natuurlijk: een systeem is zo sterk als de zwakste schakel