Linux & overhead met Adsl

[Attilla]

Ik heb gewoon Adsl basic van Xs4all, maar Ik merk uit de praktijk een verschil in snelheid tussen linux & windows met download.

Als ik bijvoorbeeld iets download onder windows dan mag ik blij zijn als ik de 52kB/s haal, echter als ik onder linux iets download zit ik standaard gewoon op de 55kB/s.

Ik heb mijn Speedtoutch home getweaked naar pro, het is dus gewoon een simpel routertje. Maar het verschil in download snelheid, komt dit nou door het feit dat de Tcp/ip stack van linux veel beter is als onder Windows Xp in mijn geval. Of heeft dit andere redenen ?

Ik kan me namelijk een Artikel herinneren waar best veel ophef over was, omdat Microsoft de Tcp/ip stack van Freebsd had overgenomen en daar waren veel reacties op dat deze stack gewoon heel goed was. Betekent dit dat de stack van linux nog beter is als van Freebsd dan ?

[Verwijderd]

Ik denk dat Linux een andere compressie gebruikt dan windows... die wat beter is ja

Ik snap alleen niet wat je hiermee precies mee wilt zeggen ? / vragen

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2002 22:13 ]

[Attilla]

Verwijderd schreef op 27 november 2002 @ 22:12:
Ik snap alleen niet wat je hiermee precies mee wilt zeggen ? / vragen

Ik wil dus vragen wat de reden is van het snelheidsverschil, of ik het goed doorheb dat dit aan de verschillen tussen de 2 tcp/ip stacks zit.

[Wilke]

Compressie? Waarvan?

Het verschilt een beetje per protocol (bv. FTP, SMB, etc.)...en het kan inderdaad wel wat te maken hebben met de implementatie van de TCP/IP stack ja...maar idd, wat wil je hier verder mee?

[Attilla]

Wilke schreef op 27 November 2002 @ 22:35:
Compressie? Waarvan?

Het verschilt een beetje per protocol (bv. FTP, SMB, etc.)...en het kan inderdaad wel wat te maken hebben met de implementatie van de TCP/IP stack ja...maar idd, wat wil je hier verder mee?

Ik had gewoon die vraag, ik heb verder geen probleem. Maar ik kon het antwoord nergens vinden, ik hoef toch niet speciaal een probleem te hebben om een vraag te kunnen stellen lijkt me

[Remy]

Hij wil weten of de TCP/IP stack onder Linux beter is dan Windows . Onder Linux is tie wel beter geschreven (of juist beter geimplementeerd weet ik niet meer 1 van de 2 is het) en dan heb je minder gedoe rond de paketjes. Voordeel is idd wat extra bandbreedte gratis en voor nix. Maar ik heb het onder Linux (mandrake 9.0) es in bytes gemeten en valt mee hoor, het totaal komt uit op ongeveer 6 mb per uur winst bij constante doorvoer. Bij alleen browsen gaat die winst al omlaag naar 2 mb per uur.

[Verwijderd]

hoe meet je dat soort verschillen toch? ik bedoel de kans is groter dat er onderweg vertraging zit of hapert dan dat je verschillen meet.
En hoe meet je browsen alleen?

[Contagion]

Wat ook kan is dat je MTU en wat sliding window instellingen onder windows minder efficient werken dan onder linux...

[Attilla]

ReemF schreef op 27 November 2002 @ 22:40:
Hij wil weten of de TCP/IP stack onder Linux beter is dan Windows . Onder Linux is tie wel beter geschreven (of juist beter geimplementeerd weet ik niet meer 1 van de 2 is het) en dan heb je minder gedoe rond de paketjes. Voordeel is idd wat extra bandbreedte gratis en voor nix. Maar ik heb het onder Linux (mandrake 9.0) es in bytes gemeten en valt mee hoor, het totaal komt uit op ongeveer 6 mb per uur winst bij constante doorvoer. Bij alleen browsen gaat die winst al omlaag naar 2 mb per uur.

Tuurlijk, het verschil is heel weinig. Dit geef ik al aan door de 2kB/s waar het eigenlijk maar om gaat (wat over een langere periode nog wat minder zal worden)
Het ging mij alleen om het feit dat het verschil er is en waardoor het komt.

Verwijderd schreef op 27 November 2002 @ 22:43:
hoe meet je dat soort verschillen toch? ik bedoel de kans is groter dat er onderweg vertraging zit of hapert dan dat je verschillen meet.
En hoe meet je browsen alleen?

Ik heb dit onder windows "gemeten" met de volgende middelen:

www.mordax.nl
ftp transfers
http transfers

Onder linux door:

Http transfers
Ftp transfers
En dcc (IRC)
Apt get

En bij de "testen" blijft de download snelheid gewoon stabiel voor lange tijd.

[Remy]

Verwijderd schreef op 27 november 2002 @ 22:43:
hoe meet je dat soort verschillen toch? ik bedoel de kans is groter dat er onderweg vertraging zit of hapert dan dat je verschillen meet.
En hoe meet je browsen alleen?

[Airwolf] legt het hierboven al uit

[ Voor 54% gewijzigd door Remy op 27-11-2002 22:55 ]

[Wilke]

Airwolf: tuurlijk mag dat, just wondering

Er bestaan inderdaad zeker verschillen, vooral bij hoge load zijn die pas echt interessant...

[aKra]

Vroeger met ISDN:

Windows 98 (2000 bestond nog niet ) -> 40ms in game...
Windows 2000 -> +/- 35ms in game....
LINUX Slackware 7.1 -> 15ms in game...

Zit gewoon hele goede TCP/IP code in denk ik

Nu met ADSL zit ik weer op Windows 2000, maar wacht nog steeds op mezelf dat ik weer eens LINUX router ga bouwen

Maar heb allemaal te snelle PC's

[Attilla]

Wilke schreef op 27 November 2002 @ 23:15:
Airwolf: tuurlijk mag dat, just wondering

Er bestaan inderdaad zeker verschillen, vooral bij hoge load zijn die pas echt interessant...

Ok.

Dat geloof ik graag, als ik al een verschil heb bij mijn adsl Basic verbinding van 2 of 3kB/s dan durf ik dat niet eens exponentieel uit te gaan rekenen wat dat op een 100mbit verbinding zal zijn naar internet toe.

[Verwijderd]

ReemF schreef op 27 november 2002 @ 22:40:
Hij wil weten of de TCP/IP stack onder Linux beter is dan Windows . Onder Linux is tie wel beter geschreven (of juist beter geimplementeerd weet ik niet meer 1 van de 2 is het) en dan heb je minder gedoe rond de paketjes. Voordeel is idd wat extra bandbreedte gratis en voor nix. Maar ik heb het onder Linux (mandrake 9.0) es in bytes gemeten en valt mee hoor, het totaal komt uit op ongeveer 6 mb per uur winst bij constante doorvoer. Bij alleen browsen gaat die winst al omlaag naar 2 mb per uur.

En als je met een Windows pc aan het downloaden bent via een Linux router? Behoud je het "Linux voordeeltje" dan, of gaat het dan verloren?

[hereweare67893]

En omgekeerd met een Linux pc via een Windows router?
Dat is namelijk mijn situatie

[Verwijderd]

JvH schreef op 28 november 2002 @ 00:29:
En omgekeerd met een Linux pc via een Windows router?
Dat is namelijk mijn situatie

Ik neem aan dat je hier sowieso geen Linux voordeel hebt, omdat de tcp/ip stack van de Windows bak in eerste instantie het verkeer afhandelt.

[Verwijderd]

1 van de 100.000 redenen dat windows bagger is

sorry moest er ff uit

[hereweare67893]

Verwijderd schreef op 28 november 2002 @ 00:49:
[...]


Ik neem aan dat je hier sowieso geen Linux voordeel hebt, omdat de tcp/ip stack van de Windows bak in eerste instantie het verkeer afhandelt.

Is het niet strikt gezien puur de NIC die het verkeer afhandelt, en niet Windows Op dit moment ligt mijn server plat, zowel bij de terminal als via benaderen van het netwerk, maar het internetverkeer doorsluizen doet hij nog steeds.

En als je zo gaat beredeneren zou de linux-server windows-pc ook geen voordeel opleveren, aangezien windows het tcp/ip zelf afhandelt.

[EXX]

Heb je bij XP niet dat QoS ding dat een deel van je bandbreedte verbruikt?

[hereweare67893]

EXX schreef op 28 November 2002 @ 09:53:
Heb je bij XP niet dat QoS ding dat een deel van je bandbreedte verbruikt?

Ja dat klopt, maar dat kan je gemakkelijk uitzetten en heeft niks te maken met het anders 'binnen laten komen' van de data, dat wat jij naar voren brengt is puur de bandbreedte iets beperken voor 'service-doeleinden'.

[EXX]

Maar zou dat niet het verschil verklaren tussen XP en Linux mbt het snelheidsverschil, of is het verlies in bandbreedte (bij XP) daar te weinig voor?

[hereweare67893]

EXX schreef op 28 November 2002 @ 09:58:
Maar zou dat niet het verschil verklaren tussen XP en Linux mbt het snelheidsverschil, of is het verlies in bandbreedte (bij XP) daar te weinig voor?

Uit mijn hoofd was het iets van 20%, die alleen gebruikt werd als er gebruik van moest worden gemaakt door windows.
Om dit finaal de wereld uit te helpen zou je dus op dezelfde computer XP (zonder QoS beperking) en Linux moeten hebben staan, en vervolgens van een vaste server downloaden, en het verschil bekijken.

edit:
Het valt zo niet te verklaren, aangezien de meeste tweakers het hebben gedisabled, en ze over het algemeen een hogere downloadsnelheid bereiken met Linux.

[ Voor 14% gewijzigd door hereweare67893 op 28-11-2002 10:03 . Reden: toevoeging ]

[The Lord]

De kans is groot dat dergelijke verschillen voortkomen uit zowel QoS als MTU instellingen.

QoS reserveert gewoon wat bandbreedte; die kun je dan 'kwijt' zijn, maar is makkelijk uit te zetten. Die MTU/discovery/window size/etcetera levert mij echter wel vaker problemen op. De stack doet het gewoon goed bij een 'standaard' ethernet, maar zodra je daar iets mee uithaalt (bijvoorbeeld data over een VPN sturen, zodat packets extra pay-load met zich mee krijgen) raakt de stack ietwat de weg kwijt. Handmatig de instellingen van de stack aanpassen doet vaak wonderen. Ik ken hiervoor alleen geen handige tools voor XP.

[blaataaps]

JvH schreef op 28 November 2002 @ 09:48:
[...]

Is het niet strikt gezien puur de NIC die het verkeer afhandelt, en niet Windows Op dit moment ligt mijn server plat, zowel bij de terminal als via benaderen van het netwerk, maar het internetverkeer doorsluizen doet hij nog steeds.

En als je zo gaat beredeneren zou de linux-server windows-pc ook geen voordeel opleveren, aangezien windows het tcp/ip zelf afhandelt.

Nee. Dat komt doordat tcp/ip niet zelf een proces is, maar door de kernel wordt afgehandeld. Als bijvoorbeeld alle (of bijna alle) processen, zoals getty en apache enzo op hun bek gaan, door bijvoorbeeld veel te weinig geheugen, zal de kernel onverstoorbaar ip pakketjes routeren, en reageren op pings.

[RickDB]

Dit heb ik nu ook met bijna elke linux gehad, ik dl in windows 51 kb/s in linux 54/55 kb/s.
En wat ook zo vaag is dat als ik in windows een 100 % cpu load stopt het dl'en zowat(wel een goede oude 3com kaart).
In linux heb ik hier tot nu toe nog nooit last van gehad, maar ja windows houd natuurlijk 2/3 kb/s om je prive gegevens te verzenden met hun spyware

[The Eagle]

Ik denk dat je es met MTU's moet gaan experimenteren...je pakketgrootte enzo. Is veel over te vinden, moet je maar eens op modemtweaks zoeken. Ik heb begrepen dat het voor een Wanadoo cable premium aansluiting de beste waarde iets van 1492 zou zijn...toch de moeite waard om es naar te kijken denk ik

[BezurK]

probeer het eens meedere malen uit op speedtest.nl en neem daar dan een gemiddelde van. Doe dit voor elk OS en dan pas heb je naar mijn idee een eerlijk oordeel.

Ik denk namelijk dat er best wel eens een kleine afwijking kan zitten in het meet-algoritme dat gebruikt wordt om dus de downloadsnelheid te meten. Ik denk hierbij vooral aan mijn neefje die meende bestanden te downloaden met 20kB/s op zijn 56k modempje... (was dus aan het begin van het downloaden, de transfer was al gestart, de klok niet)