'vieze woorden' vervang-filter

[MM]

Om een lang verhaal in een log samen te vatten: _{#tmf on irc.tweakers.net}

[12:53] <Teckna> ik stel voor om eens een filter in het reactiepaneel te zetten op de woorden m$ en linsux
[12:53] <bazs2000> Wondhoos mag daar ook wel aan worden toegevoegd.
[12:53] <MM\> nee rechtstreeks naar -2
[12:53] <botoo> filter? scheelt een hoop bandbreedte
[12:53] <MM\> of nog beter
[12:53] <MM\> gewoon vervangen door het originele woord
[12:53] <MM\> winhoos -> windows
[12:53] <MM\> ect
[12:54] <Teckna> -2 is ook een optie.. weg ermee, vervanging is nog beter!
[12:54] <MM\> dat is gewoon preventief, bepaalde woorden gewoon verbieden...
[12:54] <bazs2000> Inderdaad, maar dan krijg je weer een zware serverbelasting.
[21:54] <botoo> vervanging is idd een hele fraaie optie
[21:54] <MM\> nee valt mee
[21:54] <Teckna> voel ik hier een topic aankomen op TMF?
[21:54] <bazs2000> Dat vervangingsfilter dan.
[21:54] <MM\> al die smilies werken ook zo
[21:54] <MM\> dat kan je ook gebruiken voor woorden
[21:54] <MM\> ik open wel ff, mijn idee
[21:54] <bazs2000> Cool.
[21:55] <Teckna> hee! ik was diegene die het aankaarte!
[21:55] <Teckna>
[21:55] <Teckna> ga je gang
[21:55] <MM\> Teckna: waarvoor dank

Het idee is dus om bepaalde woorden te vervangen voor andere woorden
Linsux -> linux
windhoos -> windows
mircro$oft -> microsoft
ect.

Hierdoor bespaar je veel gezeur, voorkomen is beter dan genezen Eventueel zou een PM de lijst met de vervangwoorden kunnen bijhouden.

[ Voor 19% gewijzigd door MM op 27-11-2002 22:05 ]

[Verwijderd]

Ik weet t niet zo... ik erger me er niet echt aan dat Windows of microsoft verkeerd geschreven wordt, het is nou niet echt dat ik dan s'nachts niet kan slapen ofzo.
Ik vind t niet echt dat je zegt een nuttige feature.
Bij the way, als je dat gaat doen worden er toch steeds nieuwe combinaties gemaakt om zo'n naam te vernaggelen

[Arnout]

Kan je 't probleem niet beter bij de oorzaak aanpakken?

[Verwijderd]

wat moet je dan doen met kutzooi??? vaginaspullen kvat het vervangen niet helemaal!

[MM]

MetHod schreef op 27 November 2002 @ 22:00:
Kan je 't probleem niet beter bij de oorzaak aanpakken?

Dacht je dat je 80.000 t.net users moet gaan vertellen dat ze die woorden niet mogen gebruiken? Als ze zien dat ze toch worden vervangen door nettere woorden stoppen ze vanzelf.

[bazs2000]

MetHod schreef op 27 November 2002 @ 22:00:
Kan je 't probleem niet beter bij de oorzaak aanpakken?

Dat zou natuurlijk het mooiste zijn wat je kunt bereiken maar ik denk niet dat dit ooit zal lukken, met een filter kun je het wel ontmoedigen. Met het filter vergroot je iig de leesbaarheid van een topic en weet je zeker dat niemand zich zal storen aan de loze "M$" en "Linsux" in de topics. Dit soort taal is toch voor het overgote deel stoerdoenerij.

Trouwens, met dat filter pak je het zelfs aan bij de oorzaak. Ik zei het al, het filter zal de mensen die dat soort reply's geven ontmoedigen om het nog langer te doen omdat het toch geen zin heeft.

[MM]

Even voor de duidelijkheid: dit geldt dus voor reacties op tweakers.net en niet voor GoT, het is ook alleen nog maar een voorstel, dus hier dat soort woorden lijkt em niet nodig.

[botoo]

* botoo vind het wel een goed idee, natuurlijk is er onderuit te komen maar dan beland je wel duidelijker in 'snode' opzet, en daar kan je zonodig naar modereren.


Zelf stoor ik me er weinig aan, maar dergelijke verbasteringen zijn niet nodig.

De oorzaak aanpakken MetHod?
Hoe had je dat (functioneel) bedacht?

[Teckna]

even voor de duidelijkheid voor de mensen die hier via active topics komen, dit is dus voor de reacties op de frontpage.

Waarbij het de bedoeling is dat dit soort reacties op -1 komen te staan, waarbij een kwalitief goede reactie dus het delft spit vanwege een M$ of Linsux troll met deze filter bespaar je dit en kom je weer goed terecht. en zullen sommige postings zelfs op +2 of +3 komen te staan, dit is uit ervaring...

[ Voor 14% gewijzigd door Teckna op 27-11-2002 22:09 ]

[LuNaTiC]

ik vind het een geweldig voorstel eigenlijk, als het makkelijk te implementeren is... met zn allen kun je makkelijk een lijst met ongewenste woorden instellen, dat scheelt een hoop gezeur en geerger in topics (wat flamewars ook makkelijker reduceert).

[Solomon]

Ik stel voor om de hele users-beoordelen-users meuk op de FP af te schaffen, werkt echt voor geen fuck

[Verwijderd]

Maar daar zijn toch de modjes ook voor???

[MM]

botoo schreef op 27 november 2002 @ 22:07:
* botoo
De oorzaak aanpakken MetHod?
Hoe had je dat (functioneel) bedacht?

Het vervangen van bepaalde karakterreeksen (in dit geval flamerige/trollerige woorden) in andere karakterreeksen (in dit geval 'normalere' woorden) op het moment dat een reactie gepost of gewijzigd wordt, is op zich niet moeilijk te implenteren in t.net, iets soortgelijks gebeurt er nu al met het invoeren van smily's. Het lijkt me ook prima haalbaar om de lijst met black words bij te laten houden door de PM's, die door hun frequente aanwezigheid ook nieuwe flamewoorden kunnen invoeren.

[commeric]

ik vind dit triest.
Ik erger me echt nietaan mensen die het verkeert srijven ofz.
Je snapd toch wad ze bedeoln of neit zoms?

[Robin]

Ik zou dit niet gaan doen: dan moet je ook op alles een filter gaan zetten en de user wordt zelf bestraft met zijn troll/flaimbait. Ik heb ook het gevoel dat er dan een hele discussie op gang komt omdat er dan gecensureerd wordt. Als dit doorgevoerd gaat worden, neem dan ook alles mee wat een troll is.

[bazs2000]

Even een voorbeeld van een reeks die gefilterd kan worden.

M$; M $; M-$; M_$

Op deze manier kun je meteen de verbasteringen tegengaan. Het ontsnappen aan het filter zal op den duur geen nut hebben omdat de lijst van de te filteren woorden altijd uitgebreid kan worden.

[MM]

Robin Vreuls schreef op 27 november 2002 @ 22:13:
Ik zou dit niet gaan doen: dan moet je ook op alles een filter gaan zetten en de user wordt zelf bestraft met zijn troll/flaimbait. Ik heb ook het gevoel dat er dan een hele discussie op gang komt omdat er dan gecensureerd wordt. Als dit doorgevoerd gaat worden, neem dan ook alles mee wat een troll is.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met een troll, maar mijn idee is alleen het vervangen van losse woorden, zo zou je bijvoorbeeld ook ziektes als kanker kunnen vervangen door een random tekenreeks als #@#%@#%

Het is ook in geen geval een filter, er wordt geen content verwijderd, alleen in een andere verwoording teruggeplaatst, wat de leesbaarheid (en hopelijk ook de verdraagzaamheid) op de FP mischien weer wat kan verbeteren.

[bazs2000]

commeric2 schreef op 27 November 2002 @ 22:13:
ik vind dit triest.
Ik erger me echt nietaan mensen die het verkeert srijven ofz.
Je snapd toch wad ze bedeoln of neit zoms?

Het gaat niet om het verkeerd schrijven van woorden maar om het opzettelijk veranderen van namen, en bedrijfsnamen. M$ kan zo worden opgevat als de naam van een bedrijf die erop uit is om veel geld te verdienen over de rug van klanten.

Dat zijn dus woordsoorten die je niet in een serieuze topic tegen zou willen komen.

[Teckna]

bazs2000 schreef op 27 November 2002 @ 22:17:
[...]

Het gaat niet om het verkeerd schrijven van woorden maar om het opzettelijk veranderen van namen, en bedrijfsnamen. M$ kan zo worden opgevat als de naam van een bedrijf die erop uit is om veel geld te verdienen over de rug van klanten.

Dat zijn dus woordsoorten die je niet in een serieuze topic tegen zou willen komen.

vergeet dan ook niet de veelvuldige linsux erbij te noemen, als de andere kant van het verhaal

[Polaris]

Ik vind het onjuist. Het gebruik van M$ of Linsux geeft tenminste de intentie van de poster weer; deze nuance raak je kwijt bij automatisch replacen. Verder is het eigenlijk censuur, ook daar ben ik op tegen.

[Beaves]

Teckna schreef op 27 November 2002 @ 22:21:
[...]


vergeet dan ook niet de veelvuldige linsux erbij te noemen, als de andere kant van het verhaal

Ik denk dat Linsux net zoveel voorkomt als een vrouw met drie borsten , MS bashers zijn er iets meer hier (in *.tweakers.net) dan andersom bashers.

[ Voor 4% gewijzigd door Beaves op 27-11-2002 22:35 ]

[GiLeX]

polaris schreef op 27 November 2002 @ 22:27:
Ik vind het onjuist. Het gebruik van M$ of Linsux geeft tenminste de intentie van de poster weer; deze nuance raak je kwijt bij automatisch replacen. Verder is het eigenlijk censuur, ook daar ben ik op tegen.

het neigt idd naar censuur en dat lijkt me niet de juiste manier om dit "probleem"op te "lossen"

[MM]

Deze discussie is eigenlijk te voeren op een ander niveau, nu gaat het over het al dan niet 'censureren' van t.net, maar dat is het hele punt niet. Het probleem van woorden als m$ en linsux is dat ze een onbeargumenteerde mening geven, als iemand zegt: "Linux Sux" of "Microsoft is een grote geldwolf" dan kan je daar een beargumenteerd weerwoord op geven, op de eerder genoemde 'foute' woorden vind ik dat zelf wat moeilijker, je gaat dan discusseren over de netheid van de woorden, niet over de inhoud. Dat is eigenlijk het hele punt wat ik wil maken.

[Randal Peelen]

Ik vind dit een prima idee. Ik zie alleen net als Robin Vreuls een gevaar:

Wat er nu gebeurd is dat wanneer iemand M$ of welk koosnaampje dan ook gebruikt hij onverbiddelijk naar beneden gemod wordt. Dit is IMO terecht gezien de persoon ondanks het feit dat de achterliggende gedachte kan kloppen het toch duidelijk nodig heeft te flamen. Dit is in geen, maar dan ook geen geval een teken van het goed kunnen onderbouwen van een (IMO toch al rare) mening. Als het modden objectief moet gebeuren (en dat moet, logisch) vind ik dat mensen ook wel objectief mogen posten. Als mensen een actie van een bepaald bedrijf bij voorbaat al afkeuren en hierdoor niet willen onderbouwen of beredeneren vind ik dat er van objectiviteit niet te spreken is. Dit mag van mij best resulteren in een lagere score. (note hierbij dat de posts waarin M$ achtige dingen staan in de regel toch bevooroordeelde posts zijn die heel vaak niet echt onderbouwend zijn)

Wat gebeurt er nou als dergelijke woorden vervangen worden? Dit laat dan ongeacht de originele reactie een flame-loze reactie zien. Dit terwijl de persoon die het geschreven heeft alsnog heeft willen flamen> IMO een teken van slechte onderbouwing. Je gaat hiermee de symptomen van flamen wel tegen, maar je veranderd niks aan het toch wel domme gedrag van de poster. Je beeld deze gewoon vriendelijker af dan diegene is, resultaat: een onterechte score.

Nu is het natuurlijk afwegen waar je meer waarde aan hecht. Een flameloze draad of mensen die niet willen beredeneren hiervoor afstraffen. Ik zelf voel er niet veel voor mensen op deze manier een handje te helpen. Dit vind ik niet eerlijk tegenover diegenen die wel in staat zijn zonder flamen te beredeneren en hun mening duidelijk te maken (liefst met onderbouwing). Deze zullen hierdoor toch teveel op de zelfde score kunnen eindigen omdat posts hierdoor schijn objectief kunnen zijn. Dit is IMO geen eerlijke doorvoering van het puntensysteem.

Waar ik zelf meer voor voel is censuur in een andere zin dan het rechttrekken van wat er gezegd wordt. Ik zie liever drie sterretjes *** dan dat ik een post 'beter' afgebeeld zie dan hij eigenlijk bedoeld was.

[LuNaTiC]

Hoezo censuur? je hebt aan bepaalde voorwaarden te doen als je mee wilt doen aan deze site, en het zijn duidelijke dingen die je niet wil zien op een forum.

Als dat censuur is, dan moet je ze voortaan ook gewoon laten staan, of mogen wij op GoT bv ook geen flames wegeditten ofzo (want technisch gezien is dat ook censuur dan; je verbiedt iemand iets om te zeggen).

Daarom vind ik de vergelijking met censuur lichtelijk overtrokken, aangezien je op je 'eigen' site als gastheren mag bepalen wat je zelf wel of niet plaatst en tolereert.

[MM]

Jimmy Pop schreef op 27 November 2002 @ 22:44:
Ik vind dit een prima idee. Ik zie alleen net als Robin Vreuls een gevaar:

Wat er nu gebeurd is dat wanneer iemand M$ of welk koosnaampje dan ook gebruikt hij onverbiddelijk naar beneden gemod wordt. Dit is IMO terecht gezien de persoon ondanks het feit dat de achterliggende gedachte kan kloppen het toch duidelijk nodig heeft te flamen. Dit is in geen, maar dan ook geen geval een teken van het goed kunnen onderbouwen van een (IMO toch al rare) mening. Als het modden objectief moet gebeuren (en dat moet, logisch) vind ik dat mensen ook wel objectief mogen posten. Als mensen een actie van een bepaald bedrijf bij voorbaat al afkeuren en hierdoor niet willen onderbouwen of beredeneren vind ik dat er van objectiviteit niet te spreken is. Dit mag van mij best resulteren in een lagere score. (note hierbij dat de posts waarin M$ achtige dingen staan in de regel toch bevooroordeelde posts zijn die heel vaak niet echt onderbouwend zijn)

Wat gebeurt er nou als dergelijke woorden vervangen worden? Dit laat dan ongeacht de originele reactie een flame-loze reactie zien. Dit terwijl de persoon die het geschreven heeft alsnog heeft willen flamen> IMO een teken van slechte onderbouwing. Je gaat hiermee de symptomen van flamen wel tegen, maar je veranderd niks aan het toch wel domme gedrag van de poster. Je beeld deze gewoon vriendelijker af dan diegene is, resultaat: een onterechte score.

Nu is het natuurlijk afwegen waar je meer waarde aan hecht. Een flameloze draad of mensen die niet willen beredeneren hiervoor afstraffen. Ik zelf voel er niet veel voor mensen op deze manier een handje te helpen. Dit vind ik niet eerlijk tegenover diegenen die wel in staat zijn zonder flamen te beredeneren en hun mening duidelijk te maken (liefst met onderbouwing). Deze zullen hierdoor toch teveel op de zelfde score kunnen eindigen omdat posts hierdoor schijn objectief kunnen zijn. Dit is IMO geen eerlijke doorvoering van het puntensysteem.

Waar ik zelf meer voor voel is censuur in een andere zin dan het rechttrekken van wat er gezegd wordt. Ik zie liever drie sterretjes *** dan dat ik een post 'beter' afgebeeld zie dan hij eigenlijk bedoeld was.

Dus je wilt beweren dat flamereacties door het veranderen van een M$, LinSuX of ander soorgelijk woord gelijk eenzelfde moderatie zou krijgen als een goed onderbouwde reactie waarin deze woorden niet voorkomen? Kan ik hieruit afleiden dat jij, als jij ook maar eenmaal een van de beruchte woorden ziet staan deze direct naar 0 of -1 dirigeert? Maakt het ene woordje zo'n grote inpact?

Wat mij betreft niet, hoewel het natuurlijk een weging heeft in de moderatie is het niet _de_ factor waarop ik modereer. Als iemand bijvoorbeeld een heel goed betoog houdt over de monopoliegedragingen van Microsoft, ga ik 'em niet naar 0 of -1 modden omdat hij dan eenmaal micro$oft heeft geschreven, gewoonweg omdat hij zijn gestelde mening in dat woord goed beargumenteerd heeft.

[Netman768]

Ik denk zelf dat het handiger zou zijn om bij het plaatsen een weigering + bericht te geven met iets als 'Ben je nou niet volwassen genoeg om gewoon MS te gebruiken?' of 'Sorry, schelden word op deze site niet op prijs gesteld'. En vervolgens ze de kans geven om hun post aan te passen en alsnog te plaatsen.

Dan krijg je geen problemen met missende woorden / het aanpassen van stukken tekst. Alleen weet ik niet of het weigeren van een stuk mening voor plaatsing bij de wet wel is toegestaan...

Ik zou het iig (en ik gloof dat we het er al eens eerder over hebben gehad) fijn vinden als het woord M-dollarteken *shiver* voor eens en altijd van de FP zou verdwijnen.

[Randal Peelen]

LuNaTiC> Het wegediten van flames is eigenlijk in weze wat wij ook doen op de FP. Door een lage score (-1) te geven is de post voor het 'normale' bezoek niet meer zichtbaar, alleen voor bezoek dat erom vraag.

Het 'onzichtbaar' maken van flames is geen enkel bezwaar. Alleen het netter maken van is in dit geval de issue.

[KeX]

* KeX is hier niet voor. Als brainstormidee vind ik het niet gek, maar ik vind het langzamerhand teveel inmenging in wat mensen wel niet zouden moeten typen. Ik ga bewust ff niet in op de specifieke invulling van welke woorden hier wel of niet vervangen zouden moeten worden. Het gaat me namelijk meer om de algemene gedachtengang.

Ik vind het langzamerhand te betuttelend overkomen als dit soort woorden vervangen zouden worden. Waar leg je dan de grens? Wat mij betreft krijgt iemand die een bedrijf bashed een troll of een vlam als moderatie en is daarmee de kous af. Met de al eerder genoemde nuance dat puur het gebruik van een dergelijk woord nog niet per definitie een troll/vlam is. Ik zie geen heil in een dergelijke pseudo opvoedkundige taak in dit specifieke geval.

just my 2 eurocentjes

[Randal Peelen]

m.m schreef op 27 November 2002 @ 22:50:
[...]......

Ik bedoel niet te zeggen dat posts die dit woord gebruiken bij voorbaat de totaalscore van 0 of -1 moeten krijgen. Ik vind alleen dat met name de toch wel goede betogen teniet worden gedaan door goede betogen waar oorspronkelijk ook flamende woorden tussengestaan hebben. Ik geef daarom vaak gewoon _een puntje minder_ aan reacties waar dergelijke woorden tussenstaan. Een mogelijkheid ik niet zou hebben werden de woorden automatisch vervangen.

Wat ik vaak zie zijn reacties die gewoon van normaal niveau zijn. Goed onderbouwend enzo maar toch met dat ene woordje M$ erin. Ik vind, en dat is misschien heel persoonlijk, dat dat ene woordje best bepalend kan zijn voor de algemene sfeer die er heerst binnen een reactie. Het vervangen van dat woord is IMO dan ook niets meer dan het beter voordoen dan dat het (de post) is, of kan zijn.

[Teckna]

Netman867 schreef op 27 November 2002 @ 22:50:
Ik denk zelf dat het handiger zou zijn om bij het plaatsen een weigering + bericht te geven met iets als 'Ben je nou niet volwassen genoeg om gewoon MS te gebruiken?' of 'Sorry, schelden word op deze site niet op prijs gesteld'. En vervolgens ze de kans geven om hun post aan te passen en alsnog te plaatsen.

Dan krijg je geen problemen met missende woorden / het aanpassen van stukken tekst. Alleen weet ik niet of het weigeren van een stuk mening voor plaatsing bij de wet wel is toegestaan...

Ik zou het iig (en ik gloof dat we het er al eens eerder over hebben gehad) fijn vinden als het woord M-dollarteken *shiver* voor eens en altijd van de FP zou verdwijnen.

Dit zal dan ook de gewenste resultaat geven zonder de 'censuur' en je laat de persoon in een zekere zin in hun waarde, je gaat geen reacties veranderen maar je geeft wel aan dat het niet gewenst is. toch zou ik hier een 'volwassen zin' neerzetten het laatste zinnetje is dan ook toepasselijk.

Hoezo censuur? je hebt aan bepaalde voorwaarden te doen als je mee wilt doen aan deze site, en het zijn duidelijke dingen die je niet wil zien op een forum.

Als dat censuur is, dan moet je ze voortaan ook gewoon laten staan, of mogen wij op GoT bv ook geen flames wegeditten ofzo (want technisch gezien is dat ook censuur dan; je verbiedt iemand iets om te zeggen).

Daarom vind ik de vergelijking met censuur lichtelijk overtrokken, aangezien je op je 'eigen' site als gastheren mag bepalen wat je zelf wel of niet plaatst en tolereert.

Hier ben ik het absoluut met je eens, al vergeten mensen dit vaak en vinden dat het internet publieklijk bezit is. daar gaat ook dit draadje voornamelijk over. jij verwoord wat ik eigenlijk willen zeggen.

[MM]

Netman867 schreef op 27 November 2002 @ 22:50:
Ik denk zelf dat het handiger zou zijn om bij het plaatsen een weigering + bericht te geven met iets als 'Ben je nou niet volwassen genoeg om gewoon MS te gebruiken?' of 'Sorry, schelden word op deze site niet op prijs gesteld'. En vervolgens ze de kans geven om hun post aan te passen en alsnog te plaatsen.

Dan krijg je geen problemen met missende woorden / het aanpassen van stukken tekst. Alleen weet ik niet of het weigeren van een stuk mening voor plaatsing bij de wet wel is toegestaan...

Ik zou het iig (en ik gloof dat we het er al eens eerder over hebben gehad) fijn vinden als het woord M-dollarteken *shiver* voor eens en altijd van de FP zou verdwijnen.

Dit, zou wel eens de oplossing kunnen zijn, zoals je zelf al zegt is een reactie dan niet van sfeer veranderd, omdat de reactie simpelweg niet geplaatst kan worden als 'ie trollwoorden bevat. Als ze zo nodig willen flamen zullen ze dat met hele zinnen moeten doen, daar kun je ze dan weer heel erg hard op pakken met modereren, het gaat -het blijft voor velen onduidelijk- er niet om om te censureren, alleen de trollerigheid aan te pakken, het is ook geen beperking van meningsuiting, want je mening moet je imho onderbouwen.

[Randal Peelen]

Ik moet het kwijt, het mag gezegd worden:

+1 Inzichtvol Netman768

Ik vind dit sim-pel weg een bijzonder goed plan. Ik hoef niet meer te zeggen waarom want dat is wel duidelijk, count me "voor".

[JAVA-Doctor]

Ik ben tegen. Je maakt inbreuk op de vrijheid wat iemand wil schrijven. Als iemand M$ of wat dan ook wil schrijven is dat z'n eigen beslissing. Vaak wil iemand hiermee iets uitdrukken en accepteert de eventuele gevolgen ervan. Hij krijgt vervolgens de beoordeling die ie verdient (inhoud van zijn hele reactie in acht genomen). 't Modsysteem ondervangt eventuele excessen toch behoorlijk imho.

Bovendien zijn er de praktische bezwaren. Bijhouden van lijsten waarop gefiltert moet worden. Kan knap lastig worden met een stapel users die lekker inventief gaan worden. Kun je op wachten. Dan zijn er nog de off-topic reacties die je vooral in 't begin krijgt waarom iemand z'n reactie is veranderd, etc.

Hm, wat gaat deze draad snel..dit stond er net nog niet: bij het plaatsen een weigering + bericht. Gaan ze de reactie creatief aanpassen, zal je net zien. Gewoon om te protesteren tegen opgelegde regels. Krijgen we een reeks nieuw bedachte trolls. Veel mensen zijn nu eenmaal zo. Schiet je er nog nix mee op.

[ Voor 3% gewijzigd door JAVA-Doctor op 27-11-2002 23:22 ]

[Verwijderd]

Ik ben er ook niet geheel voor.

De bezoekers van T.net moeten maar volwassen genoeg zijn om een normale schrijfstijl te hanteren. Als ze dat niet zijn hebben ze ook sneller een -1 te pakken dus ik zie het probleem niet zo

Voor de lol zou je wel lul door lel kunnen vervangen, denken ze maanden dat ze steeds een typo maken

Woordvervanging vind ik eerlijk gezegd iets voor de warez/tiener/br33zah (ofzo) kant van ons aller internet. Van de rest verwacht ik gewoon dat ze zich aan de netiquette houden...

/me ziet meer in een t, d, dt botje

[Verwijderd]

Waar leg je de grens? Vandaag filteren we M$, morgen hoerenjong en godverdomme, overmorgen verdorie en verdraaid.....alles wat niet in een bepaalde stroming past wordt gefilterd. Ik denk dat daar het risico in zit, dat zo'n systeem binnen de kortst mogelijke keren afglijdt naar een dictatuur. Nee, dank U wel, zit ik niet op te wachten.

Wel interessant dat ik als ik een M$-troll aanbreng meteen door een aantal Linux-praisers wordt verketterd voor pro-MS-crimineel-die-wel-aandelen-in-MS-zal-hebben, en dat nu plotseling er een draadje loopt over het uitbannen van M$-trolls.

Aan de andere kant hoef je bij veel sites niet te proberen aan te melden met een schuttingwoord, dat wordt gewoon geweigerd, als het zeer zeker niet op dictatuur zou uitdraaien, wat ik voor onmogelijk houd, zou het wel een oplossing kunnen zijn.

[Wouter Tinus]

M$- en LinSuX-reacties moeten gewoon weggemod worden op de normale manier (0 of -1, ligt aan de ernst ervan), om de simpele reden dat een nieuwe bezoeker niet meteen overspoeld moet worden met dat soort crap, en ook op openbare pc's op school e.d. is het niet erg prettig als men bij T.net meteen gaat denken aan doordrammende fanatici met oogkleppen op die hun mening niet beargumenteren maar opdringen als een vaststaand feit.

Daarentegen, als ze dat zo willen doen dan moeten ze dat zelf weten, maar dan zorgt de MoLiCe er wel voor dat ze voortaan niet meer op +1 kunnen posten . Dat soort dingen moet je niet door een script laten bepalen IMO.

[ProCal]

commeric2 schreef op 27 november 2002 @ 22:13:
ik vind dit triest.
Ik erger me echt nietaan mensen die het verkeert srijven ofz.
Je snapd toch wad ze bedeoln of neit zoms?

Hmm... Ik erger me niet aan mensen die namen verkeerd schrijven maar dit slaat alles...

[botoo]

KexDaFlex schreef op 27 november 2002 @ 22:55:
* KeX is hier niet voor.
. . . langzamerhand teveel inmenging in wat mensen wel niet zouden moeten typen.

. . . langzamerhand te betuttelend overkomen als dit soort woorden vervangen zouden worden. Waar leg je dan de grens? Wat mij betreft krijgt iemand die een bedrijf bashed een troll of een vlam als moderatie en is daarmee de kous af.

Je hebt een punt Kex, toch hoef je het imo niet direct als betuttelen zien, meer als vlamvertragend middel, en daarmee werkdrukverlangend voor de modders.

[Arnout]

Ik vind 't ook censuur (en blijf ik erbij het probleem bij de oorzaak aan te pakken).

Op m'n eigen forum vervang ik ook woorden, maar dit is puur voor de fun, meer niet. Zou't serieus worden dan riekt het naar censuur. Je past namelijk berichten aan, en automatisch ook nog (zonder de exacte bedoeling te kennen van de poster).

Replies blijven IMHO "eigendom" van de poster.

_{|Edit: Vandaar dat ik ook zwaar tegen het verwijderen van berichten ben}

[ Voor 14% gewijzigd door Arnout op 28-11-2002 09:41 ]

[Randal Peelen]

Toch is het verwijderen van posts van een heel ander kaliber dan het wijzigen van een bepaald aantal woorden erin dat niet door de beugel kon. Ik ben hier vooralsnog niet voor maar toch is dit al in veel mindere mate censuur dan het compleet verwijderen van posts, wat dus überhaupt uit den boze is IMO.

[Renegade]

Het is wel een bepaalde vorm van censuur naar mijn mening en persoonlijk zie ik dat liever zo min mogelijk gebeuren, alhoewel ik wel graag de FP verschoond zou zien van zulke uitspraken.

Misschien is het een idee om het voorstel van Netman in een iets andere vorm te implementeren waarbij er bij een reaktie met die woorden een bevestiging wordt gevraagd van de reaktie met daarbij een preview van de reaktie met de betreffende woorden gehighlight.

Vergelijk het met de preview functie van GoT.
• User plaatst een reaktie met daarin M$/Linsux/etc
• Script detecteert de woorden en geeft een preview weer van het bericht
• In de preview staan de betreffende woorden gehighlight/anders gekleurd/whatever
• Er wordt om een bevestiging gevraagd om het bericht op die manier te posten.

Kiest de user voor ja, dan wordt het bericht zo gepost.
Kiest de user voor nee, dan gaat hij terug naar edit mode.

[Teckna]

Renegade schreef op 28 November 2002 @ 11:53:


• In de preview staan de betreffende woorden gehighlight/anders gekleurd/whaterver en er wordt om een bevestiging gevraagd om het bericht op die manier te posten.

dan zal hier naar mijn mening ook een verklarende tekst bij moeten komen te staan dat dit soort reacties niet echt gewenst zijn, dus niet enkel een kleurtje of underlined.

[Renegade]

Dat is een stukje wat er inderdaad eventueel bij kan