Website kopieren legaal?

[Tom Paris]

Een kennis van mij heeft een commerciele site gehost bij een bedrijf, dat bedrijf heeft ook zijn site gemaakt. Hij wil binnekort overstappen op een andere provider, daarom vroeg hij mij om zijn site te kopieren (dus alle html's opslaan). Ik vraag me af of dit wel legaal is. Zijn provider heeft namelijk zijn site ook gemaakt, wat gratis was als je je site ook daar liet hosten voor een bepaalde periode. Het bedrijf lijkt mij dus nog intelectueel eigenaar, waardoor je plagiaat pleegt als je hem kopieert en vervolgens laat hosten bij een ander. Hij heeft immers nooit echt voor de site zelf betaald, alleen voor de webspace.

Mag dit?


_{Ik wist niet waar deze hoorde, dus move em maar als ie hier niet thuishoort.}

[TwoR]

Nee de provider heeft de site voor hem gemaakt en is die van hem. Hij heeft als betaling bij hen gehost dus mag hij het rustif kopieeren.

[Anoniem: 21227]

Tom_Paris schreef op 27 november 2002 @ 21:43:
Een kennis van mij heeft een commerciele site gehost bij een bedrijf, dat bedrijf
_{Ik wist niet waar deze hoorde, dus move em maar als ie hier niet thuishoort.}

Volgens mij kun je die provider best vragen om een backup van je site op CD ofzo, als je natuurlijk nog niets laat merken van de opkomende verhuizing.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 21227 op 27-11-2002 21:49 . Reden: (110%)- ]

[Tom Paris]

Anoniem: 21227 schreef op 27 November 2002 @ 21:48:
[...]

Volgens mij kun je die provider best vragen om een backup van je site op CD ofzo, als je natuurlijk nog niets laat merken van de opkomende verhuizing.

Dat zullen ze vast niet doen, waarom zou iemand een backup nodig hebben? Het bedrijf zal zelf wel backups hebben voor als er wat gebeurt.

[TwoR]

je kan toch via FTP gewoon je eigen site downloaden

[Anoniem: 28145]

Gewoon effe bellen met die provider, zou ik zeggen (_{of je bent zowiezo van plan die site te kopieren, maar dan moet je ook niet vragen of het legaal is}).

[Woudloper]

Is eigenlijk gewoon een inkoppertje. Ja, wanneer je een pagina in opdracht van de opdrachtgever wordt gemaakt is deze in principe gewoon eigendom van de opdrachtgever, mits er andere voorwaarden bij het contract c.q. overeenkomst zijn gemaakt. Maar daarvoor kan je het beste bij je vriend/kennis zijn.

Maar over het algemeen is het zo dat de pagina gewoon van je vriend/kennis is en deze dus gewoon kan plaatsen bij een andere provider.

[Hangloozz]

cutter zou je hier veel over kunnen vertellen...hoop dat ie nog ff langs surft.

Ik denk dat het opslaan van de site en het daarna uitzwaaien van je provider=maker niet mag.
Zoals gezegd ligt het intellectueel eigendom bij de provider en zul je in overleg met hen de verhuizing moeten regelen.
Zij zullen je dan alle bronbestanden kunnen verschaffen enz.

Maar het naadje van de kous weet ik niet...

[Tim Schuhmacher]

De auteur is de eigenaar, dus die heeft de auteursrechten en een ander mag de site niet zomaar kopieren. Maar ik denk eigenlijk niet dat het zo simpel te stellen valt, want wanneer je de site bekijkt op internet wordt er een kopie gemaakt naar de locale pc - dan zou dat ook niet mogen.

[SilentStorm]

Tim Schuhmacher schreef op 27 November 2002 @ 22:03:
De auteur is de eigenaar, dus die heeft de auteursrechten en een ander mag de site niet zomaar kopieren. Maar ik denk eigenlijk niet dat het zo simpel te stellen valt, want wanneer je de site bekijkt op internet wordt er een kopie gemaakt naar de locale pc - dan zou dat ook niet mogen.

Dat geld alleen als de site enkel uit plain html en pics bestaat.

Als je wilt weten of dit mogelijk is zul je toch echt je contract ff in moeten duiken. Je kunt hier namelijk geen eenduidig antwoord op geven. Als de webspace provider met 'jou' een deal hebben gesloten, dan hangt het van die specifieke deal af welke rechten je op die site hebt.

[Anoniem: 42791]

Errm, mail ff die provider, dan kom je er vanzelf achter. Ze zullen ongetwijfeld voorwaarden hebben voor die site. Hier een topic over openen biedt toch geen uitsluitsel. Je zult het zeker moeten weten.

[Anoniem: 40013]

* Anoniem: 40013 roept:

* cutter !!! *

[OzBoz]

Ligt gewoon 100% aan de leveringsvoorwaarden. Simpel lijkt me.

[DJSmiley]

ligt idd gewoon aan de voorwaarden:

Als een site gebouwd wordt is dat meestal op 2 manieren:

1. Bedrijf ontwerpt, jij "huurt" het ontwerp. Content wordt dus van jouw, het werkelijke design blijft van het bedrijf.

2. Bedrijf ontwerpt en jij koopt het hele design. In dat geval mag je er alles mee doen, het is jouw eigendom geworden. Dus ook moven naar een andere provider.


Bij het laten ontwerpen van een site zijn dit vaak dus de kleine lettertjes.... lees je contract/voorwaarden dus na, en je weet het zeker.
En als je twijfelt: briefje sturen (aangetekend) en je het het zwart-op-wit.

[JumpStart]

OzBoz schreef op 27 november 2002 @ 22:41:
Ligt gewoon 100% aan de leveringsvoorwaarden. Simpel lijkt me.

Auteursrecht kan worden overgedragen. Dat moet je dus zien te vinden in de overeenkomst.

Als ik een fotograaf zou zijn, en ik heb een foto(reeks) gemaakt, dan kan ik toestemming geven aan iemand/een bedrijf om ze te gebruiken, en daar geld voor vangen. Dan kan ik daar contractueel nog steeds macht over uitoefenen, bijvoorbeeld "De fotoreeks mag in 1 oplage van het boek gebruikt worden, voor opvolgende nieuwe oplage moet opnieuw toestemming gegeven worden". Hieronder vallen ook dingen als het gegeven dat ik als auteursrechthebbende ze ook nog steeds zelf wil/mag gebruiken, en/of dat ik ook toestemming aan andere partijen mag geven. De klant kan dan eventueel meer geld neertellen voor een exclusiviteitsrecht op het gebruik van de foto's natuurlijk.

Ik zou, nog steeds als denkbeeldig fotograaf, ook kunnen zeggen "Doe maar met die fotoreeks wat je wilt, je mag helemaal zelf bepalen wat je ermee gaat doen, al wil je de negatieven opeten." En hiervoor, omdat de overdracht maar eenmalig is, gelden veel hogere tarieven.

[FitNiX]

Anoniem: 40013 schreef op 27 November 2002 @ 22:17:
* Anoniem: 40013 roept:

* cutter !!! *

Ja, wat is er???
* FitNiX Nog beter kijkt.....
dat ben ik helemaal niet.


[ontopic]
Dat hangt idd af van het contract, als er ergens instaat als:
".....Na deze periode, is de website volledig van u, en bent u vrij ermee te doen wat u wilt....." Dan is het gewoon toegestaan, maar dat heb je niet vermeld.
[/ontopic]

[j_v_malsen]

Zoals al eerder gemeld, wanneer de site echt in opdracht gemaakt is kan het hostingbedrijf niets zeggen over de website, deze zou na afronding van de opdracht van de opdrachtgever zijn. deze mag de site dan ook gewoon op de andere plek hosten. Ga maar na, op de site zullen ongetwijfeld ook logo's staan van het bedrijf van je vriend, het bedrijf wat de site heeft gemaakt heeft hier ook geen recht op en zou deze dan ook niet als hun eigendom mogen zien!

Volgens mij is het dus geen enkel probleem deze site te downloaden via FTP en ergens anders weer te uploaden, of het bedrijf de volledige site op cd brand oid is aan het bedrijf zelf, dit zouden ze uit service kunnen doen maar hebben volgens mij geen plicht dit te doen.

Wat je natuurlijk wel doen is de voorwaarden goed doorlezen, wellicht staan hierin bepalingen die bepaalde zaken omtrend deze vraag beantwoorden of anders maken. Hier is dan wel voor getekend en daar zul je je dan ook aan moeten houden.

iig succes

[OzBoz]

JumpStart schreef op 27 november 2002 @ 22:50:
[...]

Ik zou, nog steeds als denkbeeldig fotograaf, ook kunnen zeggen "Doe maar met die fotoreeks wat je wilt, je mag helemaal zelf bepalen wat je ermee gaat doen, al wil je de negatieven opeten." En hiervoor, omdat de overdracht maar eenmalig is, gelden veel hogere tarieven.

En dan moeten het geen foto's van modellen zijn want dan kun je dat als fotograaf ook niet zeggen omdat je dan met portretrecht te maken krijgt.

[JumpStart]

OzBoz schreef op 27 november 2002 @ 23:29:
[...]


En dan moeten het geen foto's van modellen zijn want dan kun je dat als fotograaf ook niet zeggen omdat je dan met portretrecht te maken krijgt.

Klopt, en als de hoster/webdesigner dus beeldmateriaal van anderen onder licentie gebruikt heeft in de bewuste website (een licentie die zeer waarschijnlijk non-exclusive en misschien zelfs niet-overdraagbaar is) dan ben je dus ook daar nog afhankelijk van.

[Bosmonster]

Woudloper schreef op 27 November 2002 @ 21:58:
Is eigenlijk gewoon een inkoppertje. Ja, wanneer je een pagina in opdracht van de opdrachtgever wordt gemaakt is deze in principe gewoon eigendom van de opdrachtgever, mits er andere voorwaarden bij het contract c.q. overeenkomst zijn gemaakt. Maar daarvoor kan je het beste bij je vriend/kennis zijn.

Maar over het algemeen is het zo dat de pagina gewoon van je vriend/kennis is en deze dus gewoon kan plaatsen bij een andere provider.

Das nu juist precies andersom..

Code en ontwerp blijft intellectueel eigendom van de makers, tenzij anders is besproken in contract dat dit ook 'gekocht' wordt door de opdrachtgever.

Content, logo's etc zijn uiteraard eigendom van de opdrachtgever.

Het is net als met software.. je koopt een licentie op de software, maar niet de code, die blijft uiteraard eigendom van de maker.

Maar even het contract door lezen of de voorwaarden... want het gaat per slot van rekening om verhuizen, niet om wijzigen of verkopen oid.. Verhuizen zou gewoon moeten mogen tenzij zij dit in hun voorwaarden hebben opgenomen dat het niet mag..

[ Voor 20% gewijzigd door Bosmonster op 27-11-2002 23:55 ]

[Woudloper]

Bosmonster:
Code en ontwerp blijft intellectueel eigendom van de makers, tenzij anders is besproken in contract dat dit ook 'gekocht' wordt door de opdrachtgever.

Maar wat beschouw je hierbij dan als code. Ik vind code nou niet echt boeiend om als eigendom te bezitten. Het is namelijk alleen zo dat je het HTML code de structuur van een pagina opzet en met CSS (als je het volgens het XHMTL boekje doet natuurlijk ) alleen de lay-out bepaald van een document.

Content, logo's etc zijn uiteraard eigendom van de opdrachtgever.

Ja, bovenstaande kan ik weer begrijpen omdat het logo en de content door de opdrachtgever wordt aangeleverd.

Het is net als met software.. je koopt een licentie op de software, maar niet de code, die blijft uiteraard eigendom van de maker.

Ik vind de parallel die je trekt met software niet helemaal terrecht. Als je gewoon een website hebt gemaakt voor een klant zonder alle poespas eromheen. Dan heb je mijn inziens niets meer gedaan dan alleen de content in een mooi jasje gezet. In weze is webdesign dan toch gewoon een beetje het DTP-en voor het internet.

Maar even het contract door lezen of de voorwaarden... want het gaat per slot van rekening om verhuizen, niet om wijzigen of verkopen oid.. Verhuizen zou gewoon moeten mogen tenzij zij dit in hun voorwaarden hebben opgenomen dat het niet mag..

Daar heb je ook weer gelijk in Dan weet je namelijk zeker dat je het netjes volgens het boekje/regeltjes doet.

[Bosmonster]

Woudloper schreef op 28 November 2002 @ 08:35:
[...]

Ik vind de parallel die je trekt met software niet helemaal terrecht. Als je gewoon een website hebt gemaakt voor een klant zonder alle poespas eromheen. Dan heb je mijn inziens niets meer gedaan dan alleen de content in een mooi jasje gezet. In weze is webdesign dan toch gewoon een beetje het DTP-en voor het internet.

[...]

Hmm... design is toch meer dan DTP in mijn ogen Een grafisch ontwerp is een verzinsel van de vormgever en hierdoor intellectueel goed. Html/css/serverside-script is allemaal 'code' en ook dit zijn verzinsels van de programmeur en dus intellectueel goed. De programmeur/designer werkt over het algemeen echter in loondienst van een bedrijf en hierdoor is de werkgever meestal de eigenaar van dit intellectueel goed.

De link met software is helemaal terecht.. je ontwikkelt software (in de vorm van een website) in opdracht van een klant en verkoopt vervolgens een licentie hierop, meer niet.