Omhoog met de eisen die universiteiten stellen!

[Christiaan]

Ik stel dat de universiteiten de eisen die gesteld worden aan het toegelaten worden tot een studie verhoogd worden. Ik ben van mening dat op dit moment teveel studenten een unveristaire opleiding kiezen, terwijl ze op het veel praktischer en bedrijfs-gerichtere (over het algemeen) HBO beter terecht zouden komen.

Dit betekent niet dat men het collegegeld moet verhogen, want dat zou beteken dat alleen de elite een universitaire opleiding kan genieten. Het lijkt me geen slecht idee de toelatingseisen te verhogen. Zoals gemiddelde scores op de vooropleiding of eventueel een toelatingstoets en/of motivatietest.

Wat is jullie mening?

[Fludizz]

Er is in bepaalde sectoren gebrek aan de WO opgeleide personen, als de eisen te hoog worden zal dat gebrek altijd blijven bestaan omdat er simpelweg te weinig mensen zijn die de discipline hebben om zo'n zwaar vervelende middelbare school periode echt goed hard door te werken. Een toelatingstest, however, zou weer wat reëler zijn omdat dan de persoon vooraf getest word of hij/zij wel geschikt is voor de opleiding. Ik heb zelf de keuze gehad om universiteit te doen, maar ik koos om HBO te doen vanwege de (naar mijn mening) te hoog staande eisen voor de meeste universitaire opleidingen. Door die 'demotiverende' ontdekking heb ik hele middelbare school tijd vrijwel niks lopen doen (HAVO in 1 keer gehaalt), en nu merk ik op het HBO toch wel dat ik de motivatie en discipline mis om de vakken die ik minder leuk vind te gaan doen. Dit is iets wat ik door de luiheid van de HAVO opgebouwd, en als de eisen voor WO nog hoger word zullen er toch zeker meer dit pad volgen...
Het lijkt me gewoon beter om dan het eerste jaar van de universiteit zwaar te maken zodat degene die, zoals jij zegt, praktischer zijn ingesteld vanzelf doorkrijgen van 'Ik hoor hier niet' of dat ze vanzelf afvallen. Hierdoor houd je meteen ook de echt doorzetters die ervoor willen werken, en de echt (heel) inteligente studenten over.

[Verwijderd]

Ik denk dat het ook per studie verschilt met de hoeveelheid studenten. Je hebt nog steeds studies die niet zo veel mensen kiezen waar wel vraag naar is.

[Verwijderd]

In ieder geval een laatste test om de te kijken of dit echt de geschikte studie is.
Je bespaart iemand een hoop ellende als hij van tevoren weet dat hij/zij beter niet aan een bepaalde studie kan beginnen.

[Opi]

Enerzijds ben ik voor een dergelijk aanpak, dan wordt het eindelijk een beetje rustiger en gaan mijn carrierepersectieven erop vooruit. Anderzijds vind ik het niet goed dat kinderen in hun pubertijd dingen moeten doen die de rest van hun leven kunnen bepalen (cijfers). Overigens is datgene wat Christiaan V. wil eigenlijk al verwezenlijkt in het VWO, het probleem is alleen dat het VWO te makkelijk is.

Of iemand in staat is een studie succesvol af te ronden hangt niet alleen af van zijn intelligentie maar ook van zijn doorzettingsvermogen. Dit laatste is iets dat gedurende de studietijd kan veranderen. Ook laat zo'n test natuurlijk mensen er niet van weerhouden om het toch te gaan studeren.

[Larry4]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 november 2002 @ 00:13:
Ik stel dat de universiteiten de eisen die gesteld worden aan het toegelaten worden tot een studie verhoogd worden. Ik ben van mening dat op dit moment teveel studenten een unveristaire opleiding kiezen, terwijl ze op het veel praktischer en bedrijfs-gerichtere (over het algemeen) HBO beter terecht zouden komen.

Dit betekent niet dat men het collegegeld moet verhogen, want dat zou beteken dat alleen de elite een universitaire opleiding kan genieten. Het lijkt me geen slecht idee de toelatingseisen te verhogen. Zoals gemiddelde scores op de vooropleiding of eventueel een toelatingstoets en/of motivatietest.

Wat is jullie mening?

Ik denk:
Scoren van een vooropleiding hoeven het intelect van een die persoon niet te representeren. Als het niet lukt dan gaan ze gewoon naar HBO toe. of andere universitaire studie. als het wel lukt dan is dat alleen maar een verrijking

(mensen met uitmuntende cijfers zijn niet per definitie slim of vindingrijk, ze kunnen alleen bepaalde dingen reproduceren.
Vergeet niet dat je een hoog cijfer kan halen zonder bewust te zijn van de stof, wat nutteloos is in het academische denkwijze.)

Zoals meer dan de helft van mijn orginele klas (univ: Informatica) (begin 50 mensen nu nog maar 20 ofzo)
die pas na het 1e of latere jaren zijn weggegaan), maar je weet dat pas als je het geprobeerd heb!

[Verwijderd]

Ik vind niet dat men toelatingstoetsen moet doen. Wat nou als die persoon een slechte dag had?? Kan die het vergeten. Dus iemand die wat lagere scores heeft, moet het studeren totaal maar vergeten. Het gaat toch niet alleen over intelligentie, inzet telt ook mee?

Hoewel ik we voor een bindend studieadvies ben. Niet genoeg punten, ga maar weg. Dan kun je echt beoordelen of iemand gewerkt heeft, of dat iemand uit zijn neus heeft eten afgelopen jaar. Want ik ben van mening zelfs als je niet superslim bent, kun je door goede inzet je studiepunten kan halen.

[MSalters]

Het VWO is één enkele test, dat past natuurlijk niet bij de verscheidenheid aan studies die worden aangeboden op de universiteit. Voorbeeld: de vereiste wiskunde kennis voor een opleiding industrieel ontwerpen zal anders(minder) zijn dan de vereiste kennis als je wiskunde wil gaan studeren. Het lijkt me niet onredelijk om voor de laatste minimaal een 8 voor wiskunde te eisen.

Ik heb zelf het idee dat het echte probleem is dat sommige universitaire studies te populair zijn. De drie technische universiteiten hebben niet bepaald een overschot aan studenten (of zijn dat juist weer de praktische studies? )

[Verwijderd]

MSalters schreef op 27 november 2002 @ 15:41:
Het VWO is één enkele test, dat past natuurlijk niet bij de verscheidenheid aan studies die worden aangeboden op de universiteit. Voorbeeld: de vereiste wiskunde kennis voor een opleiding industrieel ontwerpen zal anders(minder) zijn dan de vereiste kennis als je wiskunde wil gaan studeren. Het lijkt me niet onredelijk om voor de laatste minimaal een 8 voor wiskunde te eisen.

Ik heb zelf het idee dat het echte probleem is dat sommige universitaire studies te populair zijn. De drie technische universiteiten hebben niet bepaald een overschot aan studenten (of zijn dat juist weer de praktische studies? )

De eisen voor zowel industrieel ontwerpen als wiskunde zijn in de tweede fase Wiskunde B12, maar ik zie niet in waarom je voor een studie wiskunde dan ook nog eens een 8 als eis moet stellen. Ten eerste omdat er een enorm tekort aan wiskunde studenten (en van alle andere exacte studies) heerst, en ten tweede omdat ik talloze redenen kan bedenken waarom iemand met het vermogen om die 8 te halen het door omstandigheden niet haalt. Mensen die eigenlijk niet op een universiteit thuishoren komen daar meestal in het eerste jaar wel achter, maar ze verdienen op zijn minst een kans.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Ik stel dat de universiteiten de eisen die gesteld worden aan het toegelaten
worden tot een studie verhoogd worden. Ik ben van mening dat op dit moment teveel studenten een unveristaire opleiding kiezen, terwijl ze op het veel praktischer en bedrijfs-gerichtere (over het algemeen) HBO beter terecht zouden komen.

Dit betekent niet dat men het collegegeld moet verhogen, want dat zou beteken dat alleen de elite een universitaire opleiding kan genieten. Het lijkt me geen slecht idee de toelatingseisen te verhogen. Zoals gemiddelde scores op de vooropleiding of eventueel een toelatingstoets en/of motivatietest.

Wat is jullie mening?

De propedeuse heeft in Nederland een drieledige functie: hij is selecterend, verwijzend en orienterend. De propedeuse dient als werkelijke test voor universitaire geschiktheid en vereist zelfselectie: de ultieme vorm van academische vrijheid.
Deze regeling is mede ontstaan, omdat scholieren vaak niet gemotiveerd zijn voor school, daardoor lage cijfers halen, etc. Juist de besten scoren uit verveling laag, zijn breed georienteerd en daarom niet gemotiveerd voor één bepaalde studie.

Kortom: we hebben de gewenste test al en andere testen zijn niet aantoonbaar beter.

On the side:
je wilt op veel plaatsen waar nu academici zitten geen HBO'ers. Op een universitaire opleiding wordt je geacht een wetenschappelijke instelling aangeleerd te krijgen, die ook buiten het onderzoek tot een andere besluitvorming leiden. Helaas krijgen te weinig academici nog daadwerkelijk een wetenschappelijke instelling aangeleerd. Al die bedrijfskundigen die uit Rotterdam rollen, zijn geen wetenschappers. In feite zijn opleidingen als bijvoorbeeld rechten, bedrijfskunde en geneeskunde helemaal geen academische opleidingen. Die mensen worden voor een beroep opgeleid, niet voor onderzoek, niet voor innovatie.
Ik ben ervan overtuigd dat Nederland een stuk beter zou draaien wanneer je filosofen, fysici, wiskundigen, etc. neer zou zetten op belangrijk posities in het Nederlandse bedrijfsleven en de politiek. Mensen die bedrijfskunde gaan studeren doen dat regelmatig omdat ze denken dan snel veel geld te gaan verdienen, niet omdat het ze zo gaaf lijkt om manager te zijn (een zeer wisselende en ondefinieerbare functie). Ze vergissen zich daarbij in de opleidingen van veel hoogeplaatste managers: dat zijn helemaal geen bedrijfskundigen, maar bijvoorbeeld werktuigbouwkundigen of biologen.

[Verwijderd]

Bij technische studies doen ze het volgens mij anders. Ze houden het huidige niveau hoog en ze verzinnen er studies bij die een lager niveau hebben en dan ook nog vaak een engelse "coole" naam.

[Opi]

Fused schreef op 27 November 2002 @ 16:46:
Op een universitaire opleiding wordt je geacht een wetenschappelijke instelling aangeleerd te krijgen, die ook buiten het onderzoek tot een andere besluitvorming leiden. Helaas krijgen te weinig academici nog daadwerkelijk een wetenschappelijke instelling aangeleerd. Al die bedrijfskundigen die uit Rotterdam rollen, zijn geen wetenschappers. In feite zijn opleidingen als bijvoorbeeld rechten, bedrijfskunde en geneeskunde helemaal geen academische opleidingen. Die mensen worden voor een beroep opgeleid, niet voor onderzoek, niet voor innovatie.
Ik ben ervan overtuigd dat Nederland een stuk beter zou draaien wanneer je filosofen, fysici, wiskundigen, etc. neer zou zetten op belangrijk posities in het Nederlandse bedrijfsleven en de politiek. Mensen die bedrijfskunde gaan studeren doen dat regelmatig omdat ze denken dan snel veel geld te gaan verdienen, niet omdat het ze zo gaaf lijkt om manager te zijn (een zeer wisselende en ondefinieerbare functie). Ze vergissen zich daarbij in de opleidingen van veel hoogeplaatste managers: dat zijn helemaal geen bedrijfskundigen, maar bijvoorbeeld werktuigbouwkundigen of biologen.

Volgens mij krijg je met dit standpunt heel erg veel bijval.

Maar zelfs dan, denk ik dat het nog zwaarder zou mogen, althans bij mijn studie (ook technisch).

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 27 November 2002 @ 17:24:
Volgens mij krijg je met dit standpunt heel erg veel bijval.

Maar zelfs dan, denk ik dat het nog zwaarder zou mogen, althans bij mijn studie (ook technisch).

En wat voor studie is dat dan. Misschien interessant om te weten.

Technische Natuurkunde op de TU/e is volgens mij moeilijk genoeg. Misschien hebben we daarom ook niet zoveel studenten en hoeven we op practicum na bijna nooit verplicht ergens te komen.

[FCA]

Ik hoor hier stemmen opgaan om opleidingen zwaarder te maken, en/of extra te selecteren.
Mooi zou ik zeggen, alleen reken er niet op dat je meer dan zo'n 100 afgestudeerden natuurkunde per jaar krijgt. Wat ik zie is dat het niveau voor veel mensen die aan natuurkunde beginnen al bijna te hoog, terwijl voor een deel van de studenten een gecombineerde studie wiskunde en natuurkunde een eitje is.
Maar voor beiden is een plaats. Diversiteit is juist een van de krachten van de universiteit, en wat nu in het Bachelor/Master stelsel door middel van verplichte aanwezigheid e.d. de nek om wordt gedraaid.

Fused: De propedeuse is niet meer. Nu is er pas na 3 jaar een diploma, en worden studenten (in Utrecht althans) aan het handje genomen onder het motto : inschrijven=>meedoen=>halen.

[Christiaan]

Fused schreef op 27 november 2002 @ 16:46:
De propedeuse heeft in Nederland een drieledige functie: hij is selecterend, verwijzend en orienterend. De propedeuse dient als werkelijke test voor universitaire geschiktheid en vereist zelfselectie: de ultieme vorm van academische vrijheid.
Deze regeling is mede ontstaan, omdat scholieren vaak niet gemotiveerd zijn voor school, daardoor lage cijfers halen, etc. Juist de besten scoren uit verveling laag, zijn breed georienteerd en daarom niet gemotiveerd voor één bepaalde studie.

Kortom: we hebben de gewenste test al en andere testen zijn niet aantoonbaar beter.

Dat is wel heel erg wishful-thinking. Die test is overigens (voor zover ik weet) afgeschaft bij het BaMa systeem. Dit jaar wordt er op sommige universiteiten nog een propedeuse uitgereikt, maar voor zover ik zelf begrepen heb (de informatie is nog wat vaag) is de p definitief de deur uit.

Overigens heeft de propedeuse wel degelijk een filterende werking, maar ik doelde eigenlijk meer op een motivatie-test oid. Maar misschien heb je wel gelijk als je zegt dat het niet veel beter word dan dit. In dat geval is het achterlijk dat de propedeuse afgeschaft wordt.

edit:
Ik lees net dat FCA bevestigd wat ik zei over de propedeuse

On the side:
je wilt op veel plaatsen waar nu academici zitten geen HBO'ers. Op een universitaire opleiding wordt je geacht een wetenschappelijke instelling aangeleerd te krijgen, die ook buiten het onderzoek tot een andere besluitvorming leiden. Helaas krijgen te weinig academici nog daadwerkelijk een wetenschappelijke instelling aangeleerd. Al die bedrijfskundigen die uit Rotterdam rollen, zijn geen wetenschappers. In feite zijn opleidingen als bijvoorbeeld rechten, bedrijfskunde en geneeskunde helemaal geen academische opleidingen. Die mensen worden voor een beroep opgeleid, niet voor onderzoek, niet voor innovatie.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Bedrijfskunde, e.d. zijn niet erg wetenschappelijk. Er worden wel vakken gegeven om wetenschappelijk materiaal te toetsen en de relevantie voor de eigen functie te bepalen, maar verder gaat het ook niet. Op mijn huidige opleiding hoef ik niet te klagen over gebrek aan wetenschappelijke instelling daar ze verwachten dat we in het eerste jaar al enkele onderzoeken opzetten die al best professioneel in elkaar steken.

Zelf heb ik echter geen ambities in een carriere in onderzoek, ik word liever organisatiepsycholoog of sociaal psycholoog (iets minder specifiek), dus in die zin is mijn insteek ook een meer praktische. Wat mij betreft mogen deze meer praktische opleidingen ook best naar andere academies. Op dit moment wordt er hier en daar krampachtig wetenschappelijk verantwoorde vakken ingevoerd die eigenlijk niets bijdragen (zoals wetenschapsfilosofie bij een vriend die bedrijfskunde doet).

Ik ben ervan overtuigd dat Nederland een stuk beter zou draaien wanneer je filosofen, fysici, wiskundigen, etc. neer zou zetten op belangrijk posities in het Nederlandse bedrijfsleven en de politiek. Mensen die bedrijfskunde gaan studeren doen dat regelmatig omdat ze denken dan snel veel geld te gaan verdienen, niet omdat het ze zo gaaf lijkt om manager te zijn (een zeer wisselende en ondefinieerbare functie). Ze vergissen zich daarbij in de opleidingen van veel hoogeplaatste managers: dat zijn helemaal geen bedrijfskundigen, maar bijvoorbeeld werktuigbouwkundigen of biologen.

Ik weet niet of dat echt zo is. Alhoewel ik moet toegeven dat ik mijn vorige opleiding niks vond juist omdat ik het gevoel kreeg mijn eigen zakken te vullen door andere mensen troep aan te smeren (bedrijfskundige informatica - het adviserende alternatief van hogere informatica).

[Yoozer]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 November 2002 @ 00:13:
Ik stel dat de universiteiten de eisen die gesteld worden aan het toegelaten worden tot een studie verhoogd worden. Ik ben van mening dat op dit moment teveel studenten een unveristaire opleiding kiezen, terwijl ze op het veel praktischer en bedrijfs-gerichtere (over het algemeen) HBO beter terecht zouden komen.

Dit betekent niet dat men het collegegeld moet verhogen, want dat zou beteken dat alleen de elite een universitaire opleiding kan genieten. Het lijkt me geen slecht idee de toelatingseisen te verhogen. Zoals gemiddelde scores op de vooropleiding of eventueel een toelatingstoets en/of motivatietest.

Wat is jullie mening?

verlaag het collegegeld dat nu nodig is voor een HBO-opleiding. zorg ervoor dat de studenten een betere voorlichting krijgen zodat er geen denkfouten zoals "ik kan hiermee meer geld verdienen" gemaakt worden.

[Opi]

Verwijderd schreef op 27 November 2002 @ 17:54:
[...]
En wat voor studie is dat dan. Misschien interessant om te weten.

Technische Natuurkunde op de TU/e is volgens mij moeilijk genoeg. Misschien hebben we daarom ook niet zoveel studenten en hoeven we op practicum na bijna nooit verplicht ergens te komen.

LR (luchtvaart-&ruimtevaarttechniek)

[wacco]

Niet dat ik het makkelijk wil hebben () maar kan deze discussie een jaartje worden uitgesteld?
(* wacco zit op hbo eerste jaars, en so far lekker bezig m'n propedeuse bij elkaar aan het halen >> wil naar TUdelft, microelectronica)

[Confusion]

FCA schreef:
Fused: De propedeuse is niet meer. Nu is er pas na 3 jaar een diploma, en worden studenten (in Utrecht althans) aan het handje genomen onder het motto : inschrijven=>meedoen=>halen.

Er bestaat toch nog steeds een eerste jaar? De vakken in het eerste jaar dienen nog steeds selecterend, orienterend en verwijzend te zijn. Of je nu wel of geen stukje papier uitdeelt als je die 42 puntjes hebt: de functie ervan blijft dezelfde en zal dat altijd blijven zolang universiteiten geen andere selecterende maatregel (bindend studie advies brrrr) invoeren. Het stukje papier was nooit echt relevant.

Zelfs nu is het stukje papier na drie jaar nauwelijks relevant, aangezien universiteiten toch wel flexibel zullen zijn met de doorstroom (ze willen je geen onnodige studievertraging bezorgen, dat kost ze geld). Officieel staat er voor mijn opleiding: 12 punten missen van de Ba om de Ma in te mogen stromen, maar de praktijk zal anders uitwijzen.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Die test is overigens (voor zover ik weet) afgeschaft bij het BaMa systeem. Dit jaar wordt er op sommige universiteiten nog een propedeuse uitgereikt, maar voor zover ik zelf begrepen heb (de informatie is nog wat vaag) is de p definitief de deur uit.

Who cares about a bit of papier. Het gaat om de inhoud van de vakken. Het papiertje hoefde je toch nergens voor te halen (jah, uiteindelijk wel, maar desnoods pas na 8 jaar).

meer op een motivatie-test oid.

Ik begin nu pas gemotiveerd te raken voor mijn studie. Het zou jammer zijn als ik eruit gefilterd was.

Op dit moment wordt er hier en daar krampachtig wetenschappelijk verantwoorde vakken ingevoerd die eigenlijk niets bijdragen (zoals wetenschapsfilosofie bij een vriend die bedrijfskunde doet).

Ze dragen bij aan je denkvermogen. Persoonlijk geloof ik dat iedereen er baat bij heeft; juist in de psychologie is elk subject een nieuw onderzoeksonderwerp. Artsen zouden volgens mij beter presteren als ze wat meer tot onderzoek gedwongen worden.

[Confusion]

OpifexMaximus schreef :
LR (luchtvaart-&ruimtevaarttechniek)

Zwaarder? Iedereen klaagt steen en been over die studie; qua werkdruk is het in Delft de zwaarste die er is. Qua inhoud durf ik niet te oordelen

[Rukapul]

Verwijderd schreef op 27 November 2002 @ 17:20:
Bij technische studies doen ze het volgens mij anders. Ze houden het huidige niveau hoog en ze verzinnen er studies bij die een lager niveau hebben en dan ook nog vaak een engelse "coole" naam.

Nou dan heb jij een andere ontwikkeling gezien dan ik (1 jaar geleden afgestudeerd Technische Informatica @UT).

Wat ik de afgelopen jaren heb gezien:
- wiskunde wordt gemakkelijker (wiskunde 1,2 ipv calculus 1,2)
- ophogen van studiepunten terwijl hoeveelheid stof gelijk bleef (overgang van 4 naar 5 jarig curriculum)
- een 'ze moeten het halen' mentaliteit, waarbij bij een te laag gemiddelde voor een tentamen cijfers worden opgehoogd ongeacht het niveau van de studenten (ben zelf werkcollegedocent geweest en heb dit met lede ogen aangezien )
- een 'ze moeten het halen' mentaliteit, waarvoor oneindige hoeveelheden herkansingen aangeboden worden. 4x per jaar tentamen in een vak kunnen doen is werkelijk achterlijk en zorgt er niet voor dat studenten optimaal gestimuleerd worden.
- een 'we moeten het ze niet te moeilijk maken' mentaliteit door vakken bij voorkeur in korte cycli te onderwijzen en te tentamineren waardoor een fatsoenlijke diepgang en bezinking nauwelijks mogelijk is (blok-systeem, 2 blokken per trimester).
- een 'we moeten het onszelf niet te moeilijk maken' mentaliteit van de onderwijsinstellingen door bij de bezemklassen (studenten die vakken nog in een oude vorm moeten halen) enorm makkelijke tentamens te geven, mondeling vakken te laten halen of domweg hogere cijfers toe te kennen.

En dan heb je nog de populaire studies in bepaalde vakgebieden die een soort makkelijke variant van de basis studie zijn of een combinatie van meerdere maar geen van beide goed uitdiepen, de zgn studies met een populair klinkende Engelse naam zoals er hierboven al naar werd gerefereerd Door het lagere niveau van dit soort studies wordt ook de basisopleiding uitgehold.

Mijns inziens moet er het volgende veranderd worden:
- een keihard eerste half of heel jaar van de studie met als doel alle mindere studenten eruit te filteren, het liefst met de lichting van februari eruit. Dit lijkt me overigens een betere methode dan filteren aan de deur, want VWO cijfers zeggen niets over iemands geschiktheid voor een bepaalde studie.
- geen eindeloze herkansingen en afschaffing van de 6-en cultuur
- geen hulp voor studenten die achter lopen door ophoogacties of mondelinge opdrachten. Indien het vak niet gegeven wordt dan moet maar een vervangend programma samengesteld worden met dezelfde zwaarte.
- schrap al die populaire studies en vul de specifieke kennis in door bepaalde vakkenpakketten/profielen op de basisopleiding.

Ja het is treurig gesteld met de ontwikkeling van de kwaliteit aan de universiteiten denk ik zo Gelukkig is onderscheid eenvoudig aan te tonen Want ondanks dat universiteiten het de studenten niet moeilijk maken is bijv. cum laude of met lof afstuderen nog wel redelijk zeldzaam en nog wat waard op de arbeidsmarkt

Met bachelor master wordt het alleen nog maar erger denk ik. In de eerste 3 jaar zal men niet aan verdieping toekomen en dan net op het moment dat die verdieping kan plaatsvinden dan kan er een compleet andere richting ingeslagen worden. Juist in Nederland hadden we nog relatief breed en toch goed opgeleide mensen in veel vakgebieden. Ik vrees dat me nu ook net als in Engeland mensen zullen krijgen met een bachelor in 'databases' en die werkelijk niet te vergelijken zijn met 3e jaars informatici hier, laat staan informatici die de volledige opleiding hebben gevolgd. Een bachelor zal afzakken in niveau, het wordt immers belangrijk om na 3 jaar iets afgerond te hebben. De tweejarige master zal dat niet kunnen compenseren aangezien het grootste gedeelte al besteed zal zijn aan een grote afstudeeropdracht en niet aan academische verdieping.

[ Voor 25% gewijzigd door Rukapul op 27-11-2002 23:53 ]

[FCA]

Fused schreef op 27 November 2002 @ 23:10:
[...]

Er bestaat toch nog steeds een eerste jaar? De vakken in het eerste jaar dienen nog steeds selecterend, orienterend en verwijzend te zijn. Of je nu wel of geen stukje papier uitdeelt als je die 42 puntjes hebt: de functie ervan blijft dezelfde en zal dat altijd blijven zolang universiteiten geen andere selecterende maatregel (bindend studie advies brrrr) invoeren. Het stukje papier was nooit echt relevant.

Mijn voornaamste bezwaar tegen de Ba/Ma is niet het afschaffen van de p, voor mijn part krijg je elk uur een papiertje, of pas 1tje na 5 jaar, daar lig ik niet wakker van.

Waar ik wel van schrik is dat in Utrecht het motto inschrijven => meedoen => halen tot in het bizarre wordt doorgevoerd. Ik geef nu werkcollege aan 1ste jaars studenten natuurkunde, en er zijn mensen die het never-nooit niet zullen halen, maar toch bij het handje worden genomen, om maar de slagingspercentages omhoog te halen. Andere uitersten zijn er ook. Het 2e jaars mechanica vak had een slagingspercentage van 25%, na ophoging, maar ja, dat valt nog niet onder de BaMa. Dat is ook geen goede situatie, want er zijn heus wel meer mensen die voldoende kennis hebben, na goed onderwijs.
De vraag is altijd, wat is de juiste middenweg?
Daarom denk ik dat je de student zoveel mogelijk vrijheid moet geven. Zodat de ondergemiddelde student met hard werken het net kan halen, maar de bovengemiddelde student zonder veel moeite zijn 80 studiepunten (oude dan) per jaar kan halen.

Zelfs nu is het stukje papier na drie jaar nauwelijks relevant, aangezien universiteiten toch wel flexibel zullen zijn met de doorstroom (ze willen je geen onnodige studievertraging bezorgen, dat kost ze geld). Officieel staat er voor mijn opleiding: 12 punten missen van de Ba om de Ma in te mogen stromen, maar de praktijk zal anders uitwijzen.

In Utrecht niet. Theoretische Fysica wil gewoon keihard mensen weigeren die niet aan hun eisen voldoen. En eigenlijk willen ze alleen maar mensen die double major wiskunde/natuurkunde hebben gedaan. De rest gaat maar "andere" natuurkunde doen, wat hen betreft.

[Morgoth]

Fused schreef op 27 November 2002 @ 16:46:
Ik ben ervan overtuigd dat Nederland een stuk beter zou draaien wanneer je filosofen, fysici, wiskundigen, etc. neer zou zetten op belangrijk posities in het Nederlandse bedrijfsleven en de politiek. Mensen die bedrijfskunde gaan studeren doen dat regelmatig omdat ze denken dan snel veel geld te gaan verdienen, niet omdat het ze zo gaaf lijkt om manager te zijn (een zeer wisselende en ondefinieerbare functie). Ze vergissen zich daarbij in de opleidingen van veel hoogeplaatste managers: dat zijn helemaal geen bedrijfskundigen, maar bijvoorbeeld werktuigbouwkundigen of biologen.

Probleem is denk ik dat de meeste filosofen, fysici en wiskundigen een aversie hebben tegen het bedrijfsleven en liever de 'pure' wetenschap willen bedrijven. Ikzelf volg momenteel een blok wijsbegeerte, en stel dat ik hier mee door wil gaan, dan heb ik absoluut geen zin om in het bedrijfsleven te gaan werken (ook niet als ik niet doorga met wijsbegeerte overigens).

[Confusion]

FCA schreef:
Waar ik wel van schrik is dat in Utrecht het motto inschrijven => meedoen => halen tot in het bizarre wordt doorgevoerd. Ik geef nu werkcollege aan 1ste jaars studenten natuurkunde, en er zijn mensen die het never-nooit niet zullen halen, maar toch bij het handje worden genomen, om maar de slagingspercentages omhoog te halen. Andere uitersten zijn er ook. Het 2e jaars mechanica vak had een slagingspercentage van 25%, na ophoging, maar ja, dat valt nog niet onder de BaMa. Dat is ook geen goede situatie, want er zijn heus wel meer mensen die voldoende kennis hebben, na goed onderwijs.
De vraag is altijd, wat is de juiste middenweg?
Daarom denk ik dat je de student zoveel mogelijk vrijheid moet geven. Zodat de ondergemiddelde student met hard werken het net kan halen, maar de bovengemiddelde student zonder veel moeite zijn 80 studiepunten (oude dan) per jaar kan halen.

Laat de gemiddelde studenten gewoon 40 uur per week nodig hebben, dan hebben de slechten er 60 nodig en de goeden 20 en kunnen die er bij doen wat ze zelf willen doen. De praktijk is natuurlijk anders. Het gemiddelde voor beta opleidingen ligt in Nederland hooguit op 25 uur, waarbij ze er dan zes jaar over doen (over een vijfjarige opleiding) en de last dus feitelijke 30 uur geweest zou zijn.

In Utrecht niet. Theoretische Fysica wil gewoon keihard mensen weigeren die niet aan hun eisen voldoen. En eigenlijk willen ze alleen maar mensen die double major wiskunde/natuurkunde hebben gedaan. De rest gaat maar "andere" natuurkunde doen, wat hen betreft.

Onze theoretische groep heeft 1 afstudeerder per twee a drie jaar. Is ook geen probleem
Maargoed, op de instroomeisen voor de Master heeft de facultaire raad instemmingsrecht. Instroomeisen voor een vakgroep bestaan eigenlijk niet, maar ze kunnen het je natuurlijk gewoon moeilijk maken. Moet je dan ook niet willen denk ik zo; zat andere leuke groepen.
Let wel: hier kies je in je vierde jaar zelf je vakken (met hulp van de prof van de gewenste groep natuurlijk) en worden al die vakken aan iedereen verstrekt. Zo kan je gewoon laten zien of je het kan. Haal je voortgezette quantum niet, dan kan je een aantal groepen wel schudden

[Luke!]

Verwijderd schreef op 27 November 2002 @ 17:54:
[...]
En wat voor studie is dat dan. Misschien interessant om te weten.

Technische Natuurkunde op de TU/e is volgens mij moeilijk genoeg. Misschien hebben we daarom ook niet zoveel studenten en hoeven we op practicum na bijna nooit verplicht ergens te komen.

Toevallig wil ik zelf ook TN gaan doen op de TU/e... vraag bij mij is op dit moment of ik het aankan, cijfer is meestal 6 of 7 voor de SE's, practicum altijd 9 maar die lagere SE cijfers komt altijd doordat of tijd te weinig is of de vraagstelling maar half klopt of er info vergeten is waardoor je veel tijd verliest om uit te zoeken hoe en wat.

Ik ben vóór een toelatingstest (geen -toets!) waaruit je nog eens extra bevestigd krijgt of het een mogelijke optie voor je is.

[Verwijderd]

RailLuc schreef op 28 november 2002 @ 21:36:
Toevallig wil ik zelf ook TN gaan doen op de TU/e... vraag bij mij is op dit moment of ik het aankan, cijfer is meestal 6 of 7 voor de SE's, practicum altijd 9 maar die lagere SE cijfers komt altijd doordat of tijd te weinig is of de vraagstelling maar half klopt of er info vergeten is waardoor je veel tijd verliest om uit te zoeken hoe en wat.

Als ik jou was zou ik een keer met een meeloopdag meegaan. Je cijfers zeggen ook niet alles. Er zijn mensen die altijd heel goede cijfers hadden en TN te moeilijk vinden en er zijn mensen die altijd 6en en 7ens hadden die het heel goed doen.

[Luke!]

Verwijderd schreef op 28 November 2002 @ 21:54:
[...]
Als ik jou was zou ik een keer met een meeloopdag meegaan. Je cijfers zeggen ook niet alles. Er zijn mensen die altijd heel goede cijfers hadden en TN te moeilijk vinden en er zijn mensen die altijd 6en en 7ens hadden die het heel goed doen.

Dat is ook de bedoeling, maar ja, eens tijd zien te vinden :-) Maar dat lukt wel...

[Verwijderd]

Een oud topic, maar ik vraag me af hoe men hier tegenwoordig over denkt.?

Ik zelf volg een masteropleiding en kom van het HBO.
Naar mijn mening is het allergrootste probleem/nadeel dat docenten op
een universiteit maar simpelweg aannemen dat een HBO student in korte tijd
net zoveel weet aan theorie (bijv. wiskundig) als bijv. een VWO student.

De overstap van HBO naar een vervolg opleiding aan een universiteit
vind ik in veel gevallen slecht. Je begint een opleiding en word in het diepe
gegooid.
Een aantal weken/maanden een schakelopleiding volgen, waar de belangrijkere onderdelen
die van pas komen in een masteropleiding zou in veel gevallen heel nuttig voor een HBO student kunnen zijn.
Voor degene die dit dan te moeilijk vinden of er geen tijd aan willen besteden, hebben dan ook niets te zoeken bij een masteropleiding. Degene die er wel voor willen gaan, worden in dat geval tenminste niet in het diepe gegooid en is de kans groter dat zij de masteropleiding halen.

[Opi]

Renzo24, zoals je zelf al opmerkt, is het een erg oud topic. Conform het beleid van W&L sluit ik dit topic en raad ik je aan, wanneer je dit wil, een nieuw topic te beginnen.