legalisering prostitutie (nav uitzending panorama)

[Raymond]

Ik heb net naar de belgische tv gekeken, naar een uitzending van panorama. Deze was gewijd aan het nederlandse prostitutiebeleid. Even over de uitzending zelf: Ik vond hem erg ongenuanceerd, dat was ik niet gewend van de belgische televisie. Uiteindelijk bleek het dan ook een frans programma te zijn, dus ik zat met mijn mening over de belgen iig niet verkeerd

Zoals in de uitzending zelf aan bod kwam, is in Frankrijk en Zweden de mening over prostitutie volkomen anders dan de nederlandse (en dan bedoel ik meer de houding van de overheid, dan die van de bevolking, in dit geval)
Zoals iemand in die uitzending het zei: "In Frankrijk en in Zweden heerst de opvatting dat prostitutie nooit vrijwillig kan zijn"

De uitzending eindigde met de volgende opmerking (uit het hoofd, dus als iemand het getaped heeft en me de preciese formulering wil passen, gaarne )

"In het ene land wil men de problemen rond prostitie aanpakken door het te kanaliseren, in het andere door nog strenger op te treden. Maar om tot een echte oplossing te komen, moeten we af van het idee dat prostitutie onvermijdelijk is"

En dat verbaasde me: Ik ben een echte kapitalist en heb dus de mening: daar waar vraag is, ontstaat vanzelf aanbod. Dat je dus kan menen dat prostitutie niet onvermijdelijk is, vind ik dan ook hoogst opmerkelijk. Dat zou immers betekenen dat je de vraag naar prostitutie moet zien weg te nemen en ik kan me niet voorstellen dat je echt denkt dat dit mogelijk is, laat staan dat het daadwerkelijk mogelijk is om deze vraag weg te nemen.

Hoe denken jullie hierover?
Is het echt zo dat prostitutie niet onvermijdelijk is? En kan zou je daarom prostitutie ook daadwerkelijk volledig moeten uitbannen?

Of is die mening erop na houden onterecht en kan je je alleen richten op het verminderen van de problemen die met prostitutie haast onvermijdelijk lijken samen te hangen?

let wel: het gaat me niet om het feit of je het eens bent met het nederlandse beleid, of niet. Of dat je vind dat de fransen wel of niet gelijk hebben met hun ideeën. Het gaat me om bovenstaande vraag. Moeilijk te scheiden, maar toch graag daar rekening mee houden

[job]

ik heb geleerd op school dat prostitutie pontentiele verkrachtingen voorkomt
dus wat betreft is het een goede zaak dat het in nederland legaal is

[Christiaan]

Ik geloof wel dat er mensen zijn die vrijwillig de prostitutie ingaan. Zo zijn er best veel studentes die op deze manier bij verdienen. Ik snap niet wat ze bezielt, maar als ze er zelf voor kiezen dan is het dus niet gedwongen.

De topicstarter stelt dat vraag aanbod creeert. Maar soms is het ook andersom. Het is wel erg eenvoudig om voor 1 euro je ding te laten komen bij een willekeurige heroinehoer die voor 1 a 2 euro doet wat jij wilt - zonder condoom.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen twee klassen prostitutie; er is de professionele variant waarvan we medewerkers vinden in bordelen en escorts. Hier vind je over het algemeen studentes en andere vrouwen die absoluut vrijwillig voor het beroep hebben gekozen. Deze tak van de prostitutie heeft mijn respect in ieder geval. De arbeidsvoorwaarden zijn daar erg goed en men begeleid het 'personeel' op een manier waar veel andere bedrijven van kunnen leren.

De andere tak is de meer grijze variant waaronder eigenlijk alles valt wat niet onder de eerste valt. Dit is de niet-professionele tak. De stoep/straat/raam hoertjes (niet alle raam hoertjes overigens, maar wel een merendeel lijkt me).

Zoals gezegd zie ik weinig bezwaar tegen de eerste groep, maar het probleem is dat het aanbod in dit geval eerder vraag creeert. Omdat het kan doen mannen het ook. Natuurlijk zijn mannen wezens die gezegend/geplaagd zijn met/door een enorm libido.

Overigens is de redenatie dat prostitutie toelaten verkrachtingen voorkomt onzin. Verkrachters verkrachten niet omdat ze seks willen hebben, maar omdat ze hun kracht willen uitten. Verkrachters willen een gevoel van superioriteit - en dat krijgen ze door vrouwen tegen hun zin in te dwingen seks met ze te hebben. Als deze redenatie wel zou kloppen, dan zouden verkrachters in nederland amper een thuis hebben - en dat is dus echt niet het geval. Je zou eens moeten kijken wat de statistieken erover zeggen. Zijn er in nederland meer verkrachtingen dan in say, the VS, omdat prostitutie hier meer toegestaan is.

Samengevat; prostitutie vind ik op zich ok mits het volledig geprofessionaliseert wordt en men de bedrijven goed controleert. Alle andere vormen moeten juist sterk ontmoedigd worden.

[Raymond]

ChristiaanVerwijs schreef op 24 november 2002 @ 21:45:
De topicstarter stelt dat vraag aanbod creeert. Maar soms is het ook andersom. Het is wel erg eenvoudig om voor 1 euro je ding te laten komen bij een willekeurige heroinehoer die voor 1 a 2 euro doet wat jij wilt - zonder condoom.

(...)

Zoals gezegd zie ik weinig bezwaar tegen de eerste groep, maar het probleem is dat het aanbod in dit geval eerder vraag creeert. Omdat het kan doen mannen het ook. Natuurlijk zijn mannen wezens die gezegend/geplaagd zijn met/door een enorm libido.

hmmtja, dat was niet helemaal zoals ik het bedoelde . Ik bedoelde te zeggen: zolang er mannen zijn die voor seks willen betalen, zullen er vrouwen zijn die tegen betaling seks aanbieden. Dat is een economische wetmatigheid waar ik in geloof.
Dat het andersom ook kan werken (zo goedkoop dat de vraag toeneemt), inderdaad ook waar.
Maar ik wilde ermee duidelijk maken, dat mijns inziens het niet mogelijk is om prostitutie uit te bannen, omdat er (ookweer naar mijn mening) altijd vraag naar zal zijn.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen twee klassen prostitutie; er is de professionele variant waarvan we medewerkers vinden in bordelen en escorts. Hier vind je over het algemeen studentes en andere vrouwen die absoluut vrijwillig voor het beroep hebben gekozen. Deze tak van de prostitutie heeft mijn respect in ieder geval. De arbeidsvoorwaarden zijn daar erg goed en men begeleid het 'personeel' op een manier waar veel andere bedrijven van kunnen leren.

De andere tak is de meer grijze variant waaronder eigenlijk alles valt wat niet onder de eerste valt. Dit is de niet-professionele tak. De stoep/straat/raam hoertjes (niet alle raam hoertjes overigens, maar wel een merendeel lijkt me).

Jammer dat je klaarblijkelijk deze uitzending gemist hebt. Het kwam hierin heel anders aan bod. Het was overduidelijk een uitzending die erop gericht was "ons" ongelijk aan te tonen. Dat het verheffen van prostitutie tot normale bedrijfstak een verkeerde aanpak is. Het woord werd vooral gegund aan vrouwen die een leven als prostituee achter de rug hadden en prostitutie vergeleken met slavernij. De voiceover maakte nog wat opmerkingen om dit aan te dikken.
Een groot deel van de uitzending werd gewijd om juist het tegendeel aan te tonen van wat jij nu beweerd: Veel vrouwen werken niet vrijwillig en het feit dat je als hoer een werkvergunning nodig hebt en een belastingnummer ed. heeft er voor gezorgd dat juist weer een grote groep de illegaliteit is ingedoken.
Wat ik toch wel verdacht vond, was dat ze een politieteam volgden dat "routine-razzia's" hield en het toch presteerden dat in een negatief daglicht te stellen. Het lijkt mij juist, dat wanneer die razzia's routine zijn, er klaarblijkelijk toch wel het een en ander aan gedaan wordt om ervoor te zorgen dat de hele bedrijfstak de legale kant opschuift. (dat je dan kanttekeningen plaatst over hoe effectief dat dan wel of niet is, kan prima. En als blijkt dat het helemaal niet zo effectief is, als dat wij als nederlanders dat graag willen geloven en je maakt dat goed duidelijk, vind ik dat helemaal goed. Maar zoals dat in deze uitzending werd gedaan, was niet netjes, pure stemmingmakerij.) Ook lieten ze een gesloten prive-huis zien. Een jammerende advocaat kwam aan bod "Onze meisjes hadden het zo goed en onze klanten waren zo tevreden. We zijn gesloten door de hypocretie van de gemeente. NL mannen willen graag vrouwen uit het buitenland en het kan geen kwaad, want het zit daar toch in het bloed" En met die opmerking ging de voiceover weer verder: Het grootste gedeelte van de hoeren in NL, is buitenlands, want de NL vrouw wil er niet aan. Zoals u hoort, maakt dat toch niet uit, want het is cultureel zo bepaald en onderschikt aan de NL cultuur. Kromme tenen kreeg ik daar dus van: Juist om die reden was dat huis gesloten!! En dan nemen ze het commentaar van de advocaat van die lui als gemene deler voor het volk...
Maar goed, zover mijn commentaar op die uitzending
Het is goed, dat ik het als nederlander ook eens van die kant te zien krijg. Als je alleen maar programmaas ziet waarin je eigen mening bevestigd wordt, is dat ook niet goed.

Maar ik ben er dus om diezelfde reden van overtuigd dat prostitutie onvermijdelijk is. Je kan je dus alleen richten op het verminderen van overlast van de crimininele activiteiten de er helaas vaak mee gepaart gaan. Het sluiten van de ogen voor dat feit vind ik dus ook erg dom en gevaarlijk. En ik zie er al helemaal geen oplossing in.

[Verwijderd]

Ik zie het allemaal niet zo ingewikkeld. Voor mij moet prostitutie kunnen. Waarom?

Omdat het om te beginnen al erger voorkomt (lees, verkrachting e.d.). Verder vind ik niet dat er iets mis is om betaald te worden voor bepaalde "diensten". De hele heisa rond prostitutie is alleen maar onstaan door onze preutsheid, en ik vind dat we eens moeten inzien, dat als er een aanbod is, er idd vraag moet zijn.

Het aanbod kun je misschien nog uitroeien, al zal dat ook al heel moeilijk zijn, maar de vraag die zal er altijd wel blijven...

Wat ik dan wel voorstel is als de prostitutie toegelaten wordt, van er een flink oogje op te houden, want er zijn inderdaad dames die hiertoe gedwongen worden, en dit kan dan natuurlijk weer niet. Laat ons maar zeggen dat prostituees geregistreerd moeten worden, en dat die dan een bordje oid achter hun raam hebben, zodat de 'klant' weet dat het meisje dat hem 'bedient' het niet tegen haar zin doet.

[croxz]

Lampje schreef op 24 november 2002 @ 22:10:
[nohtml]
hmmtja, dat was niet helemaal zoals ik het bedoelde . Ik bedoelde te zeggen: zolang er mannen zijn die voor seks willen betalen, zullen er vrouwen zijn die tegen betaling seks aanbieden. Dat is een economische wetmatigheid waar ik in geloof.
Dat het andersom ook kan werken (zo goedkoop dat de vraag toeneemt), inderdaad ook waar.
Maar ik wilde ermee duidelijk maken, dat mijns inziens het niet mogelijk is om prostitutie uit te bannen, omdat er (ookweer naar mijn mening) altijd vraag naar zal zijn.

Dat geloof ik ook wel. Ze zeggen niet voor niets dat prostitutie het oudste beroep is. Er is geloof ik nog geen tijd of beschaving geweest zonder betaalde sex, dus er is mijns inzien geen bewijs voor de stelling dat prostitutie totaal uit te bannen is en dus vermijdelijk is. Om maar eens wat voorbeelden te noemen: ook het oude China kende prostitutie en zelfs het huidige Iran kent "legale" prostitutie!! (Daar is een soort truuk op bedacht waarbij de man en de hoer tijdelijk trouwen).

[Verwijderd]

Als je een echte kapitalist bent moet de oplossing toch voor de hand liggen als je prostitutie wil bestrijden: Maak het zo duur dat de vraag afneemt naar 0 Helaas stuit je dan wel op het probleem waartegen maatschappijen aanlopen die dit proberen: Zelfs als er de doodstraf opstaat voor zowel hoer als hoerenloper, blijft het bestaan: Het verstopt zich alleen. Je zal het dus wel bijzonder duur moeten maken om prostitutie echt weg te krijgen: Bijvoorbeeld door ook de hele familie van beiden uit te moorden, of door middel van een big-brother omgeving 100% opsporingskans te garanderen

Maar als je behalve kapitalist ook liberaal bent, vind je dit waarschijnlijk een onterechte inbreuk op de marktwerking en valt daarmee repressie af. Er is vraag naar prostitutie, en daarmee zal het alltijd bestaan. Tenminste zolang er vrouwen zijn die het willen, of zolang er vrouwen toe gedwongen worden.

Daarom lijkt regulatie me effectiever. Geef prostituees die het willen de ruimte hun beroepp uit te oefenen, en het wordt niet langer rendabel om vrouwen ertoe te dwingen: De winsten zijn dan te laag. En richt je opsporingsapparaat op het bestrijden van illegale prostitutie en vooral op de nadelige gevolgen daarvan.

[Verwijderd]

Als je echt zou willen voorkomen dat het nog gebeurt moet je heel extreme maatregelen nemen.
-big-brother maatschappij met doodstraf prostitutie
-genetische manipulatie mens
-brainwashing op jonge leeftijd

[MSalters]

Voor vrijwel alle behoeftes van de mens bestaan commerciele diensten (eten->restaurant, slapen->hotel , etc. ). Zelfs ademen wordt commercieel uitgebuit, zie Davos als toeristische trekpleister voor astma patienten.
Biologisch gezien is seks een van de sterkste behoeftes van de de menselijke soort. Combineer deze twee observaties, en je weet dat prostitutie niet uitgebannen kan worden.

[Verwijderd]

In discussies over prositutie en drugs is een redenering die steeds weer de boventoon voert: Namelijk datgene wat je door verbieden niet succesvol kan uitbannen, kan je maar beter toestaan.

Ik lees hem ook nu weer een paar keer. Dat lijkt een hele pragmatische handelswijze, maar daarbij worden drie grote denkfouten gemaakt:

1) Of iets bestreden moet worden, moet altijd afhankelijk zijn van de maatschappelijke wenselijkheid en niet van praktische haalbaarheid. Dus vinden wij een verschijnsel nadelig voor de maatschappij in brede zin, dan zouden we dat verschijnsel moeten bestrijden, ongeacht of dat succesvol kan.

2) De mening van de betrokken individuen is irrelevant

3) Men moet nooit alleen de aanbieder of de vrager bestrijden, maar altijd beiden.

Waarom?

ad 1)
In de eerste plaats geef je als maatschappij daar een belangrijk signaal mee af aan de burgers welk gedrag onwenselijk / asociaal is. Er zijn namelijk nogal wat mensen voor wie wettelijk toegestaan hetzelfde is als moreel ok. Je stuurt dus een verwarrend signaal.

Of iets effectief bestreden kan worden is ook niet relevant. In nederland is het oplossingspercentage van diefstallen tot 15% gezakt, wordt het nu tijd om stelen vrij te geven? Natuurlijk niet. Hetzelfde geldt voor prostitutie. Het leidt tot lossere sexuele moraal en vergemakkelijkt daarmee de overdracht van sexuele overdragbare aandoeningen. Het ondermijnt de vaste relaties en daarmee het gezin, de microcosmos van die de basis is van de maatschappij.

Door de vrijgeving is de vraag alleen maar toegenomen, en dat is een kwalijke zaak, verder is de positie van de prostituee zeker niet verbeterd. Geschat wordt dat op dit moment zo'n 20% van de prostituees gedwongen wordt. Het maakt het allelei louche jongens een stuk gemakkelijk illegaal te opereren onder een legaal front, waardoor ze moeilijker aan te pakken zijn. In de prostitutie komen vaak psyschisch zwakke mensen terecht (incestslachtoffers, drugsverslaafden). Het wordt alleen maar moeilijker om die mensen er uit te krijgen.

Hoe openlijker mensen een wet overtreden hoe harder ze moeten worden aangepakt. Dit wordt door veel mensen als hypocriet ervaren, maar is het niet. Iemand die openlijk overtreedt wordt vaak als eerlijk gezien. Echter iemand die openlijk overtreedt, overtreedt niet alleen de wet, maar ondermijnt ook de wet. Onze wetten zijn democratisch tot stand gekomen en daarom niet ter beoordeling van individuen. Daarom verdienen zij een zwaardere straf.

ad 2)
Hoerenlopers en goedverdienende prostituees zullen luitkeels hun beklag doen, dat is logisch. Voor sommige mensen is prostitutie een welkom iets, bijvoorbeeld voor gehandicapten of alleenstaanden.

De oplossing die veel maatschappijen daarvoor vinden is dat prosititutie wel strafbaar is, maar dat er in praktijk alleen hard wordt opgetreden als er duideliilke misstanden ontstaan. Op deze wijze kan men de wet blijven gebruiken om miststanden en gevaarlijke criminelen aan te pakken en invloed uit te oefenen op het gebeuren. Tegelijkertijd heeft men een handvat om wilsloze mensen er uit te trekken.

Dat vrijgeving van de prostitutie heeft geleid tot minder verkrachtingen is ook absoluut niet waar. Een lossere moraal leidt juist tot meer verkrachtingen. Ik ben absoluut niet voor hoofddoekjes, maar dat het werkt is zeker.

Er wordt wel gesteld dat de gewone burger zo gecriminaliseerd wordt. Het antwoord is: dat is nou precies de bedoeling: duidelijk maken dat bepaald gedrag niet door de beugel kan. Nu zitten we wetten die door een deel van de bevolking volstrekt niet begrepen of gerespecteerd omdat ze deze enkel zien in termen van beperking van de eigen vrijheid. Dat is simpelweg het gevolg van het feit dat zij nooit de rekening voor hun gedrag gepresenteerd hebben gekregen. Mensen beseffen vaak pas dat hun gedrag fout is nadat ze bestraft worden. Bestraffing leidt heroverweging. Zo ook mijn nichtje, die pas met tien pilletjes werd gepakt en nu schoon schip heeft gemaakt. Hoe vanzelfsprekender de straf, hoe gemakkelijker de accepetatie: Niemand gaat tegen de wind in pissen. Juist het vergoeilijken maakt de acceptatie zo moeilijk.

ad 3) In nederland is men een beleid gaan voeren waarin de vrager wordt ontzien maar de aanbieder wordt aangepakt. Misschien is dit wel beinvloedt door het linkse denken, die in producenten kapitalisten ziet. Zo kan de drugsgebruiker, de hoerenloper, de koper van gestolen waar straffeloos zijn gang gaan en dat weet hij. Tegelijkertijd wordt alle druk verlegd naar de aanbieder.

Je stimuleert de vraag onder het gelijktijdig afknijpen van het aanbod. Gevolg: de prijzen schieten de lucht in. Dit zorgt er voor dat er altijd voldoende aanbieders blijven die tegelijkertijd ook nog eens uitermate professioneel worden. Er ontstaat ook een samenwerking tussen vragers en afnemers die voor beiden profijtelijk is.

Voor een effeciente bestrijding moet je vraag en aanbod aan banden leggen. Dus ook het gebruik moet strafbaar zijn. Daarmee neem je een stuk van de markt weg voor de aanbieder.

Samenvattend:
Alleen kijken naar de maatschappelijke wenselijkheid, en vraag en aanbod altijd gelijktijdig aanpakken. Wetten hoeven niet superstreng te worden toegepast om effectief te zijn, maar kunnen selectief worden toegepast om verschijnselen te sturen. Dat is overig iets anders dan gedoogbeleid! Criminele verschijnselen moet je niet proberen uit te bannen (criminelen moeten ook leven) maar proberen te sturen in de richting van maatschappelijk aanvaardbare proporties. Er moet weer duidelijkheid komen waar de grenzen liggen van maatschappelijk acceptabel en crimineel gedrag. Daarom weg met die dubbele standaarden voor consument en producent. Immers niet zelden begint de producent als consument.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2002 04:09 ]

[Cookie]

Gewoon legaliseren en eventueel CAO's. Daarmee kun je de ellende en misstanden die er in het illegale en achterkamertjes circuit bestaat gaan uitbannen. Prostitutie is een vak, en wel het oudste ter wereld. Het verbieden, strafbaar stellen van prostituees en hun klanten, of afkeurende verhaaltjes over dat 'het gezinnen stukmaakt', en andere moraalpreken zijn zo verschrikkelijk achterhaald en hypocriet. Al millennia lang. Wat er al niet aan leed is aangericht door de hypocrisie van met het vingertje wijzende mensen, terwijl menig burgerman én -vrouw daar (stiekum) gebruik van maakt(e), idioot gewoon.

Als je niet naar de 'hoeren' wilt gaan, doe je het niet. Prima. Mijn hobby is het ook niet. Voor anderen misschien wel. Het verbieden, terwijl hele hordes het dan stiekum gaan doen, met juist dan alle nare bijwerkingen van dien, zoals onveiligheid, is onzinnig. Het gaat er om dat volwassen mensen op vrijwillige basis een overeenkomst sluiten. Of dat nou in een bordeel is, een parenclub, of anderzins. Dat bereik je eerder als je het legaliseert, opengooit, mensen in hun recht staan, gerespecteerd worden. Wie dan per se wil, kan dan nog steeds voor de deur folders gaan uitdelen waarom het 'moreel verwerpelijk' is. Dat staat een ieder vrij, maar het is dan iig ondertussen een stuk beter geregeld.

[croxz]

Verwijderd schreef op 24 November 2002 @ 23:17:
[...]
Daarom lijkt regulatie me effectiever. Geef prostituees die het willen de ruimte hun beroepp uit te oefenen, en het wordt niet langer rendabel om vrouwen ertoe te dwingen: De winsten zijn dan te laag. En richt je opsporingsapparaat op het bestrijden van illegale prostitutie en vooral op de nadelige gevolgen daarvan.

Dit was volgens mij ook de gedachte achter legalisering van prostitutie. Wat men daarbij echter vergat is dat legale prostitutie ook belastingen en sociale premies moet afdragen. Hierdoor zijn veel hoeren en hoerenhuizen die eerst gedoogd werden na legalisatie juist de illegaliteit in gedoken, ze houden er dan gewoon meer geld aan over. Het zelfde verschijnsel zie je in de schoonmaak branche. Er is een grote vraag naar schoonmaaksters en sinds een paar jaar vallen ze onder een lager belasting tarief. Toch werkt nog steeds het grootste deel van hen illegaal omdat ze dan netto meer geld over houden.

[croxz]

Verwijderd schreef op 25 November 2002 @ 03:19:
In discussies over prositutie en drugs is een redenering die steeds weer de boventoon voert: Namelijk datgene wat je door verbieden niet succesvol kan uitbannen, kan je maar beter toestaan.

Ik lees hem ook nu weer een paar keer. Dat lijkt een hele pragmatische handelswijze, maar daarbij worden drie grote denkfouten gemaakt:

Dit zijn geen denkfouten, het gaat hier om een persoonlijke mening.

1) Of iets bestreden moet worden, moet altijd afhankelijk zijn van de maatschappelijke wenselijkheid en niet van praktische haalbaarheid. Dus vinden wij een verschijnsel nadelig voor de maatschappij in brede zin, dan zouden we dat verschijnsel moeten bestrijden, ongeacht of dat succesvol kan.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens, je moet ook kijken naar eventuele gevolgen van een verbod, zeker als een verbod niet goed haalbaar is.
Een verbod alcohol in de VS leidde bijvoorbeeld tot een enorme winstgevende zwarte markt waarbij de winsten gebruikt werden om andere criminaliteit te financieren. Het huidige verbod van harddrugs leidt nog steeds tot een enorme geldstroom die zo het criminele circuit instroomt. En bijvoorbeeld een verbod op abortie leidt tot doe-het-zelf wantoestanden.

2) De mening van de betrokken individuen is irrelevant

De mening van betrokkenen hoeft niet doorslaggevend te zijn, maar ze moet zeker een belangrijke factor in de besluitvorming zijn.

3) Men moet nooit alleen de aanbieder of de vrager bestrijden, maar altijd beiden.

Het aanbieden heeft vrijwel altijd een economische achtergrond: makkelijk geld verdienen of niet? De aanbieder heeft altijd een alternatief om aan geld te komen, zoek een (andere) baan. De vrager is in veel gevallen afhankelijk van het aanbod. Nou zal dat bij prostitutie niet een grote rol spelen, maar bij drugs, gokken etc is er sprake van verslaving en niet van vrije wil. Ik vind dus wel dat je aanbod en vraag anders moet aanpakken/bestrijden.

(Bovenstaande was bedoeld met vrijwillige prostitutie in het achterhoofd. Iemand ergens toe dwingen is opzich al strafbaar, daar heeft prostitutie niets mee te maken.)

[Diadem]

Verwijderd schreef op 25 november 2002 @ 03:19:

1) Of iets bestreden moet worden, moet altijd afhankelijk zijn van de maatschappelijke wenselijkheid en niet van praktische haalbaarheid. Dus vinden wij een verschijnsel nadelig voor de maatschappij in brede zin, dan zouden we dat verschijnsel moeten bestrijden, ongeacht of dat succesvol kan.

Natuurlijk niet. Als bestrijding van iets niet praktisch is moet je het niet doen. Als bestrijding van iets niet alleen niet helpt, maar ook nog eens nadelige effecten heeft, zoals in dit geval, dan is deze bestrijding onzinnig. En dan kun je er wel mee doorgaan uit principe, maar hij blijft onzinnig.

Dit geldt voor alles, niet alleen prostitutie.

2) De mening van de betrokken individuen is irrelevant

De mening van elk individu is per definitie interessant in een democratie.

ad 1)
In de eerste plaats geef je als maatschappij daar een belangrijk signaal mee af aan de burgers welk gedrag onwenselijk / asociaal is. Er zijn namelijk nogal wat mensen voor wie wettelijk toegestaan hetzelfde is als moreel ok. Je stuurt dus een verwarrend signaal.

Maar prostitutie is moreel ok. En een verbod op prostitutie is moreel fout.

Gedwongen prostitutie is moreel fout, maar gedwongen prostitutie is gewoon verkrachting, en niemand pleit ervoor dat toe te staan. Met vrijwillige prostitutie is niets mis.

[Verwijderd]

Pee schreef op 25 november 2002 @ 10:28:
Daar ben ik het helemaal niet mee eens, je moet ook kijken naar eventuele gevolgen van een verbod, zeker als een verbod niet goed haalbaar is.
Een verbod alcohol in de VS leidde bijvoorbeeld tot een enorme winstgevende zwarte markt waarbij de winsten gebruikt werden om andere criminaliteit te financieren. Het huidige verbod van harddrugs leidt nog steeds tot een enorme geldstroom die zo het criminele circuit instroomt. En bijvoorbeeld een verbod op abortie leidt tot doe-het-zelf wantoestanden.

Ik gebruikte het ruimere woord bestrijden, niet het woord verbod. Alcohol wordt ook in de vs nog steeds bestreden en is ook helemaal niet vrij, want voor minderjarigen is het aan banden gelegd. Ook is openbare dronkenschap strafbaar. Alcoholmisbruik wordt dus nog steeds bestreden.

Een veel grotere geldstroom is juist op gang gekomen in de softdrugs die gedoogd worden. Wanneer je het helemaal vrij zou geven, zou de commercie misschien een nog grotere consumptie en daarmee geldstroom weten te generen. Dat zijn dus precies het soort van argumenten die er niet toe doen. In Bolivia zijn er heel veel huurmoordenaars. Tijd om het moorden vrij te geven om de geldstroom in te dammen? Het is ook niet zo dat de positie van prostituees beter geworden is door de legalisatie. In vergelijking met het liberale toepassingsbeleid dat we eerst hadden, is het grote verschil dat we de controlemiddelen zijn kwijt geraakt om misstanden aan te paken. Dat is een achteruitgang.

We zullen moeten accepteren dat criminelen veel geld in drugs verdienen. Het vrijgeven van drugs zal de criminelen doen zoeken naar nieuwe vormen van criminaliteit waarin zij evenveel geld kunnen verdienen. Dat kan wel eens heel gevaarlijk uitpakken voor onze maatschappij. Het bestrijden van bepaalde vormen van gedrag moet ook niet gebaseerd zijn op geldoverwegingen. De commercie heeft al een veel te groot macht over ons leven gekregen. In de vs wordt zo onderhand alles door de macht van het geld bepaald, zelfs oorlog. Ik zie liever dat de overheid haar handelen op basis van ethische overwegingngen bepaalt dan obv financiele, zelfs al ben ik het er niet mee eens.

Het aanbieden heeft vrijwel altijd een economische achtergrond: makkelijk geld verdienen of niet? De aanbieder heeft altijd een alternatief om aan geld te komen, zoek een (andere) baan. De vrager is in veel gevallen afhankelijk van het aanbod. Nou zal dat bij prostitutie niet een grote rol spelen, maar bij drugs, gokken etc is er sprake van verslaving en niet van vrije wil. Ik vind dus wel dat je aanbod en vraag anders moet aanpakken/bestrijden.

Dat laatste ben ik met je eens. maar ik vind dat ook gebruik strafbaar moet zijn. Ik vind niet dat je de vrager moet vrijpleiten, Het is eerder zo dat de vraag aanbod schept, dan dat het aanbod een vraag schept. Het beleid van de afgelopen decennia is er op gebaseerd geweest de vrager van verantwoordelijkheid te ontheffen en schuld eenzijdig bij de aanbieders te leggen. Dit beleid is zo onsuccesvol gebleken, dat mensen gaan zoeken naar andere oplossingen, zoals het geheel staken van de bestrijding.

Meestal wordt dit gerechtvaardigd door de bestrijding af te schilderen als een geloofsuiting, die achterhaald is. Dat is een vergissing, want de noodzaak tot bestrijding komt niet zo zeer voort uit religie, maar maatschappelijke wenselijkheid. Het gedrag van de vaak kleine groep van daders aanpakken, heeft maatschappelijk gezien veel minder effect dan de grote groep van gebruikers aan te pakken. Daarbij vormen juist de vragers vaak een morele legitimatie voor de aanbieders. Veel aanbieders zijn ooit begonnen als vragers en vinden het moeilijk te begrijpen waarom een andere rol in het zelfde drama hun ineens slecht zou maken.

[Verwijderd]

Tegen lasker
Maatschappelijk wenselijk? De wensen van de individuen waar een maatschappij uit bestaat bepalen wat maatschappelijk wenselijk is, daarom is het maatschappelijk wenselijk dat iedereen kan doen wat hij of zij wenst zolang hij of zij daar niemand bij hindert, anders gezegd: de maatschappij is ervoor de vrijheid van het individu te waarborgen en mogelijkheden te scheppen om deze vrijheid naar verlangen in te vullen (mogelijkheden tot zelfontplooing).
In dit licht gezien is prostitutie - mits goed uitgevoerd - maatschappelijk wenselijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 november 2002 @ 18:13:
Tegen lasker
Maatschappelijk wenselijk? De wensen van de individuen waar een maatschappij uit bestaat bepalen wat maatschappelijk wenselijk is, daarom is het maatschappelijk wenselijk dat iedereen kan doen wat hij of zij wenst zolang hij of zij daar niemand bij hindert, anders gezegd: de maatschappij is ervoor de vrijheid van het individu te waarborgen en mogelijkheden te scheppen om deze vrijheid naar verlangen in te vullen (mogelijkheden tot zelfontplooing).
In dit licht gezien is prostitutie - mits goed uitgevoerd - maatschappelijk wenselijk.

Dat vindt het individu. Binnen elke groep onstaan vanzelf groepsregels, die de speelruimte van de leden bepalen. Individuen die zich daar tegen verzetten komen al snel buiten de groep te staan. Binnen een democratie worden deze regels gevormd door de dictatuur van de meerderheid. Als deze uitzonderingen wil toestaan voor andersdenkenden hebben deze geluk, anders pech. Individuen hebben zich daar maar aan aan te passen. Veel problemen die we nu in de maatschappij zien komen denk ik voort doordat steeds meer mensen net als jij vinden dat ze hun eigen speelruimte kunnen bepalen. Dat leidt tot groot ongenoegen bij de andere groepsleden en dat zal op den duur juist leiden tot minder tolerantie. In nederland zijn de krachten voor meer vrijheid al heel lang overheersend geweest, maar daar zie je nu toch een kentering in komen.

De spreuk [i]de maatschappij is ervoor de vrijheid van het individu te waarborgen en mogelijkheden te scheppen om deze vrijheid naar verlangen in te vullen (mogelijkheden tot zelfontplooing). [i] mag je van mij best boven je bed hangen, maar het is beslist geen grondregel voor een samenleving, het is een persoonlijke opvatting van een ideale samenleving. Dit ideaal wordt overigens het best bereikt als individuen vrijwillig hun gedrag convergeren (opvoeding!). Wannneer het gros van de samenleving zich houdt aan ongeschreven regels, hoeven er geen formele regels te worden ingevoerd en daardoor onstaat de ruimte voor enkelingen om af te wijken. Wat wij nu zien is dat doordat individuen steeds openlijker en in grote getale ongeschreven regels overtreden, de roep om formele en door de overheid afgedwongen regels toeneemt. De tolerantie wordt dus minder. We horen steeds vaker zero-tolerantie-beleid en strenger straffen. Het is een logisch en onontkoombaar gevolg.

[Verwijderd]

lasker:
Dat vindt het individu.

Ja, en aangezien een maatschappij in wezen uit niets anders bestaat dan een verzameling individuen zijn de wensen van de individuen de enige relevante gegevens om te bepalen wat maatschappelijk wenselijk is.

Binnen elke groep onstaan vanzelf groepsregels, die de speelruimte van de leden bepalen. Individuen die zich daar tegen verzetten komen al snel buiten de groep te staan. Binnen een democratie worden deze regels gevormd door de dictatuur van de meerderheid. Als deze uitzonderingen wil toestaan voor andersdenkenden hebben deze geluk, anders pech. Individuen hebben zich daar maar aan aan te passen. Veel problemen die we nu in de maatschappij zien komen denk ik voort doordat steeds meer mensen net als jij vinden dat ze hun eigen speelruimte kunnen bepalen. Dat leidt tot groot ongenoegen bij de andere groepsleden en dat zal op den duur juist leiden tot minder tolerantie.

Groepsregels zijn noodzakelijk om de maximale vrijheid van ieder individu te waarborgen en gelijke mogelijkheden te bieden voor een ieder om zich te ontplooien, wanneer zij meer beogen zijn ze niets anders dan 'nodeloze' onderdrukking.

In nederland zijn de krachten voor meer vrijheid al heel lang overheersend geweest, maar daar zie je nu toch een kentering in komen.

Laten we hopen dat dit niet meer is dan wishfull thinking van mensen die hun persoonlijke waarden graag door de strot geduwd zien worden bij zoveel mogelijk mensen.

De spreuk [i]de maatschappij is ervoor de vrijheid van het individu te waarborgen en mogelijkheden te scheppen om deze vrijheid naar verlangen in te vullen (mogelijkheden tot zelfontplooing). [i] mag je van mij best boven je bed hangen, maar het is beslist geen grondregel voor een samenleving, het is een persoonlijke opvatting van een ideale samenleving.

Deze ideale samenleving laat het maximum aan verschillende levensidealen toe, in tegenstelling tot het ideaal van volledig gelijke waarden voor iedereen.

Dit ideaal wordt overigens het best bereikt als individuen vrijwillig hun gedrag convergeren (opvoeding!). Wannneer het gros van de samenleving zich houdt aan ongeschreven regels, hoeven er geen formele regels te worden ingevoerd en daardoor onstaat de ruimte voor enkelingen om af te wijken.

Mee eens.

Wat wij nu zien is dat doordat individuen steeds openlijker en in grote getale ongeschreven regels overtreden, de roep om formele en door de overheid afgedwongen regels toeneemt. De tolerantie wordt dus minder. We horen steeds vaker zero-tolerantie-beleid en strenger straffen. Het is een logisch en onontkoombaar gevolg.

Klinkt aannemelijk, maar verwart deze handelingen (zinloos geweld, etc) en de gevolgen hiervan (striktere regelgeving) niet met mijn vrijheidsideaal.

[Dido]

Het wordt niet voor niets het oudste beroep ter wereld genoemd...

Al uit de bijbel blijkt dat prostitutie niet alleen voorwam, maar in verscheidene maatschappijen ook geaccepteerd werd.
In het oude Griekenland en Rome was het de normaalste zaak van de wereld.

Op het moment dat je de vraag stelt of prostitutie maatschappelijk wenselijk is, denk ik dat je je eerst af moet vragen wat je als prostitutie definieert.
Iedereen is het er wel over eens denk ik dat gedwongen prostitutie en heroinehoertjes niet wenselijk zijn.

Aan de ander kant zie je in bijvoorbeeld de VS dat prostitutie in de meeste staten streng verboden is, terwijl het wel als maatschappelijk aanvaarbaar wordt gezien er een maitresse op na te houden die je voorziet van een appartement, sieraden, etc. Is dat geen prostitutie?
Of om het nog wat verder door te voeren: een "date" die goed verloopt wordt vaak verwacht afgeslotn te worden met sex, nadat de man alle rekeningen van de avond voor zijn rekening neemt... dus hij betaalt en krijgt sex.
En wat te denken van een jong meisje dat met een bejaarde miljonair trouwt voor de erfenis? Wellicht verwerpelijk, maar vziw nergens illegaal...

Het lijkt me dus dat prostitutie op zich maatschappelijk vaak als wenselijk en anvaardbaar wordt gezien, zolang je het maar in de goede vorm giet. De voornaamste overeenkomst tussen de verschillende "legale" vormen lijkt te zijn dat de aanbieder (meestal de vrouw dus) dit geheel uit vrije wil doet.

De vraag was of prostitutie al dan niet onvermijdelijk is. Ik denk van wel. In duizenden jaren geschiedenis is geen enkele maatschappij erin geslaagd het uit te bannen, dus gebaseerd op waarneming lijkt het iets te zijn dat "in de mens" zit.
Het enig dat veranderd is in duizenden jaren zijn de manieren waarop ermee wordt omgegaan, van totale vrije integratie in de maatschappij tot krampachtige pogingen het te verbieden.

[dmace]

Prositutie is onvermijdelijk, omdat er teveel vormen en beweegredenen van prostitutie bestaan.

Het gaat vaak niet alleen om geld, maar soms ook om macht.

Een ander voorbeeld van prostitutie:
Een Jonge vrouw "kieteld" af en toe haar rijke, bedeelde en 40 jaar oudere man, en leeft aldus in luxe.
Dit is evensgoed een vorm van 'vrijwillige' prostitutie, vooral als liefde er geheel buiten staat.

Uitbannen kun je het niet, En er zijn oneindig veel ergere dingen in de wereld waar we eerst vanaf zullen moeten.

Als ik iemand met geweld dwing tot het uitvoeren van diensten (de pot schoonmaken) is dat 'mishandeling'. Als de dienst uit SEX bestaat, is het ineens "onvrijwillige prostitutie".

Conclusie: als het niet uit vrije wil gaat, dan is het niet goed.

[Verwijderd]

Dido schreef op 28 November 2002 @ 10:28:
De vraag was of prostitutie al dan niet onvermijdelijk is. Ik denk van wel. In duizenden jaren geschiedenis is geen enkele maatschappij erin geslaagd het uit te bannen, dus gebaseerd op waarneming lijkt het iets te zijn dat "in de mens" zit.
Het enig dat veranderd is in duizenden jaren zijn de manieren waarop ermee wordt omgegaan, van totale vrije integratie in de maatschappij tot krampachtige pogingen het te verbieden.

Dat prostitutie onvermijdelijk is dat is wel duidelijk, maar dat geldt ook voor overspel, verkrachting, diefstal en moord. Dat is als argument dus niet erg nuttig. De vraag blijft dus of het maatschappelijk wenselijk is. Dan zul de voordelen tegen de nadelen moet afwegen. Mijn standpunt is dat je prostitutie niet moet legaliseren, maar dat je er wel libertijns mee om moet gaan. Zo kun je de voordelen van prostitutie genieten en tegelijkertijd de uitwassen bestrijden.

Ik weinig op met mensen die prostitutie geheel willen uitbannen, maar evenmin heb ik veel op met de mensen die roepen dat er niets mis mee is. Het probleem in nederland is het vreselijke zwart wit denken dat voortkomt uit het calvinisme. Dat laat geen mogelijkheid tussen bestrijden en legaliseren. Overal wordt steeds een principekwestie van gemaakt. Het is het een of het ander. In sommige gevallen is een genuanceerde aanpak veel beter.

[Christiaan]

Dido schreef op 28 november 2002 @ 10:28:
Het wordt niet voor niets het oudste beroep ter wereld genoemd...

Dat is een beetje een dooddoener. Dat is hetzelfde als zeggen 'het is altijd zo geweest, dus waarom moeten we het veranderen?'. Als je zo redeneert stel ik hier meteen voor dat mannen weer allemaal moeten gaan werken en vrouwen allemaal voor de kinderen moeten zorgen. Zo ging het vroeger namelijk ook....en dat moet wel goed zijn. Of niet?

Aan de ander kant zie je in bijvoorbeeld de VS dat prostitutie in de meeste staten streng verboden is, terwijl het wel als maatschappelijk aanvaarbaar wordt gezien er een maitresse op na te houden die je voorziet van een appartement, sieraden, etc. Is dat geen prostitutie?

Nee. Want prostitutie is betaalde sex waarbij je de vrouw als product koopt (cru, maar zo is het wel natuurlijk). Een maitresse is vergelijkbaar, maar daarbij komt de vraag niet altijd van de 'klant' maar verleid de maitresse vaak de man, en niet andersom. Het begint iig niet met een financiele transactie . Is dat overigens uberhaupt wel maatschappelijk aanvaardbaar? Ik vind het meer aanvaardbaar dat een man naar de hoeren gaat dan dat hij zijn vrouw bedriegd, maar dat aan mij liggen.

Of om het nog wat verder door te voeren: een "date" die goed verloopt wordt vaak verwacht afgeslotn te worden met sex, nadat de man alle rekeningen van de avond voor zijn rekening neemt... dus hij betaalt en krijgt sex.
En wat te denken van een jong meisje dat met een bejaarde miljonair trouwt voor de erfenis? Wellicht verwerpelijk, maar vziw nergens illegaal...

Sex afkopen dmv een date is ook typisch amerikaans. Het aantal date-rapes komt daar veel meer voor dan hier in Europa (oops - nu vraagt iemand zo naar mijn bronnen, en die ben ik natuurlijk weer vergeten). In nederland gaat men toch wat anders om met daten - uitzonderingen daargelaten. Amerika heeft een veel meer date-georienteerde cultuur voor zover ik dat weet van mensen die daar wonen en het kunnen vergelijken met de europese/duitse culturen (het is een duitser namelijk).

Het lijkt me dus dat prostitutie op zich maatschappelijk vaak als wenselijk en anvaardbaar wordt gezien, zolang je het maar in de goede vorm giet. De voornaamste overeenkomst tussen de verschillende "legale" vormen lijkt te zijn dat de aanbieder (meestal de vrouw dus) dit geheel uit vrije wil doet.

Het probleem is denk dat ik prostitutie meer nog dan andere beroepen een aantal problemen met zich meedraagt:
1) Een hoog gehalte aan criminele nevenactiviteiten of grijze gebieden
2) Emotionele schade bij klanten die zich misdragen (meer dan bij andere beroepen)
3) Beroepsziekten zoals SOAs e.d.
4) Het is nogal lichamelijk en volgens mij ook best heel zwaar

De vraag was of prostitutie al dan niet onvermijdelijk is. Ik denk van wel. In duizenden jaren geschiedenis is geen enkele maatschappij erin geslaagd het uit te bannen, dus gebaseerd op waarneming lijkt het iets te zijn dat "in de mens" zit.
Het enig dat veranderd is in duizenden jaren zijn de manieren waarop ermee wordt omgegaan, van totale vrije integratie in de maatschappij tot krampachtige pogingen het te verbieden.

Iets wat niet veranderd is, is niet automatisch goed. We moeten natuurlijk wel onthouden dat het niet zomaar kan veranderen, maar de afgelopen eeuwen hebben ook een hoop rassenhaat gezien, en dat is er ook nog niet uit. Dat is ook geen reden om het dan maar te accepteren.

[Raymond]

ChristiaanVerwijs schreef op 28 November 2002 @ 19:44:

Nee. Want prostitutie is betaalde sex waarbij je de vrouw als product koopt (cru, maar zo is het wel natuurlijk).

Ik vind van niet

Volgens mij koop je namelijk niet de vrouw, maar koop je een dienst (sex) geleverd door de vrouw.

Een belangrijk verschil

[Dido]

ChristiaanVerwijs schreef op 28 november 2002 @ 19:44:
Dat is een beetje een dooddoener. Dat is hetzelfde als zeggen 'het is altijd zo geweest, dus waarom moeten we het veranderen?'. Als je zo redeneert stel ik hier meteen voor dat mannen weer allemaal moeten gaan werken en vrouwen allemaal voor de kinderen moeten zorgen. Zo ging het vroeger namelijk ook....en dat moet wel goed zijn. Of niet?

Er zijn zat maatschappijen geweest waar de standaard rolpatronen niet opgingen. De taakverdeling tussen man en vrouw is al duizenden jaren aan verandering onderhevig, dus die vergelijking gaat denk ik niet helemaal op...

Ik ben op zich wel met je eens dat het niet noodzakelijkerwijs goed is omdat het al zo oud is, maar de vraag was of het onvermijdelijk was. Onder maatschappelijke druk zijn rolpatronen veranderd, zijn staatsvormen ten onder gegaan, maar prostitutie bleef bestaan. Dus kennelijk is het niet uit te bannen...

Nee. Want prostitutie is betaalde sex waarbij je de vrouw als product koopt (cru, maar zo is het wel natuurlijk). Een maitresse is vergelijkbaar, maar daarbij komt de vraag niet altijd van de 'klant' maar verleid de maitresse vaak de man, en niet andersom. Het begint iig niet met een financiele transactie . Is dat overigens uberhaupt wel maatschappelijk aanvaardbaar? Ik vind het meer aanvaardbaar dat een man naar de hoeren gaat dan dat hij zijn vrouw bedriegd, maar dat aan mij liggen.

Ik vind het persoonlijk ook een stuk minder hypocriet om van de services van een prostituee gebruik te maken...

Maar wat is het verschil tussen een maitresse die een man verleid in de hoop (of op voorwaarde) dat ze er materieel op vooruit gaat en een prostituee op zoek naar klanten? Of je nou in een bar tippelt als potentiele "date"of maitresse, of als prostituee op straat, het principe blijft m.i. gelijk.

Sex afkopen dmv een date is ook typisch amerikaans. Het aantal date-rapes komt daar veel meer voor dan hier in Europa (oops - nu vraagt iemand zo naar mijn bronnen, en die ben ik natuurlijk weer vergeten). In nederland gaat men toch wat anders om met daten - uitzonderingen daargelaten. Amerika heeft een veel meer date-georienteerde cultuur voor zover ik dat weet van mensen die daar wonen en het kunnen vergelijken met de europese/duitse culturen (het is een duitser namelijk).

Bron?
Dat cultuurverschil is er inderdaad. Aan de andere kant gaan we - over het algemeen - in Europa dan ook wat liberaler om met sex en aanverwanten.

Het probleem is denk dat ik prostitutie meer nog dan andere beroepen een aantal problemen met zich meedraagt:
1) Een hoog gehalte aan criminele nevenactiviteiten of grijze gebieden

Dat komt denk ik met name door de criminalisering van prostitutie. Als je dat echt uit de illegaliteit kunt halen, kun je die nevenactiviteiten er wel van loskoppelen.
Vergelijk het met de drooglegging in America: heeft georganiseerde misdaad iets te maken met de productie van alcohol? Als je ze allebei verbiedt wel, ja.

2) Emotionele schade bij klanten die zich misdragen (meer dan bij andere beroepen)
3) Beroepsziekten zoals SOAs e.d.

Die las ik geloof ik verkeerd... arme klanten
Mogelijk is dit zo, maar goed. Beroepsrisico's heb je overal, heeft op zich niet zoveel te maken met de onvermijdelijkheid of wenselijkheid van het verschijnsel.

4) Het is nogal lichamelijk en volgens mij ook best heel zwaar

Dat is de bouw ook. Maar dat verbieden we ook niet.
Ik denk dat we het erover eens zijn dat werken in de prostitutie in ieder geval gebaeerd moet zijn op een vrijwillige keus, en als iemand voor een fysiek zwaar beroep kiest, prima. (Als je het goed aanpakt betaalt het namelijk uitstekend - heb ik me laten vertellen )

Iets wat niet veranderd is, is niet automatisch goed. We moeten natuurlijk wel onthouden dat het niet zomaar kan veranderen, maar de afgelopen eeuwen hebben ook een hoop rassenhaat gezien, en dat is er ook nog niet uit. Dat is ook geen reden om het dan maar te accepteren.

Zoals ik al aangaf, het betekent inderdaad niet dat het goed is, het is wel een indicatie van onvermijdelijkheid. Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld het gebruik van geweld. Vind ik absoluut niet positief, maar ik geloof wel in de omvermijdelijkheid er van. (Ik ben best wel wat minder idealistisch geworden in de afgelopen 10 jaar )

Nou vind ik prostitutie weer niet verwerpelijk, maar niet omdat het altijd al zo was, eerder omdat ik er niets verwerpelijks aan kan vinden...
Zolang het gebeurd op basis van vrijwilligheid zijn er geen slachtoffers, alleen maar tevreden aanbieders en gebruikers.
Zolang je de nodige voorzorgsmaatregelen neemt is er geen gevaar voor de volksgezondheid.
Als je het uit het criminele circuit kunt halen ben je ook van 99% van de overlast af.

[Christiaan]

Lampje schreef op 30 November 2002 @ 22:57:
Ik vind van niet

Volgens mij koop je namelijk niet de vrouw, maar koop je een dienst (sex) geleverd door de vrouw.

Een belangrijk verschil

Ja, ok, dat is dan zo. Maar het werd vergeleken met een date waarbij je ook sex verwacht of een minares. Bij beiden komt ook geld om de hoek kijken, maar niet principieel om er 'sex' voor te kopen. Bij een prostitue gaat het om het....gat dat erin zit zeg maar. Niet om een goed gesprek.

[Verwijderd]

Een hoop van de argumenten zijn redelijk. Er is wel een aspect dat denk ik uit het oog verloren wordt, namelijk dat prostituees een veel gevallen veel minder vrijwillig in het beroep gerolt zijn dan wordt aangenomen.

Toen de prostituees nog voornamelijk uit nederlandse vrouwen bestond, was uit onderzoek bekend dat 80% incest ervaringen had. Het gevoelsverlies voor hun eigen lichaam maakte het hen mogelijk om het beroep uit te oefenen. In zo'n geval maak je misbruik van iemand die eigenlijk in een psychische noodsituatie zit. Zulke mensen verdienen ook bescherming.

Later kwamen de heroine prostitiees erbij. Vrouwen die zo wanhopig verslaafd zijn dat ze vaak elke vorm van sex, ook zonder condoom toestaan, niet omdat ze het niet walgelijk vinden, maar omdat ze moeten scoren. Als mensen daar gebruik van maken is dat in mijn ogen pure misbruik en niet anders.

Nu de nederlands vrouwen meer geemancipeerd en zelfstandig gaan werken, ronselen sexbazen arme vrouwen in het buitenland en laten die al dan niet onder dwang werken. Weer misbruik. Vaak worden die vrouwen met allerlei valse beloften over leuk werk geronseld. Mogen wij rijke nederlanders arme buitenlandse vrouwen dan als sex slavintje gebruiken, omdat wij meer geld hebben? Geschat wordt dat op dit moment 20% van alle vrouwen in de prostititie, daartoe gedwongen wordt. Dat kun je niet afdoen als randverschijnselen.

Ook prostituees die geheel vrijwillig in clubs beginnen worden nogal eens verslaafd gemaakt, waarna ze hun hele verdienste op gaat aan hun drugsbehoefte. Dat is niet zo moeilijk omdat het hoerenbestaan beslist niet een van romantiek is. Zeker regelmatig is het leuk sexen met een aardige klant, maar ze moeten ook af en toe die vernederende en geschifte mafkezen ondergaan. Dan wil je wel wat slikken om de herinnering kwijt te raken.

Een nieuw verschijnsel is de golden boys. Marokaanse jongens die jonge meisje verliefd maken en vervolgens dwingen in de prostititutie. Die vaak marokaanse meisjes durven vanwege de schande niet meer thuis aan te kloppen.

Waar pooiers een rol spelen wordt ook geweld vaak niet geschuwd. Al met al is het geen wereldje waarvan je zegt laten we het maar helemaal vrijgeven. Want dan kun je een hoop mensen die in de knel komen nog maar heel moeilijk helpen.

Dit zijn natuurlijk niet de verhalen waar de hoerenloper zich al te veel in wil verdiepen. Sex is voor hem een produkt, dat je koopt voor geld. Eerlijke deal toch?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2002 02:20 ]