fouten op sdram overslaan?

[GoVegan]

kheb hier een stukje 512 sdram liggen.
en op dit stukje geheugen zitten fouten,
is er toevallig een manier of een programma dat zorgt
dat die foute stukken niet worden gebruikt.
en het liefts dan voor win XP.

want ik vind het eigenlijk wel een beetje zonde om het geheugen
niet te bebruiken.

[WhiteDog]

Geen garantie meer?...

Denk trouwens niet dat zoiets bestaat...

[Mentalist]

Bestaat afaik ook niet...

Misschien kun je het plankje nog in een (onbelangrijke) server oid doen die er stabiel op kan draaien. Of misschien een machine met een ouder OS, Win95 oid. Dan wordt het geheugen wat echt hoog zit waarschijnlijk toch nooit gebruikt (dan moet je nog wel de mazzel hebben dat die fouten "hoog" in het geheugen zitten...).

Maar liever garantie.

["sluik"reclame-mode]
Als je je geheugen op shop.tweakers.net had gekocht had je 10 jaar garantie gehad
[/"sluik"reclame-mode]

Dus als je echt geen garantie meer hebt (ik neem aan van niet als je hier vraagt hoe je dit nog kunt gebruiken), dan is het advies voor de volgende keer het kopen van geheugen met genoeg garantie

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 24-11-2002 03:45 ]

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op 24 November 2002 @ 03:44:

["sluik"reclame-mode]
Als je je geheugen op shop.tweakers.net had gekocht had je 10 jaar garantie gehad
[/"sluik"reclame-mode]

Dus als je echt geen garantie meer hebt (ik neem aan van niet als je hier vraagt hoe je dit nog kunt gebruiken), dan is het advies voor de volgende keer het kopen van geheugen met genoeg garantie

En had je Crucial gehad, had je levenslange garantie

Ik weet niet wat www.simmtester.com kan, of dat het alleen maar kan testen, of ook (net als sandisk) beschadigde delen markeren zodat ze niet meer gebruikt worden.

[Dawai]

Linux kan het wel denk ik maar voor zover ik weet is het niet mogelijk onder Windows.

[Verwijderd]

Linux kan het inderdaad, ik kan me herinnern dat een gast van de UT een stukje software had gemaakt, maar hoe het heet ?????

[GoVegan]

hmm het gaat dus niet echt lukken onder win XP

toch nog maar eens proberen met de garantie dan maar

[BovenHond]

Je zou een stuk software moeten hebben dat die kappotte geheugenadressen in beslag neemt.

Maar volgens mij wil windows dat bepalen...

[Steve]

Ik heb het toch ooit eens gezien hoor, zo'n progje, gemaakt voor Windows.

Maar ik zou echt niet meer weten welk prog dat was.

[GoVegan]

hmm dat maakt het weer intresant.

iemand enig idee welke programma ik hiervoor zou kunnen gebruiken?

[The_Ghost]

er bestaat een proggie dat heet "badram"

[GoVegan]

The_Ghost schreef op 24 November 2002 @ 13:36:
er bestaat een proggie dat heet "badram"

ja maar is is momenteel alleen nog maar voor linux en het ziet er niet naar uit dat hij er nog gaat komen voor windows

[The Third Man]

Misschien kun je het plankje nog in een (onbelangrijke) server oid doen die er stabiel op kan draaien. Of misschien een machine met een ouder OS, Win95 oid. Dan wordt het geheugen wat echt hoog zit waarschijnlijk toch nooit gebruikt (dan moet je nog wel de mazzel hebben dat die fouten "hoog" in het geheugen zitten...).

Win95 gebruikt juist het 'hoogste' geheugen eerst, vandaar de problemen met de Maxmimum Cacheable Area van 64 mb die o.a. de Intel Tx-chipset had, waardoor je, als je meer dan 64 mb installeerde, je systeem er juist trager van werd. Windows 95 gebruikte juist eerst het hogere geheugen (dus boven de 64 MB) voor de standaard dingen als de kernel, waardoor het hele systeem trager werd.

[Mentalist]

GoVegan schreef op 24 November 2002 @ 14:37:
[...]


ja maar is is momenteel alleen nog maar voor linux en het ziet er niet naar uit dat hij er nog gaat komen voor windows

Waar wacht je nog op? Als je garantie hebt, ga dan nu zorgen dat je een nieuwe plak geheugen krijgt : hoe eerder hoe beter. Dat ding is stuk en als dat helemaal vanzelf gebeurde binnen de garantieperiode heb jij dus gewoon recht op garantie. Waarom zou je daar geen gebruik van maken?

Mnemonic schreef op 24 november 2002 @ 15:07:
[...]
Win95 gebruikt juist het 'hoogste' geheugen eerst, vandaar de problemen met de Maxmimum Cacheable Area van 64 mb die o.a. de Intel Tx-chipset had, waardoor je, als je meer dan 64 mb installeerde, je systeem er juist trager van werd. Windows 95 gebruikte juist eerst het hogere geheugen (dus boven de 64 MB) voor de standaard dingen als de kernel, waardoor het hele systeem trager werd.

Dank voor de correctie. Dan is er nog altijd een flink gedeelte van het geheugen wat Win95 niet gebruikt, en als je mazzel hebt zitten de fouten alsnog in dát deel

[GoVegan]

hhmnm helemaal raar
als ik de geheugenstipjes apart test geeft hij geen fouten maar zet ik ze er allemaal in ( 2 x 256 en 1 x 512) dan krijg ik wel fout meldingen.

zou het aan de combinatie kunnen ligen.
ze zijn alle drie wel 133 mhz
en ik beschik over een asus a7v133 mobo

[Steve]

Dat gebeurt wel meer ja.. Welke merken zijn beide reepjes?