Wetenschapsquiz vragen 1 tm 5

[Verwijderd]

1. Waarom slaat bier in plastic glazen zo snel dood?

A. Plastic is waterafstotend.
B. Plastic neemt koolzuur op.
C. Plastic is altijd een beetje vet.


2. Wordt een vrouw van 75 kilo bij gelijke alcoholinname doorgaans sneller dronken dan een man van gelijk gewicht?

A. Ja, want het vrouwelijk lichaam bevat minder lichaamswater.
B. Nee, ze worden vrijwel even snel dronken.
C. Dat hangt af van het soort drank dat ze nuttigen.


3. Je drinkt een blikje frisdrank half leeg en brengt het restant van de frisdrank in het blikje aan de kook. Dan dompel je het blikje in zijn geheel snel ondersteboven in koud water. Wat gebeurt er?

A. De frisdrank spuit met kracht uit het blikje.
B. Het blikje ontploft.
C. Het blikje raakt sterk verwrongen.


4. Welk argument werd aan het einde van de Middeleeuwen gebruikt in de discussie over de vrije wil?

A. Dat een ezel tussen twee hooischelven niet verhongert.
B. Dat een ziel die uit het lichaam treedt haar identiteit behoudt.
C. Dat de onvrije wil geen wil kan zijn.


5. Je laat twee speelgoedautootjes met de neus naar voren van een schuinstaande plank af rollen. Van het ene autootje heb je de voorwielen geblokkeerd, van het andere de achterwielen. Hoe komen ze naar beneden?

A. Beide met de neus naar voren.
B. Beide met de geblokkeerde wielen naar achteren.
C. Beide met de geblokkeerde wielen naar voren.

[flat]

5 lijkt me B, de rest denk ik nog even over na

[Verwijderd]

2 is zeker weten A

[LauPro]

1. Waarom slaat bier in plastic glazen zo snel dood?

Dat 'doodslaan' lijkt me te maken hebben met het koolzuur dat erin zit. Daat dat plastic poreus is lijkt me ook niet omdat er dan geen colaflessen e.d. kunnen bestaan >> B valt weg. Plastic water afstoten? Als jij een plstic glas hebt dan zie altijd dat het restant zich verzameld onderin. Ik denk niet dat dit door het vettige komt. Vet zal ook wel water afstoten maar ik denk niet dat dat vet erop blijft zitten nadat het in de vaatwasser is geweest. Als het aan mij ligt: Het antwoord op 1 is A

[LauPro]

3. Je drinkt een blikje frisdrank half leeg en brengt het restant van de frisdrank in het blikje aan de kook. Dan dompel je het blikje in zijn geheel snel ondersteboven in koud water. Wat gebeurt er?

Even denken als je het koud maakt dan zet het uit krimpt het en als je het verwarmt dan krimpt het zet het uit. De onderkant van het blikje zal dus heel warm zjin en de bovenkant wat minder. Omdat er in het blikje ook lucht aanwezig is wordt het metaal niet gelijkmatig afgekoeld. Bovendien is het binnenin warm en buiten 'koud'. Het gevolg is denk ik dat het blikje gaat vervringen omdat het aan de ene kant aan het uitzetten is en aan de andere kant aan het krimpen. Ik denk: Het antwoord op vraag 3 is C

[ Voor 6% gewijzigd door LauPro op 23-11-2002 17:28 ]

[Verwijderd]

Even denken als je het koud maakt dan zet het uit en als je het verwarmt dan krimpt het. De onderkant van het blikje zal dus heel warm zjin en de bovenkant wat minder. Omdat er in het blikje ook lucht aanwezig is wordt het metaal niet gelijkmatig afgekoeld. Bovendien is het binnenin warm en buiten 'koud'. Het gevolg is denk ik dat het blikje gaat vervringen omdat het aan de ene kant aan het uitzetten is en aan de andere kant aan het krimpen. Ik denk: Het antwoord op vraag 3 is C

Bedoel je niet dat het uitzet als het verwarmd wordt en krimpt als het afkoelt? Een blikje kan de spanning die op het blik zelf komt te staan gemakkelijk hebben, maar niet de kracht die uitgeoefend wordt door het snel afkoelende gas. Hierdoor ontstaat een onderdruk in het blikje, waardoor het water naar binnen zal zuigen. Maar aangezien de opening maar klein is, kan er zich een behoorlijke onderdruk opbouwen en zal het blikje dus verfrommeld raken.

[LauPro]

5. Je laat twee speelgoedautootjes met de neus naar voren van een schuinstaande plank af rollen. Van het ene autootje heb je de voorwielen geblokkeerd, van het andere de achterwielen. Hoe komen ze naar beneden?

Zoals Flat© al zei lijkt het em dat de ene auto zich gaat omdraaien omdat die wielen die blokkeren te 'zwaar' zijn. Maar ik kan hier geen antwoord op geven omdat dit ligt aan het gewicht van de autotjes. Bij van die kleine metale dingetjes zal het ding eerder gebeuren dan bij een degelijk houten geval dat sowieso al stroef draait. De deur staat me te ver open helaas

[LauPro]

Verwijderd schreef op 23 november 2002 @ 17:25:
Bedoel je niet dat het uitzet als het verwarmd wordt en krimpt als het afkoelt? Een blikje kan de spanning die op het blik zelf komt te staan gemakkelijk hebben, maar niet de kracht die uitgeoefend wordt door het snel afkoelende gas. Hierdoor ontstaat een onderdruk in het blikje, waardoor het water naar binnen zal zuigen. Maar aangezien de opening maar klein is, kan er zich een behoorlijke onderdruk opbouwen en zal het blikje dus verfrommeld raken.

Dat bedoel ik idd, alleen jouw theorie is beter

[flat]

ja okee, ik ben even uitgegaan van een normaal metalen speelgoedautotje, met het zwaartepunt in het midden...
en aangezien er staat dát ze naar beneden komen, en je niet kan kiezen voor "stuiterend" of "ondersteboven" lijkt B me de enige goede mogelijkheid

[TlighT]

Vraag 2 is meen ik A (tenminste, zo heb ik het altijd geleerd)

Vraag 4 zou ook A kunnen zijn, nl. de ezel van Jean Buridan (1295-1358).

Bij vraag 5 kom door zelf te proberen op A uit.

[MIster X]

TlighT schreef op 23 november 2002 @ 17:38:
Vraag 4 zou ook A kunnen zijn, nl. de ezel van Jean Buridan (1295-1358).

"Buridan, Jean (c. 1297 - c. 1358) French scholastic philosopher.

He became professor of philosophy at Paris. He is associated with Buridan's ass, an illustration of a position in arguments about free will; the animal starves through being unable to choose between equally attractive piles of hay."

[ Voor 5% gewijzigd door MIster X op 23-11-2002 18:22 ]

[xentric]

1. C. Plastic is altijd een beetje vet.
Calculated guess.

2. A. Ja, want het vrouwelijk lichaam bevat minder lichaamswater.
Heb ik ooit geleert, vrouwlijk lichaam bevat meer vet.

3. C. Het blikje raakt sterk verwrongen.
lucht koelt snel af in het blikje, trekt dus blikje inelkaar, maar het gedeelte met warme vloeistof zal langzamer afkoelen en dus minder krimpen.

4. A. Dat een ezel tussen twee hooischelven niet verhongert.
Hij kiest zelf wel van welke kant hij begint met eten, lijkt me...

5. B. Beide met de geblokkeerde wielen naar achteren.
Zwaartepunt zal altijd onder het weerstandspunt proberen te komen om zo een stabiele toestand te bereiken.

[Verwijderd]

1c
2a
3c
4c?
5b

[Verwijderd]

5 moet a zijn als de auto'tjes recht op de plank staan, er is dan immers geen draaiend moment, alle krachten liggen dan op de bewegingslijn. Staan ze niet geheel recht op de plank dan zullen de geblokkeerde wielen een groter tegenmoment geven dan de vrije wielen en is het waarschijnlijk dat de geblokkeerde wielen achter staan.

[Sport_Life]

5 lijkt me B.

*zoekt autotje + plank*

[MIster X]

Verwijderd schreef op 23 November 2002 @ 16:57:
4. Welk argument werd aan het einde van de Middeleeuwen gebruikt in de discussie over de vrije wil?

A. Dat een ezel tussen twee hooischelven niet verhongert.
B. Dat een ziel die uit het lichaam treedt haar identiteit behoudt.
C. Dat de onvrije wil geen wil kan zijn.

A. Deze stelling is ongetwijfeld afgeleid van de ezel van Jean Buridan. Maar Buridan zegt nu juist dat de ezel wél verhongert, omdat hij niet kan kiezen tussen de twee hooischelven. Het draait hier om besluiteloosheid.
B. Wat heeft dit met de vrije wil te maken?
C. Een argument waarin ik me op zich wel kan vinden. Via google belandde ik hier bij het boek De servo arbitrio van Luther waarin hij redeneert dat de wil van de mens gebonden is. Maar dat is pas na de middeleeuwen. Anselmus leefde echter 6 eeuwen eerder en bepleitte dat "vrijheid het vermogen is het goede te kiezen", dit in tegenstelling tot het determisme.

Voorlopig lijkt me 4 C het meest voor de hand liggend.

[zeikstraal]

1 A
Enige statement waarvan ik weet dat het iig waar is
2 A
Geleerd
3 C
De warme koolzuurdamp in het blikje neemt snel kleiner volume in, dus blikje vervormd (aanname dat water er zo snel niet bij kan, gokje)
4 C
gok
5 c
Zo gaat het iig met een gewone auto in een handbrake turn
Behalve bij zijdelingse slip heeft het geblokkeerde wiel meer weerstand en zal daarom een moment uitoefen op de auto totdat het aan de achterkant zit. (Altans, dat hoop ik)
Oops die laatste heb ik dus al fout Handrem gaat naar de achterwielen
Heb ook maar de vrijheid genomen het antwoord te veranderen bij 5

[ Voor 15% gewijzigd door zeikstraal op 24-11-2002 02:13 ]

[MIster X]

1 A Doordat plastic waterafstotend is.

Hoe komt het dat bier in plastic glazen sneller doodslaat dan bier in echte glazen?

Plastic is een stof met een sterke waterafstotende werking. Dat is goed zichtbaar op de bodem van een plastic glas, gevuld met frisdrank. Er kleven grote koolzuurbellen tegen de bodem, zodat zo weinig mogelijk water in contact komt met het plastic. Ook op de bodem van een plastic glas bier zijn grote bellen aanwezig, al is dat minder makkelijk zichtbaar. Deze bellen hebben ook invloed op de schuimkraag. Normaal is deze mooi dik met kleine schuimbelletjes. Maar bij gebruik van plastic ontstaan ook hier grote bellen. Daardoor wordt de schuimkraag onregelmatig, met als gevolg dat het schuim sneller uitzakt. Bier in een plastic glas verliest zijn schuimkraag daarom sneller dan in een echt glas.

J.B.G. Raatjes, hoofd externe betrekkingen, Heineken Nederland BV, Zoeterwoude. - Bron

[Rey Nemaattori]

Op vraag 1 kannik geen ontwoord geven, maar ik lust toch geen bier

2 = A p 8 van het boekje "ik ben zat.. en wie ben jij?" :
3 = C de lucht in het blikje koelt af en kripmt in een,het blikje zal dus samen gedrukt worden.
4= A Die andere twee kun je niet feitelijk bewijzen
5 = B De geblokeerde wielen hebben meer weerstand en zullen remmen, de achterkant van de auto zou de minder weerstand hebben en sneller gaan...

denk ik

edit: verkeerde pagina

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 24-11-2002 11:36 ]

[Verwijderd]

Dit zijn volgens mij de antwoorden.

Verwijderd schreef op 23 November 2002 @ 16:57:
1. Waarom slaat bier in plastic glazen zo snel dood?
C. Plastic is altijd een beetje vet.

2. Wordt een vrouw van 75 kilo bij gelijke alcoholinname doorgaans sneller dronken dan een man van gelijk gewicht?
A. Ja, want het vrouwelijk lichaam bevat minder lichaamswater.

3. Je drinkt een blikje frisdrank half leeg en brengt het restant van de frisdrank in het blikje aan de kook. Dan dompel je het blikje in zijn geheel snel ondersteboven in koud water. Wat gebeurt er?
C. Het blikje raakt sterk verwrongen.

Deze laatste proef heeft een docent Thermische Verschijnselen ons ooit laten zien

4. Welk argument werd aan het einde van de Middeleeuwen gebruikt in de discussie over de vrije wil?

Meer een geschiedenisvraag.

5. Je laat twee speelgoedautootjes met de neus naar voren van een schuinstaande plank af rollen. Van het ene autootje heb je de voorwielen geblokkeerd, van het andere de achterwielen. Hoe komen ze naar beneden?

A. Beide met de neus naar voren.
B. Beide met de geblokkeerde wielen naar achteren.
C. Beide met de geblokkeerde wielen naar voren.

Deze is wat moeilijker theoretische gezien lijkt mij antwoord A, maar in werkelijkheid zal het wel B zijn.

[Verwijderd]

1. A, plastic is waterafstotend
Is een beetje raar. Vet=waterafstotend. Als C waar is, is A dus ook waar. Als er dus maar één van de antwoorden maar waar mag zijn, is plastic dus waterafstotend, maar niet door vet. Klopt ook wel volgens mij, want als je plastics spoelt (=ontvetten), slaat je bier nog steeds dood.

2 t/m 4 zijn wat mij betreft al aangetoond hier.

5. C geblokkeerde wielen naar voren
Weet ook niet waarom, maar heb het net uitgeprobeerd.
Misschien is wrijvingscoëfficient wel lager bij glijden dan bij rollen. Het kan ook nog zijn dat de massatraagheid van de wielen een rol speelt en het laten draaien hiervan in eertse instantie meer energie nodig heeft.

[JeroenTheStig]

zeikstraal schreef op 24 November 2002 @ 01:48:
...
5 c
Zo gaat het iig met een gewone auto in een handbrake turn
Behalve bij zijdelingse slip heeft het geblokkeerde wiel meer weerstand en zal daarom een moment uitoefen op de auto totdat het aan de achterkant zit. (Altans, dat hoop ik)
Oops die laatste heb ik dus al fout Handrem gaat naar de achterwielen
Heb ook maar de vrijheid genomen het antwoord te veranderen bij 5

Er is een groot verschil tussen acceleratie en vertraging. Als je bij vertraging de achterwielen blokkeert, dan zal de achterkant de voorkant inderdaad inhalen (kijk maar bij de racesport: als bij het remmen de achterwielen worden geblokkeerd, dan krijg je een vracht overstuur te verwerken: de achterkant haalt de voorkant in)
Maar bij een acceleratie is het net het tegenovergestelde. De draaiende wielen zullen altijd voor de blokkerende wielen blijven. Dus ik denkt dat het antwoord B is, tenzij de autootjes loodrecht naar beneden zullen rijden. Als er niet wordt 'gestuurd', dan zal het antwoord A zijn.

edit:
Typo's

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenTheStig op 24-11-2002 16:05 ]

[Verwijderd]

Vraag 5 moet A zijn, tenmiste als het gewicht in de auto's gelijk verdeelt is, het is wellus waar zo dat de geblokkeerde wielen naar achter willen maar als het gewicht gelijk is verdeelt is dat onmoglijk dus denk A

Vraag 1 moet C zijn want Het is idd water afstotend maar het is niet alleen water afstotend maar het stoot zover ik weet zowat alles af dus ook die koolzuur en dan is het natuurlijk ook niet vettig want dat stoot het ook af, dus en B en C staan dat plastic het opneemt nou das dus niet zo dus antwoord A denk ik

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2002 16:11 ]

[JeroenTheStig]

Verwijderd schreef op 24 November 2002 @ 16:07:
Vraag 5 moet A zijn, tenmiste als het gewicht in de auto's gelijk verdeelt is, het is wellus waar zo dat de geblokkeerde wielen naar achter willen maar als het gewicht gelijk is verdeelt is dat onmoglijk dus denk A

Ik denk niet dat je verklaring juist is. Bij versnelling en vertraging werkt het namelijk erg ingewikkeld met het zwaartepunt. Bij versnelling zal het zwaartepunt naar achteren verschuiven, waardoor je nooit een object krijgt waarvan het gewicht gelijk verdeeld is.
Bij vertraging zal het zwaartepunt naar voren verschuiven. Ook hier weer een voorbeeld uit de racerij: Omdat bij het remmen het zwaartepunt naar voren zal gaan, zal de ideale rembalans ook in de buurt van 75%-25% liggen (voorwielen-achterwielen)

[Raymond]

BoKToR schreef op 24 november 2002 @ 16:03:
[...]


Er is een groot verschil tussen acceleratie en vertraging. Als je bij vertraging de achterwielen blokkeert, dan zal de achterkant de voorkant inderdaad inhalen (kijk maar bij de racesport: als bij het remmen de achterwielen worden geblokkeerd, dan krijg je een vracht overstuur te verwerken: de achterkant haalt de voorkant in)
Maar bij een acceleratie is het net het tegenovergestelde. De draaiende wielen zullen altijd voor de blokkerende wielen blijven. Dus ik denkt dat het antwoord B is, tenzij de autootjes loodrecht naar beneden zullen rijden. Als er niet wordt 'gestuurd', dan zal het antwoord A zijn.

edit:
Typo's

Dit is het verschil tussen statische en dynamische wrijving. Doordat de achterwielen blokkeren hebben zij een kleinere remmende werking dan de voorwielen (die nog niet blokkeren maar WEL remmen). De voorkant remt dus harder dan de achterkant en dus zal de voorkant naar achteren gaan (en de achterkant dus naar voren).
Hoe maf het ook zal klinken, dit is naar mijn mening (kleine slag om de arm houden, voor het geval ik verkeerd zit ) exact hetzelfde fenomeen als een speelgoedautootje met blokkerende wielen van een plank af schuiven: Ook hier gaan de wielen met de grootste remmende werking naar achteren.

[JeroenTheStig]

Lampje schreef op 24 November 2002 @ 16:24:

[...]


Dit is het verschil tussen statische en dynamische wrijving. Doordat de achterwielen blokkeren hebben zij een kleinere remmende werking dan de voorwielen (die nog niet blokkeren maar WEL remmen). De voorkant remt dus harder dan de achterkant en dus zal de voorkant naar achteren gaan (en de achterkant dus naar voren).
Hoe maf het ook zal klinken, dit is naar mijn mening (kleine slag om de arm houden, voor het geval ik verkeerd zit ) exact hetzelfde fenomeen als een speelgoedautootje met blokkerende wielen van een plank af schuiven: Ook hier gaan de wielen met de grootste remmende werking naar achteren.

helemaal niet aan gedacht.
Je hebt gelijk, ik zit teveel naar de praktijk te kijken. Maar dat is dus het juiste antwoord: de wielen met de meeste weerstand zullen altijd naar achteren gaan.

(dit antwoord had ik dus moeten gebruiken tijdens een discussie met iemand die beweerde dat je harder kunt remmen als je je wielen blokkeert dan wanneer je je wielen draaiende houdt (bijvoorbeeld met a.b.s.)

[zeikstraal]

Lampje schreef op 24 November 2002 @ 16:24:

[...]


Dit is het verschil tussen statische en dynamische wrijving. Doordat de achterwielen blokkeren hebben zij een kleinere remmende werking dan de voorwielen (die nog niet blokkeren maar WEL remmen). De voorkant remt dus harder dan de achterkant en dus zal de voorkant naar achteren gaan (en de achterkant dus naar voren).
Hoe maf het ook zal klinken, dit is naar mijn mening (kleine slag om de arm houden, voor het geval ik verkeerd zit ) exact hetzelfde fenomeen als een speelgoedautootje met blokkerende wielen van een plank af schuiven: Ook hier gaan de wielen met de grootste remmende werking naar achteren.

Ja, dit was achteraf zo'n beetje ook m'n redenering Maar kan iemand nu niet gewoon even een plank en een paar autotjes nemen, voordat ik gek word van twijfel?

[Verwijderd]

Ik kan eigenlijk al niet wachten tot Wim T. Schippers al die experimentjes gaat voordoen . Vooral dat blikje wil ik wel eens zien.

[MIster X]

Verwijderd schreef op 24 november 2002 @ 15:40:
5. C geblokkeerde wielen naar voren
Weet ook niet waarom, maar heb het net uitgeprobeerd.

zeikstraal schreef op 24 november 2002 @ 16:29:
Maar kan iemand nu niet gewoon even een plank en een paar autotjes nemen, voordat ik gek word van twijfel?

Done. En ik concludeer hetzelfde als Blouter. Ik kan me voorstellen dat het theoretisch mogelijk is dat ze beide met de neus naar voren eindigen, maar mij is het na 20 pogingen niet gelukt .

5 C Beide met de geblokkeerde wielen naar voren.

[ Voor 8% gewijzigd door MIster X op 24-11-2002 17:38 ]

[zeikstraal]

Bedankt, kan ik straks tenminste rustig slapen

[Raymond]

BoKToR schreef op 24 November 2002 @ 16:29:
[...]
(dit antwoord had ik dus moeten gebruiken tijdens een discussie met iemand die beweerde dat je harder kunt remmen als je je wielen blokkeert dan wanneer je je wielen draaiende houdt (bijvoorbeeld met a.b.s.)

offtopic:
Bij ABS gaat het niet om harder te kunnen remmen, maar om het bestuurbaar blijven van de auto.
ABS werkt als volgt: Sensoren detekteren of een wiel blokkeerd (!!) en verminderen dan heel even de remdruk. Hierdoor krijgt het wiel weer grip op de grond. Met volledig blokkerende remmen, kan je domweg niet meer sturen (je kan wel aan het stuur draaien, maar de auto schuift gewoon rechtuit). Doordat met ABS de wielen minder blokkeren, kan je met ABS je auto nog wel een bepaalde kant opsturen. Met ABS zal je ongeveer net zo snel stilstaan dan met volledig blokkerende wielen. Het beste is, als je als bestuurder kan inschatten hoe hard je kan remmen, zonder dat de wielen blokkeren. En dan precies op de grens gaan zitten: Dan sta je het snelst stil. Dat is een natuurkundig fenomeen: Als je tegen een blokje duwt, moet je de grootste kracht leveren op het moment, nèt voordat hij begint te schuiven. Wanneer hij dan daadwerkelijk schuift (dynamische wrijving: wrijving tussen twee ten opzichte van elkaar bewegende vlakken) hoef je minder hard tegen het blokje te duwen. Dit principe kom je overal tegen: Sleeën op sneeuw, een auto die vast zit op een gladde ondergrond enz enz enz)

[JeroenTheStig]

MIster X schreef op 24 november 2002 @ 17:37:
[...]


[...]
Done. En ik concludeer hetzelfde als Blouter. Ik kan me voorstellen dat het theoretisch mogelijk is dat ze beide met de neus naar voren eindigen, maar mij is het na 20 pogingen niet gelukt .

5 C Beide met de geblokkeerde wielen naar voren.

Wat voor autootjes gebruik jij? Zeker met plastic wieltjes? Die hebben dus minder wrijving als ze geblokkeerd zijn dan als ze draaien. Want dit kan natuurlijk niet he... antwoord c is hardstikke fout

[JeroenTheStig]

Lampje schreef op 24 November 2002 @ 18:41:

[...]

offtopic:
Bij ABS gaat het niet om harder te kunnen remmen, maar om het bestuurbaar blijven van de auto.
ABS werkt als volgt: Sensoren detekteren of een wiel blokkeerd (!!) en verminderen dan heel even de remdruk. Hierdoor krijgt het wiel weer grip op de grond. Met volledig blokkerende remmen, kan je domweg niet meer sturen (je kan wel aan het stuur draaien, maar de auto schuift gewoon rechtuit). Doordat met ABS de wielen minder blokkeren, kan je met ABS je auto nog wel een bepaalde kant opsturen. Met ABS zal je ongeveer net zo snel stilstaan dan met volledig blokkerende wielen. Het beste is, als je als bestuurder kan inschatten hoe hard je kan remmen, zonder dat de wielen blokkeren. En dan precies op de grens gaan zitten: Dan sta je het snelst stil. Dat is een natuurkundig fenomeen: Als je tegen een blokje duwt, moet je de grootste kracht leveren op het moment, nèt voordat hij begint te schuiven. Wanneer hij dan daadwerkelijk schuift (dynamische wrijving: wrijving tussen twee ten opzichte van elkaar bewegende vlakken) hoef je minder hard tegen het blokje te duwen. Dit principe kom je overal tegen: Sleeën op sneeuw, een auto die vast zit op een gladde ondergrond enz enz enz)

Over ABS kan ik niks anders dan je gelijk geven, maar wat ik wil zeggen is dat je minder snel stilstaat als je alle wielen blokkeert, dan wanneer je net op de grens zit van remmen dat je wielen nét blijven draaien.
Maar ik denk dat het er ook maar net aan ligt wat voor banden je hebt.

[Raymond]

BoKToR schreef op 24 november 2002 @ 18:49:
[...]


Over ABS kan ik niks anders dan je gelijk geven, maar wat ik wil zeggen is dat je minder snel stilstaat als je alle wielen blokkeert, dan wanneer je net op de grens zit van remmen dat je wielen nét blijven draaien.
Maar ik denk dat het er ook maar net aan ligt wat voor banden je hebt.

eehh, dat zeg ik ook in mijn verhaaltje
Edit: behalve over die banden, want het gaat voor elke band op.

[ Voor 7% gewijzigd door Raymond op 24-11-2002 18:53 ]

[JeroenTheStig]

oh ja sorry, dat heb ik even over het hoofd gezien

[MIster X]

BoKToR schreef op 24 november 2002 @ 18:41:
Wat voor autootjes gebruik jij? Zeker met plastic wieltjes? Die hebben dus minder wrijving als ze geblokkeerd zijn dan als ze draaien. Want dit kan natuurlijk niet he... antwoord c is hardstikke fout

Het gaat toch om speelgoedautootjes? Die hebben toch altijd plastic wieltjes? Dus ik blijf bij mijn antwoord. Kan uit mijn proef geen andere conclusie trekken.

Maar... om je toch een beetje je zin te geven, heb ik de achterwielen van het autootje met een pleister afgeplakt. Sowieso gebruikte ik al een vrij ruwe houten plank. Een grotere wrijving kan ik niet creeëren. Laat ik het autootje met de geblokkeerde voorwielen naar beneden rollen, dan komen altijd de geblokkeerde wielen als eerste aan. Maar laat ik hem met geblokkeerde achterwielen naar beneden rollen, dan krijg ik het autootje nooit meer recht beneden. In de eerste proef keerde hij om, en daar neigt hij nu weer toe. Om de één of andere reden schuift hij nu vanaf de helft van de plank schuin naar beneden. Misschien is het autootje te licht? In ieder geval wil hij niet met de geblokkeerde wielen naar achteren arriveren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 november 2002 @ 16:57:
1. Waarom slaat bier in plastic glazen zo snel dood?

A. Plastic is waterafstotend.
B. Plastic neemt koolzuur op.
C. Plastic is altijd een beetje vet.

Even een algemene misvatting uit de wereld helpen. Plastic en vet stoten beide niet water af. Maar water wordt sterker door ander water aangetrokken dan door plastic en vet.

[Verwijderd]

5 C

uitproberen. Eerste 3 keer geblokkerd met pleister. De 2e 3 keer gewon de wieltjes gelijmt (waren toch van die goedkope 1:43 autootjes).

blijft toch c zonder watenschappelijke verklaring.

[MIster X]

Ik ben nog steeds in dubio over vraag 4, het argument in de Middeleeuwen t.a.v. de vrije wil. Ik las ergens dat de tegenstanders van Buridan met het verhaal van de verhongerende ezel kwamen en die de 'ezel van Buridan' noemden. Gebruikte Buridan soms zelf als argument dat de ezel sowieso zou kiezen? Wat dan op een vrije wil zou duiden?

Waar blijven de GoT-filosofen? Die moeten hier toch wel uitsluitsel over kunnen geven?

[André]

5 A

Logisch gezien zouden de autootjes recht naar voren de helling af moeten rollen. Want het zwaartepunt zou precies tussen de 2 voorwielen moeten zitten waardoor de auto nooit om zijn as kan draaien.

Maar omdat bij speelgoedautootjes de wielen niet perfect uitgelijnt zijn draait de auto uiteindelijk wel waardoor beide met de remmende wielen naar achteren beneden komen.

[wiho]

We hebben zojuist proefondervindelijk vastgesteld dat het juiste antwoord op vraag 3 C is: zodra je het blikje op z'n kop onderdompelt in koud water deukt het rondom in. Zoals diverse posters al voorspelden wordt de plotselinge onderdruk (door de inkrimpende lucht) niet snel genoeg opgeheven door de instroom van water (te kleine opening), en drukt het omringende water de wanden van het blikje naar binnen.

[Verwijderd]

wiho schreef op 26 November 2002 @ 12:54:
Zoals diverse posters al voorspelden wordt de plotselinge onderdruk (door de inkrimpende lucht)

De kracht van lucht is hier niet sterk genoeg voor. Het komt doordat door het koken van het restant frisdank in het blikje. het blikje vooral is gevuld met gasvormig water. Door de plotselinge afkoeling in het koude water, wordt een groot deel van de waterdamp weer water en vloeistof neemt veel minder ruimte in dan gas, dus dit zorgt voor een enorme onderdruk.

[Verwijderd]

Misschien helpt deze vraag om sommige van jullie te overtuigen van de Autotjes met geblokkerde wielen vraag: Waarom hebben de meeste autos ABS?

[TrailBlazer]

FF over vraag 5 het idee achter ABS is dat draaiende wielen de meeste weerstand hebben. Geblokkeerde wielen dus minder. Dus trek ik de conclusie dat de geblokeerde wielen vooraan komen omdat deze de minste weestand hebben.
Ook als ik op mijn fiets zit en ik trap zo hard op mijn rem dat mijn achterwiel blokkeer dan gaat automatisch mijn achterwiel naar voren. (ik schaar dus mijn wiel raakt niet los)

zie ook gerben

[ Voor 3% gewijzigd door TrailBlazer op 28-11-2002 16:03 ]

[E-Rick]

5 c

De geblokkeerde wielen hebben in alle glijrichtingen van de auto dezelfde weerstand. De niet geblokkeerde wielen hebben bij recht vooruit en recht achteruit 'glijden' rolweerstand, die naarmate de glijrichting van de auto schuiner wordt, steeds meer verandert in glijweerstand. Deze glijweerstand is duidelijk groter dan de rolweerstand van hetzelfde wiel, en bij een draaiend wiel dat zijdelings belast wordt maar niet slipt is de wrijving ook groter dan bij een stilstaand wiel dat wel slipt (abs verhaal). Er staat dat de wielen alleen maar geblokkeerd zijn en niet afgeplakt met ruwer materiaal, dus we gaan er van uit dat de glijweerstand voor alle wielen van de auto gelijk is (als alle wielen stil staan).
In het geval van geblokkeerde achterwielen zullen de draaiende voorwielen een sturende werking krijgen als het autotje een klein beetje draait. de zijdelingse remwerking van de voorwielen is veel groter waardoor de auto uitbreekt en spint. Bij geblokkeerde voorwielen zal een spinnende beweging niet versterkt worden omdat de draaiende achterwielen altijd de voorwielen proberen te volgen en de auto juist recht houden.
Zo eindigen de geblokkeerde wielen dus aan de voorkant.