Waarom max 90 km/u beter is

[spacy]

ik hoop dat het hier mag blijven staan omdat hier tenminste serieus wordt nagedacht waarom een argument wel of niet goed is

maar waarom in 90 max op de weg beter voor iedereen ?

- minder verbuik, dus milieu wordt minder aangetast
- verbrandingsmotoren hoeven niet snel meer te kunnen acceleren, en er kan dus veel meer aandacht besteed worden aan het zuiniger maken van de motor
ook is 90 max een betere snelheid voor de opkomst van alternatieve energie aangredeven auto's zoals electro
- auto's hoeven minder afstand te bewaren, dus passen meer auto's op de weg, uitbreiding van wegennet wordt dus minder noodzakelijk
- bij minder hard rijden (dus ook minder versnellen en remmen) ontstaat minder wrijving met het wegdek = minder slijtage dus van banden en wegdek = minder reparatie (is minder vertraging) is lagere onderhoudskosten van het wegennet
- snelheids verchillen tussen slomer en sneller verkeer worden minimaal dus zorgt voor minder irritatie en gevaar, minder gevaar betekend weer minder ongelukken, is weer minder vertraging.
- een meer gemiddelde doorstroming (dus minder verschil in snelheden, en meer een constante wel haalbare snelheid) betekend minder files dus weer minder vertraging,
- relaxtere snelheden zorgen weer voor vrolijkere deelnemers van het verkeer en het verkeersbeeld zal er erg door verbeteren (sociaal gezien)

enige minpunt is dat de regering wat minder inkomsten uit brandstof accijns ontvangt door zuiniger rijgedrag, maar dat wordt gecompenseerd met de mindere onderhoud en uitbreiding die vereist is van het wegennet.

ook zul je denken dat je ergens later komt, maar dat zal heel erg meevallen door betere doorstroming en daardoor wegvallen van veel files

[MoZe]

Het grootste probleem is dat vele mensen het nog steeds LEUK vinden om hard te rijden.
Als je zoiets invoert werkt het pas als (bijna) iedereen zich eraan houdt en dat zie ik nog niet hard gebeuren. Tenslotte rijden er nu ook heel veel mensen harden dan 120.

[spacy]

MoZe schreef op 21 november 2002 @ 19:36:
Het grootste probleem is dat vele mensen het nog steeds LEUK vinden om hard te rijden.
Als je zoiets invoert werkt het pas als (bijna) iedereen zich eraan houdt en dat zie ik nog niet hard gebeuren. Tenslotte rijden er nu ook heel veel mensen harden dan 120.

als je nu kijkt naar amerika en canada daar schijnt een limiet te zijn wat max ergens tussen de 90 en 100 km/u ligt,
ook is de controle daarop zo goed dat ze zelfs over die grote afstanden, lekker rustig blijven rijden.
Nederlanders schatten het risisco te laag en wapenen zich met allerlei electronica en een serie schijfremmen om toch de boetes te ontlopen (die ze eigenlijk toch al half ingecalculeerd hebben)

hardrijden zal je dus alleen toe moeten staan op circuits en andere plekken hiervoor,
zonder deze mogelijkheden zal een verlaging inderdaad nooit gaan werken.

misschien dat standaards de auto uitleveren met een maximale snelheidsbegrenser een bepaalde oplossing is (maar ja ze willen hun auto's ook wel eens meenemen naar het buitenland)

[Sath]

spacy schreef op 21 november 2002 @ 19:49:
[...]


als je nu kijkt naar amerika en canada daar schijnt een limiet te zijn wat max ergens tussen de 90 en 100 km/u ligt,
ook is de controle daarop zo goed dat ze zelfs over die grote afstanden, lekker rustig blijven rijden.
..............................................

Niet om vervelend te zijn, maar ik ben dus een paar keer in Amerika geweest en heb er dus ook gereden. En ook ik dacht eerst dat mensen zich dus perfect aan de snelheid hielden enzo.
Nou, dat viel dus wel even tegen. De gedachte is daar hetzelfde als hier. Als je niet belachelijk hard rijdt dan valt geen agent je lastig. Aangezien ze ook geen flitsrotzooi hebben enzo, is de controle niet eens zo goed. Ik heb een hele toer gemaakt daar en heb dus ook steeds een mijltje of 6/7 te hard gereden en werd dus nog steeds ingehaald, maar geen boete hoor.

[Kettrick]

spacy schreef op 21 november 2002 @ 19:29:
ook zul je denken dat je ergens later komt, maar dat zal heel erg meevallen door betere doorstroming en daardoor wegvallen van veel files

Dit klinkt leuk en aardig, maar als ik vanuit Friesland naar mijn familie in Zaandam ga heb ik zelden files onderweg.

Het verschil tussen de 140 a 150 die ik normaal rijd, en de 90 die jij voorstelt is denk ik ook echt wel te merken op zo'n afstand.

Het lijkt mij een vreselijk slecht plan, maar als jij wilt mag je van mij 90 gaan rijden op de snelweg.

[Verwijderd]

Waarom niet gewoon invoeren tijdens de spits buiten de spits de huidige snelheid aanhouden

[spacy]

RoeLz schreef op 21 November 2002 @ 20:03:
[...]


Dit klinkt leuk en aardig, maar als ik vanuit Friesland naar mijn familie in Zaandam ga heb ik zelden files onderweg.

Het verschil tussen de 140 a 150 die ik normaal rijd, en de 90 die jij voorstelt is denk ik ook echt wel te merken op zo'n afstand.

Het lijkt mij een vreselijk slecht plan, maar als jij wilt mag je van mij 90 gaan rijden op de snelweg.

maar hier kijk je op tijd,
bij constant 90 (en owkee dan zul jij wel 100 constant rijden, ben je 3 uur later wel 300 km verderop, lijkt me toch vlot genoeg)
maar je hebt ook nog geld (is voor sommigen tijd ) en milieu

het probleem tijd zullen we niet met de auto's moeten gaan verhelpen,
maar met een anderiets, er moet een snellere trein of een ander middel komen dat een groter publiek dient een soort monorail misschien wel die je snel van noord naar zuid of oost naar west kan brengen,
grote snelle publieke vervoersystemen zijn nog altijd minder mileubelastend en zullen het binnenkort qua kosten ook wel winnen van de hedendaagse verbrandingsmotoren aangedreven voertuigen.

bij het noemen van een alternatief voor de trein roep je natuurlijk veel NS herineringen op, natuurlijk is de NS ook mede de schuld van dat we te veel de auto moeten pakken en dat het te vol is om nog veilig en zuinig constant hard te rijden.

[spacy]

Verwijderd schreef op 21 november 2002 @ 20:19:
Waarom niet gewoon invoeren tijdens de spits buiten de spits de huidige snelheid aanhouden

Dat zou een goede stap in de richting worden,

het is bij onderzoeken al aangetoond (ik heb helaas geen bromvermelding, misschien iemand?)
dat een gemiddelde snelheid van max 70 op de extreme knelpunten de files grotendeels al liet oplossen.
ook is er een onderzoek geweest dat aantoonde dat inhalende vrachtwagens de snelheid er zodanig uit wisten te halen, dat het verkeer gespreid bleef op de snel weg, doordat groepjes auto's makkelijk weer oplost en zich niet meer als grote groep op hoopte aan het einde van een bepaalde snelweg/knelpunt.
In dat onderzoek bleek dus dat bij een vrachtwagen inhaalverbod, de auto's de crijedoorgang hebben om zich allemaal maar op te gaan hopen op een plek die nu eenmaal niet geschikt is om tijdens spits zoveel auto's door te laten

[Kettrick]

spacy schreef op 21 November 2002 @ 20:20:
[...]
bij constant 90 (en owkee dan zul jij wel 100 constant rijden, ben je 3 uur later wel 300 km verderop, lijkt me toch vlot genoeg)

Dit kan je ook anders stellen :

bij constant 140 (en owkee dan zul jij wel 150 constant rijden, ben je 3 uur later wel 450 km verderop, lijkt me toch vlot genoeg)

Het is toch duidelijk dat als je geen files hebt, en je dus constant door kan rijden, je sneller op je bestemming bent.

Zodra het drukker op de weg wordt heeft het inderdaad geen zin om als een idioot overal met 140 omheen en tussendoor te vliegen. In die situaties pas ik mij altijd keurig aan aan de rest van het verkeer.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 21 November 2002 @ 20:19:
Waarom niet gewoon invoeren tijdens de spits, buiten de spits de huidige snelheid aanhouden

Omdat je meestal tijdens de spits de 70 toch niet haalt.
* MSalters schuift 50,000 km/jaar

[Opi]

Geld en milieu spelen bij de meeste mensen niet echt een rol spelen op het moment dat ze in de auto zitten. En aangezien de files al bestaan biedt het de mensen voordeel (tijd) om daar waar ze hard kunnen rijden ze dat ook zullen doen.

Aan de andere kant is de tijdswinst die je maakt volgens mij marginaal mits de afstanden niet te lang zijn uiteraard.

[Steefph]

Maar ook de regelgeving is zo wie zo krom in NL op de 2 baans wegen mag je maar max 100KM/PH en dan kom je op de brede 3 en 4 baans wegen mag je opeens 120.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar lucht verplaatsing in een buis gaat het bij de zelfde druk in een smaller gedeelte (lees 2 baans) sneller dan in een bredere buis (lees 3 a 4 baans).

Dus om die File's goed aan te pakken stel ik voor verhoog de snelheden op smalle wegen en verlaag deze op brede.

Of automatiseer alles. Iedereen rijd even snel en dicht op elkaar.
(Alleen op snelwegen natuurlijk).

[The Bad Seed]

Steef1983 schreef op 21 November 2002 @ 21:28:
Maar ook de regelgeving is zo wie zo krom in NL op de 2 baans wegen mag je maar max 100KM/PH en dan kom je op de brede 3 en 4 baans wegen mag je opeens 120.

Dat komt omdat dat wegen zijn die bedoeld zijn om een grotere capaciteit te hebben

Als je bijvoorbeeld kijkt naar lucht verplaatsing in een buis gaat het bij de zelfde druk in een smaller gedeelte (lees 2 baans) sneller dan in een bredere buis (lees 3 a 4 baans).

Ja, maar die brede wegen zijn zoals hierboven al vermeld ontworpen voor een hogere capaciteit, door een grote rioolbuis past ook meer water dan door een tuinslang

Dus om die File's goed aan te pakken stel ik voor verhoog de snelheden op smalle wegen en verlaag deze op brede.

ik denk dat het een stuk veiliger is om 120 te rijden op een rechte autosnelweg met 3 vakken in 1 richting en een middenberm tussen de rijrichtingen dan op een landwegeltje

Of automatiseer alles. Iedereen rijd even snel en dicht op elkaar.
(Alleen op snelwegen natuurlijk).

Dan kan je beter de trein nemen(met een uitgebreidere infrastructuur dan wel) imho, daarmee vervuil je ook nog een stuk minder.

[Verwijderd]

nou sorry maar verlagen van de snelheid zie ik niet zitten krijg ik alleen maar meer boetes door.

persoonlijk heb ik zoeits fuck het milieu.. we doen al genoeg ervoor.. Kijk wij kunnen als het kleine nederland wel altijd zo perfect willen zijn. maar als de rest van de wereld dat niet doet schiet hetniet op. laat eerst is de rest van de wereld zich in zetten voor het milieu zoals in nederland.

Bovendien rij ik vaak amsterdam- zwolle. als je dit met 100 km per uur doet ben je anderhalf uur bezig dus met 90 km 1 uur en 40 minuten? als ik rij zoals ik nu altijd rij doe ik er maar 1 uur over.. dit scheelt me dus op een retourtje 1 uur. oftewel ik ken 1 uur langer daar blijven. persoonlijk ben ik van mening dat na de spits gewoon op de grote snelwegen de snelheid moet opgetrokken naar 140 km.

Over dat me wielen sneller slijten? ik denk persoonlijk dat het wel meevalt. als je ipv 90, 150 gaat rijden. omdat je auto harder rijd heb je minder druk op de weg je word als het ware wat omhoog getrokken dus je auto voelt voor het weg dek lichter aan. dus slijt het imho minder.

Dat je minder benzine gebruikt? ok tuurlijk dat is waar maar dan gooi je er 3 liter meer bij. boeien. Kost je 4 euro meer. Als ik door 4 euro 1 uur bespaar heb ik het er wel voor over.

Dan degene die beweren met de trein te gaan. Sorry maar dan doe je er 3 uur over ofzo. omdat ik eerst dan naar het cs moet en dan in de trein stapppen.. die je natuurlijk net altijd mist.

[Mx. Alba]

Hier bij Nantes in de buurt zijn op de snelwegen en rondwegen allerlei verschillende maximumsnelheden aanwezig. Op de aanvoerswegen is het 130, dichter bij de périf wordt het 110, op de périf zelf is het 90 behalve op bepaalde knelpunten waar het 70 is. Als iedereen zich aan die snelheden zou houden, zou het heel mooi goed gaan, maarja, Fransen hè, die rijden altijd 10-20km te hard... En ritsen kunnen ze ook niet, zodat bijvoorbeeld bij de Porte d'Orvault (waar het in noordelijke richting van 4 naar 2 banen gaat) het verkeer bijna altijd klemvast staat, terwijl dat Helemaal Niet Nodig is.

Nouja, nu zijn er boeren en transporteurs aan het staken, en zijn ze op 3 punten in de périf aan het bouwen en breken, dus staat het halve departement vastgeslibt, maar dat is een heel ander verhaal...

Anyway, wat men vaak vergeet is de veiligheidsafstand. Bij 90km/h kan je dichter op je voorganger rijden dan bij 120km/h, zodat op die snelheid de doorstroomcapaciteit van een weg juist TOEneemt. Bij 70km/h neemt de capaciteit tov 90km/h wel af, imho, maar omdat er langzamer gereden wordt is het verker overzichtelijker, is er meer tijd voor in- en uitvoegen, en is er dus toch minder filerisico.

Ik ben overigens 100% voor variabele maximumsnelheden. En voor de snelheden in Europa een beetje gelijk trekken. Op een open snelweg 130, bij regen 110, en in en rond knelpunten kan afhankelijk van de verkeerssituatie ook 90, 70 of 50 aangegeven worden.

Wat ik trouwens ook een goede vind in .fr is dat jonge chauffeurs (dus de mensen die nu in Nederland een puntenrijbewijs krijgen) maximumsnelheden van 80, 90 en 110 hebben daar waar het normaalgesproken respectievelijk 90, 110 en 130 is. Komt de veiligheid ten goede, en kan er in principe ook toe dienen om jonge chauffeurs (of chauffards) strenger te bestraffen voor snelheidsovertredingen.

[Kettrick]

Mx. Alba schreef op 22 November 2002 @ 09:16:
Ik ben overigens 100% voor variabele maximumsnelheden. En voor de snelheden in Europa een beetje gelijk trekken. Op een open snelweg 130, bij regen 110, en in en rond knelpunten kan afhankelijk van de verkeerssituatie ook 90, 70 of 50 aangegeven worden.

Om nou bij regen de snelheid aan te passen vind ik wel erg overbodig, als je een goede wagen hebt merk je die regen amper. Als je in een oude Ford Escort (nofi ) met gladde banden rijdt moet je zelf zo slim zijn op langzamer te gaan rijden als het nodig is.

[Bigs]

Heb je het nou serieus nog over de snelweg ook? Als ik met 90 van Eindhoven naar Amsterdam moet doe ik daar 20 minuten langer over dan met 120 km/u. Variabele snelheden (evt. ook afhankelijk van het tijdstip) zouden op sommige trajecten wel goed zijn, want ik weet genoeg wegen waar 90 echt belachelijk zou zijn (en waar 120 eigenlijk ook nog onzin is).

Een lagere maximumsnelheid bij regen is met de Nederlandse wegen echt NIET nodig trouwens IMO. Als je in Frankrijk buiten de tolweg zit is het af en toe wel aan te raden, maar ook op de tolweg daar is het echt onzin.

[ Voor 4% gewijzigd door Bigs op 22-11-2002 09:38 ]

[bankrupcy]

De grote vraag die ik had na het lezen van het artikel van topicstarter, was: waarom 90 max?

Op basis van zijn argumenten kan je beter zeggen: 50 max. Of 30 max.

Het nut van SNELwegen is dat je SNEL ergens komt. Tijd is geld. Als werkende man baal ik van elke minuut die verlies door files of langzaam rijden.

De vraag is dus hoe snel moet het mogelijk zijn op snelwegen te rijden. Dan zeg ik: zo snel mogelijk, maar minimaal met 90. Dit vereist dus een flinke verbreding van de snelwegen. Let wel: Verbreding. Niet meer snelwegen, maar bredere snelwegen. Iets van 12 rijstroken lijkt mij een goed begin.

Om even te reageren op de argumenten van topicstarter:
- verbruik: redenering is correct, maar imho is het milieu de afgelopen 130 jaar niet zo schoon geweest als nu, dus dat milieu is wel goed.
- Auto's zijn makkelijk zuiniger te maken, maar mensen willen geen zuinige auto. Mensen willen PK's en een grote auto.
Voor alternatieve energie is de maximum snelheid niet van belang. Deze auto's hebben meestal een gebrek aan PK's, vandaar dat ze (nog) niet doorbreken.
- De afstand die bewaard moet worden kan kleiner. Maar dit levert een marginale verbetering op.
- Wegen slijten amper van gewoon wegvervoer. De grote boosdoeners zijn het weer (krimpscheuren door vrieskou) en zwaar wegtransport (vervormt het wegdek te veel, met name bij warm weer). De rolbeweging van een auto is niet significant bij de slijtage. Overigens is slijtage zelden het criterium voor de vervanging van het wegdek. De vervorming is veel belangrijker.
- Snelheidverschillen zijn inderdaad frustrerend. Maar als oplossing kan je dan ook voor bredere wegen kiezen, waardoor langzaam verkeer het snellere verkeer niet hindert.
- Een lagere max snelheid veroorzaakt niet een snellere doorstroming. De vertragingen worden alleen niet meer gezien als files, omdat de snelheid niet meer significant afwijkt van de max snelheid. (voorbeeld: 80 rijden als 90 max is, is geen file, maar 80 rijden als 120 max is, is wel een file). Het wachten is op de ambtenaar die ontdekt dat het weghalen van alle wegen het fileprobleem oplost. (in Simcity werkt dit prima!)
- relaxte verkeersdeelnemers krijg je ook als iedereen 120 rijdt. Constant kunnen rijden is hier het belangrijkste.

De overheid ontvang nu al veel meer door het autorijden dan het er aan uitgeeft. Dit itt openbaar vervoer wat zeer zwaar gesubsidieerd wordt.
Kosten acht ik overigens altijd onbelangrijk. Het betekend gewoon dat er meer werk is.

Enige grove misvattingen:
- In de VS is de maximum snelheid geregeld per staat. Montana kent ook GEEN maximum snelheid overdag. (been there, done that in een 3 liter V6). Je wordt verzocht te rijden wat jij verantwoord acht. In de andere staten is het 50 tot 60 mijl per uur.
- Treinen en openbaar vervoer zijn niet beter voor het milieu. Een lege bus moet ook rijden. En elektriciteit voor de treinen moet opgewekt worden en kent grote verliezen bij transport. Treinen nemen een gigantische hoeveelheid ruimte in in vergelijking tot het aantal vervoerde personen.

Mijn oplossing voor verkeersproblemen: het vervangen van al het spoor door wegen.

Wat zeker geen oplossing is: monorail/zweefrail o.i.d

PS De 2 discussies, nl:
- vervoer en milieu
- de fileproblematiek
moeten niet door elkaar lopen

[lexkam]

Ben net terug uit Canada en wil het volgende wel even kwijt.
De maximale snelheid is dan wel 100km maar geen mens houd zich eraan op de snelweg.
120 km is de 'normale' kruissnelheid en wordt door de politie geaccepteerd!.
Sterker nog... een man die beboet werd voor het harden rijde dan 100km op de snelweg maakte er een proefproces van door samen met een vriend naast elkaar 100km(per uur) op de snelweg te rijden. Ze werden hiervoor aangehouden door de politie omdat hij het verkeer (wat dus gemiddeld 120 rijdt) zou hinderen! Sindsdien wordt 120km dus getollereerd door oom agent.

Vrachtwagens in canada rijden ook rustig 120 en denderen links en recht aan je voorbij, en de meeste zijn erg BIG.

De gemiddelde noord-amerikaan loopt niet echt warm voor onze mini 4 cilinder motortjes. Ben je in Nederland al een hele piet met een 2 liter 120pk wagentje, de grasmaaier daar heeft nog meer motor vermogen. Onze europese automodelletjes komen daar alleen is de zwaarste motor uitvoeringen voor, of zelfs zwaarder als wat wij hier kunnen kopen.

Wij als minilandje proberen ieder druppeltje benzine te sparen (en betalen hier ±1.10 euro per liter) terwijl het daar 75 Canadese dollarcent kost (±54 eurocent) en dat vinden ze in Canada al belachelijk duur geworden! en klagen ze steen en been over de uit de hand gelopen benzine kosten.

Wegenbelasting betalen ze ook niet, alleen en soort leges voor de kenteken plaat, en die was (dacht ik) iets van 35 candese dollars per jaar.

[Remy]

Da's cheap-ass inderdaad! Ik heb het afgelopen jaar in Australia gewoond (9 maanden in Sydney, de rest rondgetrokken). De max snelheden daar zijn 40 en 60 in de bebouwde kom, en 100-110 op de snelwegen. Daar houdt iedereen zich dus echt WEL aan die max snelheid, want de politie heeft volgens mij de beste techno in huis wat betreft radars / scanners etc. Ik heb flink wat kilometers over de snelwegen daar gemaakt, ongeveer vijf echte hardrijders ( > 130 is daar hardrijden) gezien. Die werden dus alle 5 aangehouden daar. Dat in Canada de benzine/wegenbelasting e.d. zo goedkoop is, komt vanwege andere belastingverhoudingen. Uit de wegenbelastingspot van NL wordt heel veel betaald dat niet bij wegen hoort, terwijl in Canada dat uit een andere moet komen. Over die benzine ook, in Australie is het zo'n 89 cent (40 eurocent) in de grote steden, en op het platteland of gewoon cheapo tankstations 72 a 80 cent (32 - 36 eurocent). Idd goedkoop, maar daar hebben ze weer andere belastingen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 November 2002 @ 09:02:fuck het milieu.. we doen al genoeg ervoor..

ik kan me er persoonlijk niks bij voorstellen dat jij nou zoveel aan milieu doet, maar dat terzijde...

Dan degene die beweren met de trein te gaan. Sorry maar dan doe je er 3 uur over ofzo. omdat ik eerst dan naar het cs moet en dan in de trein stapppen.. die je natuurlijk net altijd mist.

1 uur en negen minuten....hoef je niet eens over te stappen

[Verwijderd]

Bigs schreef op 22 November 2002 @ 09:29:
Heb je het nou serieus nog over de snelweg ook? Als ik met 90 van Eindhoven naar Amsterdam moet doe ik daar 20 minuten langer over dan met 120 km/u.

Waarom denkt iedereen dat zijn/haar gemiddelde snelheid 120 Km/u is als ze 120 rijden...... De gemiddelde snelheid ligt veel lager dan 120, en het verschil tusssen gemiddelde en maximum snelheid wordt alleen maar groter als je harder gaat rijden.

Mensen die claimen 140 te rijden, halen gemiddeld de 120 nog niet eens, en mensen die 120 rijden halen meestal maar net de 100 (gemiddeld). Als je daarentegen 90 rijdt hoef je bijna nooit af te remmen voor bijvoorbeeld inhalende vrachtwagens e.d. en haal je zonder al te veel problemen een gemiddelde van rond de 80...

Als je de tijd wilt berekeken die je nodig bent om een afstand af te leggen moet je dus met je gemiddelde snelheid rekenen, en dan is 90 nog niet zo raar...


En nog even over al die mensen die dagelijks meer dan 100 Km rijden om op hun werk te komen: ga verhuizen of zoek ander werk !!!

H.

[Mitch]

spacy schreef op 21 November 2002 @ 19:29:
...

- auto's hoeven minder afstand te bewaren, dus passen meer auto's op de weg, uitbreiding van wegennet wordt dus minder noodzakelijk

...

Tsja, met de 2 seconden regel scheelt dit ± 12 meter, maar iedereen blijft ook langer op de weg, dus is het profijt zo weer weg. (voor het milieu dan ....)
En het autogebruik blijft groeien ..

[ Voor 10% gewijzigd door Mitch op 22-11-2002 13:53 ]

[Steefph]

bankrupcy schreef op 22 November 2002 @ 09:43:
........
Enige grove misvattingen:

- Treinen en openbaar vervoer zijn niet beter voor het milieu. Een lege bus moet ook rijden. En elektriciteit voor de treinen moet opgewekt worden en kent grote verliezen bij transport. Treinen nemen een gigantische hoeveelheid ruimte in in vergelijking tot het aantal vervoerde personen.

Effe voor alle duidelijkheid treinen gebruiken maar een vijfde per vervoerde persoon dan een auto.

[Verwijderd]

Wiskundig feit:
De doorvoersnelheid (in auto's pet tijdseenheid) is het hoogst bij circa 70 km/u. Dus voor alle mensen die zeggen we moeten sneller rijden dan kunnen er meer auto's op de weg: amahoela.

Nog een feit:
Een gemiddelde rit in de randstad duurt ongeveer 5 kwartier. Hiervan wordt slechts de heflt door gebracht op de snelweg. Als je dus op de snelweg gemiddeld 90 ipv 120 rijdt ben je hoog uit 10 minuten langer onderweg, waarschijnlijk minder omdat je gemiddeld 120 toch al niet haalde. Nou 10 min is op 5 kwartier nou niet bepaald veel.
Dit is overigens, niet alleen theorie. Ik ken mensen die het experiment letterlijk uit hebben gevoerd. (dus dag in dag uit de zelfde afstand (buiten de spits) afleggen met verschillende snelheden op de snelweg. En het verschil tussen 90 en 120 rijden was vijf minuten!
Dus mensen die zeggen. Ik rij lekker hard dan ben ik eerder op mijn bestemming. Oké, maar hoeveel?

En nog voor de mensen die zeggen ik rij lekker hard, want dat vindt ik leuk. Je moeder vast ook als ze je begraven.

[Verwijderd]

nog veel beter
voor milieu en veiligheid:
NIET autorijden.

Overheid:
... besteed het belastinggeld dat nu naar autowegen gaat om het openbaar vervoer beter en goedkoper te maken ...
... en zorg voor nog meer belastinggeld door het autorijden nog duurder te maken ...
... geef subsidie op de aanschaf van fietsen ...
... verbied reclame voor auto's ...

GA TOCH FIETSEN !!!

[The Bad Seed]

Verwijderd schreef op 23 november 2002 @ 23:04:
nog veel beter
voor milieu en veiligheid:
NIET autorijden.

Overheid:
... besteed het belastinggeld dat nu naar autowegen gaat om het openbaar vervoer beter en goedkoper te maken ...
... en zorg voor nog meer belastinggeld door het autorijden nog duurder te maken ...
... geef subsidie op de aanschaf van fietsen ...
... verbied reclame voor auto's ...

GA TOCH FIETSEN !!!

Voor korte afstanden geef ik je gelijk, maar in de praktijk is dat echt niet haalbaar.

1) Openbaar vervoer blijft een grootste gemene deler zoeken, anders moet je voor iedereen een taxiservice aanbieden (vervoer wanneer je het wilt naar waar je het wil) wat hetzelfde resultaat geeft als iedereen een eigen auto.
2) Autorijden is nu al schreeuwend duur, en toch rijden heel veel mensen met een auto, gewoon omdat ze niet anders kunnen willen ze niet elke dag heel veel tijd besteden op het wachten op openbaar vervoer. Ook als je gereedschap moet vervoeren kan je niet zonder auto.
3) mag best, maar volgens mij heeft het grootste deel van de mensen die kunnen en willen fietsen wel een fiets.
4)en wat schiet je daar mee op? Denk je dat er dna geen auto's meer verkocht worden ofzo?

[ Voor 4% gewijzigd door The Bad Seed op 23-11-2002 23:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 November 2002 @ 23:04:
nog veel beter
voor milieu en veiligheid:
NIET autorijden.

Overheid:
... besteed het belastinggeld dat nu naar autowegen gaat om het openbaar vervoer beter en goedkoper te maken ...
... en zorg voor nog meer belastinggeld door het autorijden nog duurder te maken ...
... geef subsidie op de aanschaf van fietsen ...
... verbied reclame voor auto's ...

GA TOCH FIETSEN !!!

lol... beetje grip op werkelijkheid verloren? sommige mensen zijn afhankelijk van de auto.

[SVDT]

bankrupcy schreef op 22 November 2002 @ 09:43:
.....................
En elektriciteit voor de treinen moet opgewekt worden en kent grote verliezen bij transport. Treinen nemen een gigantische hoeveelheid ruimte in in vergelijking tot het aantal vervoerde personen.

wat treinen betreft is het voordeel natuurlijk dat de energie op een vast punt wordt opgewekt hierdoor is het rendement veel hoger (een stroomfabriek is veel beter te optimaliseren) dan bij een motor van een auto die de vaak met accellereren te maken heeft en daardoor minder zuinig is. Het verlies wat dus wordt geleden bij het transport van de stroom wordt dus deels of misschien wel geheel goed gemaakt door de zuinigere productie van de energie.

Ook is het zo dat een deel van de stroom voor de trein 'groen' is opgewekt terwijl benzine/diesel alleen maar grijze energie is.

En het is ook zo dat voor het transport van benzine/diesel heel wat diesel verstookt want de benzine/diesel wordt naar de tankstations gebracht met, jawel , een tankwagen.

ik heb trouwens vorig jaar een onderzoekje gedaan (op de A35 bij Enschede), in het kader van mijn studie Civiele Techniek, waaruit naar voren kwam dat de optimale snelheid een kilometer of 70 per uur is. De capaciteit is dan het grootst (namelijk ongeveer 3000 voertuigequivalenten/uur), in geval van drukte op de weg is het dus handig om rond de 70 kilometer per uur te rijden, of tenminste als streefsnelheid te hebben. Als het nog drukker wordt gaat men langzamer rijden waardoor de verkeersstroom nog compacter wordt maar het aan voertuigen per uur daalt dan om dat er immers langzamer wordt gereden.

ik ben trouwens wel voor verhoging van de maximumsnelheid naar 130 of 140 maar dit mag alleen op rustige stukken gelden, zoals s'nachts op een rustige snelweg. Dit is wel minder goed gezien vanuit milieuoogpunt maar de files zijn volgens mij een veel grotere bron van vervuiling dus als we die effectief aanpakken kan er op rustige delen best wat harder worden gereden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 november 2002 @ 23:04:
nog veel beter
voor milieu en veiligheid:
NIET autorijden.

Helaas niet beter voor onze staatskas...

Overheid:
... besteed het belastinggeld dat nu naar autowegen gaat om het openbaar vervoer beter en goedkoper te maken ...
... en zorg voor nog meer belastinggeld door het autorijden nog duurder te maken ...
... geef subsidie op de aanschaf van fietsen ...
... verbied reclame voor auto's ...

GA TOCH FIETSEN !!!

Enig idee wat er gebeurd als 10% van de huidige automobilisten nu opeens besluit de auto te laten staan om met het openbaar vervoer te gaan reizen?

Enig idee wat de prijs van een treinkaartje dan wordt?

Onze heilige koe is voor de overheid nog steeds een grote bron van inkomsten, die onder het mom 'milieuvervuiling' tot het uiterste wordt uitgemolken...

Gewoon de maximum snelheid op snelwegen afschaffen, dan kan de politie de energie en de centjes (die ze nu gebruiken om zoveel mogelijk snelheidsovertreders op de bon te slingeren) gebruiken voor nuttigere zaken zoals de aanpak van criminaliteit, en de bescherming van de bevolking...

[Verwijderd]

over het benzineverbruik van auto's: kruissnelheid van een auto ligt bij de meeste auto's ergens rond de 90 km/h. Wanneer het toerental omhoog gaat zal het benzineverbruik ook stijgen. Het lijkt mij wat dat betreft heel aardig om een soort kruisversnelling te introduceren. De 5e versnelling is nu een soort overdrive, maar die word niet als zodanig gebruikt, toerentallen van 3500 zijn niet zuinig, de overdrive versnelling zou veel zwaarder moeten zijn om zo de toeren heel laag te kunnen houden. Dit zou al een hoop schelen op de benzine. Verder vind ik dat het flitsen inderdaad geen zin heeft, maar puur een inkomstenbron is. Gevaarlijk weggedrag moet worden bestraft, in welke zin dan ook. Maar 10 km/h te hard rijden bekeuren is mijns inziens onzin. Het minder krachtig maken van auto's waardoor ze zuiniger zouden worden is niet reeel. Hoe moet dat dan met aanhangers of met 1500 kg zware caravans?

[Verwijderd]

spacy schreef op 21 november 2002 @ 19:29:
- relaxtere snelheden zorgen weer voor vrolijkere deelnemers van het verkeer en het verkeersbeeld zal er erg door verbeteren (sociaal gezien)

eehhh

heb jij wel een rijbewijs ?

lagere snelheden zorgen voor enorme opstoppingen en levensgrote ergernis in het verkeer.

[Raymond]

spacy schreef op 21 November 2002 @ 19:29:
- auto's hoeven minder afstand te bewaren, dus passen meer auto's op de weg, uitbreiding van wegennet wordt dus minder noodzakelijk

Het gaat niet om het aantal autos dat op de weg past, maar om het aantal autoos dat per uur een bepaald punt passeert.
(en wat dan de optimale snelheid zou zijn weet ik niet: Want bij hogere snelheid, dien je een grotere afstand te bewaren. Wat het aantal autoos per uur weer verminderd. )
Wanneer je zowel bij 90 als bij 120 km/h een veiligheidsmarge van 2 seconden aanhoudt (wat bij 90 km/h dus op een kleinere afstand uitkomt) dan kunnen er met 120 km/h meer autoos per tijdseenheid passeren. Indien je echter bij 90 km/h een kortere veiligheidstijd kan aanhouden dan bij 120 km/h, slaat het voordeel al snel om naar een weg waar je 90 km/h moet rijden.

[Raymond]

Verwijderd schreef op 24 November 2002 @ 16:02:
over het benzineverbruik van auto's: kruissnelheid van een auto ligt bij de meeste auto's ergens rond de 90 km/h. Wanneer het toerental omhoog gaat zal het benzineverbruik ook stijgen. Het lijkt mij wat dat betreft heel aardig om een soort kruisversnelling te introduceren. De 5e versnelling is nu een soort overdrive, maar die word niet als zodanig gebruikt, toerentallen van 3500 zijn niet zuinig, de overdrive versnelling zou veel zwaarder moeten zijn om zo de toeren heel laag te kunnen houden. Dit zou al een hoop schelen op de benzine. Verder vind ik dat het flitsen inderdaad geen zin heeft, maar puur een inkomstenbron is. Gevaarlijk weggedrag moet worden bestraft, in welke zin dan ook. Maar 10 km/h te hard rijden bekeuren is mijns inziens onzin. Het minder krachtig maken van auto's waardoor ze zuiniger zouden worden is niet reeel. Hoe moet dat dan met aanhangers of met 1500 kg zware caravans?

De efficientie van de verbrandinsmotor is niet zo heel belangrijk in deze discussie. Het is de weerstand die de auto ondervindt van weg en lucht die de grootste boosdoener zijn (deze weerstand zit met een 4de macht in de vergelijking waar je brandstofverbruik mee uitrekent, als ik me niet vergis).

Let wel: ik zeg: "niet zo heel belangrijk", uiteraard speelt deze wel degelijk een rol. Deze rol is vooral bij vrachtwagens wat groter. Bezoek maar eens de website van Scania (.se). Zij maken zelfs reclame met het feit dat zij als een van de eersten doorhadden dat een lage toerenmotor, in combinatie met een hoog koppel voor vrachtwagens belangrijk was om tot een laag brandstofverbruik te kunnen komen. (en tot op de dag van vandaag behoren scaniamotoren tot de meest efficiënte, vanwege die filosofie)

Ow, en verder: een overdrive is nu exact de versnelling die jij omschrijft: ervoor zorgen dat een motor veel lagere toerentallen kan draaien

edit:
laatste opmerking maar even uit mijn volgende post, hiernaartoe verplaatst. Nu is het wat begrijpelijker

[ Voor 7% gewijzigd door Raymond op 24-11-2002 22:16 ]

[Raymond]

SVDT schreef op 24 November 2002 @ 00:23:
Het verlies wat dus wordt geleden bij het transport van de stroom wordt dus deels of misschien wel geheel goed gemaakt door de zuinigere productie van de energie.

Ook is het zo dat een deel van de stroom voor de trein 'groen' is opgewekt terwijl benzine/diesel alleen maar grijze energie is.

En het is ook zo dat voor het transport van benzine/diesel heel wat diesel verstookt want de benzine/diesel wordt naar de tankstations gebracht met, jawel , een tankwagen.

Pas op met dit soort opmerkingen
Een electriciteitscentrale is niet zo ontzettend veel zuiniger dan een ontbrandingsmotor. Om het voorbeeld van een trein even vast te houden: daar kan in een vrij stationaire situatie een verbrandingsmotor worden ingezet. Deze is slechts enkele procenten (zeg 35 tegenover 40 bijvoorbeeld) minder efficiënt dan een centrale. In het nederlandse spoorwegennet treden gigantische verliezen in het electriciteitsnet op, om de eenvoudige reden dat de NS met een veel te lage spanning werkt (1500 volt gelijkstroom als ik me niet vergis). Dit betekend dat er een grote stroom door de bovenleidingen loopt, die de leuke bijwerking heeft dat deze bovenleidingen warm worden.
Ik durf met vrij grote zekerheid te stellen dat wanneer je het totaalplaatje in ogenschouw neemt, het beter (minder slecht, zo je wilt) voor het milieu zou zijn als treinen overgignen naar diesels (of in het geval van lomp grote vrachtreinen -die we in nederland niet kennen- naar turbines.)

Het enige voordeel van electriciteit kom je tegen in druktbebouwde gebieden: Je wekt de energie ergens anders op dan waar'ie wordt gebruikt. Op deze manier houd je uitlaatgassen buiten deze gebieden. (in het geval van metroos en dergelijke is dit al helemaal duidelijk....)

Ik heb op de UT een vak gehad, genaamd "milieubewust ontwerpen". Dat vak draaide erom dat bij het ontwerpen rekening moest houden met het totale energieplaatje. We maakten daarbij gebruik van de software "sima pro", geen idee of dat ergens te downloaden valt. Dat is een grote database met cijfers over de milieubelasting die een bepaald materiaal of actie geeft. Het leukste was nog wel, dat je kon aantonen dat het in sommige gevallen milievriendelijker was om met de auto te gaan dan te lopen. Simpelweg vanwege het feit dat een mens nu ook niet bepaald het meest milieuvriendelijke systeem is

Edit: ik heb blijkbaar op quote gedrukt ipv edit. Gebeurt me helaas wel vaker, de laatste tijd

[ Voor 20% gewijzigd door Raymond op 24-11-2002 22:15 ]

[GA!S]

spacy schreef op 21 November 2002 @ 20:20:
[...]


maar hier kijk je op tijd,
bij constant 90 (en owkee dan zul jij wel 100 constant rijden, ben je 3 uur later wel 300 km verderop, lijkt me toch vlot genoeg)
maar je hebt ook nog geld (is voor sommigen tijd ) en milieu

Bij constant 180 ben ik er in de helft van de tijd, ik rijd ook nog eens op LPG dus belasting voor het milieu is nihil.

By the way, ik eet bewust geen vlees en wil geen kinderen, beter voor het milieu kan bijna niet...

[ Voor 11% gewijzigd door GA!S op 24-11-2002 16:58 ]

[Zandor]

Ik wil nog wel ff zeggen dat het voor de efficiency van de motor goed is om ongeveer in de buurt van het maximaalkoppel te zitten, dat is bij veel autos wl 3000-3500 toeren...bij mijn autootjes is dat 3400 toeren en dan rijdt ik ongeveer 140... verbruik 1:17,5 (met 60% snelweg en 40 % stad)
netjes toch... (ok luchtweerstand is ook hoger, begrijp ik)

Mijn mening is dat je bij de WARE vervuiler moet zijn en niet bij de automobilist. Wisten jullie wel dat het opstijgen van 1 verkeersvliegtuig dezelfde vervuiling produceert als 1000 !! auto 1 UUR stationair staan te pruttelen ! en die autos zijn dan dus erg vervuilend als ze stationair lopen.

Ga maar eens anar hoeveel vliegtuigen er opstijgen van bijv schiphol!

WAAROM MOETEN WIJ IN HEMELSNAAM ZOVEEL ACCIJNZEN BETALEN EN K*T-KATALYSATOREN KOPEN ALS ER GEEN ENKELE EIS GESTELD WORDT AAN DE STOOKOLIE VAN BIJVOORBEELD ZEESCHEPEN !!
Veel ruwe olie die verstookt wordt in zeeeeeerr grote hoeveelheden heeft echt een zwavelgehalte van een paar % !!! dat is echt MEGAVEEEEL.

sorry maar ik wordt hier altijd echt kwaad om !
we worden als burgers gewoon betutteld en bedrogen !
Het is dus echt belachelijk dat je voor zo weinig kunt vleigen, laat die prijzen maar eens omhoog gaan. dus de vervuiler betaald! Niet meer 2 keer per vliegtuig op vakantie.

NOG IETS:

Als wij derde wereld landen zouden kunnen voorzien van goedkope oventjes die veel efficienter branden dan het open vuur waar de halve wereld nog op kookt zou al het grootste milieu probleem OPGELOST zijn.

HET HEEFT ECHT GEEN ZIN OM NU HIER IN NEDERLAND NOG WAT TE DOEN, als we voor HETZELFDE GELD veeeeeeel meer winst kunnen behalen in de tweede en derde wereld. Dan zitten zij ook niet over 20 jaar met een vervuld gebied!

ik kan hier zoooo kwaad om worden.

[GA!S]

spacy schreef op 21 November 2002 @ 19:29:
- verbrandingsmotoren hoeven niet snel meer te kunnen acceleren, en er kan dus veel meer aandacht besteed worden aan het zuiniger maken van de motor
ook is 90 max een betere snelheid voor de opkomst van alternatieve energie aangredeven auto's zoals electro

Fabrikanten gaan hun modellen niet aanpassen puur en alleen op de nederlandse markt. Daarbij zijn er mensen die het gewoon leuk vinden om snel op de maxiumumsnelheid te zitten. Net zoals er mensen zijn die het leuk vinden om bij andere mensen op zondag door het bos te wandelen, over de dijk te fietsen en in de vijver te hengelen.

- snelheids verchillen tussen slomer en sneller verkeer worden minimaal dus zorgt voor minder irritatie en gevaar, minder gevaar betekend weer minder ongelukken, is weer minder vertraging.

80% van de ongelukken gebeurt niet op snelwegen...

- relaxtere snelheden zorgen weer voor vrolijkere deelnemers van het verkeer en het verkeersbeeld zal er erg door verbeteren (sociaal gezien)

Ga jij maar eens met 90 over de snelweg rijden en tel de vrolijke bestuurders achter je.

ook zul je denken dat je ergens later komt, maar dat zal heel erg meevallen door betere doorstroming en daardoor wegvallen van veel files

In de randstad misschien, maar Nederland is groter dan die dichtgeslibte verzameling steden.

[GA!S]

Zandor schreef op 24 November 2002 @ 16:58:

ik kan hier zoooo kwaad om worden.

Ik kan het hier wel grotendeels mee eens zijn, wij zijn klaar in Nederland. Elke volgende maatregel doet af aan de huidige levensstandaard die we hier voor elkaar gekregen hebben. Op andere plaatsen in de wereld is met veel kleinere ingrepen veel meer winst te boeken.

[Verwijderd]

GA!S schreef op 24 November 2002 @ 16:57:

By the way, ik eet bewust geen vlees en wil geen kinderen, beter voor het milieu kan bijna niet...

Ik lust graag een karbonaadje en doe dus mijn best om zoveel mogelijk van die milieu-onvriendelijk amoniakmest producerende varkens op te ruimen...

[GA!S]

Verwijderd schreef op 24 November 2002 @ 17:15:
[...]

Ik lust graag een karbonaadje en doe dus mijn best om zoveel mogelijk van die milieu-onvriendelijk amoniakmest producerende varkens op te ruimen...

Van mij mag je, weg met die kutbeesten! Als ik ze maar niet hoef te vreten!

[Verwijderd]

lol... beetje grip op werkelijkheid verloren?

OK, ik mag toch wel een beetje overdrijven?
Natuurlijk zijn er dingen die je alleen met een auto kunt doen. Eén daarvan is: al het gereedschap meenemen dat je voor een klus nodig hebt.
Mensen die een auto hebben gebruiken die echter ook heel vaak voor zaken die net zo goed met de fiets zouden kunnen.
Ik kan het weten want ik heb zelf nooit een auto gehad (en ik ben toch al 46) en ik heb bijna nooit het gevoel dat ik daarmee iets mis. Nou is het wel zo, dat ik er steeds voor heb gekozen om in een redelijk grote plaats met een treinstation te wonen. Ik houd er rekening mee dat ik geen auto heb.

Enig idee wat er gebeurd als 10% van de huidige automobilisten nu opeens besluit de auto te laten staan om met het openbaar vervoer te gaan reizen?
Enig idee wat de prijs van een treinkaartje dan wordt?
Onze heilige koe is voor de overheid nog steeds een grote bron van inkomsten, die onder het mom 'milieuvervuiling' tot het uiterste wordt uitgemolken...

Dan is het een taak van de overheid om hun belastingstelsel te reorganiseren! De prijs van de trein moet niet samenhangen met het aantal auto's dat er gebruikt wordt.

Gewoon de maximum snelheid op snelwegen afschaffen, dan kan de politie de energie en de centjes (die ze nu gebruiken om zoveel mogelijk snelheidsovertreders op de bon te slingeren) gebruiken voor nuttigere zaken...

De ziekenhuizen en begrafenisondernemers zullen het dan vast ook wel drukker krijgen. Goed voor de economie!

[GA!S]

Verwijderd schreef op 24 November 2002 @ 17:26:
[...]
Ik kan het weten want ik heb zelf nooit een auto gehad (en ik ben toch al 46) en ik heb bijna nooit het gevoel dat ik daarmee iets mis. Nou is het wel zo, dat ik er steeds voor heb gekozen om in een redelijk grote plaats met een treinstation te wonen. Ik houd er rekening mee dat ik geen auto heb.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Ik heb al vanaf het moment dat ik een rijbewijs heb een eigen auto en heb nog geen dag zonder gekund. Wat voor jou geldt hoeft niet automatisch voor de rest van nederland ook te gelden. Je kan ongeveer elk dorp afschaffen als er alleen nog maar openbaar vervoer zou bestaan. Er is nou eenmaal geen plaats in alle grote steden voor alle inwoners van Nederland.

De ziekenhuizen en begrafenisondernemers zullen het dan vast ook wel drukker krijgen. Goed voor de economie!

Tweede keer: ongevallen gebeuren niet op snelwegen maar op de B-wegen.

[Zandor]

Ik kan het hier wel grotendeels mee eens zijn, wij zijn klaar in Nederland. Elke volgende maatregel doet af aan de huidige levensstandaard die we hier voor elkaar gekregen hebben. Op andere plaatsen in de wereld is met veel kleinere ingrepen veel meer winst te boeken.

Altijd fijn als er meer mensen zijn die verder kijken dan hun neus!
half politiek den haag zit maar mooie plannetjes te bedenken terwijl ze geoon eens moeten shoppen bij wakkere onderzoekers en specialisten

Het zou eens uit moeten zijn met het aanpraten van een schuldcomplex aan bijv de automobilisten. Het binnenhalen van grote hoeveelheden geld on het mom van een drogredenatie. (en vervolgens dat geld ergens anders aan besteden ook nog )

(het schijnt bijvoorbeeld hetzelfde te zijn met de gigantisch accijnzen op tabak, als je het gewoon onderzoekt is de samenleving voor wat betreft kosten gezondheidszorg goedkoper uit met een roker dan een niet-roker, simpelweg omdat die eerder en sneller dood gaat.) en dan maar wel blijven lullen dat rokers zo duur zijn voor ons allemaal dat bijna de hele bevolking dat dan weer geloofd !!

Soms denk ik wel eens dat de helft van de huidige politici eigenlijk niet eens door heeft hoe sommige dingen nu werkelijk in elkaar zitten. een groot aantal zou eigenlijk vervangen moeten worden door mensen die werkelijk breder en mondiaal dergelijke problematiek op de meest efficiente manier zou aanpakken.

een groot miljoenenproject om bijvoorbeeld een relatief al zeer schone productiefaciliteit in nederland nog 2% schoner te kunnen krijgen is op milieugebied eigenlijk een verschrikkelijke schande en grove verkwisting als je kijkt naar het potentiele te behalen -all over- resultaat.
In plaats van onderzoeken te starten over hoe een bepaalde faciliteit nog schoner zou kunnen zou het onderzoek moet luiden: "Hoe kan ik met 1 miljard het meeste millieueffect bewerkstelligen" en alle uitgaven op milieugebied toetsen aan dit onderzoek. Zo kun je via een uiniversele 'sleutel'eigenlijk het effect toetsen het maximaal te behalen effect

Het wordt eens tijd dat de politiek eens wat zakelijker te werk gaat !

weet je wat ik ga maar eens een briefje opstellen richting den haag ofzo! (niet dat ik denk dat het wat uitmaakt ofzo )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 november 2002 @ 17:26:

Dan is het een taak van de overheid om hun belastingstelsel te reorganiseren! De prijs van de trein moet niet samenhangen met het aantal auto's dat er gebruikt wordt.

Beste imdo, zelfs al zou nu maar 10% van de huidige automobilisten besluiten om hun auto te laten staan en verder met de trein of een milieu-onvriendelijke bus te reizen, dan loopt het openbaar vervoer gigantisch op een hoop omdat het daar niet op berekend is, en de capaciteit niet voor heeft.

Met als conclusie dat er door de NS (die nu al amper het hoofd boven water kan houden) dus flink geïnvesteerd zal moeten worden.
Waar wil jij al dat geld vandaan halen?, bij de overheid soms?, die ook al een inkomstenverlies leiden omdat zij de accijnzen van deze automobilisten mislopen?

Jij hebt er waarschijnlijk geen idee van hoeveel geld de overheid binnen haalt over de rug van de automobilist...

De ziekenhuizen en begrafenisondernemers zullen het dan vast ook wel drukker krijgen. Goed voor de economie!

Hmm..., in mijn dorp (doorkruist door 2 spoorlijnen, en een snelweg), komen jaarlijks meer mensen om door een treinongeval, dan in het verkeer...

[PJKs]

Waarom is 90 km/h de beste snelheid voor wat betreft vebruik? Ze kunnen dan toch ook wel motoren bouwen die dat punt bij 120 of 140 km/h hebben liggen?

Edit: Beter gelezen

[ Voor 10% gewijzigd door PJKs op 24-11-2002 21:54 ]

[spacy]

De topicstarter heeft z'n autorijbewijs al wel hoor,
heeft zelf z'n motorrijbewijs (ook een goede oplossing om verkeersdrukte te voorkomen btw )
de eerste motor is met motorisch defect naar de schroothoop verhuist en heeft nu heb ik al een dik half jaar een eigen eerste auto.

Ik heb dit topic niet geopend omdat ik zelf graag 90 rij (zelf ben ik ook een chronisch te hard rijder, vooral bebouwde kom, rondwegen en 80-wegen) alhoewel dat natuurlijk wel zuinig zou zijn

Ik heb het geopend na een gesprek met een collega hierover
naar aanleiding van wat mijn partij keus: christenunie, en zijn partij keuze: groenlinks eigenlijk zouden moeten denken van de auto-vervoersproblematiek.
Het kwam er op neer dat een christelijke partij natuurlijk om het behoud van de schepping (milieu) moet denken en ook de 24u/dag haast-cultuur hoort te onthaasten,
hoe het groenlinks over het milieu denkt behoeft natuurlijk geen verdere uitleg

Na wat voorbeeldjes van onderzoeken en andere landen kwamen we tot de conclusie dat 90 km/u eigenlijk best wel een goede oplssing zou moeten zijn,
die uiteindelijk weer in ons voordeel zal gaan werken.

Het topic was natuurlijk geopend om ook een paar goede nadenkers ook met een serie standpunten te laten aankomen waarom dit juist wel of niet zo'n goed idee zou zijn.


Lampje: bedankt voor de correctie, ik bedoelde inderdaad ook de "doorvoer-capaciteit"
(op een stilstaande snelweg passen natuurlijk de meeste auto's maar dit zou niet de bedoeling zijn)
ik heb begrepen uit dit topic dat die 70km/u is bij de groots mogelijke doorvoer.
dit zou dus een standaard snelheid moeten zijn in de file gebieden/tijden

Motorisch gezien begrijp ik dat de ideale afstands/verbruik natuurlijk de laatste tijd ook al aan het toenemen is, waar dit altijd 90km/u was bij veel auto's is het best mogelijk dat het bij de modernere motoren inmiddels al 100km/u is.
op de "lege" snelwegen zou dus de milieu norm een belangrijke factor moeten zijn in de keus voor onze maximale snelheid.

In Nederland wordt er echt veel verdient aan de brandstof accijns dus het is inderdaad de vraag in hoeverre de regering in hun budget er bij gepaard is dat wij met ons allen zuiniger gaan rijden.

De NS gaat eindelijk de komende tijd een serie van hun investeringen uitvoeren (in de vorm van die nieuwe langere treinen) dus met wat geluk wordt de capacteit van ons spoorwegnet eindelijk wat beter, en is er misschien dus mogelijkheid voor groei van het aantal passagiers.

De monorail meen ik serieus als transport mogelijkheid om snel van de in uithoeken gelegen agglomeraties naar de Randstad te kunnen komen.
dit is uitteraard alleen maar intressant als de snelheid van deze dingen dermate hoog zijn dat je met de auto bij leuk doorrijden er minstens nog de helft langer over doet.

Bijv Groningen-Rotterdam of Eindhoven-Amsterdam zijn denk ik toch afstanden/tijden waarbij een snellere verbinding zeer welkom zou zijn
met de trein is het Nederlands spoorwegnet niet veilig genoeg voor hogere treinsnelheden,
daarom koos ik dus voor een hogerliggende(en vrijliggende) monorail (verkleint ook weer de kans op ongelukken)

[ Voor 4% gewijzigd door spacy op 25-11-2002 00:01 ]

[Mx. Alba]

spacy schreef op 24 November 2002 @ 23:58:

[knip]

Na wat voorbeeldjes van onderzoeken en andere landen kwamen we tot de conclusie dat 90 km/u eigenlijk best wel een goede oplssing zou moeten zijn,
die uiteindelijk weer in ons voordeel zal gaan werken.

[knip]

Lampje: bedankt voor de correctie, ik bedoelde inderdaad ook de "doorvoer-capaciteit"
(op een stilstaande snelweg passen natuurlijk de meeste auto's maar dit zou niet de bedoeling zijn)
ik heb begrepen uit dit topic dat die 70km/u is bij de groots mogelijke doorvoer.
dit zou dus een standaard snelheid moeten zijn in de file gebieden/tijden

Dat hebben ze in Frankrijk ook al heel lang door. Op de open autosnelweg is de maximumsnelheid 130. Kom je in de buurt van agglomeraties dan zakt die tot 110, op een périphérique is het 90, en bij knelpunten 70.

Het probleem is alleen dat Fransen belabberd rijden en niet fatsoenlijk kunnen ritsen, waardoor alsnog files ontstaan, maar combineer goede maximumsnelheden met het Nederlandse ritsgevoel, en je bent een heleboel van je files kwijt!

[knip]

De monorail meen ik serieus als transport mogelijkheid om snel van de in uithoeken gelegen agglomeraties naar de Randstad te kunnen komen.
dit is uitteraard alleen maar intressant als de snelheid van deze dingen dermate hoog zijn dat je met de auto bij leuk doorrijden er minstens nog de helft langer over doet.

Bijv Groningen-Rotterdam of Eindhoven-Amsterdam zijn denk ik toch afstanden/tijden waarbij een snellere verbinding zeer welkom zou zijn
met de trein is het Nederlands spoorwegnet niet veilig genoeg voor hogere treinsnelheden,
daarom koos ik dus voor een hogerliggende(en vrijliggende) monorail (verkleint ook weer de kans op ongelukken)

Het probleem is alleen dat dat een heel grote investering is, die zich slechts heel langzaam terugbetaald. Een monorail of magneettrein aanleggen kost vele honderden miljoenen, en dat moet ergens vandaankomen... Ofwel uit een belastingpotje, ofwel uit de zakken van de reizigers, maar waarschijnlijk natuurlijk een beetje van beide.

Waarom werkt de TGV in Frankrijk zo goed? Omdat het veel sneller is dan met de auto reizen, en als je alleen of met zijn tweeën bent is het goedkoper dan het zelfde traject met de auto afleggen ivm tolwegen. In Nederland zijn geen tolwegen, en zijn de afstanden ook veel kleiner, waardoor een hogesnelheidstrein (en daaronder valt zo'n monorail of magneettrein dan ook) veel zwaardere concurrentie van het automobiel kan verwachten...

Kijk, een magneettrein dwars over het IJsselmeer van Groningen naar Rotterdam zou natuurlijk een geweldig alternatief zijn voor mensen die dat traject willen afleggen. Maar hoeveel mensen zijn dat???

[wicher|IA]

Met auto's automatiseren is men allang bezig hoor.
Het is alleen niet zo simpel, er is nogal veel geavanceerde electronica voor nodig, en die moet er eerst zijn.

Maar de overheid is bijv. op de A11/N11 (de toekomstige snelweg Utrecht-Leiden) met automatisering van het autoverkeer.
Daar geloof ik dmv magneten in het wegdek. De auto's 'voelen' de magneten, en houden aan de hand daarvan de goede baan.
Met radar en laser e.d. is dan ook nog eens de afstand tot de volgende auto te bepalen. De reactietijd van de computers is veel lager dan van mensen (mogelijk), dus kunnen de auto's dichter op elkaar rijden, en harder, en toch veiliger.

Wanneer het dan helemaal 'connected' wordt de de computersystemen van de auto's onderling communiceren kunnen ze helemaal samen gaan rijden, met een tussenafstand van 1m, en compleet gezamenlijk optrekken en remmen, met dus een praktische onderlinge reactietijd van 0s.
Naast dat er dan veel meer auto's op de weg kunnen, is het ook nog eens beter voor het milieu omdat auto's die 1m van elkaar rijden minder luchtweerstand hebben.

Dat is waar we naartoe moeten, dus eigenlijk een soort mengvorm van auto en trein wordt het dan. Dicht op elkaar, gezamenlijk automatisch gestuurd. Je kan zelf je boterhammetje eten en je krantje lezen.

Op niet-snelwegen zal dit nog lang te moeilijk zijn, maar snelwegen zijn behoorlijk regelmatig, dus daar kunnen auto's zich al snel goed zelf redden. Als men nu tegen die tijd langs alle snelwegen een soort extra banen aanlegt voor deze moderne computergestuurde auto's, hoef je alleen maar even 'in te loggen' in de rij, en zoef je vervolgens zonder te sturen met 150km/u naar de plek waar je weer uitlogt en zelf weer gaat sturen.

De files zijn dan voorlopig weer compleet verdwenen. De reden van files is namelijk niet dat er niet zoveel auto's op de weg kunnen. Het punt is dat auto's met zo'n kleine tussenafstand (5 a 10m) niet hard kunnen ivm veiligheid. Daarom moet je zacht gaan rijden en DAT is waar je last van hebt.
Als auto's ook met 1m tussenafstand 150 km/u kunnen gaat de snelheid dus niet meer omlaag, en wordt de capaciteit zelf 4x groter of zo door de hogere snelheid, en de kleinere afstand per auto.

Duracell schreef op 21 November 2002 @ 21:38:
Dan kan je beter de trein nemen(met een uitgebreidere infrastructuur dan wel) imho, daarmee vervuil je ook nog een stuk minder.

Als de trein nu eens ECHT GOED geautomatiseerd werd, was er ook daar genoeg capaciteit. Waar is het namelijk eigenlijk voor nodig dat er minimaal 3km tussen twee treinen zit? Die dingen kunnen best op 100m van elkaar rijden, zolang ze goed samenwerken, en dus gezamenlijk optrekken en remmen e.d.
Dan moet de automatisering dus niet beperkt blijven tot het aansturen van seinen, maar echt doorgaan tot het besturen van de trein zelf.
De spoorweg moet dan wel compleet ongelijkvloers zijn, want met een spoorwegovergang kom je er als auto niet meer tussendoor natuurlijk.

Puntje is dan nog wel dat stations wel meer perrons zullen moeten hebben om al die treinen op te vangen als er ECHT elke 500m een trein is, maar in elk geval kan er met betere besturing m.i. veel meer worden gewonnen dan met spoorverdubbeling.

[bankrupcy]

Steef1983 schreef op 22 November 2002 @ 20:32:
[...]

Effe voor alle duidelijkheid treinen gebruiken maar een vijfde per vervoerde persoon dan een auto.

Ehm... Bronvermelding graag. Ik wil dit wat dieper bestuderen.

Overigens, een monorail isniet anders dan een trein, maar dan eentje die nog meer energie verbruikt. De trein moet namelijk actief in de lucht gehouden worden.

Spoorlijnen zijn per definitie verlieslatend. De NS hoeft geen spoorlijnen aan te leggen, en krijgt subsidie voor het exploiteren van verlieslatende lijnen. De exploitatie is desondanks marginaal dekkend.

De reiskosten moeten nooit gezien worden van station tot station, maar van voordeur tot voordeur, en op een willekeurig moment. Dat maakt het reizen met het openbaar vervoer zo traag.

[wicher|IA]

bankrupcy schreef op 26 November 2002 @ 10:17:
Spoorlijnen zijn per definitie verlieslatend.

Dat is onzin.

De meeste spoorlijnen zijn ook aangelegd door particuliere bedrijven, zonder overheidsinmenging, en daar werd gewoon winst op gemaakt.

Ook tegenwoordig valt er nog prima winst te maken op treinen lijkt me, zeker op het 'kernnet'. Op bepaalde trajecten zal het inderdaad niet lukken, en daar moet de overheid dan inderdaad ingrijpen.

Maar op zich kunnen treinen m.i. prima concurreren met auto's, zolang men bij de spoorbedrijven goed werkt aan de efficiency, en er geen oneerlijke concurrentie is.

Geen oneerlijke concurrentie wil zeggen dat ALLE kosten van autorijden ook daadwerkelijk in de prijs moeten zitten. Dus ook dat de kosten die moeten worden gemaakt om de vervuiling van auto's te compenseren zitten verrekend in de brandstofprijs.
Het zit er dik in dat autorijden dan nog een stuk duurder wordt, en zeker zal het 'kwartje van Kok' niet terug moeten.
Als je echter autorijden kunstmatig goedkoper houdt dan gerechtvaardigd is het natuurlijk erg moeilijk voor een spoorbedrijf om daar tussen te komen.

[bankrupcy]

in antwoord op wicher

Er is een verschil tussen aanleg en exploitatie. De aanleg is voor de particuliere aannemers inderdaad winstgevend. Waarom zouden ze het anders aanleggen.

Het kernnet (de randstad) is winstgevend, maar slechts omdat verliesgevende lijnen in de rest van nederland genoeg passagiers aanleveren. Voor het draaiende houden van deze lijnen vangt de NS geld. Ik begrijp niet waarom dat betekent dat de overheid daarvoor moet betalen.

De bewering dat treinen efficienter kunnen rijden (dan bijvoorbeeld de NS voor elkaar krijgt), getuigt van arrogantie. Je kan over hun dienstverlening klagen, maar efficienter dan hun dienstregeling krijg jij het niet voor elkaar, en wie wel?

De vervuiling van auto's is minimaal (wat afgewerkte olie). Wat vind jij dan vervuilend aan een auto dat daar zoveel kosten aan zitten?

Als je alle kosten, dus ook investeringen in de aanleg van spoor/wegen meerekend, zijn auto's goedkoper. Auto's leveren de staat nog altijd geld op, terwijl treinen de staat geld kosten.

Vergeet tot slot niet dat auto's sneller zijn dan de trein (gemeten op een willekeurig tijdstip en van voordeur tot voordeur) en neem die kosten mee voor bijvoorbeeld 10 euro per uur.

[Mx. Alba]

bankrupcy schreef op 26 November 2002 @ 18:25:
Vergeet tot slot niet dat auto's sneller zijn dan de trein (gemeten op een willekeurig tijdstip en van voordeur tot voordeur) en neem die kosten mee voor bijvoorbeeld 10 euro per uur.

Precies, Nederland is gewoon te klein voor de trein, want eigenlijk kan alleen een hogesnelheidstrein goed concurreren met auto's aan de ene kant en vliegtuigen aan de andere kant. Op de korte stukken legt een HST het toch nog af tegen de auto (je moet immers toch van je vertrekpunt naar het beginstation gaan, en van het eindstation naar je aankomstpunt), en op de zeer lange afstanden (denk duizenden kilometers) legt de HST het af tegen het vliegtuig. Maar op de middellange afstanden (200-2000km) is de HST vrijwel onverslaanbaar.

Gewone sneltreinen (zoals intercities) leggen het echter in vrijwel elk opzicht af tegen de auto... Dat de snelheid een grote invloed hebt zie je bijvoorbeeld bij de Thalys. Van Amsterdam tot Brussel rijdt die over gewoon spoor, en je bent echt veel sneller met de auto van Amsterdam tot Brussel dan met de Thalys. Maar na Brussel gaatie op een eigen spoor, en dan reis je natuurlijk elke auto zoek...

[wicher|IA]

Mx. Alba schreef op 26 November 2002 @ 18:54:
Gewone sneltreinen (zoals intercities) leggen het echter in vrijwel elk opzicht af tegen de auto...

Dat is ook niet helemaal waar, het hangt er vanaf van waar naar waar je moet.
Moet je van snelwegafslag naar snelwegafslag dan is de auto veelal sneller, maar moet je van stadscentrum naar stadscentrum dan zal de trein weer veelal sneller zijn.
Van Zutphen-centrum naar Utrecht-centrum ben ik meestal in ca. 75 min, met de auto doe je daar, incl het parkeren van de auto in Utrecht, toch echt langer over volgens mij. En dan kun je in de trein ook nog gewoon een uur werken, waar je in de auto zelf moet besturen.

[GA!S]

wicher schreef op 27 november 2002 @ 11:39:
[...]

Dat is ook niet helemaal waar, het hangt er vanaf van waar naar waar je moet.
Moet je van snelwegafslag naar snelwegafslag dan is de auto veelal sneller, maar moet je van stadscentrum naar stadscentrum dan zal de trein weer veelal sneller zijn.
Van Zutphen-centrum naar Utrecht-centrum ben ik meestal in ca. 75 min, met de auto doe je daar, incl het parkeren van de auto in Utrecht, toch echt langer over volgens mij. En dan kun je in de trein ook nog gewoon een uur werken, waar je in de auto zelf moet besturen.

Ahum, de auto is ALTIJD sneller dan de trein, BEHALVE van stadscentrum naar stadscentrum in de randstad. Doe voor de grap Eindhoven Wageningen met het openbaar vervoer. Ik rijd het met de auto in 40 minuten...

[The Bad Seed]

bankrupcy schreef op 26 November 2002 @ 18:25:
[...]
De vervuiling van auto's is minimaal (wat afgewerkte olie). Wat vind jij dan vervuilend aan een auto dat daar zoveel kosten aan zitten?
[...]

Waar zal ik beginnen?
1) uitlaatgassen
2) vervuiling en energieverbruik tijdens het maken van een auto
3) slijtageonderdelen worden tijdens de levensuur van een auto meerdere keren vervangen (remmen, banden...)
4) olie en vuile filters tijdens onderhoud
5) als de auto opgereden is of simpelweg niet meer rendabel is moet alles opnieuw verwerkt worden.

Ik ben zelf pro persoonlijk vervoer icm openbaar vervoer als dat praktischer is, maar beweren dat een auto niet vervuilt is behoorlijk onzinnig.

[bankrupcy]

Duracell schreef op 27 november 2002 @ 14:10:
[...]

Waar zal ik beginnen?
1) uitlaatgassen
2) vervuiling en energieverbruik tijdens het maken van een auto
3) slijtageonderdelen worden tijdens de levensuur van een auto meerdere keren vervangen (remmen, banden...)
4) olie en vuile filters tijdens onderhoud
5) als de auto opgereden is of simpelweg niet meer rendabel is moet alles opnieuw verwerkt worden.

Ik ben zelf pro persoonlijk vervoer icm openbaar vervoer als dat praktischer is, maar beweren dat een auto niet vervuilt is behoorlijk onzinnig.

Ik heb nooit beweerd dat auto's niet vervuilen. De vragen hier zijn:
- is de vervuiling veroorzaakt door de auto meer of minder dan die van andere vervoersmiddelen, bijv de trein?
- is de vervuiling veroorzaakt door de auto significant in absolute zin?
En de belangrijkste:
- door te leven veroorzaak je vervuiling. Hoever moet je gaan in het voorkomen van vervuiling?

De laatste vraag zal door ieder individu anders beantwoord worden.

Mijn standpunt is dat de auto een vergelijkbare hoeveelheid vervuiling veroorzaakt als de trein. Dat vervuiling door de auto ontstaat, maar dat dit niet ten koste gaat van het milieu. Dat een goed/prettig leven mij meer waard is dan mij bij elke handeling af te moeten vragen of het wel milieutechnisch verantwoord is. En dat het rijden met de trein in vergelijking met de auto vreselijk duur is in tijd en geld.

[Verwijderd]

Auto rijden is in alle opzichten hardstikke duur toch? aanschaf/vaste lasten! dus een vetten ondersteuning van de economie! verder,, Het kan wel zijn dat 90km/u wel veel voordelen heeft maar, weet je hoe vervelend traag dat is? ga het maar eens proberen schiet gewoon niet op. dus qua tijd heb je ook meer verkeer op de weg iedereen zit er langer op. plus die helestoet vrachtwagens op de rechterbaan kan je dan niet meer voorbij! ga er maar lekker tussen rijden is een fijn gevoel!

[sdanny]

Verwijderd schreef op 23 november 2002 @ 23:04:
nog veel beter
voor milieu en veiligheid:
NIET autorijden.

Overheid:
... besteed het belastinggeld dat nu naar autowegen gaat om het openbaar vervoer beter en goedkoper te maken ...
... en zorg voor nog meer belastinggeld door het autorijden nog duurder te maken ...
... geef subsidie op de aanschaf van fietsen ...
... verbied reclame voor auto's ...

GA TOCH FIETSEN !!!

Dit slaat helemaal nergens op !
enne, reclame verbieden voor auto's ???? alleen omdat ze slecht voor het mileu zijn???? dan kan je wel alles verbieden. ook geen vrachtwagens e.d niet meer laten rijden...

Verwijderd schreef op 24 november 2002 @ 16:07:
[...]


eehhh

heb jij wel een rijbewijs ?

lagere snelheden zorgen voor enorme opstoppingen en levensgrote ergernis in het verkeer.

kijk, jij snapt het

[snars]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik een ontzettende hekel heb aan mensen die op een ander onderwerp overspringen in een discussie, maar als we het dan toch over het milieu hebben: hoe zit het dan met de exponentiele groei van de luchtvaart en al die goedkope vliegreizen? Wat is nou per persoon ei'k slechter voor het milieu: 1x op en neer vliegen naar Spanje of diezelfde afstand hier over de snelweg rijden?

Verwijderd schreef op 24 november 2002 @ 16:02:
over het benzineverbruik van auto's: kruissnelheid van een auto ligt bij de meeste auto's ergens rond de 90 km/h. Wanneer het toerental omhoog gaat zal het benzineverbruik ook stijgen. Het lijkt mij wat dat betreft heel aardig om een soort kruisversnelling te introduceren. De 5e versnelling is nu een soort overdrive, maar die word niet als zodanig gebruikt, toerentallen van 3500 zijn niet zuinig, de overdrive versnelling zou veel zwaarder moeten zijn om zo de toeren heel laag te kunnen houden.

Goed idee! Maak de 5e versnelling gewoon twee keer zo 'zwaar' en je maakt bij dezelfde snelheid minder toeren, dus dat scheelt weer brandstof en het maakt nog minder herrie ook. Waarom hebben ze dat niet al veel eerder gedaan?
De topsnelheid wordt dan ook hoger: zo kan ik m'n Suzuki Alto met 35 pk wel 200 laten rijden, terwijl ie niet meer verbruikt dan bij 120, door simpelweg de versnellingsbak aan te passen!

Wat klopt er niet in dit plaatje? Je kunt de hoogste versnelling niet ongestraft zwaarder maken, dan trekt de motor het namelijk niet en haal je die 120km/h nooit. Een lager toerental betekent gewoon minder vermogen, en je hebt een bepaald vermogen nodig om die 120km/h vol te houden. Een zwaardere versnelling betekent ook dat je de motor zwaarder belast, dat deze een groter koppel moet leveren en dus meer verbruikt. Bekijk het zo: wat is zuiniger? Als ik in de derde versnelling met 50km/h rechtuit rij, of bergop?
De verhouding van de versnellingen is zo ontworpen dat de auto de beste eigenschappen heeft bij de snelheid waarmee hij het meeste zal rijden. Een auto moet bij 120 nog redelijk kunnen acceleren, niet teveel herrie maken, een redelijke topsnelheid hebben en als het kan ook nog een beetje zuinig zijn.

[Mx. Alba]

_sNaRs_ schreef op 27 November 2002 @ 21:45:
Wat klopt er niet in dit plaatje? Je kunt de hoogste versnelling niet ongestraft zwaarder maken, dan trekt de motor het namelijk niet en haal je die 120km/h nooit. Een lager toerental betekent gewoon minder vermogen, en je hebt een bepaald vermogen nodig om die 120km/h vol te houden. Een zwaardere versnelling betekent ook dat je de motor zwaarder belast, dat deze een groter koppel moet leveren en dus meer verbruikt. Bekijk het zo: wat is zuiniger? Als ik in de derde versnelling met 50km/h rechtuit rij, of bergop?
De verhouding van de versnellingen is zo ontworpen dat de auto de beste eigenschappen heeft bij de snelheid waarmee hij het meeste zal rijden. Een auto moet bij 120 nog redelijk kunnen acceleren, niet teveel herrie maken, een redelijke topsnelheid hebben en als het kan ook nog een beetje zuinig zijn.

Maar vaak is de 5e versnelling zowiezo toch al een soort overdrive. Normaalgesproken (binnen de kom) schakel ik vlak boven de 50 over op de 4, trek langzaam door naar 60, en als het dan een heel erg open weg is zet ik hem zelfs soms in zijn 5 om rustig tussen de 60 en 70 te cruisen.

Op de snelweg rijd ik tot 70 à 80 in zijn 3, schakel dan over in zijn 4, trek door naar ongeveer 120 à 130, en zet hem dan in zijn 5. In zijn vijf trekt hij wel, en langzaam doortrekken tot de 140 lukt ook, maar je moet geen haast hebben. Heb je dat wel, dan moet je terug naar 4. In het boekje staat ook dat die auto zijn maximumsnelheid behaalt in de 4e versnelling - niet in de 5e.

Het meest zuinig rijd ik met dat bakkie trouwens tussen de 90 à 110 km/h (RN / Périf / autoweg). Op een retourtje St Nazaire heb ik 1 op 18 gereden, en dat was niet eens allemaal autoweg, en ook nog met een stukje file erin.

Maarja, dat is allemaal heel erg [offtopic]

Het ging erom dat de capaciteit van wegen het hoogst is bij 70km/h. Maarja dan "schiet het" natuurlijk weer "niet genoeg op".

Iemand zei dat bij lagere snelheden juist meer ongelukken zouden zijn, omdat men dan opgefokter is. Maar dat opgefokt zijn komt juist doordat teveel mensen persé te hard willen rijden. Als iedereen even hard rijdt, dan heb je juist helemaal niets om over opgefokt te raken! En hard rijden in de Randstad, daar schiet je echt geen fsck mee op. Of je streefsnelheid nou 90km/h of 130km/h is, het verschil in tijd zal misschien 5 minuten zijn. Voor een ambulance maakt dat uit, voor jou echt niet.

"Maar Reyn, je zegt zelf dat je in de kom 70 rijdt, en op de snelweg 140"

Ja, want dat doen alle Fransen. Ik rij vrij pittig voor Nederlandse begrippen, maar voor Franse begrippen ben ik maar traag. Als ik rustig wegrijdt van een stoplicht om zuiniger te rijden (en omdat mijn koekblikkie niet zoveel paardjes onder de klep heeft) dan zit er bijna altijd iemand zenuwachtig achter te drukken. En als er dan bijvoorbeeld plotseling een voetganger zou oversteken en ik rem, dan gaat hij er geheid achterop. Waarom? Niet omdat ik te langzaam rijd, maar omdat hij te hard wil rijden.

[wicher|IA]

Mx. Alba schreef op 26 november 2002 @ 18:54:
Precies, Nederland is gewoon te klein voor de trein, want eigenlijk kan alleen een hogesnelheidstrein goed concurreren met auto's aan de ene kant en vliegtuigen aan de andere kant.

Ik snap ook nog niet helemaal waarom Nederland te klein zou zijn voor treinen.

Kijk naar Japan, natuurlijk is dat groter, maar volgens mij relatief nog dunner bevolkt.
En volgens mij zijn treinen in de stedelijke gebieden (dus niet alleen de Shinkansen-HSTs) daar prima rendabel, inclusief aanleg.

Kijk naar London, het metronet daar werkt prima volgens mij.

De trein is helemaal niet alleen iets voor de middellange afstand, maar is in veel gevallen een prima alternatief.
Vooral als de treinen gewoon goed volgens de dienstregeling rijden ben je er in de spits vaak sneller mee, aangezien de trein dan gewoon goed rijdt en je met de auto toch ongeveer per definitie in een file terechtkomt.

Natuurlijk is de trein vooral een concurrent op de treintrajecten, Eindhoven-Wageningen is inderdaad niks. Daar maak je met de trein een gigantische omweg, en moet je een heel stuk met de bus, omdat Wageningen geen station heeft. (Station Ede-Wageningen kan beter Ede heten, want het ligt toch echt in Ede, en stukken van Wageningen.)

[GA!S]

wicher schreef op 28 November 2002 @ 12:16:


Kijk naar London, het metronet daar werkt prima volgens mij.

Vergelijking met Londen slaat helemaal nergens op, Londen is geen land en de metro is geen trein. Vergelijk de metro in Londen maar met de tram in Amsterdam.

Natuurlijk is de trein vooral een concurrent op de treintrajecten, Eindhoven-Wageningen is inderdaad niks. Daar maak je met de trein een gigantische omweg, en moet je een heel stuk met de bus, omdat Wageningen geen station heeft. (Station Ede-Wageningen kan beter Ede heten, want het ligt toch echt in Ede, en stukken van Wageningen.)

Inderdaad, Eindhoven Wageningen is echt niks, net zoals Eindhoven en elke andere willekeurige bestemming die niet direct (zonder overstappen) aan het spoor te vinden is. Dat is zo ongeveer heel Nederland op een paar grote steden na. Daarbij is de trein practisch nooit sneller, maar hoogstens even snel. Ik ben met de auto sneller in Delft vanuit Eindhoven dan dat ik met de trein zou zijn. Idem voor Rotterdam, Utrecht, Breda, Tilburg etc...
Daarbij vind ik persoonlijk files in de spits nog niet half zo irritant als vertragingen en het missen van aansluitingen. Buiten de spits heb je vrij weinig last van file.

Openbaar vervoer is gewoon geen alternatief tenzij je je leefwereld flink wil beperken en helemaal geen auto wil bezitten. Zodra je een auto hebt is het openbaar vervoer absoluut geen optie meer. De vaste lasten moet je namelijk toch betalen voor je auto en de prijs van een treinkaartje is in veel gevallen hoger dan de kosten van de brandstof (al helemaal bij diesel / lpg). Ik heb de laatste 3 jaar mijn OV jaarkaart niet eens meer afgehaald op het postkantoor aangezien ik gratis openbaar vervoer zelfs geen alternatief voor de auto vind. Heb er nog geen seconden spijt / last van gehad.

[ Voor 1% gewijzigd door GA!S op 28-11-2002 12:34 . Reden: prijs is hoger, niet duurder :D ]

[Mx. Alba]

wicher schreef op 28 November 2002 @ 12:16:
Ik snap ook nog niet helemaal waarom Nederland te klein zou zijn voor treinen.

Kijk naar Japan, natuurlijk is dat groter, maar volgens mij relatief nog dunner bevolkt.
En volgens mij zijn treinen in de stedelijke gebieden (dus niet alleen de Shinkansen-HSTs) daar prima rendabel, inclusief aanleg.

Omdat je daar om de afstand tussen twee grote steden af te leggen in principe de keuze hebt tussen trein of vliegtuig. De trein concurreert daar dus alleen met het vliegtuig, en het vliegtuig legt het dan qua prijs en dienstregeling af tegen de trein.

Kijk naar London, het metronet daar werkt prima volgens mij.

Metro is wat anders dan trein. De metro en de tram in Amsterdam en Rotterdam werken ook prima.

De trein is helemaal niet alleen iets voor de middellange afstand, maar is in veel gevallen een prima alternatief.

Inderdaad: om van stadscentrum naar stadscentrum te gaan. Maar daarvoor is het in Nederland alleen in de Randstad nuttig. Buiten de Randstad ben je immers sneller met de auto van stadscentrum naar stadscentrum dan met de trein, omdat de treinen slechts 140km/h max rijden.

Vooral als de treinen gewoon goed volgens de dienstregeling rijden ben je er in de spits vaak sneller mee, aangezien de trein dan gewoon goed rijdt en je met de auto toch ongeveer per definitie in een file terechtkomt.

Dat zijn inderdaad de uitzonderingen, maar ook dat is vooral in de Randstad.

Natuurlijk is de trein vooral een concurrent op de treintrajecten, Eindhoven-Wageningen is inderdaad niks. Daar maak je met de trein een gigantische omweg, en moet je een heel stuk met de bus, omdat Wageningen geen station heeft. (Station Ede-Wageningen kan beter Ede heten, want het ligt toch echt in Ede, en stukken van Wageningen.)

Precies. Maar een goede trein (lees: een hogesnelheidstrein) zou ook voor reizen naar Wageningen kunnen concurreren!

Als ik naar Nederland ga, stap ik in de tram en ben in 25 minuten op het station in Nantes, stap daar in de TGV naar Parijs, in de metro naar een ander station, en dan in de Thalys. Tot Brussel ongeveer concurreert dat de auto compleet weg, omdat het veel en veel sneller gaat. Maar ten noorden van Brussel wordt op normaal spoor gereden, en in Nederland verandert hij ook nog eens zowat in een stoptrein. Ten noorden van Brussel kan je qua tijd en gemak echt beter de auto nemen dan de Thalys!

[Verwijderd]

spacy schreef op 21 November 2002 @ 19:29:
- auto's hoeven minder afstand te bewaren, dus passen meer auto's op de weg, uitbreiding van wegennet wordt dus minder noodzakelijk

Over oversimplificatie gesproken. Als je trager rijdt is het ook zo dat je je langer op de weg bevindt en zodoende neem je dus meer plaats in.

Het spijt me, maar over het algemeen vind ik deze post totaal ongenuanceerd en ik kan dit dan ook niet serieus nemen.

[Verwijderd]

Sath schreef op 21 november 2002 @ 19:59:
[...]


Niet om vervelend te zijn, maar ik ben dus een paar keer in Amerika geweest en heb er dus ook gereden. En ook ik dacht eerst dat mensen zich dus perfect aan de snelheid hielden enzo.
Nou, dat viel dus wel even tegen. De gedachte is daar hetzelfde als hier. Als je niet belachelijk hard rijdt dan valt geen agent je lastig. Aangezien ze ook geen flitsrotzooi hebben enzo, is de controle niet eens zo goed. Ik heb een hele toer gemaakt daar en heb dus ook steeds een mijltje of 6/7 te hard gereden en werd dus nog steeds ingehaald, maar geen boete hoor.

Die gedachte had ik daar dus ook..
Kom je op de turnpike tussen Miami en Orlando en dan moet je toch gas geven!!!
Anders denk zo'n vrachtwagen chauff dat je een verkeersdrempel bent..!!!
Nee, die Amerikanen weten ook wel wat gassen is..

[spacy]

Verwijderd schreef op 29 November 2002 @ 19:54:
[...]


Over oversimplificatie gesproken. Als je trager rijdt is het ook zo dat je je langer op de weg bevindt en zodoende neem je dus meer plaats in.

Het spijt me, maar over het algemeen vind ik deze post totaal ongenuanceerd en ik kan dit dan ook niet serieus nemen.

gelukkig hebben anderen de post wel serieus genomen, ondanks de weinige omschrijving bij deze stelling,
als je nu ook verder in het topic had gelezen dan was je er achter gekomen dat dit effect toch blijkt te kloppen, en het voordeligste uitpakt bij een snelheid van 70 km/u (hier zijn diverse onderzoeken naar gedaan)

Als je niet wil simplificeren dan zullen we 2 punten van trager gaan rijden eens kort toelichten

- je hebt minder afstand nodig want bij lagere snelheid is je rem(reactie)weg veel kleiner, dus de auto's passen veel dichter op elkaar
- doordat je langzamer rijdt is je aandacht weer breder geworden, omdat het zich niet zo hoeft te concentreren op bijv snelheid, en zul je dus zelf een betere overweging/inschatting kunnen maken bij rijstrook verplaatsing, ook is dit voor anderen beter te overzien, dus deze acties, gaan veel gemoedelijker bij lagere snelheden


let wel we gaan hier uit van menselijke bestuurders, bij hogere snelheden is hierdoor veel meer ruimte op de snelweg verloren aan veiligheidsmarge.

zou je nu de mensen gaan vervangen door zo'n geautomatiseerd systeem wat hier ook in dit topic aan de orde kwam, dan is het wel degelijk mogelijk om op een veilige manier met hoge snelheid juist de hoogste doorvoer te halen, omdat zo'n systeem alle wagentjes als het ware koppelt en de belangrijkste gegevens allemaal doorkrijgt van de voorste auto die bepaald wanneeer de hele stoet op de rem gaat of nog meer kan versnellen enzo.

[GA!S]

spacy schreef op 30 November 2002 @ 01:23:
[...]
- doordat je langzamer rijdt is je aandacht weer breder geworden, omdat het zich niet zo hoeft te concentreren op bijv snelheid, en zul je dus zelf een betere overweging/inschatting kunnen maken bij rijstrook verplaatsing, ook is dit voor anderen beter te overzien, dus deze acties, gaan veel gemoedelijker bij lagere snelheden

Sorry hoor, maar ik rijd echt veel geconcentreerder bij snelheden vanaf 140 dan bij 70 op de snelweg. Ik ga me dan namelijk dood vervelen en in het rond kijken, alles gaat toch veel te traag. De meeste ongevallen op de snelweg zijn ook kop-staart botsingen in files omdat mensen gewoon niet op zitten te letten.
Je stelling slaat nog altijd nergens op tenzij je het alleen over de spits in de randstad hebt.

[Bigs]

Inderdaad, als ik op de snelweg rijd dan let ik veel beter op en dan kijk je vanzelf ook meer vooruit enzo, maar ik heb nog een vraag.. Is er hier nou niemand (van de mensen die voor de stelling zijn) die wat harder rijden gewoon LEUK vind?
Kom op zeg, als we hier op de snelweg al zo moeten gaan rijden, dan valt er aan het hele autorijden toch geen lol meer te beleven?

[Mx. Alba]

Hoe harder je gaat, hoe smaller je blikveld wordt. Dat is gewoon bewezen. Het menselijk waarnemingsvermogen is gewoon niet gebouwd op zulke snelheden. Als je bij een snelheid van 120 naar je snelheidsmeter kijkt, of naar iets anders in de auto, en je kijkt daarna weer naar de weg, dan hebben je hersenen een seconde nodig om weer aan die snelheid te wennen. En een seconde bij 120km/u is heel erg veel...

Bij 120km/u heb je je volledige aandacht nodig voor het autorijden. Als er dus iets is wat je aandacht afleidt, is dat direct gevaarlijk. Bij 70km/h heb je een aandachtsmarge, en is dus niet elke afleiding meteen een risico - maar dan moet je natuurlijk niet bij 70km/h uitgebreid om je heen gaan zitten staren, en zo je aandachtsmarge (of zelfs meer) verspillen!

Bigs schreef op 30 November 2002 @ 11:49:
Kom op zeg, als we hier op de snelweg al zo moeten gaan rijden, dan valt er aan het hele autorijden toch geen lol meer te beleven?

Kijk, daarom zijn de meeste périphériques in Frankrijk dus ook niet snelwegen maar autowegen, en dan nog meestal met maximumsnelheden van 90 of zelfs 70 km/u. Om dat idee "snelweg" uit je hoofd te stampen. En als je dan toch zo graag hard wilt rijden, dan ga je toch naar een ciruit? Kan je in alle veiligheid zo hard rijden als je wil.

[GA!S]

Mx. Alba schreef op 30 november 2002 @ 12:36:
En als je dan toch zo graag hard wilt rijden, dan ga je toch naar een ciruit? Kan je in alle veiligheid zo hard rijden als je wil.

Het voordeel van hard rijden is ook dat je ergens eerder bent. Als ik naar Italie ga dan rijd ik niet voor niets over duitsland. Het scheelt op zo'n afstand namelijk nogal of je 120 of 180 kan rijden.

[Bigs]

Mx. Alba schreef op 30 november 2002 @ 12:36:
Kijk, daarom zijn de meeste périphériques in Frankrijk dus ook niet snelwegen maar autowegen, en dan nog meestal met maximumsnelheden van 90 of zelfs 70 km/u. Om dat idee "snelweg" uit je hoofd te stampen. En als je dan toch zo graag hard wilt rijden, dan ga je toch naar een ciruit? Kan je in alle veiligheid zo hard rijden als je wil.

Ja, maar er liggen ondertussen ook nog overal tolwegen door Frankrijk, waar je gewoon 130 mag en daar blaas je makkelijk in 1 nacht dwars door het land. Als je dat met 70 km/u zou moeten doen kom je nooit op je bestemming aan

[Mx. Alba]

GA!S schreef op 30 November 2002 @ 12:41:
Het voordeel van hard rijden is ook dat je ergens eerder bent. Als ik naar Italie ga dan rijd ik niet voor niets over duitsland. Het scheelt op zo'n afstand namelijk nogal of je 120 of 180 kan rijden.

Even rekenen. Je legt door Duitsland hoeveel kilometer af? 400 misschien? Dan scheelt het je één uur. Op een reis naar Italië maakt dat niet eens zoveel uit.

Daarbij komt dat je als je streefsnelheid 180km/u is veel meer benzine verbruikt. Ten eerste vanwege de hogere snelheid, ten tweede omdat je continu bezig bent met afremmen en versnellen omdat nou eenmaal niet iedereen 180 rijdt...

En je moet natuurlijk wel een auto hebben die, volledig bepakt en bezakt, 180 kan rijden. Mijn autootje komt niet veel verder dan 160, dus 130 à 140 is zat.

Bigs schreef op 30 November 2002 @ 12:59:
Ja, maar er liggen ondertussen ook nog overal tolwegen door Frankrijk, waar je gewoon 130 mag en daar blaas je makkelijk in 1 nacht dwars door het land. Als je dat met 70 km/u zou moeten doen kom je nooit op je bestemming aan

Het ging er ook niet over om overal 70km/h in te voeren. Als de snelweg leeg is, is dat pure onzin. Maar feit is gewoon dat bij 70km/u de wegcapaciteit het hoogst is. Misschien kom je met 120km/u een kwartier eerder aan dan met 120km/u, maar als iedereen 120 zou proberen te rijden zou door de verminderde doorvoersnelheid file's creëren waardoor je later komt.

Maximumsnelheden zouden variabel moeten zijn, en dmv electronische bebording aangegeven moeten worden. Variabel aan weersomstandigheden en verkeersdrukte. Als er geen hond op de weg is, 130. Als het wat drukker wordt, 110. Nog wat meer verkeer, 90. Heel veel verkeer, 70 (maximale doorvoersnelheid).

Wat ook wel een interessant experiment zou zijn is het zogenaamde bokkenrijden. Om de zoveel kilometer een "pace car" op de weg zetten die niet ingehaald mag worden, die 70, 80 of 90 km/u aanhoudt. Zo heb je "treintjes" die met constante snelheid doorrijden. Eventuele snelheidsvariaties worden opgevangen door het stukje lege ruimte tussen twee "treintjes". Zo komt iedereen zonder files aan op de plaats van bestemming: de snelheden van de bokken (de pace cars) kunnen namelijk makkelijk aangepast worden om files te voorkomen.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 30 November 2002 @ 13:34:
[...]
Even rekenen. Je legt door Duitsland hoeveel kilometer af? 400 misschien? Dan scheelt het je één uur. Op een reis naar Italië maakt dat niet eens zoveel uit.

Daarbij komt dat je als je streefsnelheid 180km/u is veel meer benzine verbruikt. Ten eerste vanwege de hogere snelheid, ten tweede omdat je continu bezig bent met afremmen en versnellen omdat nou eenmaal niet iedereen 180 rijdt...

En je moet natuurlijk wel een auto hebben die, volledig bepakt en bezakt, 180 kan rijden. Mijn autootje komt niet veel verder dan 160, dus 130 à 140 is zat.

Als je via oostenrijk gaat is dit ongeveer 800 km maar dat terzijde, 180 rijden gaat in duitsland buiten de spits uitstekend. Het grote voordeel van het vrijgeven van de maximumsnelheid is dat mensen wel drie keer nadenken voordat ze van baan wisselen. In nederland zie ik alleen maar dombo's die zonder uitkijken en richtingaanwijzer met 80 km/pu de auto gewoon op de linkerbaan gooien. En dat maakt het rijden van de maximumsnelheid al tot een vermoeiende bezigheid.

Ik vind dat voordat er gediscuseerd wordt over de maximum snelheid, de nederlandse automobilist eerst maar eens opgevoed worden. Uiteindelijk gebeuren er maar heel erg weinig ongelukken waarin het overschrijden van de maximum de oorzaak is.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 30 november 2002 @ 13:34:

Even rekenen. Je legt door Duitsland hoeveel kilometer af? 400 misschien? Dan scheelt het je één uur. Op een reis naar Italië maakt dat niet eens zoveel uit.

Maar wel de mogelijkheid gehad ff lekker te 'blazen'...

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 30 november 2002 @ 14:03:
Ik vind dat voordat er gediscuseerd wordt over de maximum snelheid, de nederlandse automobilist eerst maar eens opgevoed worden. Uiteindelijk gebeuren er maar heel erg weinig ongelukken waarin het overschrijden van de maximum de oorzaak is.

Maar wel veel ongelukken waar een te hard rijdend voertuig bij betrokken is. En meestal zou als er niet te hard werd gereden de schade veel meer beperkt gebleven zijn, of het ongeluk te vermijden zijn geweest.

Kijk, als iemand een te hard rijdende auto van rechts geen voorrang geeft, is de oorzaak het niet verlenen van voorrang. Maar als die auto van rechts niet te hard had gereden, had hij waarschijnlijk op tijd kunnen stoppen of ontwijken om zo het ongeluk te voorkomen. De oorzaak haal je niet weg, maar de gevolgen beperk je, of worden zelfs helemaal tenietgedaan.

Laatst reed ik met 60 door de kom (met de stroom mee) toen opeens een kind aanstalte maken om zomaar van het trottoir de weg op te springen. Ik schrik me het leplazeres en trap op de rem. Al met al kwam het kind niet de weg op, maar was hij wel de weg op gekomen, dan had ik hem zeker geraakt. Niet hard, maar wel geraakt... Had ik 50 gereden, had ik wel op tijd kunnen stoppen.

Maarja, als je 50 rijdt in de kom zitten er altijd van die zenuwpezen achter je die denken dat ze jouw aanhangwagen zijn, wat in bovenbeschreven geval erin zou resulteren dat die klevert hem er bij jou achterin zou duwen, en je dus alsnog door zou schuiven en het kind raken, met dus materiële schade erbovenop.

[Bigs]

Mx. Alba schreef op 30 November 2002 @ 15:33:
[...]

Laatst reed ik met 60 door de kom (met de stroom mee) toen opeens een kind aanstalte maken om zomaar van het trottoir de weg op te springen. Ik schrik me het leplazeres en trap op de rem. Al met al kwam het kind niet de weg op, maar was hij wel de weg op gekomen, dan had ik hem zeker geraakt. Niet hard, maar wel geraakt... Had ik 50 gereden, had ik wel op tijd kunnen stoppen.

Dat geloof je zelf toch ook niet, wel? Zoveel korter is je remweg dan ook weer niet hoor, volgens mij is ie in beide gevallen te lang. Kinderen moeten gewoon oppassen langs gevaarlijke wegen

[stok]

Bigs schreef op 30 november 2002 @ 18:00:
[...]


Dat geloof je zelf toch ook niet, wel? Zoveel korter is je remweg dan ook weer niet hoor, volgens mij is ie in beide gevallen te lang. Kinderen moeten gewoon oppassen langs gevaarlijke wegen

Remweg neemt exponentieel toe.

Op tv lieten ze een proefje zien, vol in de ankers bij 30 km/h, en bij 50 km/h
En dat verschil is groter dan je denkt.

Stel:
bij 30 km/h is remweg 15 m.
dan zou je denken dat dit bij 50 km/h (15 / 30 * 50 = ) 25 meter is.
Maar in praktijk blijkt dit groter te zijn. En verschil tussen remweg bij 50 en 60 is dus nog groter.

_{de remweg bij 30 km/h is uit mijn duim gezogen, maar dit doet nix aan dit voorbeeld af}


/edit
En de reactie tijd telt ook mee. Bij 50 km/h leg je in je reactietijd minder afstand af dan bij 60 km/h

[ Voor 7% gewijzigd door stok op 30-11-2002 18:56 . Reden: stukje added ]

[Raymond]

wicher schreef op 28 november 2002 @ 12:16:
[...]
Vooral als de treinen gewoon goed volgens de dienstregeling rijden ben je er in de spits vaak sneller mee, aangezien de trein dan gewoon goed rijdt en je met de auto toch ongeveer per definitie in een file terechtkomt.

Een trein die op tijd rijd, is net zo zeldzaam als het ontbreken van file op de A10-ring amsterdam om 8 uur 's ochtends

ofwel: geen appels met peren vergelijken, mannetje

[wicher|IA]

Lampje schreef op 30 november 2002 @ 22:40:

[...]


Een trein die op tijd rijd, is net zo zeldzaam als het ontbreken van file op de A10-ring amsterdam om 8 uur 's ochtends

ofwel: geen appels met peren vergelijken, mannetje

Met die zin bedoelde ik vooral: "in een tijd waarin de dienstregeling wel goed wordt gevolgd", dus niet "als er een dag geen vertragingen zijn", maar meer "als de NS dusdanig hervormd is dat de treinen structureel goed op tijd rijden".

[GA!S]

wicher schreef op 01 december 2002 @ 17:19:
"als de NS dusdanig hervormd is dat de treinen structureel goed op tijd rijden".

Als de vissen weer op het land lopen.
In de Pruimentijd.
Als pasen en pinksteren op een dag vallen.
When hell freezes over.

[wicher|IA]

GA!S schreef op 01 December 2002 @ 17:24:
[...]


Als de vissen weer op het land lopen.
In de Pruimentijd.
Als pasen en pinksteren op een dag vallen.
When hell freezes over.

Urgh... ik word ook niet erg serieus genomen hier.

Wat ik dus bedoel is dat treinen, als ze goed lopen, in een willekeurig land, dus los van de NS, vaak sneller zijn dan auto's.
Bij treinen kun je namelijk zorgen dat ze gewoon netjes de dienstregeling blijven volgen, terwijl auto's ongeveer per definitie files opleveren.

[GA!S]

wicher schreef op 01 december 2002 @ 19:40:
[...]

Urgh... ik word ook niet erg serieus genomen hier.

"als de NS dusdanig hervormd is dat de treinen structureel goed op tijd rijden".

Gek hè?

[GA!S]

wicher schreef op 01 December 2002 @ 19:40:
[...]

Wat ik dus bedoel is dat treinen, als ze goed lopen, in een willekeurig land, dus los van de NS, vaak sneller zijn dan auto's.

Ze hebben wel eens een wedstrijd gedaan bij de Autoweek, een kleine jet tegen een Renault Safrane Biturbo. De biturbo was eerder op zijn bestemming ergens ver in duitsland dan het vliegtuigje (dat is, inclusief transport naar vliegveld, inchecken en vliegen). Van deur tot deur was de auto op deze afstand dus sneller dan het vliegtuig.

Het is allemaal maar net hoe je het bekijkt, met jouw redenatie is er ook een voorbeeld te bedenken dat de auto weer sneller is dan de trein. Fact is, in Nederland hebben we nou eenmaal de NS en niet ieder dorp heeft een station. Negen van de tien reizen in Nederland zijn nou eenmaal niet direct met het openbaar vervoer te doen en dan is de auto comfortabeler, sneller en practischer dan de trein.

[Mx. Alba]

GA!S schreef op 01 December 2002 @ 19:51:

Het is allemaal maar net hoe je het bekijkt, met jouw redenatie is er ook een voorbeeld te bedenken dat de auto weer sneller is dan de trein. Fact is, in Nederland hebben we nou eenmaal de NS en niet ieder dorp heeft een station. Negen van de tien reizen in Nederland zijn nou eenmaal niet direct met het openbaar vervoer te doen en dan is de auto comfortabeler, sneller en practischer dan de trein.

Precies!

Mijn vriendin heeft twee dagen in Angers gewerkt. Dat was in haar geval met de trein sneller, maar alleen omdat we 100m van een tramhalte wonen die direct naar het SNCF-station van Nantes gaat, en haar werkplek midden in het centrum van Angers was. Met het OV doe je er zo 45 minuten over, met de auto zou je er ongeveer 5 kwartier over doen. En dat is dan nog met de TGV! De gewone trein legt het compleet af tov de auto, zelfs met zulke goede OV-bereikbaarheid van begin- en eindbestemming.

Elke reis is anders. Maar feit blijft dat alleen een HST echt met auto en vliegtuig kan concurreren. De gewone trein is daar te langzaam voor.

[spacy]

de trein zal binnenkort weer veel beter gaan lopen,
nu is er vooral veel vertraging door halfwerkend materieel,
Als al die nieuwe treinen er zijn, dan kan eindelijk de ergste troep van het spoor gehaald worden.

[Raymond]

spacy schreef op 01 December 2002 @ 23:06:
de trein zal binnenkort weer veel beter gaan lopen,
nu is er vooral veel vertraging door halfwerkend materieel,
Als al die nieuwe treinen er zijn, dan kan eindelijk de ergste troep van het spoor gehaald worden.

neemt niet weg dat een trein je van een plek waar je niet bent vervoert naar een plek waar je niet wilt zijn, met het nodige tijdsverlies om naar en van die plekken te geraken.

[Verwijderd]

spacy schreef op 21 november 2002 @ 19:29:
ik hoop dat het hier mag blijven staan omdat hier tenminste serieus wordt nagedacht waarom een argument wel of niet goed is

maar waarom in 90 max op de weg beter voor iedereen ?

- minder verbuik, dus milieu wordt minder aangetast
- verbrandingsmotoren hoeven niet snel meer te kunnen acceleren, en er kan dus veel meer aandacht besteed worden aan het zuiniger maken van de motor
ook is 90 max een betere snelheid voor de opkomst van alternatieve energie aangredeven auto's zoals electro
- auto's hoeven minder afstand te bewaren, dus passen meer auto's op de weg, uitbreiding van wegennet wordt dus minder noodzakelijk
- bij minder hard rijden (dus ook minder versnellen en remmen) ontstaat minder wrijving met het wegdek = minder slijtage dus van banden en wegdek = minder reparatie (is minder vertraging) is lagere onderhoudskosten van het wegennet
- snelheids verchillen tussen slomer en sneller verkeer worden minimaal dus zorgt voor minder irritatie en gevaar, minder gevaar betekend weer minder ongelukken, is weer minder vertraging.
- een meer gemiddelde doorstroming (dus minder verschil in snelheden, en meer een constante wel haalbare snelheid) betekend minder files dus weer minder vertraging,
- relaxtere snelheden zorgen weer voor vrolijkere deelnemers van het verkeer en het verkeersbeeld zal er erg door verbeteren (sociaal gezien)

enige minpunt is dat de regering wat minder inkomsten uit brandstof accijns ontvangt door zuiniger rijgedrag, maar dat wordt gecompenseerd met de mindere onderhoud en uitbreiding die vereist is van het wegennet.

ook zul je denken dat je ergens later komt, maar dat zal heel erg meevallen door betere doorstroming en daardoor wegvallen van veel files

Als je het zo bekijkt, kan ik je zeggen: waarom van 100 naar 90?? als van 100 naar 50 zo`n 25% veiliger is en ga zo maar door.
Ik ben voor de autobahn, zo snel als je auto aankan. Jij gaat toch ook niet op je halve snelheid lopen?

[Thijsch]

Verwijderd schreef op 02 December 2002 @ 15:52:
[...]


Als je het zo bekijkt, kan ik je zeggen: waarom van 100 naar 90?? als van 100 naar 50 zo`n 25% veiliger is en ga zo maar door.
Ik ben voor de autobahn, zo snel als je auto aankan. Jij gaat toch ook niet op je halve snelheid lopen?

omdat de optimaalste doorstroming (allerlei onderzoeken naar geweest) is bij ongeveer 70 km/h.
En op halve snelheid lopen is iets totaal anders. komen er files van te snel lopende mensen? zijn ze slecht voor het mileu? komen er meer ongelukken van?

[Verwijderd]

ParaDot schreef op 02 December 2002 @ 15:57:
[...]

omdat de optimaalste doorstroming (allerlei onderzoeken naar geweest) is bij ongeveer 70 km/h.
En op halve snelheid lopen is iets totaal anders. komen er files van te snel lopende mensen? zijn ze slecht voor het mileu? komen er meer ongelukken van?

Ik wou hier ook even mijn mening over geven.
Zo bezit ik niet eens een rijbewijs, laat staan een auto.
Volgens mij zit de file in het gedrag van de weggebruiker.
Meer hoef ik er niet over te zeggen toch??

[Verwijderd]

Trouwens ik denk dat ik de enige Nederlander ben die het leuk vind in de file te staan.
Allemaal lekkere wijven als je geluk hebt

[GA!S]

ParaDot schreef op 02 december 2002 @ 15:57:
[...]

omdat de optimaalste doorstroming (allerlei onderzoeken naar geweest) is bij ongeveer 70 km/h.

Dat gaat dus niet op voor een lege snelweg, alleen als het tegen de maximum capacieteit van het betreffende stuk weg aan loopt heb je baat bij 70 KM/h.

[Mx. Alba]

GA!S schreef op 02 December 2002 @ 16:16:
Dat gaat dus niet op voor een lege snelweg, alleen als het tegen de maximum capacieteit van het betreffende stuk weg aan loopt heb je baat bij 70 KM/h.

En nu zegt iemand "maar het is ook de bedoeling dat maximumsnelheden variabel zijn, dus 130 op een lege snelweg, tot 70 bij hoge drukte".

Dat punt hebben we in deze discussie al een stuk of 4 keer gepasseerd. Als iedereen nou eens gewoon de rest van de discussie las voordat er geblaat werd.........