Communiceren met geesten?

[Anoniem: 70719]

Gisteravond zat ik Kevin Masters te kijken, de laatste gast in het programma was een of andere mevrouw Char. Zij vertelde dat ze met doden kon praten. Eerst vond ik dit dikke BS . Maar toen zei ze dat ze ook wat ‘voelde’ bij Tom (de presentator). Ze kreeg de initialen A en M ‘door’. M zei Tom. Vervolgens zei ze ‘Mildred’. Tom knikte en zei dat dat zijn overleden oma is en dat zij altijd heel veel voor hem betekend had. Daarna begon hij zowat te huilen.

Mijn vraag is nu of dit bedrog is of dat hier een kern van waarheid in zit.
Ik geloof zelf niet dat Tom de boel op zat te lichten, omdat hij bijna begon te huilen en zoiets past totaal niet in zijn show.
Het gaat mij om Char, (krijgt binnenkort zelfs haar eigen show op RTL 4) had ze dit van tevoren uitgezocht of ‘kreeg ze echt wat door’.

[Yoozer]

en je zou niet denken dat ze de geloofwaardigheid wat proberen te vergroten door -juist- die man te laten huilen?

het is heel eenvoudig. kan die vrouw dat zien, dan moet ze even bij een zekere meneer randi op bezoek, om haar miljoen dollars te incasseren. als het echt is moet dit toch zeker met het grootste gemak lukken, of niet?

wie kan je zwart op wit geven dat ze niet even wat genealogisch onderzoek heeft gedaan? wie kan je zwart op wit geven dat het niet allemaal doorgestoken kaart is?

en wie casht het geld ervoor binnen? dergelijke kwakzalverij is big business, en mensen 'willen' maar al te graag erin geloven. zo ook de populaire voorspellingen wat er allemaal gebeurt met filmsterren. je zou toch denken dat de krachten daarboven zich met iets ernstigers bezighielden - wel erachter komen dat jennifer lopez met die-en-die in de koffer duikt, maar niet dat er een vliegtuig of twee in een flatgebouw crasht.

[i2Paq]

Of je echt met de geesten communiceert weet ik niet.
Kan zijn dat je een vorm van energie opvangt die om die persoon heen hangt.
Dat hebben paragnosten ook als ze een voorwerp in hun handen nemen en "voelen" dan bepaalde zaken.

Ik zelf "vang" bij sommige mensen dingen op, voel onheil bij die personen of "lees" hun gedachten.
Maar kan ook "zien" wat er in cadeautjes zit.

Ook heb ik soms magnetische handen, alleen als ik in een bepaalde stemming ben.

[Anoniem: 57985]

Geesten zijn bullshit. Als ze bestaan, laat mij de molekulaire structuur dan maar es zien. boe!

[Anoniem: 57375]

jij leest gedachten? interresant...heb je dat vanaf je geboorte al?

[Anoniem: 57985]

Nee, een geest bestaande uit Waterstof atomen, en Koolstofdioxide stuurde me net een e-mailtje!

[Anoniem: 56605]

i2Paq schreef op 20 November 2002 @ 13:18:
Ik zelf "vang" bij sommige mensen dingen op, voel onheil bij die personen of "lees" hun gedachten.
Maar kan ook "zien" wat er in cadeautjes zit.

dat heet intuitie.....

[Anoniem: 23214]

iets kan geen molekulaire structuur hebben en toch bestaan...
ooit gehoord van anti-materie?
of LICHT...
licht gedraagd zich soms als een molekul en soms als een trilling.

waarom zou onze wetenschap nou alle soorten van enegrie moeten kennen??
we kennen niet eens alle dieren die samen met ons op deze aarde leven.

of het verhaal op tv waar is of niet weet ik nie, maar er bestaat wel degenlijk een vorm van 'enegrie' die sommige geesten noemen...

[Anoniem: 56605]

Ít's all in our heads. Oftewel geesten zijn verzinsels van onze hersenen....(net zoals god eigenlijk)

[Anoniem: 30890]

Jammer bij dit soort dingen is dat er nooit onomstotelijk bewijs is. Er is altijd wel wat bewijs, zoals met die oma of bij andere dingen zoals zoals bij ufo's. Maar niemand heeft het ooit onomstotelijk kunnen bewijzen.

[Anoniem: 57985]

Zeer zeker mee eens, mukkes. Ik heb ooit op discovery channel een docu gezien.
Daarin kwam een professor met een theorie, dat de hersenen een droom machine is. En dat wanneer we "wakker" zijn. We onze zintuigen gebruiken, en onze hersenen deze informatie gebruiken, en gedeeltelijk aanvullen maar de hersenen dus blijven dromen.

Denk maar es even na..... even erop kauwen...

[Mx. Alba]

Anoniem: 57985 schreef op 20 november 2002 @ 14:01:
Zeer zeker mee eens, mukkes. Ik heb ooit op discovery channel een docu gezien.
Daarin kwam een professor met een theorie, dat de hersenen een droom machine is. En dat wanneer we "wakker" zijn. We onze zintuigen gebruiken, en onze hersenen deze informatie gebruiken, en gedeeltelijk aanvullen maar de hersenen dus blijven dromen.

Denk maar es even na..... even erop kauwen...

Imagine there's no heaven,
It's easy if you try,
No hell below us,
Above us only sky,
Imagine all the people
Living for today...
Imagine there's no countries,
It isn't hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
Living life in peace...
Imagine no possessions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...
You may say Im a dreamer,
But Im not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

Oké, da's een beetje on-W&L maar ik kon het niet laten

Dan vraag ik me trouwens toch af hoe die half dromende hersenen relevante informatie opleveren? Dromen zijn namelijk over het algemeen heel erg onsamenhangend...

[Anoniem: 70719]

Anoniem: 56605 schreef op 20 November 2002 @ 13:53:
Ít's all in our heads. Oftewel geesten zijn verzinsels van onze hersenen....(net zoals god eigenlijk)

Dus jij zegt dat alle paranormale zaken (ufo's, geesten, het communiceren met doden) voortkomen uit onze eigen fantasie.
Lijkt je dat niet lichtelijk kort-door-de-bocht?

Het zou wel heel gek zijn dat we, naast al onze ongeëvenaarde (op de aarde dan) uitvindingen, ontdekkingen en wetenschappen ons ook constant de gekste dingen verbeelden.

[Anoniem: 68370]

Ufo's Paranormaal ?
echt niet he
een ufo is gewoon een onbekend vliegend object dus daar hoef je geen speciale gaven voor te hebben

[Anoniem: 57985]

Ja man, en over ufo's durf ik niks te zeggen. Want dat zijn echt van die vage dingen. Helaas heb ik er zelf nog nooit een gezien.
Ik zal een ufo pas een ufo noemen als ie super super snel beweegt, links recht, onder boven. Want die technologie is er nog niet!!! We zitten nog steeds met fossiele brandstof te k*tten.

[Anoniem: 9942]

Mensen,, probeer alsjeblieft een beetje op niveau te discussiëren en de HK-replies voortaan achterwege te laten... Want anders gaat dit topic naar de plaats waar hij wat betreft zijn niveau nu thuishoort.

[Mx. Alba]

Communiceren met geesten? Sja, dan moet je eerst "geesten" definiëren...

Ik geloof in een alomaanwezige Universele Geest, in alle religies ter wereld bekend onder verschillende namen, zoals Annwn, Akasha, Wakantanka, Spiritus Sanctus, Chi, Reiki, Ohm, The Source, en nog veel meer. De menselijke geest is niets anders een deel dat van deze Grote Geest is afgesplitst.

Maar de menselijke geest is natuurlijk niet helemaal afgesplitst, integendeel, er is tegelijkertijd ook wel degelijk contact aanwezig tussen een individuele menselijke geest en Het Geheel - en dus ook via een stapje extra, tussen elke willekeurige geest en elke willekeurige andere geest!

Als een wezen sterft, wordt zijn geest weer opgenomen in het Geheel. Onder bepaalde omstandigheden, vooral als die overleden geest dat heel graag wil, kan nog via het Geheel met de essentie van die overleden geest gecommuniceerd worden.

[MrMartinH]

Tsja. Ikz al eerlijk zeggen wat ik er van denk.
Persoonlijk geloof ik wel in geesten. Daarbij, ik ben Christelijk, en het communiceren met doden zie ik dus niet als een gave van God. Dat het kan? Zeker. Ik geloof wel dat de mogelijkheid er is, het is maar net tot hoeverre je je erzelf voor wilt open stellen. Dat die vrouw de waarheid vertelde betwijfel ik dus niet.

Hoe zegt zo'n oud spreekwoord dat ookalweer?
There is more than meets the eye ofzo

[unclero]

Tja, ik ben Moslim dus geloof ik in geesten... maar niet als 'geesten van overledenen' maar als een andere levensvorm met een ziel en de intelligentie gelijk die van een mens.

Zoals in de Heilige Koran staat:

~ In de Naam van God, Meest Barmhartig, Meest Genadevol ~

"En ik heb de djinn (geesten) en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen." (51:56)

en

"En Hij schiep de djinn uit de vlam van (rookloos) vuur." (55:15)

Als Moslim geloof ik dat de mens uit klei is geschapen. Dat zijn niet bepaald de eigenschappen voor een 'fijn' lichaam. De jinn daarentegen is uit rookloos vuur geschapen. Dat geeft deze een veel fijner lichaam mee. Eentje die voor het menselijke oog niet te zien is. Sommige volkeren van jinn kunnen ook van gedaante veranderen.
Beroemd is het verhaal van een jinn uit de Ifriet stam. Die eens naar Koning Salomon kwam met het aanbod in zijn leger te vechten. Op de vraag of de jinn bekwaam was in de vechtkunsten vloog de jinn weg om even later terug te komen met de granieten troon van de Koningin van Jemen.

[Anoniem: 70557]

NukeZz schreef op 20 november 2002 @ 17:31:
Tsja. Ikz al eerlijk zeggen wat ik er van denk.
Persoonlijk geloof ik wel in geesten. Daarbij, ik ben Christelijk, en het communiceren met doden zie ik dus niet als een gave van God. Dat het kan? Zeker. Ik geloof wel dat de mogelijkheid er is, het is maar net tot hoeverre je je erzelf voor wilt open stellen. Dat die vrouw de waarheid vertelde betwijfel ik dus niet.

Hoe zegt zo'n oud spreekwoord dat ookalweer?
There is more than meets the eye ofzo

persoonlijk geloof ik ook wel in geesten en waarom ook niet, ondanks onze enorme kennis over de kleinste en de grootste dingen gebeuren er nog steeds dingen die we niet kunnen verklaren en vaak ook iets te mooi of te lelijk zijn om toeval te heten.
ook de groep mensen die zich bezig houd (oke ik geef toe ik heb geen getallen) lijkt mij ook vrij fors voor iets wat helemaal niet zou bestaan.
ik denk dat het er zeker mee te maken heeft of en hoe je je ervoor open steld.
er zijn ook theorien over grootvorsten over bepaalde gebieden, ofwel een geest die verantwoordelijk is voor een bepaald gebied.
misschien zijn sommige dingen wel meer dan cultuur of aangeleerd gedrag.
misschien is het wel zo dat geesten de verantwoording hebben om bepaalde dingen te laten gebeuren of te beteugelen.
wel denk ik dat als er geesten bestaan je ze vrij eenvoudig kan onderverdelen in 2 groepen, engelen en demonen, maar dat zal wel komen door mijn religieuze overtuiging.

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 57985 schreef op 20 november 2002 @ 13:21:
Geesten zijn bullshit. Als ze bestaan, laat mij de molekulaire structuur dan maar es zien. boe!

Als je "zijn bullshit" vervangt door "bestaan waarschijnlijk niet" en "de molekulaire structuur" door "het wetenschappelijk bewijs" dan krijg je een iets beter argument, waar ik het ook mee eens ben.

[Anoniem: 42852]

Ik heb geen geest, ik ben een geest.

[Anoniem: 57985]

Anoniem: 10358 schreef op 20 november 2002 @ 20:03:
[...]
Als je "zijn bullshit" vervangt door "bestaan waarschijnlijk niet" en "de molekulaire structuur" door "het wetenschappelijk bewijs" dan krijg je een iets beter argument, waar ik het ook mee eens ben.

Ik geef concrete begrippen, ook een manier van uitleggen, Respect sjabbah!

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 57985 schreef op 20 November 2002 @ 20:26:
Ik geef concrete begrippen, ook een manier van uitleggen, Respect sjabbah!

Maar door te zeggen "molekulaire structuur", vertel jij iets dat onwaar is. Het lijkt nu alsof jij denkt dat alleen dingen met een molekulaire structuur bestaan. Terwijl veel dingen niet uit molekulen bestaan, zoals atomen, fotonen, elektronen, plasma's, etc.

[Jozz]

Anoniem: 70557 schreef op 20 November 2002 @ 20:00:
[...]


persoonlijk geloof ik ook wel in geesten en waarom ook niet, ondanks onze enorme kennis over de kleinste en de grootste dingen gebeuren er nog steeds dingen die we niet kunnen verklaren en vaak ook iets te mooi of te lelijk zijn om toeval te heten.
ook de groep mensen die zich bezig houd (oke ik geef toe ik heb geen getallen) lijkt mij ook vrij fors voor iets wat helemaal niet zou bestaan.
ik denk dat het er zeker mee te maken heeft of en hoe je je ervoor open steld.
er zijn ook theorien over grootvorsten over bepaalde gebieden, ofwel een geest die verantwoordelijk is voor een bepaald gebied.
misschien zijn sommige dingen wel meer dan cultuur of aangeleerd gedrag.
misschien is het wel zo dat geesten de verantwoording hebben om bepaalde dingen te laten gebeuren of te beteugelen.
wel denk ik dat als er geesten bestaan je ze vrij eenvoudig kan onderverdelen in 2 groepen, engelen en demonen, maar dat zal wel komen door mijn religieuze overtuiging.

Iets dergelijks wilde ik ook posten. Vooral die verdeling van engelen en demonen daar ben ik het mee eens. Als je weleens een boek leest moet je de boeken van Frank Peretti lezen. Die schrijft thrillers die gewoon gaan over mensen, maar ondertussen wordt ook verteld wat de engelen en demonen ondertussen doen. Erg mooi en behoorlijk realistisch. De boeken zijn origineel in het engels geschreven, maar naar het nederlands vertaald.

Interview met Frank Peretti
Titels van boeken met info op Bol.com

[MrMartinH]

Jozz schreef op 21 november 2002 @ 00:20:
[...]


Iets dergelijks wilde ik ook posten. Vooral die verdeling van engelen en demonen daar ben ik het mee eens. Als je weleens een boek leest moet je de boeken van Frank Peretti lezen. Die schrijft thrillers die gewoon gaan over mensen, maar ondertussen wordt ook verteld wat de engelen en demonen ondertussen doen. Erg mooi en behoorlijk realistisch. De boeken zijn origineel in het engels geschreven, maar naar het nederlands vertaald.

Interview met Frank Peretti
Titels van boeken met info op Bol.com

offtopic:
Hm een vriend vertelde me daar eens over dat hji zo'n boek aan het lezen was. Ging over de oorlogen tussen de engelen en demonen in de Hemelse gewesten geloof ik. Ben de titel ff kwijt

[thaMini]

Mijn visie is dat de mens een hoop dingen in zijn wereldje niet snapt. Of nog niet weet hoe ze werken.
Een voorbeeld: In de middeleeuwen dacht men dat warmte een soort vloeistof was. Nu weet men wel beter. En over zwarte gaten werd 40 jaar geleden nog gelachen door geleerden, nu zijn ze al een tijd aangetoond.
Waarom zou het bestaan van geesten dan onzin zijn, zie het dan als een energie soort die men nog niet kent.
Ik bedoel hiermee te zeggen, je moet openstaan voor bepaalde ideëen. Heel vaak zie je dat iets wat de mens niet snapt wordt afgedaan als onzin, ik vind dit een soort kortzichtigheid die de mens in de genen zit.
Afgezien van dit zul je toch meestal met gezond verstand moeten kijken.
Just my 2 cents

[Anoniem: 57985]

Nogmaals, waar is na 2000 jaar het bewijs? Want zolang er mensen zijn zijn er spoken en geesten. Ik heb geen vogeltje van zijn stokje zien vallen na het zien van een geest.

Ik blijf het zeggen, spoken bestaan niet! grrrrrrrrrrrrr..

[Mx. Alba]

Anoniem: 57985 schreef op 21 November 2002 @ 21:45:
Nogmaals, waar is na 2000 jaar het bewijs? Want zolang er mensen zijn zijn er spoken en geesten. Ik heb geen vogeltje van zijn stokje zien vallen na het zien van een geest.

Ik blijf het zeggen, spoken bestaan niet! grrrrrrrrrrrrr..

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor, dus bestaat het niet.

Oké, dus de Big Bang bestaat ook niet volgens jou? En roken werd pas schadelijk voor de gezondheid op het moment dat wetenschappelijk aangetoond werd dat het kankerverwekkend is?

[bankrupcy]

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor, dus bestaat het niet.

Deels ja. Erger is het dat er zelfs geen aanwijzingen zijn dat geesten/spoken bestaan. Er zijn mensen die beweren ze te zien/voelen/horen, dus subjectieve waarnemingen. Maar nergens laten ze aantoonbare/meetbare sporen na.

Aanwijzingen dat roken schadelijk is zijn er al eeuwen. Het bewijs is pas veel later geleverd.

[Mx. Alba]

bankrupcy schreef op 22 November 2002 @ 10:22:
Aanwijzingen dat roken schadelijk is zijn er al eeuwen. Het bewijs is pas veel later geleverd.

Aanwijzingen, ja, want er zijn inderdaad mensen die van roken ziek worden. Maar mijn oud-oom bijvoorbeeld heeft zijn leven lang gerookt maar is toch 98 geworden en heeft tot zijn laatste dag op zijn boerderijtje in het Midden van Nergens gewoond.

Het feit dat hij van roken niet ziek werd, betekent niet dat roken niet schadelijk is. Er zijn immers andere mensen die wel ziek worden.

Het feit dat jij geen geesten waarneemt, betekent niet dat ze niet bestaan. Er zijn immers andere mensen die ze wel waarnemen.

[Anoniem: 70719]

Dat er zoveel mensen claimen een spook of geest gezien te hebben,
dat er zoveel mensen claimen contact te hebben met spoken of geesten,
maar ook dat er zoveel mensen zijn die zich met dit onderwerp bezig houden,
is voor mij een aanwijzing dat er toch ‘iets’ moet zijn.
Dat kan niet allemaal fantasie of verbeelding zijn, er moet wel ergens een kern van waarheid in zitten.

[bankrupcy]

Het feit dat jij geen geesten waarneemt, betekent niet dat ze niet bestaan. Er zijn immers andere mensen die ze wel waarnemen.

Daarom hoop ik er op zijn minst sporen waarneembaar/meetbaar zijn. Maar de stichting skepsis heeft nog nooit enig spoor kunnen vinden wat zou kunnen wijzen op het bestaan van spoken/geesten.

Overigens heb ik de indruk dat de meeste mensen alles geloven wat ze (denken te) waarnemen.

[Mx. Alba]

bankrupcy schreef op 22 november 2002 @ 11:33:
Daarom hoop ik er op zijn minst sporen waarneembaar/meetbaar zijn. Maar de stichting skepsis heeft nog nooit enig spoor kunnen vinden wat zou kunnen wijzen op het bestaan van spoken/geesten.

Overigens heb ik de indruk dat de meeste mensen alles geloven wat ze (denken te) waarnemen.

Inderdaad gelooft men wat men waarneemt. Wat zou men anders moeten geloven? Ik bedoel, als je niet zou geloven wat je waarneemt, dan zou je helemaal niets kunnen geloven...

[Xymox]

Nou in mijn ogen is het heel simpel. Mocht het echt zo zijn dat mensen inderdaad echt contact hebben met geesten etc dan zou de gehele wetenschappelijke wereld er bovenop duiken. Echter is dit niet het geval -> het is onzin !

Denk je nu echt dat als wetenschappers (en ik heb het over echte wetenschappers, niet die zweverige paranormaal-onderzoekertjes) een proefpersoon hebben die inderdaad in staat is wat met hier beweert dit niet aan de grote klok zullen hangen ? Zou de wetenschappelijke wereld dan niet erg geïnteresseerd zijn in die fenomenen ?

Neen, er is niet zoiets gaande in de wetenschappelijke wereld, dus is er ook niets interessants te onderzoeken.

Gewoon geneuzel in de ruimte !

[Anoniem: 10358]

Mx. Alba schreef op 22 November 2002 @ 12:35:
Inderdaad gelooft men wat men waarneemt. Wat zou men anders moeten geloven? Ik bedoel, als je niet zou geloven wat je waarneemt, dan zou je helemaal niets kunnen geloven...

Geloven, wat je waarneemt is niet erg, maar onjuiste aannames erover doen wel. Als iemand in de lucht een kleine rode wazige stip ziet. Dan denken tegenwoordig veel mensen meteen dat het aliens zijn in plaats van mogelijk zoiets als Jupiter of een vliegtuig. Ze doen juiste aannames. Ze nemen bijv. aan dat als het een vliegtuig was ze het wel zouden horen of een vliegtuigvorm zouden zien.

[bankrupcy]

Mx. Alba schreef op 22 November 2002 @ 12:35:
[...]
Inderdaad gelooft men wat men waarneemt. Wat zou men anders moeten geloven? Ik bedoel, als je niet zou geloven wat je waarneemt, dan zou je helemaal niets kunnen geloven...

Een andere benadering is: alleen die waarnemingen geloven (= aannemen als werkelijkheid) die anderen ook waarnemen.
VB: toen ik nog zeer jong was meende ik eens een leeuw gezien te hebben. Hij gromde zelfs. Toen ik er mijn moeder bijhaalde bleek ik toch over een rijke fantasie te beschikken. Het geluid wat ik had gehoord was de wasmachine. (hey, ik was jong, wist ik veel hoe een leeuw gromt!)

IMHO nemen veel mensen iets waar wat ze niet kunnen plaatsen, en dus al snel een geest/spook noemen.

[Anoniem: 57985]

Xymox schreef op 22 November 2002 @ 13:26:
Nou in mijn ogen is het heel simpel. Mocht het echt zo zijn dat mensen inderdaad echt contact hebben met geesten etc dan zou de gehele wetenschappelijke wereld er bovenop duiken. Echter is dit niet het geval -> het is onzin !

Denk je nu echt dat als wetenschappers (en ik heb het over echte wetenschappers, niet die zweverige paranormaal-onderzoekertjes) een proefpersoon hebben die inderdaad in staat is wat met hier beweert dit niet aan de grote klok zullen hangen ? Zou de wetenschappelijke wereld dan niet erg geïnteresseerd zijn in die fenomenen ?

Neen, er is niet zoiets gaande in de wetenschappelijke wereld, dus is er ook niets interessants te onderzoeken.

Gewoon geneuzel in de ruimte !

Exactly my point of view!!!!

Neem de menselijke invloedsfactor weg, en PATS!! er zijn ineens geen spoken meer.

En nog proberen mensen hier spoken te vergelijken met roken en bla bla....
Sorry hoor maar dat is echt te..

[Anoniem: 70719]

Anoniem: 70719 schreef op 20 November 2002 @ 14:24:
[...]


Dus jij zegt dat alle paranormale zaken (vliegende schotels, geesten, het communiceren met doden) voortkomen uit onze eigen fantasie.
Lijkt je dat niet lichtelijk kort-door-de-bocht?

Het zou wel heel gek zijn dat we, naast al onze ongeëvenaarde (op de aarde dan) uitvindingen, ontdekkingen en wetenschappen ons ook constant de gekste dingen verbeelden.

Ja inderdaad, ik ben mezelf hier aan het quoten

[Anoniem: 58729]

Maaruh..
Praat mij er niet van
ik heb zelf ALLEEN eens een quoja board gemaakt
en geprobeert
Glas er op
en ik vroeg "Zijn er geesten hier?" 5 minuten later (zou het bijna opgeven)
en dat ding bewoog naar JA.
Je hebt mij nog nooit zo snel een schone onderbroek zien aan trekken.
FFS schrok me echt ROT!
Don't try this alone
www.unsolvedmysteries.com
Have fun maar probeer het niet zelf & alleen

[Anoniem: 58729]

Oh jah en hier nog wat leuks voor de doe het zelver
http://www.witchboard.com/theboard_frames.html
Have fun en 1 tip
Nooit alleen doen.
ach vooruit nog 1 tip
Lees de precautions
Thx

[Anoniem: 41096]

Hmm, ik zelf ben 14, beetje jong Maar ik zal ff een paar dingen zeggen.

Communiceren met geesten vind ik opzich behoorlijk interessant. Maar pogingen er tot doe ik niet. Het gebeurt als je dat zo hoort altijd op enge, misterieuze of vage manieren. Maar 1 ding, doe het niet! Nou zal je denken van BAH! neuh, ik doe wat ik wil, ik ben geen schijtert. Maar echt, als je daar eenmaal zit, en het gebeurt. Wou je dat je het nooit gedaan had.

Spelletje hierboven, ik zag het ff, maar... zal ik het doen? Ik hoop dat niet niet zo'n WAAAH! Ding is Kan je niet ff een spoiler geven. Ok.. maybe laag niveau maar uhm, is wel zo slim he

[Anoniem: 57985]

Anoniem: 41096 schreef op 25 november 2002 @ 00:32:
Hmm, ik zelf ben 14, beetje jong Maar ik zal ff een paar dingen zeggen.

Communiceren met geesten vind ik opzich behoorlijk interessant. Maar pogingen er tot doe ik niet. Het gebeurt als je dat zo hoort altijd op enge, misterieuze of vage manieren. Maar 1 ding, doe het niet! Nou zal je denken van BAH! neuh, ik doe wat ik wil, ik ben geen schijtert. Maar echt, als je daar eenmaal zit, en het gebeurt. Wou je dat je het nooit gedaan had.

Spelletje hierboven, ik zag het ff, maar... zal ik het doen? Ik hoop dat niet niet zo'n WAAAH! Ding is Kan je niet ff een spoiler geven. Ok.. maybe laag niveau maar uhm, is wel zo slim he

Je moet eerst meerderjarig zijn
Probeer jij eerst maar es een lepel te buigen, laat geesten over aan de echt pro's.
Ik ben l33t spoken verjager, geleerd van de ghostbusters

[DiSiLLUSiON]

Anoniem: 58729 schreef op 23 november 2002 @ 20:27:
...quoja board...

Je bedoelt OuiJa bord zeker?

[Anoniem: 42791]

In reactie op de beginpost: je kunt ook veronderstellen dat de vrouw contact had met Tom in plaats van met zijn overleden oma. Immers, Tom bezit ook de informatie over zijn oma en een soort 'telepathie' tussen die vrouw en Tom vind ik aannemelijker dan communicatie met een 'geest'.

[Anoniem: 71798]

Xymox schreef op 22 November 2002 @ 13:26:
Nou in mijn ogen is het heel simpel. Mocht het echt zo zijn dat mensen inderdaad echt contact hebben met geesten etc dan zou de gehele wetenschappelijke wereld er bovenop duiken. Echter is dit niet het geval -> het is onzin !

Denk je nu echt dat als wetenschappers (en ik heb het over echte wetenschappers, niet die zweverige paranormaal-onderzoekertjes) een proefpersoon hebben die inderdaad in staat is wat met hier beweert dit niet aan de grote klok zullen hangen ? Zou de wetenschappelijke wereld dan niet erg geïnteresseerd zijn in die fenomenen ?

Neen, er is niet zoiets gaande in de wetenschappelijke wereld, dus is er ook niets interessants te onderzoeken.

Gewoon geneuzel in de ruimte !

Ook nog even mijn duit:
Hoe weet jij of de wetenschap zich dan al wel niet over buigt? En op wat voor niveau? Wetenschap houdt zich bezig met allerlei vlakken, zelfs met het bestaan van God... Kwestie is, worden bevindingen hiervan gepubliceerd...

Als je al teruggaat tot in de tijd van de bijbel zie je dat God het volk Israel waarschuwd zich niet in te laten met geesten oproepen. Waarom? Omdat het een gevaarlijk gebied is, zoals ook Cell al opmerkte. Wanneer je eraan begint heeft dat gevolgen voor de rest van je leven. Zoveel mensen hebben het al geprobeerd en zijn er aan onderdoor gegaan, daar heb je geen wetenschappers voor nodig om je dat te vertellen.

Iedereen heeft een bepaalde mate van paranormale gaven, ook dat is wetenschappelijk aangetoond. Deja Vu zou een goed voorbeeld zijn. Je hersenen hebben er een soort van antenne voor waarmee je signalen opvangt. Deze signalen kun je vergroten door jezelf er voor open te stellen. Dit kan door wilskracht maar ook door alcohol of geestverruimende middelen.

Maar nogmaals, wees zeer voorzichtig want je begeeft je in een mijnenveld!

[Anoniem: 12723]

Het probleem met het bewijzen van het al dan niet bestaan van geesten/iets-hogers-dan-... is dat je onomstotelijk bewijs moet leveren voor het 1 of voor het ander. Omdat geesten waarnemen (om maar even daarop door te gaan) iets persoonlijks is, tenminste als je er vanuit gaat dat het iets in de hersenen is, is het heel moeilijk om het wetenschappelijk onweerlegbaar te maken.
Wat je wel zou kunnen meten is bijv. magnetisering van handen, of Reiki. Neem een handjevol proefpersonen die wel/niet zeggen dat ze er de "gave" voor hebben (sorry voor de term, maar dat is wel het duidelijkst) en laat ze bezig gaan. Meet de electromagnetische golven en je hebt resultaat.
Natuurlijk moet je het wat beter uitwerken want je zit natuurlijk te kijken met interferentie van externe factoren ed. Ook belangrijk is om het onderzoek vaak te herhalen zodat "toeval" geen/een beperkte rol speelt.
Vervelend is wel dat het bestaan van geesten/etc ook een deel uitmaakt van geloof. Eigenlijk ben je aan het bewijzen dat "God" wel/niet bestaat en er zijn genoeg mensen die tegen zulk onderzoek zijn. Ik kan me dat ook goed voorstellen, laat mensen hun religie zelf bepalen en laat de wetenschap daarbuiten. Maar goed...*eigenlijk* ben ik wel voor onderzoek maar dan wel zonder harde conclusie (dus niet: Okay we hebben bewezen dat God niet bestaat DUS mag je niet meer geloven of "er bestaat wel iets van een hoger dus etc etc")

Persoonlijk denk ik dat geesten, telepatie, etc wel een kern van waarheid heeft. Het vervelende is alleen dat het persoonlijke ervaringen zijn en persoonlijke verhalen zijn na een aantal keer verteld te zijn nooit meer een nauwkeurige weergave van wat er nou werkelijk gebeurd is....

Pffrrtttt, er zitten zoveel haken en ogen aan, maar ik heb zelf ook dingen meegemaakt dat 2 mensen gesprekken zitten te voeren die niet gesproken worden...en daar zit je dan tussenin *flits flits* woorden/gedachten/gevoelens... Maar nooit iets concreets het is altijd vaag.

Pfrrtt frisse lucht voor mijn brein!

[Xymox]

Deja Vu is inderdaad wetenschappelijk aangetoond. Echter heeft het niets te maken met antennes of paranormale fenomenen. Het is een resultaat van een 'hardware' hick in de hersenen. Een fysisch effect dat resulteert in een psychologisch effect. Het grappige is dat mensen dit psychologische effect koppelen aan iets paranormaals.

Zo zijn er erg veel psychologische effecten die op die manier worden verklaard.

[Anoniem: 71798]

Xymox schreef op 28 november 2002 @ 10:08:
Deja Vu is inderdaad wetenschappelijk aangetoond. Echter heeft het niets te maken met antennes of paranormale fenomenen. Het is een resultaat van een 'hardware' hick in de hersenen. Een fysisch effect dat resulteert in een psychologisch effect. Het grappige is dat mensen dit psychologische effect koppelen aan iets paranormaals.

Zo zijn er erg veel psychologische effecten die op die manier worden verklaard.

Je bedoelt het feit dat de signalen vanaf je ogen eerst doorgestuurd worden naar dat gedeelte in je hersenen dat je geheugen omvat en dan pas naar het waarnemend gedeelte zodat je denkt, he, dit heb ik eerder meegemaakt?

Tja, maar dat bedoel ik niet alleen, Deja Vu is ook:
"He als ik deze hoek nu omsla zie ik een bakkerijtje dat slagroomtaarten in de aanbieding heeft.... en jawel zie je."
Ook dat is Deja Vu en verklaar dat maar es...

[peeth]

Ik weet niet hoe het zit met geesten en dergelijke, maar wel dat er meer tussen de welbekende hemel en aarde is. Ik las een paar postings terug een berichtje dat er nooit wetenschappelijk onderzoek naar dit soort zaken is gedaan. Ik weet dat de amerikaanse regering jaren lang (gestart tijdens de koude oorlog) met mensen onderzoek heeft gedaan. Deze mensen waren dusdanig telepatisch (of hoe je het maar wil noemen) dat vanuit een kamertje in Amerika berichten, bouwtekeningen, memo's enzovoort konden lezen of horen die ergens in Rusland op tafel lagen. Ze noemde dit verzien en dit heeft echt plaatsgevonden.

Ook even een slinger aan de discussie gevend

[Xymox]

Ok over de bakker.

Het lijstje van mogelijke oorzaken:
- puur toeval
- je kent de straat al en onbewust roep je die associatie op
- je kent een vrijwel indentieke straat waar ook een bakker zit, toevallig maar waar
- onderbewust een advertentie gezien (met foto) over de aanbieding maar niet bewust opgeroepen
- Mensen in jouw buurt praten erover en je vangt het onbewust op
- Iemand heeft het je verteld maar je bent het vergeten
- Vorige week was er ook een aanbieding, die situatie heb je onbewust opgeslagen en je maakt nu deze nieuwe situatie opnieuw een link
- In die straat zitten veel bakkers, dus kans is groot dat er aanbiedingen zijn
- Je ruikt de bakker al op afstand (onbewust) en maakt de associatie

zo kan ik nog wel even doorgaan.

Is het niet slimmer om (als wetenschapper) eerst deze lijst van relatief simpele en redelijk waarschijnlijke oorzaken te onderzoeken alvorens, ik benadruk ALVORENS, over te gaan naar een erg vage en onwaarschijnlijke verklaring te geven dat een geest (of iets anders) een signaal verstuurd naar mensen om te vertellen dat er een aanbieding bij de bakker vlak om de hoek is ?

Een verklaring is wellicht simpeler dan je denkt.

[Xymox]

Peeth,

Als het inderdaad waar is dat mensen in staat zijn wat jij beweert, dan zou bijv. Bin Laden allang zijn opgespoord en om zeep geholpen. Je neemt dan toch simpel een telepatisch figuur in dienst die je alles kan vertellen ? Nee, dit is niet het geval en nooit geweest ook.

Typisch geval van broodje aap !

[DeMoN]

Xymox schreef op 28 November 2002 @ 10:53:
Ok over de bakker.

Het lijstje van mogelijke oorzaken:
- puur toeval
- je kent de straat al en onbewust roep je die associatie op
- je kent een vrijwel indentieke straat waar ook een bakker zit, toevallig maar waar
- onderbewust een advertentie gezien (met foto) over de aanbieding maar niet bewust opgeroepen
- Mensen in jouw buurt praten erover en je vangt het onbewust op
- Iemand heeft het je verteld maar je bent het vergeten
- Vorige week was er ook een aanbieding, die situatie heb je onbewust opgeslagen en je maakt nu deze nieuwe situatie opnieuw een link
- In die straat zitten veel bakkers, dus kans is groot dat er aanbiedingen zijn
- Je ruikt de bakker al op afstand (onbewust) en maakt de associatie

zo kan ik nog wel even doorgaan.

Is het niet slimmer om (als wetenschapper) eerst deze lijst van relatief simpele en redelijk waarschijnlijke oorzaken te onderzoeken alvorens, ik benadruk ALVORENS, over te gaan naar een erg vage en onwaarschijnlijke verklaring te geven dat een geest (of iets anders) een signaal verstuurd naar mensen om te vertellen dat er een aanbieding bij de bakker vlak om de hoek is ?

Een verklaring is wellicht simpeler dan je denkt.

Dan nog wil ik hierbij zeggen dat zo' n Deja vu dus nog anders voor kan komen.

In het voobeeld van de bakker,... op het laatste moment denk je als ik hier de hoek om loop zie ik dus die bakker en er staat daar een hondje voor de deur die dan naar links toe gaat lopen.

Iedereen heeft dit wel eens. Sommige mensen zeggen van niet maar goed.. Ik heb het wel eens..

Het gekke is dat ik dan denk dat het lijkt alsof ik het al eerder heb meegemaakt maar dan in een droom... En die droom heb ik dan meestal een paar dagen daarvoor gehad ofzo. Het blijft gewoon vaag.

[Anoniem: 71798]

Tuurlijk, daar heb je gelijk in maar het feit dat de wetenschap zo eenvoudig alles probeert te verklaren en het 'bovennatuurlijke' uit probeert te sluiten is ook niet wetenschappelijk juist. Want dat zou inhouden dat je mogelijkheden open laat, en dat gebeurt veelal niet. Wetenschap is imho ook een 'geloof'

[Xymox]

Zodra wetenschap overgaat in geloof is het geen wetenschap meer.

Maargoed, het is menselijk om voor alles een verklaring te geven, zelfs als deze niet gefundeerd of aangetoond is. Je zou als mens dan eigenlijk moeten zeggen dat iets wat (nog) niet te verklaren is het ook niet te verklaren. Er zijn zoveel voorbeelden van zaken die vroeger niet verklaard konden worden met de kennis van die tijd en die gekoppeld werden aan boven natuurlijke oorzaken die later door nieuwe kennis wel verklaard kon worden.

Ik heb zelf ook vage dingen meegemaakt. Bijvoorbeeld : vroeger fietste ik vaak met walkman op (ja erg gevaarlijk). Ik hoorde dus eigenlijk niets om mij heen. Normaliter kijk ik altijd voordat ik oversteek links/rechts. Maar het is voorgevallen dat ik een onbewust seintje kreeg dat ik toch nog maar eens links moets kijken. En voila, een auto scheurt met volle vaart langs mij heen. Als ik niet gekeken had dan was ik vrijwel zeker naar de andere wereld geholpen. Tsja, ik kan nu twee dingen doen. Een lijstje maken van waarschijnlijke oorzaken (bv trillingen die je onbewust voelt als er een auto aankomt) of een engeltje verzinnen die op mijn schouders meefietst !

Ik kies voor het eerste !

[Anoniem: 71798]

Jouw goed recht, maar kom 'achteraf' niet klagen als God tegen jou zegt:
"Ik heb meerdere malen geprobeert je leven te redden maar jij schreef het af als natuurkundige/wetenschappelijke feitjes"

[Xymox]

MistiQue,

Tsja. Daar zal ik wellicht nooit achterkomen zolang ik leef.

Maar wat zeggen al die mensen wanneer ze voor 'God' staan die wel zijn geschept door een auto ? Waar was U ?

[zeikstraal]

Anoniem: 71798 schreef op 28 November 2002 @ 11:15:
Tuurlijk, daar heb je gelijk in maar het feit dat de wetenschap zo eenvoudig alles probeert te verklaren en het 'bovennatuurlijke' uit probeert te sluiten is ook niet wetenschappelijk juist. Want dat zou inhouden dat je mogelijkheden open laat, en dat gebeurt veelal niet. Wetenschap is imho ook een 'geloof'

Volgens mijn interpretatie is de wetenschap ao gestoeld op de overtuiging dat de eenvoudigste theorie die de meeste juiste voorspellingen doet (verschillende gebieden) als juist wordt aangenomen.
De theorie kan vervolgens bijgesteld of verworpen worden door niet juiste voorspellingen. (dit in tegenstelling tot bijv de astrologie)

[ Voor 15% gewijzigd door zeikstraal op 28-11-2002 12:48 ]

[Anoniem: 71798]

Belangrijker is, wat zegt God
Jij (als in persoon die geschept is) hebt al genoeg gezegd, waarschijnlijk te weinig echt geluisterd. Waarschijnlijk krijg je dan hetzelfde te horen...

Een ieder krijgt zijn kansen, een ieder maakt zijn keuzes. Achteraf kun je pas zien of je keuzes juist waren. Klopt, maar hier kan ik een hele leuke wetenschappelijke kansberekening over laten gaan. Misschien leuk voor de draad: Bestaan van God van Lord D. Kom ik nog op terug...

[zeikstraal]

Anoniem: 71798 schreef op 28 November 2002 @ 12:45:
Belangrijker is, wat zegt God
Jij (als in persoon die geschept is) hebt al genoeg gezegd, waarschijnlijk te weinig echt geluisterd.

Het lijkt me niet verstandig om het in een wetenschappelijke context over het bestaan van god te hebben. Geloof is namelijk een fundamenteel andere manier om naar het universum te kijken en gaat slecht samen met wetenschap. Dit betekent niet dat een wetenschapper niet gelovig kan zijn. (vele goede wetenschappers zijn dit wel)

[Anoniem: 71798]

ALLE wetenschappers zijn gelovig, iedereen gelooft ergens in, een theorie of een God... het blijft geloven, want geloof is een aanname of een zeker weten. En aangezien niets in dit leven zeker is, blijft het giswerk, toch?

[mezza]

In Rusland is er in de jaren 80 veel onderzoek gedaan naar morphische resonantie. Ze hebben mensen in een zaal een examen laten afleggen en lieten daarna in die zelfde zaal weer een andere groep mensen het zelfde examen afleggen. De tweede groep had natuurlijk geen contact gehad met de eerste.
Na meerdere testen is gebleken dat de tweede groep over het algemeen beter presteert dan de eerste, er blijven als het ware kennis, informatie en emoties resoneren in een ruimte.
Ik kan me zo voorstellen dat bij zoiets intensiefs als een examen afleggen, er meer blijft hangen dan bij een gesprek over koetjes en kalfjes. Ik heb wel eens gezien in documantaires over geesten dat deze vaak ergens rondhangen als gevolg van een traumatische gebeurtenissen, iemand is er opgehangen bijvoorbeeld. Iets wat waarschijnlijk in grote mate morphisch resoneert en als het waren zijn sporen achterlaat op een bepaalde plek?
Zo dacht ik er een keer over, misschien dat we het ergens in die hoek moeten zoeken, misschien is het ook grote onzin, wie weet...

[zeikstraal]

Anoniem: 71798 schreef op 28 november 2002 @ 12:56:
ALLE wetenschappers zijn gelovig, iedereen gelooft ergens in, een theorie of een God...

Wetenschappers proberen met voorspellingen te bewijzen dat hun theorie de werkelijkheid beschrijft. Als dat niet lukt, wordt de theorie verworpen
Hier trouwens nog een interessante boekbespreking van de katholieke universiteit Nijmegen over deze verhouding.
G. Dierick, Draait de aarde om de hemel? De verhouding wetenschap-geloof, belicht aan de hand van eigentijdse Nederlandse en Vlaamse auteurs.

[dmace]

Hmmm, geloven??? ik geloof niks, althans niet op religieus gebied.
Ik weet wel, en zelfs een heleboel, over dingen die anderen nog moeten geloven.

En voor wat betreft wetenschappelijk bewijs voor nog niet verklaarde dingen:
Even een Quote uit een bekende film:

"Hoe kun je nou in God geloven als daar geen wetenschappelijk bewijs voor is?"
"Hou je van je Vader?"
"Euh, ja, natuurlijk"
"Bewijs het!"

[Anoniem: 15368]

dmace schreef op 28 november 2002 @ 15:58:
"Hoe kun je nou in God geloven als daar geen wetenschappelijk bewijs voor is?"
"Hou je van je Vader?"
"Euh, ja, natuurlijk"
"Bewijs het!"

Die gaat niet op.

Je zou kunnen bewijzen dat je van je ouweheer hield door hem in een lavaput te flikkeren, en dan je reactie te meten hierop. Bij een geliefde zal deze heel wat sterker zijn dan bij een onbekende.

Een soortgelijk gedachtenexperiment zou je met God uit kunnen voeren.


Het bewijs voor het bestaan van je ouweheer was nog altijd de ouweheer in kwestie zelf.

Waar is het bewijs voor het bestaan van God?

[Anoniem: 71798]

Anoniem: 15368 schreef op 02 December 2002 @ 22:12:
[...]


Die gaat niet op.

Je zou kunnen bewijzen dat je van je ouweheer hield door hem in een lavaput te flikkeren, en dan je reactie te meten hierop. Bij een geliefde zal deze heel wat sterker zijn dan bij een onbekende.

Een soortgelijk gedachtenexperiment zou je met God uit kunnen voeren.


Het bewijs voor het bestaan van je ouweheer was nog altijd de ouweheer in kwestie zelf.

Waar is het bewijs voor het bestaan van God?

Waar gaat dat nou weer over??? Het tegengestelde dan:
Al die martelaren die door leeuwen zijn opgevroten, die gebruikt zijn als levende fakkels op tuinfeestjes van wrede keizers, die gemarteld zijn, gevierendeeld, brandstapeltje hier, brandstapeltje daar, gespietst, gesneden, onthoofd engazomaardoor. Sterker nog vandaag de dag zijn er meer martelaren op de wereld dan in de Romeinse tijd! Schattingen van vorig jaar waren ongeveer 156.000 mensen die om hun geloof gedood zijn in één jaar. En dat aantal wordt elk jaar groter!(raar he, mensen zouden toch moeten leren van de lessen des levens) Simpelweg omdat hun liefde voor hun Vader zo groot was en is dat zij hun leven daar voor over hadden. Je kan dit dom noemen, niet rationeel, maar een feit is het WEL.

[Xymox]

Ach, God houdt van gezelligheid om zich heen en vindt het geen probleem dat mensen zich vrijwillig bij hem voegen. Met wie moet Hij dan mens-erger-je-niet spelen ?

[Anoniem: 71798]

Prima, Xymox. Ik persoonlijk houdt niet zo van mens-erger-je-niet, ik kan niet goed tegen mijn verlies

[El_Hefe]

DeMoN schreef op 28 november 2002 @ 11:08:
[...]

Het gekke is dat ik dan denk dat het lijkt alsof ik het al eerder heb meegemaakt maar dan in een droom... En die droom heb ik dan meestal een paar dagen daarvoor gehad ofzo. Het blijft gewoon vaag.

jah dat heb ik ook wel eens... snap niet wat het is. Ben je aan het eten en dan doet iemand een hap en dan krijg je een raar gevoel/beeld van dat je dat eerder hebt meegmaakt, om maar een vb te noemen. En meestal is dat gevoel/beeld na 1sec ook weer weg en kan je je het beeld niet meer naar voren halen.
Ik denk dan maar dat ik zoiets dergelijk al eens eerder heb meegemaakt en eraan herrinerd wordt.

[Anoniem: 11280]

Aah voor de mensen die geinteresseerd zijn in deze dingen, dan moetje ff kijken op rtl naar het medium shar.Het is een 4 delige serie op rtl4 elke dinsdag echt heel mooi.

[xentric]

Anoniem: 11280 schreef op 03 december 2002 @ 20:48:
Aah voor de mensen die geinteresseerd zijn in deze dingen, dan moetje ff kijken op rtl naar het medium shar.Het is een 4 delige serie op rtl4 elke dinsdag echt heel mooi.

Ah dan heb je vast gezien hoe Char uiteindelijk op een naam uitkomt. Ze moet eindeloos gokken naar een naam en ze laat vervolgens gewoon de persoon op de bank (Gordon in dit geval) de naam laat noemen. Daar gaat ze dan op verder. Als je goed oplet zie je dat Char niks meer zegt dan datgene dat Gordon net tegen haar heeft gezegd alleen dan een klein beetje verandert. Dit kan overigens iedereen die een beetje snel van begrip is leren! Zoek maar eens een boek over cold-reading op in de bieb... De basisprincipes zijn zeer eenvoudig maar het effect is vaak groot op degene die de suggesties krijgt van het medium.

Ik vind het echt triest dat zulke meuk op tv te zien is en dat dit soort mensen geld verdienen met bedrog. Maargoed, entertainment moet er ook zijn en dus zullen dit soort mensen nooit verdwijnen. Zat mensen die erin geloven, en een groeiende massa die (smakelijk) kan lachen om de goedgelovigheid van de anderen.

[Anoniem: 51423]

Hmm hoe wist ze dan dat dat meisje een briefje naar haar overleden broer had geschreven en in een kist had gedaan? Sommige namen wist ze trouwens snel te raden, zoals Pieter, dat wist ze bijna meteen.

Ik weet dat het allemaal doorgestoken kaart kan zijn, stel dat het niet zo is...dan valt er heel wat wetenschappelijk onderzoek in duigen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 51423 op 03-12-2002 22:07 ]

[Anoniem: 17673]

Communiceren met geesten?

Ik heb het topic niet gelezen, maar zie deze titel staat bij de active topics. Ga hier _nooit_ mee experimenteren, ook niet voor de lol. Dit is serieus en gevaarlijk.

Ookal ontken je dat het bestaat/kan en denk je nog zo rationeel of wat, ga het niet uitproberen!

[xentric]

Anoniem: 51423 schreef op 03 December 2002 @ 22:03:
Hmm hoe wist ze dan dat dat meisje een briefje naar haar overleden broer had geschreven en in een kist had gedaan? Sommige namen wist ze trouwens snel te raden, zoals Pieter, dat wist ze bijna meteen.

Tja, ik moet wel vermelden dat ik het stuk/aflevering die jij beschrijft niet gezien heb, maar hoe moeilijk kan het zijn? Dat iemand zijn gedachten op papier zet als een broer of zus overleden is, is heel normaal. Ik kan helaas niet aangeven hoe Char de situatie gebruikte om tot deze conclusie te komen, maar moeilijk kan het niet zijn...

Mensenkennis, kennis van lichaamstaal, intelligentie, en een hoop oefening met zulke situaties maken een cold-reader tot een persoon die een hoop algemene waarheden over iemand (of eigenlijk iedereen) kan vertellen, met zo nu en dan een heel specifiek antwoord wat er toe leidt dat alle missers, gevis naar antwoorden, gegraaf naar meer info en het sturen van de persoon vergeten wordt door de mensen die de show bekijken. Een goochelaar kan beroepsmatig ook wonderen verrichten maar (bijna) niemand die een goochelaar paranormale krachten toeschrijft. Helaas is cold-reading een beroep dat in precies dezelfde categorie valt als goochelen. Alleen kijkt het publiek er heel anders tegen aan.

Niet dat ik geen respect heb voor Char, want ze doet het prima, begrijp me goed... maar ik heb er genoeg over gelezen en dus verwondert het mij absoluut niet meer. Ze is dus zeker wel een zeer begaafd persoon, maar alleen niet paranormaal begaafd.