80 gb, met of zonder 8 mb cache

[arjandijk162]

Ik wil een 80 gb harde schijf gaan kopen, en nu las ik op storagereview dat de westerndigital schijf met 8 mb cache supersnel was en beter dan alle concurrentie, nu krijg ik de de computertotaal in mn handen en lees dat de duurdere 8mb cache-versie nog langzamer is dan de 2 mb cache versie, bij storagereview kijken naar allerlei benchmarks en bij computertotaal alleen naar burst speed, gemiddelde snelheid en toegangstijd. Ik wil onder andere video gaan bewerken, van welke benchmarks moet ik nu uitgaan?

[Verwijderd]

8Mb is definately sneller... Dus...

[Nikel]

Persoonlijk vertrouw ik Storagereview een stuk beter dan de c!t. Je kunt natuurlijk ook mbv van t.net en google zoeken naar meer reviews, dan zul je ontdekken dat de c!t er toch naast zit (wat hebben ze eigenlijk getest, dat ze tot zo'n vreemde conclusie komen?). Je zou misschien niet willen vergeten te overwegen (ik zeg dus niet dat het moet!) een betrouwbare ipv een snelle hd te kopen, volgens een op t.net een keer verschenen nieuwsbericht scoort maxtor dan het beste, maar het verschilt natuurlijk erg per model.

[Weezer-DC]

8 MB is zeker snleer !
Maar of jij dat nodig gaat hebben is maar de vraag,
wat is jou dagelijks gebruik op je pc ?

[Verwijderd]

deze hdd is momenteel een van de beter IDE schijven, ik zelf heb hier nog niks negatiefs over gehoord.
in mijn ogen is dit nu de beste koop op het gebied van IDE.

[DJT]

Ik heb twee WD800JB schijven met 8 Mb cache geheugen en kan je melden dat deze harddisks:
- Sneller zijn dan mijn vorige (Maxtor 7200rpm, D740 o.i.d.).
- Stiller zijn dan mijn vorige.
- Koeler blijven dan mijn vorige.

Enige nadeel dat ik me kan bedenken is de relatief hoge prijs.

[Twynn]

Hier was pas ook al een topic over: Western Digital Caviar 800JB/BB.

[Domino]

[grap modus]
Ik zou zeker met 8MB cache pakken! Zonder (lees geen cache) lijkt me niet echt bevordelijk voor de snelheid
[/grap modus]

[arjandijk162]

Domino schreef op 20 november 2002 @ 11:53:
[grap modus]
Ik zou zeker met 8MB cache pakken! Zonder (lees geen cache) lijkt me niet echt bevordelijk voor de snelheid
[/grap modus]

[bijdehand modus]
Met 8 mb of zonder 8 mb cache voluit, je kunt er geen betere/slechtere Nederlandse volzin van maken, dus geen 8 mb cache kan dus alles zijn, behalve 8 mb, dus je zit hier fout
[/bijdehand modus]

Verder valt het me op dat er in dit topic slecht gelezen wordt:

Nikel schreef op 20 november 2002 @ 02:36:
blaat(wat hebben ze eigenlijk getest, dat ze tot zo'n vreemde conclusie komen?). Je zou misschien niet willen vergeten te overwegen (ik zeg dus niet dat het moet!) een betrouwbare ipv een snelle hd te kopen

in de eerste post zeg ik

arjandijk schreef op 20 november 2002 @ 01:08:
storagereview kijken naar allerlei benchmarks en bij computertotaal alleen naar burst speed, gemiddelde snelheid en toegangstijd.

Weezer-DC schreef op 20 november 2002 @ 02:46:
8 MB is zeker snleer !
Maar of jij dat nodig gaat hebben is maar de vraag,
wat is jou dagelijks gebruik op je pc ?

in de eerste post zij ik:

arjandijk schreef op 20 november 2002 @ 01:08:
Ik wil onder andere video gaan bewerken

Maar goed, genoeg gezeken,

DJT schreef op 20 november 2002 @ 10:32:
Ik heb twee WD800JB schijven met 8 Mb cache geheugen en kan je melden dat deze harddisks:
- Sneller zijn dan mijn vorige (Maxtor 7200rpm, D740 o.i.d.).
- Stiller zijn dan mijn vorige.
- Koeler blijven dan mijn vorige.

Enige nadeel dat ik me kan bedenken is de relatief hoge prijs.

dit gaat niet echt op denk ik, omdat jij ze vergelijkt met een ander merk, maar dit zijn in principe dezelfde types alleen met een verschil in cacheomvang

ik hoorde trouwens nog een opmerking van een huisgenoot die zei dat het heel onverstandig is om het OS op je Raid-schijf te zetten, voor als er wat gebeurt en dat je dat beter op een losse schijf kunt gooien, maar die heb ik niet ook voorraad, dus is het verstandig er een bij te kopen (kost me wel extra knaken, is wel jammer)


over de waarde van de testen, op welk moment haal je de meeste tijdwinst uit die 8 mb, bij welke acties/bewerkingen

en ik zit nu te twijfelen aan een 2*40 gb raid en 80 gb (evt 8 mb cache), is de tijdwinst van 8mb cache op dezelfde plaatsen als die van een raid opstelling

[Verwijderd]

Voor videobewerking is belangrijk:
• doorvoersnelheid (RAID!)
• toegangstijd

Cache is ivm video niet belangrijk omdat videobewerking lineair is en niet repetief. Cache is alleen effectief indien het om gegevens gaat die herhalend voorkomt en voorspelbaar is (ok, de volgorde van inlezen van een videobestand is nog wel te voorspellen en daardoor te cachen - of dit ook daadwerkelijk gedaan wordt weet ik niet -> read-ahead caching).

Grote cache is in ieder geval sneller als kleine cache omdat er een grotere effectiviteit mee gehaald kan worden.

Caching kan wel de latency/toegangstijd verhogen (tussen leeskop en controller) en daardoor de prestatie drukken - of dit in realworld toepassingen meetbaar is durf ik zo 1.2.3. niet te zeggen.

Zonder duidelijk verschil bewezen met tests in jouw toepassingsgebied zou ik gaan voor de 8MB cache Western Digital harde schijven in RAID opstelling.

edit:

over de waarde van de testen, op welk moment haal je de meeste tijdwinst uit die 8 mb, bij welke acties/bewerkingen

Bij repetieve, voorspelbare gegevens.

en ik zit nu te twijfelen aan een 2*40 gb raid en 80 gb (evt 8 mb cache), is de tijdwinst van 8mb cache op dezelfde plaatsen als die van een raid opstelling

Van ATA naar RAID geeft de meeste boost (vooral in doorvoersnelheid).

De verschillen tussen 2 of 8 MB cache zijn kleiner, maar vooral goed voor databases, OS'en etc die veel vaste gegevens hebben die repetief in dezelfde volgorde worden gelezen en die verlegen zitten om die laatste druppels uit te persen.

Keuze van ATA of RAID voor je OS is heel simpel:
Bij RAID kun je gewoon een schijf vervangen indien 1 van de schijven in je RAIDopstelling defect is, de schijf moet wel even ingedeelt worden, maar je kan daarna gewoon weer door.
Bovendien kun je in het allerergste geval altijd nog teruggrijpen op je Ghost/DriveImage/Backup.....(je maakt toch wel backups?)

Kortom:
OS zet je op de schijf met de grootste cache en laagste toegangstijden.
Videobewerken doe je op de schijf met de grootste opslag en de hoogste doorvoersnelheden.

[Madrox]

Voor Videobewerking is belangrijk :

- constante doorvoersnelheid !

Vooral als je RAID kiest moet je daar goed op letten. Dan moet je echt die vette pieken/dalen die je bij veel grafiekjes hierzo op het forum (HD-tach2.61) niet zien.
Te grote dalen levert nml. drop-outs op in je video-project.....
Vooral met RAID-0 setups is het belangrijk, omdat de dalen +/- 2x zo groot kunnen zijn als met 1 schijf. RAID-0 doe je minimaal met 2 schijven nml....
M.a.w. 2x zo snel of 2x zo traag , wat maar een paar milli-seconden hoeft te duren om een frame om zeep te helpen....

Kies je toch voor RAID, test dan uitvoerig op de constante stroom met zo min mogelijk pieken/dalen in de grafiek.

- toegangstijd lijkt me niet zo belangrijk , zeker niet als je "realtime" videoedit.

[Microkid]

Verwijderd schreef op 21 November 2002 @ 04:18:
Cache is ivm video niet belangrijk omdat videobewerking lineair is en niet repetief. Cache is alleen effectief indien het om gegevens gaat die herhalend voorkomt en voorspelbaar is (ok, de volgorde van inlezen van een videobestand is nog wel te voorspellen en daardoor te cachen - of dit ook daadwerkelijk gedaan wordt weet ik niet -> read-ahead caching).

De schijf doet idd aan read-ahead caching. Ik gebruik een 120GB versie voor mijn videobewerking (Pinnacle Studio). Dit werkt met DV formaat AVI files (3.6MB/sec), en de schijf heeft hier absoluut geen moeite meer. Het IDE ledje knipptert bij capturen ong 1x per seconde. Op m'n oude schijf stond ie continue te knipperen.
Dus ja, die 8MB cache is ook handig bij videobewerking. Aanrader die schijven.

[Ramon]

als ik met premiere werk merk ik welzeker verschil tussen mijn oude 15 gig 7200rpm maxtor en de WD800JB, maar premiere is nou niet echt professioneel videobewerking

[Valkyre]

Tampie schreef op 21 November 2002 @ 08:12:
als ik met premiere werk merk ik welzeker verschil tussen mijn oude 15 gig 7200rpm maxtor en de WD800JB, maar premiere is nou niet echt professioneel videobewerking

nou ja ik vindt ut wel een goed uitziend programma, volgens mij is ut tog wel een beetje semi-prof, en ja het ik heb ook de 8mb versie vindt hem tot nu toe wel aardig goed ja (alleen ging mij eerst WD80GB 8m na 3 mnd tikken!

[apenstaartje]

Ik heb ook naar die 8MB schijven gekeken en wat ik kon vinden was: benchmarks zijn bullshit, die zijn voor marketing (IMO), maar een real-life test wijst uit dat je met gewone Office applicaties al beter uit bent met 8MB ten opzichte van 2MB cache.

[Verwijderd]

Mah, voor videobewerken heb je nou ook weer niet echte superschijven nodig hoor.
Voor mijn vader heb ik 2 40GB 7200 schijven.... en zowel in RAID als ik "gewone" opstelling gaat het allemaal erg snel.
Het langst duurt gewoon het renderren van je film; tenzij je een bewerkingskaart > 800 euro hebt, die kunnen het realtime doorsturen.

[_MaLa_]

zijn die western Digitals met 8 mb cache nou sneller dan die nieuwe maxtor's met 8 mb ?

[arjandijk162]

die maxtors heb ik nog nergens gezien, ik wilde de schijven op de hccdagen kopen, maar de prijzen van de 40 gb harddisks vallen toch een beetje tegen, ik denk dat ik uiteindelijk toch maar voor die western digital ga, en ik twijfel ook nog een beetje of het de 8mb gaat worden, want die is toch minimaal 22 euro duurder, is toch wel een fors. De gewone pricewatch zag er gunstiger uit.

Ik stond trouwens vrijdag al met die 80 gig 8mb schijf in mn hand, alleen mn pinpas was brak, dus kon ik niet betalen. Dus had ik weer even om na te denken, en ik heb ook 5 10 gig harddisks meegenomen uit zo'n graaibak, ik dacht, als dat werkt kan ik een hele dikke raid opstelling bouwen en dan hoeft het misschien niet eens meer, maar toen ik thuis kwam bleek maar een schijf te werken

[Ramon]

met die 8 mb cache krijg je in sommige gevallen zoveel prestatiewinst dat die 22 euro nog te overzien is, als je kijkt naar vergelijkbare SCSI oplossingen.