PHP VS .NET

[wustenveld]

Ik programmeer nu al een hele tijd in PHP en begin steeds meer door te krijgen hoe je je apps snel kunt krijgen, hoe je classes maakt en dat soort dingen. Nou heeft onze verkoper in een keer een bedrijf binnengehaald als klant die helemaal microsoft-georienteerd is en wilt ineens een website met asp.net (klant verkoopt alleen maar microsoft spullen) en nou wordt tegen mij gezegd dat ik me ineens moet gaan verdiepen in asp en dat .net. Baal ik vreselijk van en ik zal het ook niet zomaar over me heen laten gaan. Maar waarom zou iemand, als klant zijnde, asp verkiezen boven php? Wat zijn nou die grote voordelen van .net en zijn er hier misschien mensen die helemaal into microsoft zijn die mij kunnen uitleggen waarom het dan wel niet zo goed is. Ik moet voor mezelf nu de beslissing maken of ik door ga met php of ineens een discipel van microsoft wordt. als ik namelijk zometeen asp ken en dat .net dan ben ik het meeste van php al weer vergeten, zo werkt dat brein nu eenmaal. Ben benieuwd naar ervaringen van jullie op het microsoft platform (ondertussen check ik ook de microsoft site om te zien wat .net nu eigenlijk is).

[Reggino]

gulden middenweg: bouw je .net service in php.

Zeker als je al object georienteerd werkt met php heb je echt geen asp nodig om .net services te maken!

stom

[LordLarry]

Het gaat in dit geval niet om webservices begrijp ik, maar om ASP.Net vs PHP. (blijkt niet echt duidelijk uit de titel overgens)

[ Voor 0% gewijzigd door LordLarry op 19-11-2002 09:41 . Reden: typos ]

[xychix]

Volgensmij staat er iets over in de C!T van deze maand

[wustenveld]

Ik zou graag in php bouwen alleen die klant wilt perse asp (met als enige rede dat ze microsoft producten verkopen, dus willen ze de site ook puur op microsoft). Maar draait .net niet op microsoft servers dan, of moet je dan de php extensie op de server neerzetten?

[whoami]

Waarom zou men een weak-typed scriptingtaal als PHP verkiezen boven een volledig OO taal als C# icm met ASP.NET?
.NET is volledig OO terwijl PHP dat hoegenaamd niet is. PHP is weak typed, .NET is strong typed, ....
In PHP ga je je HTML en scriptcode door elkaar gaan weven, in .NET kun je dat allemaal gescheiden houden (een beetje zoals je voor Windows zou gaan programmeren)....

[T.T.]

In PHP ga je je HTML en scriptcode door elkaar gaan weven

Templates....

[whoami]

wustenveld schreef op 19 November 2002 @ 09:43:
Ik zou graag in php bouwen alleen die klant wilt perse asp (met als enige rede dat ze microsoft producten verkopen, dus willen ze de site ook puur op microsoft). Maar draait .net niet op microsoft servers dan, of moet je dan de php extensie op de server neerzetten?

Mag ik je er ook op wijzen dat ASP niet te vergelijken is met ASP.NET....
PHP en ASP kun je misschien wel vergelijken, maar ASP.NET is toch een hele stap verder.

Trouwens, als programmeur mag je je niet vastpinnen op 1 technologie. Als jij bij PHP wilt blijven, en nooit ergens anders wilt naar kijken dan is dat redelijk kortzichtig.

[mulder]

Ik zou me eerst eens wat verdiepen in .Net voordat je PHP met ASP.Net gaat vergelijken. Appels en peren. Check de search hier ook maar eens. (Bovendien is het niet meer dan logisch dat je als reseller van Microsoft niet een site in php wilt)

ASP.net of PHP

[Nielsz]

wustenveld schreef op 19 November 2002 @ 09:36:
Ik programmeer nu al een hele tijd in PHP en begin steeds meer door te krijgen hoe je je apps snel kunt krijgen, hoe je classes maakt en dat soort dingen. Nou heeft onze verkoper in een keer een bedrijf binnengehaald als klant die helemaal microsoft-georienteerd is en wilt ineens een website met asp.net (klant verkoopt alleen maar microsoft spullen) en nou wordt tegen mij gezegd dat ik me ineens moet gaan verdiepen in asp en dat .net. Baal ik vreselijk van en ik zal het ook niet zomaar over me heen laten gaan. Maar waarom zou iemand, als klant zijnde, asp verkiezen boven php? Wat zijn nou die grote voordelen van .net en zijn er hier misschien mensen die helemaal into microsoft zijn die mij kunnen uitleggen waarom het dan wel niet zo goed is. Ik moet voor mezelf nu de beslissing maken of ik door ga met php of ineens een discipel van microsoft wordt. als ik namelijk zometeen asp ken en dat .net dan ben ik het meeste van php al weer vergeten, zo werkt dat brein nu eenmaal. Ben benieuwd naar ervaringen van jullie op het microsoft platform (ondertussen check ik ook de microsoft site om te zien wat .net nu eigenlijk is).

Fijne verkoper die voor jou beslist dat je binnen een week/maand .NET zo onder de knie hebt dat je een goede site ermee kan maken. Schoppen die gozer. Verder zit je met je oogkleppen te werken,ben je niet blij dat je met een nieuwe technologie mag en kan werken. PHP is niet de oplossing, het is een van de vele oplossingen.

[wustenveld]

Ik ben het met jullie eens dat het kortzichtig is om me te pinnen aan één technologie. Alleen is het voor mij onmogelijk om meerdere technologieën te beheersen, bij mij is het zo dat ik er één ken, en die helemaal wil en kan doorgronden. Als ik me dan ga richten op iets nieuws en daar van alles mee ga bouwen dan ben ik de gedetailleerde kennis van het voorgaande kwijt. Ik moet me perse op één technologie specialiseren zeg maar, meer kan mijn brein niet aan.

En die verkoper zou ik inderdaad graag schoppen, bij ons is het zo dat er meerdere ontwikkelaars zijn en ik heb dan zoiets van laat een ander dan zich verdiepen op microsoft gebied en laat mij lekker spelen met php, xml, databases en dat soort dingen. Maar dat is blijkbaar geen optie, ik ben nu alleen goede argumenten aan het bedenken waarom ik die opdracht niet zou moeten doen.

En php is zeker niet dé oplossing, maar ik denk wel dat als je één oplossing goed beheerst en een collega de andere oplossing dat je als bedrijf toch nog veelzijdig blijft terwijl de programmeurs eenzijdig zijn.

[wustenveld]

By the way, is dat .net niet alleen maar een raamwerk om XML heen, of sla ik de plank dan volledig mis??

[Matthijs Hoekstra]

Verdiep je maar eens in ASP.net, als je daar eenmaal mee hebt gewerkt (in combinatie met Visual Studio.Net) wil je echt niet meer met PHP aan de slag!

[Nielsz]

Ik zou persoonlijk niet alles van een taal willen weten. Liever weet ik van meerdere het overgrote deel, dan dat ik van een specifieke taal allemaal dingen weet die ik of zo op kan zoeken of die ik bijna niet gebruik.

Als je overal een groot gedeelte van weet kan je in allebei sites bouwen.

[Boss]

Overigens moet het je best kunnen lukken om tegelijkertijd twee talen te beheersen, hoor. Ik denk dat je ook gewoon Nederlands en (reelijk) engels kent?
Zo werkt het ook met programmeertalen. Juist als je er meerdere kent, kom je leuke/interessante overeenkomsten en verschillen tegen. Sommige woorden lijken op elkaar, zins opbouw.. etc. etc. En later kan je dan zelf kiezen welke taal je het beste kan gebruiken voor welke toepassing. Ik zou deze kans dus met twee handen aangrijpen! Maak de verkoper wel duidelijk dat het je nu langer gaat duren, omdat je jezelf toch zal moeten inwerken.

[wustenveld]

Ben ik met je eens Nielsz, alleen bij mij is het zo dat ik een beetje perfectionistisch aangelegd ben, en dus ook met één taal het onderste uit de kan wil halen (dat is dus iets wat tussen m'n oren zit). Ik las laatst trouwens ook iets dat Microsoft ondersteuning biedt / gaat bieden aan PHP.NET, klopt dat verhaal of is het slechts een roddel. Als dat namelijk zo is dan zou die leverancier dat alternatief waarschijnlijk ook wel goed vinden.

Een site bouwen met ASP.NET (een simpele site, met een simpel beheerderssysteem erachter) kan in principe eenvoudig met Dreamweaver MX. Ik zag dat daar ondersteuning in zat voor .NET applicaties. En de meeste basisfuncties zitten standaard als extension in MX. Het wordt alleen een probleem als ze meer willen :-)

BigM321, ik ben op dit moment ook het internet aan het afstropen naar info over asp.net, ben aan het zoeken naar mogelijkheden, wat het te bieden heeft en of ik overtuigd kan worden dat ik over ga naar iets nieuws. En ik zal ook dat visual studio .net eens checken thanx voor de tip

En Boss, ik denk dat ik er uiteindelijk toch niet onder uit kom, maar ik probeer het toch Bij mij is ook zo dat als ik me van te voren flink opfok dat ik daarna meestal wel weer iets moois maak

[OMX2000]

Ok neem van mij aan dat als jij nu in PHP je projecten doe, en je .Net moet gaan leren... Dat je minstens een maand bent aan het aanmodderen... .Net is leuk maar je verliest makkelijk de focus door alle nieuwe features die er zijn. Plus sommige dingen zijn niet zo handig gedocumenteerd, als je het net even iets anders wil.
Maar even on-topic... Als een klant .Net wil vanwege een bedrijfpolicy, en jij wil het in php, wens ik je veel succes.

[Nielsz]

Maar je kan het iig vergeten dat je binnen een maand een goede site op tafel hebt liggen.

[thomaske]

_{[beetje offtopic]
Altijd wel handig:
[rml][ .NET] gratis blad van Microsoft.[/rml]
[/beetje offtopic]}

[wustenveld]

Ik zit ook een beetje op het net te kijken of er nog zaken zijn die ik met taal.net wel kan en met php niet. Tot nu toe kom ik nog niks tegen. Wat ik wel een beetje begrijp nu is dat je met ontwikkelen met .net gedwongen wordt een bepaalde programmeerstijl aan te houden, eentje die door microsoft is vastgelegd, en met php kun je programmeren zoals je wilt. Je kunt met php objecten maken maar met .net moet je objecten maken. Of sla ik hier in ook de plank volledig mis? Hoe meer ik lees over dat .net hoe meer ik het gevoel krijg dat het product met veel geld in de strotten van de consument gepropt wordt. Het is natuurlijk goed dat XML ondersteund wordt, xml vind ik echt fantastisch, alleen blijft de vraag waarom .net

[wustenveld]

ik denk dat ik even ga experimenteren met asp.net
Ik weet alleen niet zeker wat ik nodig heb, klopt het dat ik voldoende heb aan:
- .net framework
- msde (ms sql 2000 light)
- asp.net web matrix (voor webserver)

Of is er een '.net-plug' te vinden voor een iis server?

[mulder]

Vergeet dat XML even, al helemaal dat idee wat je eerder had dat .Net alleen een raamwerk om XML is. XML is een onderdeel van .Net, meer niet. Niemand heeft gezegd dat met .Net objecten moet maken, maar is het is wel juist een van de krachten van .Net.

Noem eens een goede reden on wel PHP te blijven doen, dat verhaal van 'ik wil die taal kennen' is een beetje gezwets, heeft niks met perfectionistisch te maken. Meer verlatingsangst

[raptorix]

Och ja, als jij redelijk php kan proggen dan zou een andere taal echt niet zo moeilijk moeten zijn lijkt me. Daarnaast als je beetje serieus programmeert en gebruik maakt van stored procedures dan is je webapplicatie vrijwel niets anders als het tonen van Recordsetjes, en afvangen van formuliertjes.

Welke taal daar voor wordt gebruikt is imo niet zo bijster interessant.

[whoami]

wustenveld schreef op 19 November 2002 @ 10:35:
Ik zit ook een beetje op het net te kijken of er nog zaken zijn die ik met taal.net wel kan en met php niet. Tot nu toe kom ik nog niks tegen. Wat ik wel een beetje begrijp nu is dat je met ontwikkelen met .net gedwongen wordt een bepaalde programmeerstijl aan te houden, eentje die door microsoft is vastgelegd, en met php kun je programmeren zoals je wilt. Je kunt met php objecten maken maar met .net moet je objecten maken. Of sla ik hier in ook de plank volledig mis? Hoe meer ik lees over dat .net hoe meer ik het gevoel krijg dat het product met veel geld in de strotten van de consument gepropt wordt. Het is natuurlijk goed dat XML ondersteund wordt, xml vind ik echt fantastisch, alleen blijft de vraag waarom .net

Met .NET kan je gebruik maken van echte classes en objecten. .NET dwingt je om OO te gaan programmeren en dat is eigenlijk een goede zaak. Met PHP kun je programmeren zoals je wilt, wat wel eens tot prutsen kan uitdraaien.
Het product wordt niet met veel geld in de strot van de consument geduwd. Het .NET framework is gratis te downloaden. De MSDE is gratis te downloaden en als je dan nog eens een gratis editor vind, dan ben je al goed op weg. Je hebt wel IIS5 nodig (dat bij Win 2000 en XP zit).

[stylee]

wustenveld: Ik zit ook een beetje op het net te kijken of er nog zaken zijn die ik met taal.net wel kan en met php niet.

.NET is geen taal maar een platform/omgeving. Het grote verschil in ASP.NET (dat is namelijk waar we het hier over hebben) in combinatie met een taal als C# of VB.NET is dat er geprobeerd wordt om van het hele principe van 'ff snel een paar paginaatje aan elkaar scripten' af te komen en meer richting het ontwikkelen van webapplicaties.

Zoals whoami al opmerkte is één van de kenmerken (naar mijns inzien voordelen) van programmeren onder ASP.NET dat het een strongly typed taal is.

Ten tweede is het volledig object georienteerd, no matter what anderen zeggen maar die paar classes die php kent maakt het echt geen OO taal

Er zijn vele voordelen van het gebruik van ASP.NET tov van PHP, zoek maar eens op google oid...

Het enige voordeel van PHP tov ASP.NET vindt ik persoonlijk dat als je een bepaald scriptje moet hebben dat ff snel een tekstje parst, ben je sneller in PHP. Er is minder overhead bij het beginnen aan een project.

Ik vindt het zonde dat mijn baas niks met .NET te maken wilt hebben want elke PHP script dat ik schrijf vindt ik weer een beetje tijdsverspilling eerlijk gezegd

[raptorix]

wustenveld schreef op 19 november 2002 @ 10:35:
Ik zit ook een beetje op het net te kijken of er nog zaken zijn die ik met taal.net wel kan en met php niet. Tot nu toe kom ik nog niks tegen. Wat ik wel een beetje begrijp nu is dat je met ontwikkelen met .net gedwongen wordt een bepaalde programmeerstijl aan te houden, eentje die door microsoft is vastgelegd, en met php kun je programmeren zoals je wilt. Je kunt met php objecten maken maar met .net moet je objecten maken. Of sla ik hier in ook de plank volledig mis? Hoe meer ik lees over dat .net hoe meer ik het gevoel krijg dat het product met veel geld in de strotten van de consument gepropt wordt. Het is natuurlijk goed dat XML ondersteund wordt, xml vind ik echt fantastisch, alleen blijft de vraag waarom .net

Misschien dat je eens wat betere sites als The Register moet bezoeken
Even serieus, in verleden heeft MBravenboer wat aardige postings gedaan over .NET technologie en dan met name C#, zoek eens en je zult zeker wat nuttige posts vinden.

[ACM]

Don Facundo schreef op 19 november 2002 @ 10:48:
Vergeet dat XML even, al helemaal dat idee wat je eerder had dat .Net alleen een raamwerk om XML is. XML is een onderdeel van .Net, meer niet.

*kuch*
XML een onderdeel van .NET?? En dat terwijl je iemand verbeterd op iets anders?
.NET gebruikt XML voor een hoop zaken, maar XML is geen onderdeel van .NET!

Noem eens een goede reden on wel PHP te blijven doen, dat verhaal van 'ik wil die taal kennen' is een beetje gezwets, heeft niks met perfectionistisch te maken. Meer verlatingsangst

Waarom overstappen naar een andere omgeving als je al een functionerende en voldoenende omgeving kent?
Er is, imho, absoluut geen reden over te stappen naar .NET omdat het beter zou zijn. Het wint vast op sommige punten van php, maar het is nog geen gestreden strijd.

Naast het feit dat php multiplatform is, mocht je daar nog wat aan hebben. En php, als je er mee overweg kan, een prima taal is met een hoop functionaliteit en een grote bibliotheek aan functionaliteit.

[wustenveld]

De rede waarom ik php wil blijven doen is omdat de meeste applicaties (zijn aardig uitgebreide applicaties waaronder het voorraadsysteem van het drukkerij-gedeelte in ons bedrijf) gemaakt zijn in php. Waaronder ook een zelf-genererende CMS systeem die nu door een stuk of 50 klanten gebruikt wordt, dat systeem bouw ik steeds verder uit en wordt steeds gebruikersvriendelijker naar aanleiding van alle feed-back die ik krijg van klanten.
Als ik nu van php af zou stappen en me zel 'bekeren' tot microsoft discipel dan weet ik nu al dat ik php helemaal kwijt raak, dat betekent dat als er problemen zijn in één van de applicaties die ik gebouwd heb dat ik die niet op korte termijn op kan lossen. De grote fout van hier is dat ik in feite de enige ben die die applicaties van top tot teen ken en blijf kennen doordat ik me alleen met php bezig houd.

Ik wil best overstappen naar iets nieuws, alleen betekent het dat ik weinig meer kan doen aan applicaties die nu draaien en dat het CMS niet langer meer ondersteund kan worden. Of het moet allemaal ook mee overgaan naar de 'nieuwe technologie'. Daarnaast ben ik ook veel in de 'open-source wereld' bezig om mee te helpen aan verschillende projecten op basis van php, en dat kan ik dan ook vergeten omdat php-kennis (nadat ik de keuze tot overstappen gemaakt heb) langzaam uit m'n hersenen zal verdwijnen. Er zullen vast wel mensen zijn die wel meerdere technologieën kunnen beheersen maar ik heb m'n hersenen een beetje verpest toen ik wat jonger was...
Dus overstappen wil ik wel, alleen dan is php voor mij dan ook echt verleden tijd en bijt ik mezelf compleet vast in .net

[ErectionJackson]

wustenveld schreef op 19 November 2002 @ 10:35:
Ik zit ook een beetje op het net te kijken of er nog zaken zijn die ik met taal.net wel kan en met php niet. Tot nu toe kom ik nog niks tegen. Wat ik wel een beetje begrijp nu is dat je met ontwikkelen met .net gedwongen wordt een bepaalde programmeerstijl aan te houden, eentje die door microsoft is vastgelegd, en met php kun je programmeren zoals je wilt. Je kunt met php objecten maken maar met .net moet je objecten maken. Of sla ik hier in ook de plank volledig mis? Hoe meer ik lees over dat .net hoe meer ik het gevoel krijg dat het product met veel geld in de strotten van de consument gepropt wordt. Het is natuurlijk goed dat XML ondersteund wordt, xml vind ik echt fantastisch, alleen blijft de vraag waarom .net

Nee je slaat inderdaad een beetje de plank mis. In .NET moet je objecten maken, omdat het een volledig objectgeoriënteerde taal is. De stijl waarin je programmeert moet je verder zelf bepalen natuurlijk, maar Microsoft heeft een aantal richtlijnen opgesteld die handig zijn om je aan te houden als programmeur. Als je dan in projectgroepen werkt of code met anderen uitwisselt, is het eenvoudig voor de ander om je door die code heen te worstelen.

Ik snap ook wel dat je het nut van .NET niet zo goed in ziet. Het merkbare verschil tussen ASP.NET en ASP/PHP is dat jouw webpagina niet zozeer meer als webpagina beschouwd wordt, maar als applicatievenster. Dit zorgt ervoor dat jouw applicatie een stuk gestructureerder opgebouwd wordt en schaalbaarder wordt door de overzichtelijkheid die je ermee creëert.

Verder is een sterk punt van .NET de integratie van de verschillende applicatievormen en -componenten. Dit zul jij echter weinig merken, omdat je alleen bezig bent met website (tenminste, dat maak ik op uit jouw verhaal). Wanneer je grotere applicaties bouwt waar eventueel ook Windows Forms of Windows Services aan te pas komen, gecombineerd met Web Services en Web Forms, zul je zien hoe ingenieus het in elkaar steekt en hoe heerlijk het dan is om in zo'n programmeeromgeving te werken. Tenminste dit is mijn ervaring en mijn mening

[Marijn_S]

Als je tevreden bent over een taal en de taal gewoon voldoet aan je behoeftes lijkt het me inderdaad moeilijk om dan iets anders te proberen.
Ik heb een beetje hetzelfde gevoel. PHP ken ik vrij goed nu en kan er prettig mee werken dus heb echt geen drang om aan iets anders te beginnen. Als je dat dan wel moet doen voor de klant lijkt me dat een flinke drempel die je moet nemen.
Aan de ene kant kan je nu denken: Ik leer gewoon die taal in een korte tijd zo goed mogelijk, om me visie ook wat te verbreden (misschien vind je het wel heel erg lekker werken ). Aan de andere kant kan je ook denken: Ik ga voor 1 klant echt geen nieuwe taal leren, maar dan zit je met het probleem van een boze klant
Ik denk dat je die afweging moet maken dus...

[ Voor 0% gewijzigd door Marijn_S op 19-11-2002 11:01 . Reden: typo ]

[ACM]

stylee schreef op 19 November 2002 @ 10:53:
Ten tweede is het volledig object georienteerd, no matter what anderen zeggen maar die paar classes die php kent maakt het echt geen OO taal

Het is OB-toepasbaar idd. Maar dat is niet perse een argument om geen php te gebruiken
C wordt ook nog steeds gebruikt.
Voor C++ is het ook discutabel of het OO of OB is, puristen noemen zelfs Java niet OO...

Imho hangt het voornamelijk van je manier van programmeren af of het "overwegend OO" of "overwegend non-OO" is (uiteraard kun een aantal zaken domweg niet doen in php, in Zend2 (de engine achter php) zou dat wel beschikbaar moeten komen)

[wustenveld]

<I>Ik vindt het zonde dat mijn baas niks met .NET te maken wilt hebben want elke PHP script dat ik schrijf vindt ik weer een beetje tijdsverspilling eerlijk gezegd </I>
Stylee, kan jou baas niet eens met mijn baas gaan praten

Die klant kiest voor .net omdat hij zijn website in de toekomst wellicht wilt gaan uitbreiden. En ik heb hier ondertussen ook een beetje geklets maar ze gaan mij gewoon dwingen om asp.net te leren ipv dat een collega dat project op pakt (en ik heb een beetje iets tegen dwangmatigheid en het woord moeten). En ik wil inderdaad voor die ene klant geen nieuwe taal leren. Ik zit ondertussen nog steeds te bedenken hoe ik m'n baas kan overtuigen dat het wijs is om mij geen nieuwe taal te laten leren en dat een collega dat beter kan doen. Toen ik hier net kwam werken was ik helemaal into asp en beheerste het best goed, toen kwam er ineens een klant die php wou. Vond ik toen zwaar verrot maar ben toch maar php gaan leren, ondertussen heb ik heel veel geleerd en elke website die we verkopen is op basis van php. Nu komt er weer ineens iemand die asp.net wilt en kan ik eigenlijk weer terug naar af, en ja dan krijg ik de neiging om te gaan grommen, bijten en happen en schoppen zeg maar.

[Nielsz]

Nu komt er weer ineens iemand die asp.net wilt en kan ik eigenlijk weer terug naar af, en ja dan krijg ik de neiging om te gaan grommen, bijten en happen en schoppen zeg maar.
Terug naar af? Een stap verder. Je leert dus je gaat verder.
(en hier hou ik in het midden of .NET een stap verder is dan PHP )

[DaRKie]

ACM schreef op 19 November 2002 @ 11:03:

[...]

... puristen noemen zelfs Java niet OO...

Ik hoop dat die puristen dan niet durven beweren dat .net OO is, want .net is afgekeken van java

[Glimi]

ACM schreef op 19 November 2002 @ 11:03:
Het is OB-toepasbaar idd. Maar dat is niet perse een argument om geen php te gebruiken

Idd, waarom zitten we dan niet allemaal aan de JSP vraag ik me al jaren af
Maar PHP is vaak nog voldoende, maar OOP is verdomde handig

C wordt ook nog steeds gebruikt.
Voor C++ is het ook discutabel of het OO of OB is, puristen noemen zelfs Java niet OO...

Dan kun je C# ook wel op dit lijstje zetten, tenminste, als dat over de primitieven binnen Java gaat (autoboxing is suiker en geen vervanging ) en blijft Smalltalk nog over

DaRKie schreef op 19 November 2002 @ 11:08:
Ik hoop dat die puristen dan niet durven beweren dat .net OO is, want .net is afgekeken van java

Hier hebben we ooit eens een topic over gehad en C# is gewoon geen 1:1 kopie van Java

[wustenveld]

Nielsz schreef op 19 november 2002 @ 11:08:
Nu komt er weer ineens iemand die asp.net wilt en kan ik eigenlijk weer terug naar af, en ja dan krijg ik de neiging om te gaan grommen, bijten en happen en schoppen zeg maar.
Terug naar af? Een stap verder. Je leert dus je gaat verder.
(en hier hou ik in het midden of .NET een stap verder is dan PHP )

Met terug naar af bedoel ik dat ik weer van voor af aan moet beginnen met een taal te beheersen. Is natuurlijk hartstikke interessant, maar voor mijn gevoel ben ik nog niet klaar met m'n 'php-periode'. Ik heb gezien dat er nog veel meer mee kan dan ik tot nu beheers. Het is alsof ik een goed boek aan het lezen ben en halverwege het boek komt er iemand met een ander boek aan gelopen, die persoon rukt het boek uit m'n handen en zegt begin maar met dit boek. Daarnaast ben ik op dit moment de enige op m'n werk die een beetje diepgaande applicaties ontwikkeld (op internet-gebied dan). Dus als ik .net ga leren kunnen we nooit meer php projecten verkopen. Alleen tsja, hoe overtuig ik m'n baas ...

[ACM]

Glimi schreef op 19 November 2002 @ 11:12:
Dan kun je C# ook wel op dit lijstje zetten, tenminste, als dat over de primitieven binnen Java gaat (autoboxing is suiker en geen vervanging ) en blijft Smalltalk nog over

Nee er was nog iets waarom Java geen OO zou zijn (naast de primitieven). Ik geloof dat het er mee te maken had dat een class niet (helemaal) als een object beschouwd werd, maar of dat het nou was ben ik vergeten

C# is waarsch om dezelfde redenen (en de ondersteuning voor C?) niet 100% OO?

[pasz]

Wat ik echt niet begrijp is dat je geen 2 talen naast elkaar kunt gebruiken. Persoonlijk gebruik ik PHP thuis voor mn eigen projektjes en ASP/VB op mn werk. Overschakelen gaat vrij makkelijk, maar dat is puur ervaring. Bij mn vorige werkgever moest ik zowel Delphi als C programmeren. Dat is wennen, maar na een tijdje gaat het wel.

.NET is mooi, maar heel anders dan PHP. Als je een mooi CMS in PHP hebt gemaakt zou ik dat gewoon blijven onderhouden. Voordat je dat in .NET hebt opgebouwd ben je wel effies verder.

Als laatste redmiddel zou je je IIS zo kunnen instellen, dat je .php files renamed naar .asp, maar deze laat parsen door PHP. Zie je aan de buitenkant niets van

[joostdiepenmaat]

sorry wustenveld maar in het bedrijfsleven draait alles nu eenmaal om de behoeftes van de klant. Ik zou het juist wel lekker vinden als ik me weer in een ander taaltje mocht gaan verdiepen en d'r lekker mee zou verdienen....

Dus als ik .net ga leren kunnen we nooit meer php projecten verkopen.

Dit getuigt van pure onprofessionaliteit van jou of het bedrijf waarvoor je werkt. Indien je op een georganiseerde manier je producten ontwikkeld en ook goed documenteerd en je processen beheerst moet iemand anders binnen de organisatie hier mee uit de voeten kunnen.

Heb geen medelijden met jezelf, zo zielig ben je nog niet......er zijn zat werknemers die blij zijn als ze tijd van de baas krijgen om zich in wat nieuws te mogen verdiepen. En al helemaal blij als ze op cursus mogen

[ Voor 0% gewijzigd door joostdiepenmaat op 19-11-2002 11:40 . Reden: typefouties ]

[Arnaud]

Zullen we van baan ruilen? Ik wil graag mijn kennis uitbreiden maar kom daar door tijdsdruk veel te weinig aan toe. Jij krijgt van je baas de gelegenheid om bij te leren en dat wil jij niet???

Even snel wat redenen om ASP.NET te gebruiken in plaats van PHP:
ASP.NET is gecompileerde code, PHP is geïnterpreteerde code
ASP.NET is volledig object geörienteerd, PHP slechts heel minimaal
ASP.NET ondersteund standaard zo'n 1000 basismethoden, PHP "maar" ongeveer 100
ASP.NET is Event-driven, PHP niet
ASP.NET ondersteund Viewstate en Postback, PHP niet
ASP.NET ondersteund geparameteriseerde caching, PHP niet
ASP.NET kun je schrijven in VB.NET, C#, J#, etc, PHP alleen in PHP
ASP.NET kan automatisch HTML genereren aan de hand van de cliënt, bij PHP moet je dit steeds zelf doen

Het is belangrijk om door te hebben dat ASP en ASP.NET hele verschillende talen zijn. ASP is een programmalaag waar je met een scripttaal als VBSCRIPT of JSCRIPT tegenaan kunt programmeren (vergelijkbaar met PHP). ASP.NET is een echte programmalaag waar je met verschillende echte programmeertalen tegenaan kunt programmeren!

P.S. voor de taal-techneuten: bovenstaand verhaal is een simpele weergave van feiten, probeer alsjeblieft niet om iedereen op technische onjuistheden hiervan te wijzen.

[Nielsz]

* ASP.NET is gecompileerde code, PHP is geïnterpreteerde code (dat is automatisch een voordeel?)
* ASP.NET ondersteund standaard zo'n 1000 basismethoden, PHP "maar" ongeveer 100
(hoe kom je bij de 100? )
* ASP.NET kan automatisch HTML genereren aan de hand van de cliënt, bij PHP moet je dit steeds zelf doen?

[gorgi_19]

Nielsz schreef op 19 november 2002 @ 11:57:
* ASP.NET is gecompileerde code, PHP is geïnterpreteerde code (dat is automatisch een voordeel?)

Op het gebied van snelheid ligt hier een voordeel.

* ASP.NET kan automatisch HTML genereren aan de hand van de cliënt, bij PHP moet je dit steeds zelf doen?

Je hoeft niet meer af te vangen of een bezoeker netscape 4.7 of IE5.0 ofIE6.0 is. Hij genereert zelf de geschikte Javascript / HTML voor bijvoorbeeld postbacks.

[wustenveld]

onprofessionaliteit van het bedrijf ...
Je moet er eens voor de gein bij zijn als ik of een van m'n collega's afwezig zijn. Is echt komisch, zeker omdat ik er zelf op zo'n moment niks aan kan doen. Dat CMS wat ik gemaakt heb is als je iets van php weet makkelijk aan te passen, de code staat vol met commentaar wat alles doet en er is beschreven hoe de bestandsstructuur is. We werken hier alleen met mensen die een hekel aan administratie hebben, dus documentatie hoeft niet naar gezocht te worden ...

Tuurlijk is het gaaf om wat nieuws te leren. Hetgene wat paszwerken zegt gaat niet op voor mij. engels en nederlands beheers ik allebei alleen als ik een grote applicatie moet bouwen met een bepaalde technologie verlies ik automatisch de kennis van de technologie die ik voorheen gebruikte. Ik kan maar met één ding bezig zijn, als ik met meerdere dingen bezig ben (het kan wel) dan ga ik een beetje kapot, krijg ik system overload errors en kom ik niet in slaap omdat m'n hoofd niet wilt rusten. Als ik me helemaal vastbijt in één ding heb ik dat niet, ik ben namelijk onbewust continu voor me zelf alle kennis die ik heb aan het doorlopen in m'n hoofd zodat ik niks vergeet als daar dan ook nog eens een uitgebreide kennis van .net bij kom loop ik vast. Is iets psychisch wat over is gebleven uit mijn 'laten we eens met drugs experimenteren' periode.

[Nielsz]

gorgi_19 schreef op 19 november 2002 @ 11:59:
[...]

Op het gebied van snelheid ligt hier een voordeel.

De nadruk bij mijn zin lag op "automatich". Compilede code code is leuk, maar als de rest retetraag is heeft het nog geen voordeel (theoretisch dus)

[...]

Je hoeft niet meer af te vangen of een bezoeker netscape 4.7 of IE5.0 ofIE6.0 is. Hij genereert zelf de geschikte Javascript / HTML voor bijvoorbeeld postbacks.

Ja, behalve als je geen Javascript aan hebt staan Maar verder is dat echt een goed punt van .NET

[whoami]

ACM schreef op 19 november 2002 @ 11:21:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]
C# is waarsch om dezelfde redenen (en de ondersteuning voor C?) niet 100% OO?

Hoezo ondersteuning voor C in C# ? Hier snap ik je niet hoor....

In C# zijn de primitieven ook objecten, in Java niet
Je kunt dus in C# perfect:

code:

5.ToString()

doen.

Maar goed, dit is een discussie die al eens gevoerd werd (en dat topic ging trouwens dicht).

Maar goed, ASP.NET is een zeer mooie technologie maar als de topicstarter idd gewend is om met PHP te werken en daar verder in wil werken, dan is het normaal dat hij zich het nut ervan afvraagt.
Misschien moet de topicstarter dan maar eens met z'n baas gaan praten en zeggen dat hij geen .NET kan en wel meer tijd zal nodig hebben dan 1 week om het onder de knie te krijgen. (Of dat hij bij PHP wil blijven en zich liever niet met .NET bezighoud). -Of z'n baas daar oren naar heeft is natuurlijk een andere zaak-.
Anyway, het is waar dat, als je PHP kunt, en je daarna een aantal maanden met .NET bezig bent, dat die PHP kennis dan vervaagt. Maar, als je na de .NET periode terug gaat gaan PHP'en, dan pik je dat wel snel weer op hoor.

[Matthijs Hoekstra]

wustenveld schreef op 19 november 2002 @ 10:44:
ik denk dat ik even ga experimenteren met asp.net
Ik weet alleen niet zeker wat ik nodig heb, klopt het dat ik voldoende heb aan:
- .net framework
- msde (ms sql 2000 light)
- asp.net web matrix (voor webserver)

Of is er een '.net-plug' te vinden voor een iis server?

Voor de webserver heb je IIS nodig (Windows XP of W2k pro/server)
matrix is een gratis ontwikkel tool (www.asp.net)

Als je de kans krijgt om VS.Net te proberen (trial te downloaden bij MS) zou ik je dat zeker adviseren. Debuggen etc is echt goed geregeld, ook remote en over meerdere machines tot in de stored procedures van je database.

[Scare360]

Het antwoord is simpel... .NET is niet te vergelijken met PHP. Blijft grappig om posts te zien van mensen die nog niet van voor if achter weten. Het gaat erom dat jij de functionaliteit kunt implementeren, welke techniek je daarvoor gebruikt is niet zo belangrijk.

Jouw klant wil microsoft... dan maak jij dat toch ff. ASP.NET is voor het moment samen met Java toch wel het neusje van de zalm (voor programmeurs...geen script taal wannabies...de echte webgoeroe gebruiken Perl).

my 2 cents

[Nielsz]

paulgielens schreef op 19 November 2002 @ 12:10:
Jouw klant wil microsoft... dan maak jij dat toch ff. ASP.NET is voor het moment samen met Java toch wel het neusje van de zalm (voor programmeurs...geen script taal wannabies...de echte webgoeroe gebruiken Perl).
my 2 cents

Jij bent 1337 . Ik zal jullie m'n dagelijkse rants, flames over Perl besparen.

[ProgrammerX]

Zoals whoami al opmerkte is één van de kenmerken (naar mijns inzien voordelen) van programmeren onder ASP.NET dat het een strongly typed taal is.

Wil misschien iemand even kort uitleggen wat het verschil is tussen een strong typed taal is en een weak typed taal ?

Edit : grappig trouwens om te zien dat sommige mensen hun mening altijd "fel" verdedigen in dit soort discussies

[Verwijderd]

Hoi,

Ik werk al een aantal jaren met PHP/MySQL en het bevalt me zeer goed.
Echter beheers ik ASP(VB) ook een beetje en ben ik momenteel C++ aan het leren.

Ik denk dat je gewoon bang bent om het PHP kennis te vergeten, maar ik denk dat dat wel mee zal vallen. Tuurlijk het kan wat achteruit gaan maar volledig weg zal het niet. Nu ik C++ leer en OO aan het programmeren ben haal ik soms wat dingen door elkaar met PHP maar dat weet ik dan ook direct weer op te lossen. Probeer het gewoon, op die manier ben je minder afhankelijk van de PHP hype

Trouwens laat maar na C++ even ASP.NET leren, ben zeer benieuwd en kan me goed van pas komen in mijn toekomst baan

[ACM]

[nohtml]

Arnaud schreef op 19 November 2002 @ 11:54:
ASP.NET is gecompileerde code, PHP is geïnterpreteerde code

Wat nog niet zegt dat php daardoor slomer is. Magoed, als je hetzelfde software budget voor php vs asp.net uittrekt moet je natuurlijk ook de Zend Accelerator + Zend Encoder aanschaffen en dan is php ook gecompileerde code ipv geinterpreteerde code.

ASP.NET is volledig object geörienteerd, PHP slechts heel minimaal

Wat alleen een voordeel is als je ook OO werkt, daarnaast kan je nog steeds OO werken in php, zij het beperkter.

ASP.NET ondersteund standaard zo'n 1000 basismethoden, PHP "maar" ongeveer 100

Onzin, php ondersteund veel meer methoden dan dat, en wat zijn basis-methoden ??
Mijn basis install is niet eens zo heel uitgebreid, maar ik zal zometeen es tellen hoeveel functies er gedefinieerd zijn.

ASP.NET is Event-driven, PHP niet

Als je dan ook gelijk het voordeel uitlegt, dit was geloof ik dat principe waarbij je om het stateless zijn van HTTP heen werkt?

ASP.NET ondersteund Viewstate en Postback, PHP niet

En wat doet het, heb ik dat nodig

ASP.NET ondersteund geparameteriseerde caching, PHP niet

En wat doet het, heb ik dat nodig? Bedoel je dat je objecten statisch kan maken en binnen al je asp.net-classes kan gebruiken? Dat kan in php ook wel, als je er een module voor installeert.

ASP.NET kun je schrijven in VB.NET, C#, J#, etc, PHP alleen in PHP

Mwoh, niet echt een groot voordeel, imho moet je niet te veel verschillende talen door elkaar gebruiken voor een project. En aangezien de voorkeur bij .NET voor C# ligt kan je beter de anderen niet gebruiken, of wel?

ASP.NET kan automatisch HTML genereren aan de hand van de cliënt, bij PHP moet je dit steeds zelf doen

Waar al vast wel libraries voor bestaan en anders hergebruik je je code

PHP:

<?
$array = get_defined_functions();
echo count($array['internal']) + count($array['user']);
?>
1288

1288 functies dus, in een verder leeg php-script.

[Scare360]

Nielsz schreef op 19 November 2002 @ 12:12:
[...]

Jij bent 1337 . Ik zal jullie m'n dagelijkse rants, flames over Perl besparen.

En toch is het zo

[Scare360]

ACM: Het is niet nodig PHP te verdedigen door andere talen af te kraken danwel vergelijkingen te maken terwijl PHP niet met .NET te vergelijken is.

[ACM]

ProgrammerX schreef op 19 november 2002 @ 12:16:
Wil misschien iemand even kort uitleggen wat het verschil is tussen een strong typed taal is en een weak typed taal ?

Edit : grappig trouwens om te zien dat sommige mensen hun mening altijd "fel" verdedigen in dit soort discussies

strong:
int X = 15; // X = int
X = 1.5; // X = nog steeds een int. waarde dus 1

weak:
var X = 15; // X = int
X = 1.5; // X = float

[ACM]

paulgielens schreef op 19 november 2002 @ 12:22:
ACM: Het is niet nodig PHP te verdedigen door andere talen af te kraken danwel vergelijkingen te maken terwijl PHP niet met .NET te vergelijken is.

Waar kraak ik andere talen af?

Ik vraag me alleen af of bepaalde verschillen wel perse voordelen zijn.
En trouwens, ik maakte de vergelijking PHP vs .NET niet, dat deed de topicstarter

[whoami]

[nohtml]

ACM schreef op 19 November 2002 @ 12:18:
[nohtml]
[...]


Wat alleen een voordeel is als je ook OO werkt, daarnaast kan je nog steeds OO werken in php, zij het beperkter.

OO werken in php zonder polymorphisme?
OOP is mooi, en kan -mits goed toegepast- voor robuste en herbruikbare code zorgen, dus waarom zou je niet OO werken als je daar de mogelijkheid voor hebt?

Onzin, php ondersteund veel meer methoden dan dat, en wat zijn basis-methoden ??
Mijn basis install is niet eens zo heel uitgebreid, maar ik zal zometeen es tellen hoeveel functies er gedefinieerd zijn.

Ik denk dat er bedoeld werd, dat in het .NET framework reeds een heel aantal standaard componenten/classes vervat zitten. Je hebt dus geen behoefte aan 3rd party tools en vendors.

Als je dan ook gelijk het voordeel uitlegt, dit was geloof ik dat principe waarbij je om het stateless zijn van HTTP heen werkt?

dat is imho meteen het voordeel.

En wat doet het, heb ik dat nodig

Het behouden van ViewState wil zeggen dat een webcontrol zijn status bijhoudt na postbacks. (Welk item is er geselecteerd, ...)

[Scare360]

ACM: Je posts zijn nogal pro PHP, niet dat daar iets mis mee is, maar feit is dat je het draadje alleen maar buigt richting de welles nietes houding.

.NET en dan specifieker ASP.NET is webdevelopment de kant van "destop" applicatie development te trekken. Het idee dat je met een webapplicatie bezig bent wordt zo iets transparanter voor de ontwikkelaars (Iets waar Java zijn applets voor heeft). Je kunt terugvallen op een Framework ipv talloze add-hoc componenten of script/code libs. Veel bedrijven zien PHP als het grote boze add-hoc platform waar men geen investeringen in kan borgen.

Het inpakken van logica in COM componenten was een aardige stap in de richting, .NET is een logisch vervolg.

[ACM]

whoami schreef op 19 november 2002 @ 12:25:
OO werken in php zonder polymorphisme?
OOP is mooi, en kan -mits goed toegepast- voor robuste en herbruikbare code zorgen, dus waarom zou je niet OO werken als je daar de mogelijkheid voor hebt?

edit:
Hier miste een stukje

Php kan wel een klein beetje polymorfisme, maar idd niet de volledige set (je kan in child classes, bij mijn weten, wel methods overriden, es testen trouwens )

Ik denk dat er bedoeld werd, dat in het .NET framework reeds een heel aantal standaard componenten/classes vervat zitten. Je hebt dus geen behoefte aan 3rd party tools en vendors.

Enkele maanden geleden was een argument van php vs asp dat je in php al standaard dik 1000 functies zaten en in asp niet zoveel
Maar goed, het zal best dat ie dat bedoeld. Maar in mijn "vrij standaard" php-install zitten al ruim 1200 functies in verschillende modules

dat is imho meteen het voordeel.

Ja, maar ik "ken" de meeste features van ASP.NET wel, maar weet de officiele namen er niet voor, dus dan is het wat vervelend als iemand alleen die namen noemt
En idd, dat is wel een voordeel. Uiteraard kun je er zelf een lib voor schrijven, maar het is handiger als de omgeving het bijhoudt (indien je het nodig hebt).

Het behouden van ViewState wil zeggen dat een webcontrol zijn status bijhoudt na postbacks. (Welk item is er geselecteerd, ...)

Ah dat, dat wat je in php ook zelf moet (maar wel kan) doen.
En ook dat zal ondertussen wel in 3d-party libs beschikbaar zijn.

[ACM]

[nohtml]

paulgielens schreef op 19 november 2002 @ 12:29:
ACM: Je posts zijn nogal pro PHP, niet dat daar iets mis mee is

Ik kraak .NET daarmee niet af, of wel?
Een aantal termen die ze gebruiken kende ik gewoon niet en als je die termen als voordeel noemt, moet je imho ook het voordeel zonder de term uit kunnen leggen.

, maar feit is dat je het draadje alleen maar buigt richting de welles nietes houding.

Dit soort draadjes lopen vrijwel altijd uit op wellus-nietes spelletjes. Tot nu toe was het alleen nog maar een "php sucked, .NET is goed" draadje, zodra iemand de potentiele voordelen iets afzwakt of zelfs te niet doet wordt het dan vanzelf een welles-nietes draadje

Maar voor het wederzijds begrip kan dat best nuttig zijn.

[Scare360]

En dan te bedenken dat het gewoon over plain and simple processor instructies praten is... wat levert het de klant op?

[Arnaud]

--------------------------------------------------------------------------------
Arnaud schreef op 19 November 2002 @ 11:54:
ASP.NET is gecompileerde code, PHP is geïnterpreteerde code

--------------------------------------------------------------------------------

Wat nog niet zegt dat php daardoor slomer is. Magoed, als je hetzelfde software budget voor php vs asp.net uittrekt moet je natuurlijk ook de Zend Accelerator + Zend Encoder aanschaffen en dan is php ook gecompileerde code ipv geinterpreteerde code.

Inderdaad. Dezelfde code is gecompileerd sneller uitgevoerd dan geïnterpreteerd, maar je kunt deze conclusie niet blind doortrekken naar PHP/ASP.NET. Als iemand een url heeft met snelheidsvergelijkingen dan hoor ik dat graag. De kosten-redenatie snap ik niet maar lijkt erg op de M$-redenatie. Het enige dat geld kost aan ASP.NET is Windows zelf. De rest (IIS, .NET Framework, WebMatrix (=editor), eventueel MSDE (=database)) is allemaal gratis te downloaden, in tegenstelling tot de Zend-componenten die ook nog eens PHP-versie compatible moeten blijven.

--------------------------------------------------------------------------------
ASP.NET is volledig object geörienteerd, PHP slechts heel minimaal

--------------------------------------------------------------------------------

Wat alleen een voordeel is als je ook OO werkt, daarnaast kan je nog steeds OO werken in php, zij het beperkter.

Al weer mee eens. Alles is een object in .NET. Dit heeft grote voordelen, maar het is aan de programmeur om te bepalen of hij die gebruikt. Feit blijft dat dit in ASP.NET een groot voordeel KAN zijn ten opzichte van PHP

--------------------------------------------------------------------------------
ASP.NET ondersteund standaard zo'n 1000 basismethoden, PHP "maar" ongeveer 100

--------------------------------------------------------------------------------

Onzin, php ondersteund veel meer methoden dan dat, en wat zijn basis-methoden ??
Mijn basis install is niet eens zo heel uitgebreid, maar ik zal zometeen es tellen hoeveel functies er gedefinieerd zijn.

Ik had duidelijker moeten zijn maar weet ook niet het naadje van de kous. Ik bedoelde eigenlijk basisobjecten. ASP heeft er maar enkele (Application, ASPError, ObjectContext , Request, Response, Server, Session) en moet de rest via COM regelen (zoals Databaseconnecties, FileAccess, E-mail, etc). Het .Net Framework dat wordt gebruikt door ASP.NET biedt dit alles en nog veel meer (bijvoorbeeld toegang tot Eventlogs, Security, Validatieobjecten, Reguliere expressies) standaard aan. In PHP zijn er volgens mij ongeveer 100 van dit soort biblotheken (bijvoorbeeld voor PDF, ZLIB, etc)

--------------------------------------------------------------------------------
ASP.NET is Event-driven, PHP niet

--------------------------------------------------------------------------------

Als je dan ook gelijk het voordeel uitlegt, dit was geloof ik dat principe waarbij je om het stateless zijn van HTTP heen werkt?

Klopt helemaal. Dit is wederom veel te ingewikkeld om in enkele zinnen uit te leggen, maar het komt er in praktijk op neer dat een gegenereerde pagina ook op de server blijft leven en dat er een soort connectie "open" blijft tussen cliënt en server. Dit biedt enorme mogelijkheden die veel verder gaan dan een "sessie". Voor meer informatie zullen er toch echt Technet-documenten moeten worden geraadpleegt.

--------------------------------------------------------------------------------
ASP.NET ondersteund Viewstate en Postback, PHP niet

--------------------------------------------------------------------------------

Viewstate en Postback zorgen ervoor dat je informatie die op de client wordt verandert (bijvoorbeeld een formulier of kalendercontrol) niet zelf na iedere "POST" opnieuw hoeft te analyseren om HTML te genereren maar dat de CONTROL/Object dit zelf doet.

--------------------------------------------------------------------------------
ASP.NET ondersteund geparameteriseerde caching, PHP niet

--------------------------------------------------------------------------------

En wat doet het, heb ik dat nodig? Bedoel je dat je objecten statisch kan maken en binnen al je asp.net-classes kan gebruiken? Dat kan in php ook wel, als je er een module voor installeert.

Nee, ik bedoel hiermee dat als je een pagina opvraagt als status.aspx?naam=jan deze pagina volledig gecached kan worden op de server behalve de controls die van naam afhankelijk zijn. Als vervolgens status.aspx?naam=piet wordt opgevraagd zal slechts 1% van de pagina gegenereerd hoeven te worden, de rest staat al klaar.

--------------------------------------------------------------------------------
ASP.NET kun je schrijven in VB.NET, C#, J#, etc, PHP alleen in PHP

--------------------------------------------------------------------------------

Mwoh, niet echt een groot voordeel, imho moet je niet te veel verschillende talen door elkaar gebruiken voor een project. En aangezien de voorkeur bij .NET voor C# ligt kan je beter de anderen niet gebruiken, of wel?

imho is dit wel degelijk een groot voordeel aangezien ik zelf VB het best beheer en mijn collega liever C/Java gebruikt. Hij programmeert componenten en controls in C# en ik in VB.NET en de communicatie daartussen is volledig transparant waardoor zijn 8 uur en mijn 8 uur dus 16 uur werk per dag opleveren!

--------------------------------------------------------------------------------
ASP.NET kan automatisch HTML genereren aan de hand van de cliënt, bij PHP moet je dit steeds zelf doen

--------------------------------------------------------------------------------

Waar al vast wel libraries voor bestaan en anders hergebruik je je code

Met .Net heb je dus veel minder externe libraries (=vaak duur, maar soms ook gratis) nodig. Het automatisch genereren van HTML aan de hand van de cliënt gaat overigens veel verder dan Internet Explorer/Netscape. ASP.NET controls kunnen ook verschillende code genereren voor bijvoorbeeld pc's (rich cliënts), pda's, mobiele telefoons en webservices, zonder dat je de ASP.NET-code hoeft te veranderen.

Bij dit laatste punt wil ik overigens zelf de kanttekening plaatsen dat Microsoft dus van een groot aantal componenten bepaald welke code deze genereren. Microsoft bepaalt dus mede hoe jouw pagina eruit komt te zien. Dit is volledig zoals het ooit bedoelt was met HTML (je codeert wat je wil zeggen en de browser bepaalt hoe het eruit komt te zien), maar ondertussen zijn we toch gewend om het uiterlijk van de pagina ook helemaal te kunnen bepalen. Verder heeft Microsoft een naam overgehouden uit de FrontPage 97/98 tijd van IE-only HTML, maar hopelijk weet iedereen dat die tijd ondertussen echt voorbij is.

[wustenveld]

Ik vind deze topic toch best interessant, leer best veel Het is dus zo dat .net zich niet alleen beperkt tot het internet maar zich ook kan 'bemoeien' met de servers en clients, tenminste dat haal ik uit de zin dat je eventlogs e.d. kan raadplegen. Het gaat dan wel verder dan php. Het raakt dus ook systeembeheerdersvlakken, kantoor-automatiseringsvlakken enz. Je zou in feite dus een compleet bedrijf op .net kunnen laten draaien dat als front-end voor de klant een website heeft en voor het personeel een front-end in een vorm van intranet heeft waarin alles geraadpleegd kan worden (waarschijnlijk dus ook exchange server, office-documenten enz.).

Klopt het bovenstaande, en zo ja is het dan niet beter om voor een simpele website een taal als PHP te gebruiken in plaats van taal.NET? Als ik nu aan .NET denk, denk ik aan een groot monster waarvoor je veel kennis moet bezitten om deze onder controle te houden. Dat komt ook meer doordat ik niet tegen hele uitgebreide, grote logge, van topview gezien onoverzichtelijke systemen kan.

[ACM]

Arnaud schreef op 19 november 2002 @ 13:09:
Inderdaad. Dezelfde code is gecompileerd sneller uitgevoerd dan geïnterpreteerd, maar je kunt deze conclusie niet blind doortrekken naar PHP/ASP.NET. Als iemand een url heeft met snelheidsvergelijkingen dan hoor ik dat graag. De kosten-redenatie snap ik niet maar lijkt erg op de M$-redenatie. Het enige dat geld kost aan ASP.NET is Windows zelf. De rest (IIS, .NET Framework, WebMatrix (=editor), eventueel MSDE (=database)) is allemaal gratis te downloaden, in tegenstelling tot de Zend-componenten die ook nog eens PHP-versie compatible moeten blijven.

De redenatie is dat je sowieso een bedrag X kwijt bent bij het opzetten van een server. En IIS is weliswaar gratis, maar je moet wel win2k Server erop zetten etc etc.
Dus sowieso een bedrag X dat je bij linux+apache+php niet kwijt bent, dat kan je dan wel uitgeven aan een zend product, waardoor je in principe even veel kwijt bent. Maar dat inderdaad wel voor verschillende onderdelen, dus de vergelijking is niet echt helemaal netjes.
MSDE, mag je dat gebruiken voor commerciele non-development doeleinden??
(magoed, mysql is geen echt alternatief voor een groot deel van de mssql functionaliteit, dus daar moet je dan DB2 oid tegenover zetten).

Ik had duidelijker moeten zijn maar weet ook niet het naadje van de kous. Ik bedoelde eigenlijk basisobjecten. ASP heeft er maar enkele (Application, ASPError, ObjectContext , Request, Response, Server, Session) en moet de rest via COM regelen (zoals Databaseconnecties, FileAccess, E-mail, etc). Het .Net Framework dat wordt gebruikt door ASP.NET biedt dit alles en nog veel meer (bijvoorbeeld toegang tot Eventlogs, Security, Validatieobjecten, Reguliere expressies) standaard aan. In PHP zijn er volgens mij ongeveer 100 van dit soort biblotheken (bijvoorbeeld voor PDF, ZLIB, etc)

Ah je bedoelt het zo, dan klopt het wel aardig idd.
Maar ik vermoed dat dat eerder een voordeel van ASP.NET vs ASP is dan een van ASP.NET vs PHP.

Nee, ik bedoel hiermee dat als je een pagina opvraagt als status.aspx?naam=jan deze pagina volledig gecached kan worden op de server behalve de controls die van naam afhankelijk zijn. Als vervolgens status.aspx?naam=piet wordt opgevraagd zal slechts 1% van de pagina gegenereerd hoeven te worden, de rest staat al klaar.

Ik meende dat dat is wat de Zend Accelerator ook probeert te bereiken, maar op welk niveau weet ik niet, waarschijnlijk op dat van de gecompileerde code en niet op dat van de output.
Maar haal je hier in de praktijk grote performance winsten mee?

Verder heeft Microsoft een naam overgehouden uit de FrontPage 97/98 tijd van IE-only HTML, maar hopelijk weet iedereen dat die tijd ondertussen echt voorbij is.

Als het maar onder Mozilla, IE en liefst ook Opera werkt. Dan vind ik het "compatible genoeg"

[gorgi_19]

wustenveld schreef op 19 November 2002 @ 13:24 een heel verhaal:

Je KAN alles aan elkaar koppelen, maar dat hoeft niet. Een website is niet meer dan een front-end voor een applicatie. Je zou deze ook eenvoudig kunnen vervangen door een wap-interface of een vaste applicatie (mbv remoting). Het is slechts 1 van de tiers (als je het op deze manier bouwt)

Je kan het zo uitgebreid maken als je wilt. Je kan bijvoorbeeld denken aan een ordersysteem als windowsapplicatie en webapplicatie.

MSDE, mag je dat gebruiken voor commerciele non-development doeleinden

Is Microsoft niet helemaal duidelijk over.. Ik geloof dat je een Access of VS6/.Net licentie nodig hebt. Echter, je mag het wel weer gebruiken icm ASP.Net Forums

[Woy]

Arnaud schreef op 19 november 2002 @ 13:09:
Verder heeft Microsoft een naam overgehouden uit de FrontPage 97/98 tijd van IE-only HTML, maar hopelijk weet iedereen dat die tijd ondertussen echt voorbij is.

Dat is dus eigenlijk nog helemaal niet over. Inderdaad bij de standaard framework van de webcontrols in het .net framework schijnt het wel redelijk te werken( ook al heb ik het eigenlijk nooit uitgeprobeert op andere browsers als IE ). Maar Microsoft bied ook extra webcontrols aan zoals een TreeView en dergelijke en deze werken wel alleen goed op IE( mischien ook wel op andere browsers die compatible zijn, maar ze zijn alleen voor IE ontwikkeld ).

[Woy]

wustenveld schreef op 19 November 2002 @ 13:24:
Ik vind deze topic toch best interessant, leer best veel Het is dus zo dat .net zich niet alleen beperkt tot het internet maar zich ook kan 'bemoeien' met de servers en clients, tenminste dat haal ik uit de zin dat je eventlogs e.d. kan raadplegen. Het gaat dan wel verder dan php. Het raakt dus ook systeembeheerdersvlakken, kantoor-automatiseringsvlakken enz. Je zou in feite dus een compleet bedrijf op .net kunnen laten draaien dat als front-end voor de klant een website heeft en voor het personeel een front-end in een vorm van intranet heeft waarin alles geraadpleegd kan worden (waarschijnlijk dus ook exchange server, office-documenten enz.).

Klopt het bovenstaande, en zo ja is het dan niet beter om voor een simpele website een taal als PHP te gebruiken in plaats van taal.NET? Als ik nu aan .NET denk, denk ik aan een groot monster waarvoor je veel kennis moet bezitten om deze onder controle te houden. Dat komt ook meer doordat ik niet tegen hele uitgebreide, grote logge, van topview gezien onoverzichtelijke systemen kan.

Met .net is het inderdaad goed mogelijk om zo'n groot systeem op te zetten zoals jij zegt. Maar het word hierdoor echter niet moeilijker om een simpele site op te zetten.

edit:
Als ik jou was zou ik eens op www.asp.net ofzo gaan kijken bij de Quickstart. Hier krijg je een goede indruk van hoe asp.net pagina's ongeveer in elkaar zitten

[Arnaud]

wustenveld schreef op 19 November 2002 @ 13:24:
Ik vind deze topic toch best interessant, leer best veel Het is dus zo dat .net zich niet alleen beperkt tot het internet maar zich ook kan 'bemoeien' met de servers en clients, tenminste dat haal ik uit de zin dat je eventlogs e.d. kan raadplegen. Het gaat dan wel verder dan php. Het raakt dus ook systeembeheerdersvlakken, kantoor-automatiseringsvlakken enz. Je zou in feite dus een compleet bedrijf op .net kunnen laten draaien dat als front-end voor de klant een website heeft en voor het personeel een front-end in een vorm van intranet heeft waarin alles geraadpleegd kan worden (waarschijnlijk dus ook exchange server, office-documenten enz.).

Klopt het bovenstaande, en zo ja is het dan niet beter om voor een simpele website een taal als PHP te gebruiken in plaats van taal.NET? Als ik nu aan .NET denk, denk ik aan een groot monster waarvoor je veel kennis moet bezitten om deze onder controle te houden. Dat komt ook meer doordat ik niet tegen hele uitgebreide, grote logge, van topview gezien onoverzichtelijke systemen kan.

Ik denk dat dit 1 van die topics wordt waar later regelmatig naar zal worden verwezen. Alleen al het feit dat we "na 3 pagina's" nog steeds on-topic en informatief bezig zijn is al bijzonder.

Om duidelijk te maken of .NET nu echt "een groot monster waarvoor je veel kennis moet bezitten om deze onder controle te houden" is even een achtergrondverhaal over heel .NET.

De afgelopen jaren zijn er voor verschillende doeleinden steeds nieuwe talen en taalversies (denk aan VB voor stand-alone, VBA voor in "Office" en VBScript voor het web) bijgekomen. Al deze talen praten eigenlijk tegen de Windows-Api's aan. Nu zijn ook die Api's in de loop van de tijd steeds verder uitgebreid waardoor programmeren in een willekeurige taal steeds makkelijker, krachtiger en sneller is geworden. Helaas is er ook een wildgroei aan mogelijkheden ontstaan waardoor de bomen het bos steeds meer zijn gaan bedekken. Daarnaast is communicatie op allerlei lagen steeds belangrijker geworden waardoor steeds minder programma's volledig "los" staan.

Microsoft heeft met .NET een volledige nieuwe basislaag gebouwd waar programmeurs met allerlei programmeertalen tegenaan kunnen werken. Deze basislaag is vrijwel helemaal schoon (afgezien van wat opties om de overgang naar dit nieuwe Framework te vergemakkelijken) en volledig van deze tijd (OO, Garbage Collection, platform en taal-onafhankelijk, ingebouwde beveiliging). Om gebruik te maken van deze basislaag hoef je alleen het .NET Framework geïnstalleerd te hebben. Alle programmeertalen kunnen vervolgens worden aangepast (en MS heeft dit ook gedaan voor hun eigen talen) zodat ze gebruik maken van dit Framework.

Dit Framework bevat ook de IL (Intermediate Language) en CLR (Common Language Runtime) waardoor alle programmeertalen onderling kunnen communiceren omdat ze van dezelfde datatypen gebruik maken (via Metadata in de executables en libraries) en dezelfde code genereren die vervolgens (vergelijkbaar met Java Virtual Machines) wordt omgevormd tot machinecode.

.NET is dus niet alleen voor het web en zeker niet alleen voor webservices. .NET is de basis voor alle toekomstige ontwikkelingen van Microsoft en draait om communicatie.

ASP.NET is een onderdeel van .NET om via een webserver componenten te laten draaien waar een cliënt (zoals IE of Netscape) de output van krijgt en nieuwe input naar kan sturen. Om met ASP.NET te werken hoef je van .NET maar heel beperkt iets af te weten. Eigenlijk is het voldoende om te weten dat je in een echte programmeertaal werkt waarmee je componenten kunt (maar niet hoeft te) maken waar heel makkelijk mee te communiceren valt. Zelfs als je niet gewend bent om met componenten te werken is ASP.NET nog makkelijk te leren omdat je ook gewoon input kunt verwerken zoals je dat in PHP kan (via GET's en POST's) en wat IF... THEN... ELSE...-statements om vervolgens zelf HTML te laten genereren via Write/echo-statements. De grote kracht van ASP.NET ligt echter in het werken met componenten en controls waar PHP (net als ASP) vele malen minder voor geschikt is.

[mbravenboer]

Bij een beantwoordig moet je rekening houden met de vraag of er bestaande software is of niet. Als deze er niet is, kan je een afweging maken tussen PHP en .NET op basis van allerlei gegevens zoals het type produkten wat er gemaakt wordt en de kennis en mogelijkheden binnen een bedrijf. Als er bestaande software is, ligt het probleem heel anders: je moet dan in feite de toekomst in gaan om te kijken of je de bestaande software kan blijven onderhouden en uitbreiden in platform X, of dat hier zoveel nadelen aan gaan kleven dat je over moet stappen op platform Y. Deze beoordeling is ontzettend lastig en vereist veel inzicht in een organisatie en ook goede schattingen over de toekomst van een platform.

ACM: [.NET]Het wint vast op sommige punten van php, maar het is nog geen gestreden strijd.

Tja, ik begrijp best wat je probeert te zeggen: .NET vervangt PHP niet voor overtuigend voor 100%, maar dat .NET slechts op sommige punten wint van PHP vind ik toch wel erg zwak uitgedrukt. .NET is qua design en kwaliteit volledig, maar dan ook echt volledig superieur aan PHP. PHP is een in elkaar gehackte toestand wat verrassend goed werkt. Er ligt weinig filosofie aan ten grondslag en nieuwe features worden er aan het bouwwerk gehangen zoals je in de derde wereld een krottenbuurt uitgebreid ziet worden: hier kan nog wel een golfplaatje. .NET is ontworpen door top architecten waarbij vele requirements van veel verschillende mensen in de informatica zijn meegenomen. .NET is by design een goed platform, wat je van PHP allerminst kan zeggen. De potentie van .NET is daarom veel groter dan die van PHP. Het korte termijn praktische nut van PHP is verrassend groot, maar daar ben ik niet blij mee (zoals al wel duidelijk was ).

Naast het feit dat php multiplatform is, mocht je daar nog wat aan hebben. En php, als je er mee overweg kan, een prima taal is met een hoop functionaliteit en een grote bibliotheek aan functionaliteit.

De taal is een rommeltje, de bibliotheek is een rommeltje. De informatica heeft op dit moment vooral belang bij kwalitatieve software. Talen zouden programmeurs in staat moeten stellen om zo kwalitatief mogelijk te programmeren. Een degelijke en krachtig type systeem, een duidelijke semantiek en goede abstratie mogelijkheden zijn hierbij ongelofelijk belangrijk. PHP doet het op al deze fronten zeer slecht en ondersteunt de programmeur naar mijn mening dus niet in het schrijven van kwalitatieve code. De talen die op .NET draaien doen dit wel: ze zullen (bijna) wel moeten omdat ze naar IL compileren.

OO is overigens absoluut niet heilig, maar het is in ieder geval wel een systeem wat een beetje helpt bij de punten die ik net noemde: type systeem, semantiek en abstratie mogelijkheden. Het kan nog veel beter en daarom zullen er zeker verbeteringen en aanpassingen van het OO paradigma komen. Pure OO is nog minder heilig. Waar het dan in feite om draait is dat je alle 'zaken' in de taal als objecten wilt behandelen. Dat laatste is een belangrijk voordeel, pure OO is een veel algemener iets: je zegt dan in feite dat je geen andere constructies dan OO constructies wilt. Wat zijn uberhaupt OO constructies kan je je afvragen.

Arnaud: ASP.NET is gecompileerde code, PHP is geïnterpreteerde code
Nielsz: dat is automatisch een voordeel?
Arnaud: Op het gebied van snelheid ligt hier een voordeel.
ACM: Wat nog niet zegt dat php daardoor slomer is.

Ik denk dat het belangrijkste voordeel van compilatie vergeten wordt: controle. De talen in .NET zijn sterk en statisch getypeerd, wat betekent dat bij de compilatie het type van alle objecten bekent is en er bepaald kan worden of de executie van het programma niet voor niet toegestane operaties op objecten van een bepaald type zorgt. Dit is een stukje controle waar je wat aan hebt. Sterke typering kan je ook regelen door at runtime elke operatie te gaan controleren, maar het is nuttiger als er at compile time sterke typering wordt geleverd. Naast typering kan je een compiler natuurlijk nog veel meer controle uitvoeren zoals niet bereikbare statements of andere constructies die waarschijnlijk het gevolg zijn van een programmeerfout.

whoami: In C# zijn de primitieven ook objecten, in Java niet

Zoals je zelf al aangeeft moeten we het daar maar niet over hebben (lees: dit is onjuist maar zorgt voor een lange discussie ).

[Glimi]

whoami schreef op 19 november 2002 @ 12:04:

[...]


Hoezo ondersteuning voor C in C# ? Hier snap ik je niet hoor....

In C# zijn de primitieven ook objecten, in Java niet
Je kunt dus in C# perfect:

code:

5.ToString()

doen.

Autoboxing... Puur suiker. C# kent wel primitieven en is hiermee dan niet helemaal 100% OO volgens de puristen. Pas als de compiler gaat bepalen waarneer en op welk moment het wel en wel geen primitieve moet zijn, dan is dat verhaal voorbij

Trouwens .NET draait ook nog vrolijk binnen een VM en is dus ook niet 100% machinecode (JIT zal waarsch ook maar bepaalde delen native compilen en anderen interpeteren)
Theoretisch gezien kan geinterpeteerde JITted code zelfs sneller sneller zijn dan machinecode, omdat de JIT'er weet op welke proc hij draait en daar zelfs nog op kan optimaliseren.

mbravenboerZoals je zelf al aangeeft moeten we het daar maar niet over hebben (lees: dit is onjuist maar zorgt voor een lange discussie

las het net te laat excuus

[GiLuX]

oh joepi,
weer een PHP vs xxx topic!

leuk om te zien dat er daar zoveel van voorbij komen terwijl je topics als "java vs zope", " asp vs coldfusion" etc,etc... bijna nooit ziet.
zegt dat wat?

ook frappant is altijd hoe gedreven de voorstanders van php hun geliefde taaltje verdedigen.

als je verder op internet forums volgt dan kom ik ook deze vaak tegen:"since i learned php, i don't want anything else", "php is the most fun language of any language i ever learned"

en niet voor niets, het is makkelijk te leren en optimaal om web apps mee te maken.

iedereen die hier alle zogenaamde onmisbare voordelen van andere talen opsomt heeft waarschijnlijk weinig ervaring met php.

mijn insziens is de hele theorie niet belangrijk maar wat echt telt is de gebruikers vriendelijkheid en toepasbaarheid in real life.

in de praktijk kan je met php bij 90% van de opdrachten prima uit de voeten.
php is heus niet perfect maar mist navenant nix om een goede webapp te maken.

het heeft verder weinig zin om een discussie te gaan voeren van:
"maar mijn taal kan dit en dat heeft php weer niet, lekker puh"
allemaal heel mooi,
maar in de praktijk mis je het niet.

het feit dat je in een bepaalde taal volledige OO kan gebruiken en dat het strongly typed is zegt helemaal niets over het uiteindelijke product dat het oplevert.
iedereen kan in elke taal er een zooitje van maken.

ontopic:
de beste topic poster heeft uberhaubt niet aangegeven wat soort van app hij moest gaan maken, maar, als het een zo'n ingewikkeld project is dat hij al die mooie features nodig heeft die php mist dan kan ik wel zeggen dat ik het een vreemd verhaal vindt dat het binnen een maand af moet zijn want dat houdt in dat zijn baas hem dan vanaf per direct een speod cursus moet gaan geven in asp.net voor weet ik niet hoeveel knaken en dat het een wonderkind zou moeten zijn om die heleboel in een maand onder de knie te krijgen en ook nog eens binnen die tijd een goed werkende site opte leveren.

als hij dat niet nodig heeft raad ik aan om het gewoon even snel in php te bouwen en php de extensie .aspx te laten parsen

question answered?

[Verwijderd]

GiLuX schreef op 20 November 2002 @ 10:52:
en niet voor niets, het is makkelijk te leren en optimaal om web apps mee te maken.

Optimaal is nogal relatief. PHP is lang niet voor elk project 'optimaal', zoals jij dat noemt.

iedereen die hier alle zogenaamde onmisbare voordelen van andere talen opsomt heeft waarschijnlijk weinig ervaring met php.

Of andersom, misschien blijkt wel dat ze idd als je ze hebt onmisbaar zijn, maar dat jij dat niet weet omdat je alleen PHP gebruikt...

mijn insziens is de hele theorie niet belangrijk maar wat echt telt is de gebruikers vriendelijkheid en toepasbaarheid in real life.

Daar gaat dit hele topic toch over? De theoriën achter de talen zijn er echt niet om andere taalontwerpers jaloers te maken hoor, zijn er om het voor de developer makkelijker te maken.

in de praktijk kan je met php bij 90% van de opdrachten prima uit de voeten.
php is heus niet perfect maar mist navenant nix om een goede webapp te maken.

Assembly ook niet, dus

het heeft verder weinig zin om een discussie te gaan voeren van:
"maar mijn taal kan dit en dat heeft php weer niet, lekker puh"
allemaal heel mooi,
maar in de praktijk mis je het niet.

Als je iets niet kent, mis je het ook niet. Maar is dat een reden om dan gewoon maar niets meer te leren?

het feit dat je in een bepaalde taal volledige OO kan gebruiken en dat het strongly typed is zegt helemaal niets over het uiteindelijke product dat het oplevert.
iedereen kan in elke taal er een zooitje van maken.

Tuurlijk kan dat, maar je kunt wel veel dingen afdwingen, en geloof me, in PHP maak je er sneller een zooi van dan in de meeste .NET talen hoor.

[GiLuX]

sorry, maar dit kan even niet laten

[Nielsz]

lol

[Verwijderd]

Zal ik hier maar niet op ingaan? Of zal ik eens een "PHP GTK geen succes" artikel posten?

[bruk]

Misschien dat mijn gedachtegang hier uit den boze is, maar ik ben zelf eigenaar van hosting/webdesign bedrijfje. Iedere klant leggen wij nadrukkelijk uit dat wij nooit, maar dan ook nooit een webpage op Microsoft ware zullen draaien. Waarom niet? Niet uit programmeer overtuigingen, .NET biedt vast vele voordelen, maar wij zijn bereid de nadelen te accepteren, zolang wij maar niet bijdragen aan een monopolie. Tot noch toe heeft php ons altijd uit de voeten kunnen helpen en zijn we nog geen onomkombare problemen tegen gekomen.
Was het nou zo geweest (en misschien is dat ook wel mogelijk maar weet ik dat nog niet) dat wij .NET onafhankelijk van Microsoft zouden kunnen draaien, dan zouden we dit ook zeker overwegen, maar zolang je een windows versie MOET draaien hang je jezelf op aan een monopolist en dat is in mijn ogen onacceptabel!
Het is fantastisch dat microsoft wil bijdragen aan de programmeer wereld, maar dan zouden ze dit wel op een onafhankelijke manier moeten doen en niet mensen dwingen mee te werken aan de grootste monopolie op aarde.

Ik begrijp dat hier weinig programmeer technische punten in mijn post naar voren komen, ik ben dan ook niet de programmeur in huis, excuses daarvoor, maar ik wil alleen mijn commerciele idealisme hier even betuigen.

[Nielsz]

Zodra je bedrijf niet uit commerciele doelen acties onderneemt naar uit idealisme is je bedrijf gedoemt te mislukken.

[mulder]

Yeah! Power to the people and mass paranoia!

[whoami]

Bruk schreef op 20 november 2002 @ 15:50:

commerciele idealisme.

Bespeur ik hier een contradictie?

[Scare360]

Bruk schreef op 20 November 2002 @ 15:50:
Niet uit programmeer overtuigingen, .NET biedt vast vele voordelen, maar wij zijn bereid de nadelen te accepteren, zolang wij maar niet bijdragen aan een monopolie.

Haha, lekker niet-klant gericht denken zal je bedrijf doen bloeien.

[-RenE-]

Grootste nadeel van ASP.NET is i.m.o. de platform afhankelijkheid; het draait op niets anders dan MS servers.

[mulder]

Over platform afhankelijkheid zou ik willen zeggen: lekker belangrijk. Switchen van platform heeft in mijn ogen dezelfde gevolgen als switchen van PHP naar ASP.NET of andersom. Het is niet iets wat je 1 2 3 doet lijkt me zo.

[ACM]

Verwijderd schreef op 20 November 2002 @ 15:14:
Of andersom, misschien blijkt wel dat ze idd als je ze hebt onmisbaar zijn, maar dat jij dat niet weet omdat je alleen PHP gebruikt...

Als je, op wat voor manier ook, zonder iets kan is het niet onmisbaar
Dat het niet handig is om iets niet te doen of dat je het als een noodzaak ziet iets te doen maakt het absoluut niet onmisbaar. Zeker als je (virtueel) hetzelfde resultaat kan bereiken zonder dat onmisbare

(damn, nog 30 van dit soort alinea's en het had in W&L gekund )

Don Facundo schreef op 20 november 2002 @ 21:05:
Over platform afhankelijkheid zou ik willen zeggen: lekker belangrijk. Switchen van platform heeft in mijn ogen dezelfde gevolgen als switchen van PHP naar ASP.NET of andersom. Het is niet iets wat je 1 2 3 doet lijkt me zo.

Als blijkt dat je Linux platform toch niet zo stabiel loopt als je gehoopt had of een ander product waar je op vertrouwd beter ergens anders op performed (laten we Solaris als voorbeeld nemen, das nog best reeel) dan kan je met php vrijwel naadloos overstappen (er zouden bepaalde libs gebruikt kunnen worden die speciaal voor Solaris ontwikkeld zijn ofzo en veel later naar linux geporteerd, om het verhaal maar uit te breiden ).
ASP.NET kan, voorlopig, alleen goed op Windows Servers + IIS draaien.

Uiteraard zou je bij Solaris als platform ook vervolgens kunnen kiezen van 'PHP naar Java over te stappen, maar dat is een ander verhaal.

[gorgi_19]

Bruk schreef op 20 november 2002 @ 15:50 een verhaal:

Toevallig komt jou commerciele idealisme samen met een economisch verantwoord standpunt. Jij hebt een hele gerichte doelgroep, namelijk gebruikers van PHP / apache en hier heb jij je in gespecialiseerd. Daarnaast is er een doelgroep voor dit product, waardoor jouw bedrijf bestaansrecht heeft en je bovendien je ideeele grondbeginselen kan handhaven.

Ook los van je ideologie zou zo een specifieke doelgroepbenadering niet verkeerd zijn. Vergeet echter niet de marktontwikkelingen in de gaten te houden. Moet je voor de grap maar eens kijken wat Nokia 10 jaar geleden voor producten maakte en waar ze nu goed in zijn. (als extreem voorbeeld)

[Verwijderd]

ACM schreef op 20 November 2002 @ 21:20:
[...]

Als je, op wat voor manier ook, zonder iets kan is het niet onmisbaar
Dat het niet handig is om iets niet te doen of dat je het als een noodzaak ziet iets te doen maakt het absoluut niet onmisbaar. Zeker als je (virtueel) hetzelfde resultaat kan bereiken zonder dat onmisbare

(damn, nog 30 van dit soort alinea's en het had in W&L gekund )

/me leest deze zinnen 3 keer

Klopt, maar dat is verder gemierenneuk. Wat is nou onmisbaar... Met onmisbaar in dit verband bedoel ik natuurlijk 'wel erg prettig om te hebben'.

[Verwijderd]

Ik werk al vrij lang met PHP en na een tijdje ben ik gaan merken wat er allemaal niet echt lekker gaat in PHP. Dit komt omdat ik voor school ook met allerlei andere talen/omgevingen werk.


De reden dat PHP zo populair is, is omdat het simpel is. Je hoeft niks van OO of gewoon procedureel programmeren af te weten om een beetje PHP scripts in elkaar te knallen. Je hoeft ook weinig van declaraties en types af te weten etc.

PHP is bezig met het verbeteren van de programmeer taal (betere OO etc). Ik vraag me af hoeveel zin dit heeft. PHP wordt gebruikt omdat het makkelijk is (simpel te leren). Ik denk niet dat PHP een makkelijke taal kan zijn en een goede OO taal. Of ze moeten alles helemaal omgooien maar ik denk niet dat je dan iets krijgt wat beter is dan bijvoorbeeld .NET.

Ik vind dat veel PHP programmeurs te optimistisch zijn over nieuwe features. PHP had direct OO goed moeten ondersteunen. Het is niet echt handig als weer een tijd later weer een 'stukje' OO af is en daarna weer enz. Ik vind PHP ook wel wat op MySQL lijken, die willen ook weer nieuwe dingen die gewoon bij databases horen bij nieuwe versies toevoegen (zoals FK's, subquery's..).

[Anders]

Don Facundo schreef op 20 november 2002 @ 21:05:
Over platform afhankelijkheid zou ik willen zeggen: lekker belangrijk. Switchen van platform heeft in mijn ogen dezelfde gevolgen als switchen van PHP naar ASP.NET of andersom. Het is niet iets wat je 1 2 3 doet lijkt me zo.

Och... je moest eens weten hoe prettig het is om een PHP-site op een Windows laptop te kunnen installeren om te tonen aan een klant die geen internetverbinding heeft. Of hoe handig het is om voor het ontwikkelen of onverhoopts debuggen van een PHP-site niet afhankelijk te zijn van 1 platform.


Wat betreft de voors- en tegens, ik vindt dat er wel erg makkelijk (of juist moeilijk) wordt gedaan over de onvolwassenheid van PHP. Er wordt hier m.i. te vaak geroepen dat PHP een doodeenvoudige fiets is in vergelijking met de Ferrari die .NET heet. Nou en? Een fiets is in sommige situaties een stuk handiger dan een Ferrari, en in andere situaties is een Ferrari weer een stuk handiger dan en fiets. Vergelijk PHP gewoon niet met een full-grown OO programmeertaal/omgeving als .NET, dat is gewoon appels en peren. Zie en gebruik PHP waar het voor bedoeld is: webscripting. En daarin is het verdomd effectief. Ik ga hier niet uitleggen wat de voors en tegens zijn omdat dat altijd uitloopt op een welles-nietes-discussie, en ik denk dat iedereen die zonder oogkleppen naar beide ontwikkeltalen/omgevingen kan kijken, wel weet waar beider krachten en zwaktes liggen.

Ik kan alleen de volgende troll echt niet laten...

PHP:

/*
On the first day,
God invented
multiline comments.
*/

[gorgi_19]

* gorgi_19 trollt lekker terug

C#:

/*
Also, He created
multiline comments in ASP.Net
when using  C#
*/ 

Voor de rest van je verhaal.. Het gaat niet helemaal op, die appels en peren. Beiden zijn uitermate geschikt voor het ontwikkelen van webapplicaties.

Echter, een onderneming moet ook een keuze maken tussen een van deze twee talen, dus appels en peren vergelijken is het niet.

[ Voor 71% gewijzigd door gorgi_19 op 22-11-2002 00:28 ]

[mulder]

Anders schreef op 22 november 2002 @ 00:08:
[...]


Och... je moest eens weten hoe prettig het is om een PHP-site op een Windows laptop te kunnen installeren om te tonen aan een klant die geen internetverbinding heeft. Of hoe handig het is om voor het ontwikkelen of onverhoopts debuggen van een PHP-site niet afhankelijk te zijn van 1 platform.
[...]

Op een laptop... tonen dat je website platform onafhankelijk is.... Ok, idealisme is altijd goed.

[Anders]

Don Facundo schreef op 22 November 2002 @ 01:57:
Op een laptop... tonen dat je website platform onafhankelijk is.... Ok, idealisme is altijd goed.

Wie heeft het nou weer over "op een laptop zetten om te tonen dat het platform-onafhankelijk is?" Ik niet. Dat jij dat er desondanks wil lezen moet je echter fijn zelf weten. Kortzichtigheid is altijd goed.

[Verwijderd]

Waar gaat dit nog over?

De meeste argumenten zijn volgens mij ondertussen wel boven tafel, en het mag duidelijk zijn dat verschillende mensen hun verschillende voorkeuren hebben en zullen houden, onafhankelijk van welk platform technisch gezien "beter" is (als dat al objectief valt vast te stellen).

Nieuwe argumenten, inclusief duidelijk en objectief vergelijk met het andere platform, zijn natuurlijk wel welkom.

[Verwijderd]

Het voordeel van php is dat de ontwikkeltijd van een webapplicatie sneller is. (wanneer er geen XML aan te pas komt)
Het voordeel van .NET is een betere intergratie tussen verschillende applicaties en de omgang met XML.

Het ligt er dus aan hoe je de webapplicatie in de toekomst verder wilt gaan ontwikkelen.
Voor een simpele site met een CMS ga ik voor php. Voor een internet/intranet applicatie kies ik eerder voor C# / .NET.

Daarnaast staat de ontwikkeling van php niet stil. Het staat nog een beetje in de kinderschoenen maar kijk maar naar PHP GTK.

Ik voel me meer thuis op een linux systeem en programmeer in php omdat dat gemakkelijker te leren is als je in C/C++ programmeert. Maar je moet wel deuren open houden voor andere oplossingen, je weet namelijk niet hoe het er in de toekomst er uit gaat zien.

[Verwijderd]

En er is een expirimentele .NET module voor PHP. Ben benieuwt hoe zich dat gaat ontwikkelen.

[Verwijderd]

Ik ben het wel met Xenith eens.
[beetje offtopic]
Perl heeft (ongeveer) hetzelfde als php en is wel gestructureerd, én is platform-onafhankelijk. Bovendien is de syntax krachtig.

Perl roeles

Wat vinden jullie van perl?
[/beetje offtopic]

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2002 12:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 November 2002 @ 10:42:
Het voordeel van php is dat de ontwikkeltijd van een webapplicatie sneller is. (wanneer er geen XML aan te pas komt)
Het voordeel van .NET is een betere intergratie tussen verschillende applicaties en de omgang met XML.

Het ligt er dus aan hoe je de webapplicatie in de toekomst verder wilt gaan ontwikkelen.
Voor een simpele site met een CMS ga ik voor php. Voor een internet/intranet applicatie kies ik eerder voor C# / .NET.

Daarnaast staat de ontwikkeling van php niet stil. Het staat nog een beetje in de kinderschoenen maar kijk maar naar PHP GTK.

Ik denk dat bij een goede afweging je juist niet voor PHP zou kiezen. Je moet er rekening mee houden dat na de ontwikkeling van je applicatie die niet af is. Er komen bijna altijd weer uitbreidingen, wijzigingen, bug-fixes enz. De totale tijd die hier aan wordt besteed is, denk ik, zelfs nog meer dan de eerste ontwikkeling van de applicatie.

Wanneer je PHP ziet als een taal die in zijn kinder schoenen staat en dus nog lang geen goede taal is en misschien nooit wordt dan ben je later dus slechter uit.

Ik voel me meer thuis op een linux systeem en programmeer in php omdat dat gemakkelijker te leren is als je in C/C++ programmeert. Maar je moet wel deuren open houden voor andere oplossingen, je weet namelijk niet hoe het er in de toekomst er uit gaat zien.

Je moet denk ik wel de tijd nemen om over te stappen naar een nieuwe omgeving. Je kan toch ook in Java gaan programmeren op linux?

Ik werk parttime voor een klein bedrijfje waar de mentaliteit ook gewoon PHP is . Ik krijg ze nooit zo ver om eens te onderzoeken welke andere mogelijkheden er zijn (Java en .net lijken mij beide interessant).

[ErectionJackson]

Verwijderd schreef op 22 November 2002 @ 10:42:
Het voordeel van php is dat de ontwikkeltijd van een webapplicatie sneller is. (wanneer er geen XML aan te pas komt)
Het voordeel van .NET is een betere intergratie tussen verschillende applicaties en de omgang met XML.

Het ligt er dus aan hoe je de webapplicatie in de toekomst verder wilt gaan ontwikkelen.
Voor een simpele site met een CMS ga ik voor php. Voor een internet/intranet applicatie kies ik eerder voor C# / .NET.

De ontwikkeltijd van kleine applicaties in PHP is sneller, maar niet van grotere webapplicaties. Je moest eens weten hoe heerlijk het bijvoorbeeld is dat je een standaard authorisatiefunctionaliteit voor handen hebt. Bovendien zorgt een gestructureerdere opzet van een applicatie voor een lagere ontwikkeltijd in de toekomst

[Anders]

ErectionJackson schreef op 22 november 2002 @ 19:08:Bovendien zorgt een gestructureerdere opzet van een applicatie voor een lagere ontwikkeltijd in de toekomst

Klopt, maar je moet het ook weer niet overdrijven: die gestructureerde opzet is 5% gebaseerd op taal, en 95% op de kunde van de programmeur c.q. scripter.

[whoami]

Anders schreef op 22 November 2002 @ 20:18:
[...]


Klopt, maar je moet het ook weer niet overdrijven: die gestructureerde opzet is 5% gebaseerd op taal, en 95% op de kunde van de programmeur c.q. scripter.

Hum, niet akkoord.
Als de taal bepaalde structuur-aspecten niet biedt, of niet voldoende afdwingt van de programmeur, dan heeft dat niets met de kunde van de programmeur te maken.

[Verwijderd]

Anders schreef op 22 november 2002 @ 20:18:
[...]
Klopt, maar je moet het ook weer niet overdrijven: die gestructureerde opzet is 5% gebaseerd op taal, en 95% op de kunde van de programmeur c.q. scripter.

De kennis van de programmeur blijft zeker belangrijk. Maar een goede ontwikkel omgeving en goed ontworpen standaard klassen zijn erg belangrijk.

Een voorbeeldje:
PHP heeft standaard per datatabase een hele reeks functies. Omdat de naamgeving niet overeenkwam hebben ze de namen van bijvoorbeeld de pg_exec functie aangepast naar pg_query (pg=PostgreSQL). Het is goed dat ze dit doen maar hierdoor is eigenlijk wel alle al geschreven code verouderd!

Er zijn ook veel verschillende manieren om met een database te werken. Je kan gewoon de standaard functies gebruiken, je kan database classen van pear gebruiken, je kan gebruik maken van classen die andere geschreven hebben en je kan ze zelf gaan schrijven. Natuurlijk is het mooi dat je zelf kan kiezen voor de beste, maar 1 standaard manier voor basis onderdelen is veel duidelijker.