Actualiteit: vertraagde nekslag voor discussie?

[the_Omniscient]

Hoe vaak heb ik het zelf al niet gehad: dat er ergens een onderwerp aangesneden werd, waarvan ik dacht: "Kunnen we het alsjeblieft even ergens anders hebben?"... Hoevele malen heb ik een topictitel ingetypt, om deze - na wat binnensmonds gemompel en gezucht - weer te doen verdwijnen want "het is al zoveel malen behandeld, de actualiteit heeft al het denkwerk reeds voor mij gedaan"...

Redelijk vaak en behoorlijk vele malen waren die genoemde gedachten er; meestal gaat het dan over actuele onderwerpen, zoals "oorlog daar-en-daar" (maak ik mijzelf ook schuldig aan ), "normen en waarden" en "doodstraf: ja of nee?" (deze drietrapsraket is ontstaan met dank aan het actualiteitsbesef van de heer Nawijn ).

Laat ik voorop stellen dat dit zeer belangrijke, gewichtige en interessante onderwerpen zijn. Op zichzelf gezien omvatten deze topics een zeer discussieerbaar geheel, echter: geplaatst in een actuele tijdsgeest vervagen ze vaak in desinteresse of clichévorming.

Treffend voorbeeld is natuurlijk een gebeurtenis als de dood van prins Claus; een gegeven dat zo overmatig belicht is door media, dat veel mensen het na 3 uur al meer dan zat waren. Ik maak niemand verwijten, want ook ikzelf zie het nut niet inzakens een live-verslag van buiten het ziekenhuis, waar zojuist de prins in kwestie is overleden...

"En <naam van de correspondent(e) ter plaatse>, is er nog nieuws te melden?"
"Ehhhhh... Nee, ik stel voor dat we nu naar een documentaire over de prins gaan kijken" (voor de 3e keer die avond)

Dit leidt al gauw tot complete afstomping van de geest, en bovendien is er nog een naar bijverschijnsel: je eigen neutraliteit wordt door actualiteit aangetast. De flauwe grapjes volgen als vanzelf, de vooroordelen vliegen je om het hoofd en geen mening lijkt geordend. Een discussie over het nut van de Nederlandse monarchie? "Nee, nu even niet!"

11 september 2001, 15:15 uur: "Die Palestijnen zijn onmenselijke rotzakken"
18 november 2002, 21:10 uur: "Die Israëliërs hebben geen oog voor de Palestijnse kwestie"

Gelukkig blijft Osama Bon Bini Laden nog altijd een gewetensloze rotzak.

En zo zie je vaak - vaker dan je wilt zien - drie discussies ontstaan rond dezelfde twistappel; en dit met telkens terugkerende actiepunten en reactievuren, waardoor uiteindelijk een handjevol mensen de moeite neemt om de discussie uit te blazen met een standpunt als "je verandert er toch niets aan" .

Bij de discussie over de uitbreiding van de EU vielen mijn oogleden zowat op elkaar; het hele "spektakel" heeft op mij weinig tot geen indruk gemaakt. In Polen werd het debat in onze 2e Kamer - over diezelfde uitbreiding - LIVE op tv uitgezonden . Dit geeft aan, dat het toch niet zomaar een gebeurtenis geweest is. En hoewel bijna iedereen in Nederland er een mening over heeft (het is een zeer discussieerbaar onderwerp met vele voor en tegens), wordt het ons blijkbaar al voorgekauwd door anderen, en ziet niemand nog heil in een verdedigende stelling van zijn/haar standpunt. Trouwens, waar is het bloed en het verdriet in zo'n onderwerp te vinden? Het is minder dramatisch dan een oorlog, het is ook niet zo aangrijpend als zinloos geweld, dus (?) komt er geen/weinig discussie over (actualiteitsniveau mist explosiviteit/vervreemding).

Maar de actualiteit verslapt zelfs een sterk fenomeen als (dreiging van) oorlog, want iedereen schijnt de uitkomst reeds te kennen; de media weten teveel en vertellen ons dit elke dag opnieuw.

Irak gaat de oorlog winnen, dat weet men in Bagdad zeker .

Een gegeven dat een explosieve indruk op ons maakt, zorgt voor een focus op een bepaald pijnpunt, waarna een heftige - interessante - discussie volgt, tot het punt van vermoeiing wordt bereikt en het discussiegehalte per reactie logaritmisch wordt verkleind.

Aldus bezorgt de actualiteitswaarde van een onderwerp datzelfde onderwerp (na een gegeven tijd) een nekslag, en erger nog: er wordt verder niets meer met het onderwerp gedaan. Hoe lang nog voor de volgende stille tocht begint ?

Maar valt dit te voorkomen? Kan men een discussie die gevoerd moet worden, stoppen om zoiets vervelends als de bijkomstigheid van "actualiteitsvermoeidheid" ? Is er een manier om die vermoeiing buiten de deur te houden, misschien, of is dit hele verhaal een cirkelredenering met een lage actualiteitswaarde, waarover simpelweg niemand wil discussiëren?

[Verwijderd]

Is dit een pleidooi tegen de Media

Als het zo is dan ben ik het van harte met je eens. Ik ben van mening dat de media te veel eenzijdig verslag uitbrengt van de situatie in de wereld (of zelfs in Nederland). Als ik 's ochtends in de Volkskrant stukjes lees zou ik zonder te relativeren al snel de indruk krijgen dat de liberalen een stelletje rotzakken zijn.
Als ík 's middags de NRC doorblader lijken de zaken omgekeerd en lijken de Linkergevleugelden (goed woord?) de stumperds die niet weten hoe je een economie draaiende houdt. De media is dan ook goed in staat om het volk te manipuleren. Als jij pleit voor beperking van de media invloed kan ik daar dus goed inkomen maar anderzijds is het moeilijk om de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Uiteindelijk zal iedereen gewoon kritisch moeten kijken naar alles dat er om hem/ haar heen gebeurd zonder daar meteen zijn mening over te vormen. Voor het gros van de mensen is dit echter iets te veel gevraagd.
Maar ja daar kunnen we uren over praten maar daar komen we toch niet uit.

Verder hoop ik dat ik zo ben ingegaan op je betoog want ik vond het eerlijk gezegt niet echt duidelijk naar voren komen wat je nu precies wilde bereiken met je post.

[Xymox]

In het geval van de 'geaardheid' van kranten : je moet wel beseffen dat de Volkskrant van nature een 'rode' krant is. De ondertoon in de artikelen is altijd gekleurd. Een PVDA stemmer zal meer van zijn gading vinden in die krant dan bv de Telegraaf.

Maar dat maakt toch niets uit ? Een krant geeft naast feiten ook opinies. Ben je links-oostindisch-doof dan zal dat beter in de smaak vallen.

De kunst is om niet geaard te zijn en dus eigenlijk ALLE media te bestuderen en daar je beeld van samen te stellen.

[the_Omniscient]

the_Omniscient schreef op 18 november 2002 @ 22:03:
En zo zie je vaak - vaker dan je wilt zien - drie discussies ontstaan rond dezelfde twistappel; en dit met telkens terugkerende actiepunten en reactievuren, waardoor uiteindelijk een handjevol mensen de moeite neemt om de discussie uit te blazen met een standpunt als "je verandert er toch niets aan" .

En ziedaar....

Verwijderd schreef op 19 November 2002 @ 00:31:
Maar ja daar kunnen we uren over praten maar daar komen we toch niet uit.

Verderop wordt gesteld:

Verder hoop ik dat ik zo ben ingegaan op je betoog want ik vond het eerlijk gezegt niet echt duidelijk naar voren komen wat je nu precies wilde bereiken met je post.

Ik weet het, in duidelijkheid blink ik niet uit. De essentie van mijn verhaal ligt in de laatste paar regels:

the_Omniscient schreef op 18 november 2002 @ 22:03:
Aldus bezorgt de actualiteitswaarde van een onderwerp datzelfde onderwerp (na een gegeven tijd) een nekslag, en erger nog: er wordt verder niets meer met het onderwerp gedaan. Hoe lang nog voor de volgende stille tocht begint ?

Maar valt dit te voorkomen? Kan men een discussie die gevoerd moet worden, stoppen om zoiets vervelends als de bijkomstigheid van "actualiteitsvermoeidheid" ? Is er een manier om die vermoeiing buiten de deur te houden, misschien, of is dit hele verhaal een cirkelredenering met een lage actualiteitswaarde, waarover simpelweg niemand wil discussiëren?

Het gaat mij dus niet over bevooroordeelde kranten of tv-stations, maar over OVER-ACTUALISERENDE (wat een woord!) media: teveel aandacht geven aan een bepaald onderwerp, dat daardoor even interessant bevonden wordt, waarna het vervalt in een patroon van clichématig discussiëren. Veel mensen voelen zich niet meer aangetrokken door zo'n uitgemolken onderwerp, en ze laten het voor wat het is.

Dit, terwijl het vaak belangrijke onderwerpen betreft. Dat is het scheve aan de situatie: belangrijke zaken worden overbelicht, wat leidt tot toenemende "actualiteitsvermoeidheid", mensen zoeken graag naar andere, minder voor-de-hand-liggende zaken, waardoor "big issues" niet opgelost worden.

Valt dit te voorkomen?

[Verwijderd]

Ah zo.

Nou ik denk dat het heel goed op te lossen valt door de media zelf. Als zij onderwerpen niet zo op zouden blazen en uit zouden melken (zoals in je voorbeeld bij Prins Claus) dan zou die mediavermoeidheid te voorkomen zijn. Echter, het ligt totaal in handen van de media, de rest van Nederland (en zeker de overheid - zie vorige post- kan daar niets aan doen). Ik denk dat het probleem ligt bij het feit dat kranten en ook actualiteitenprogramma's (ook het Journaal) zo volledig willen zijn dat zij daarin te ver doorschieten. Blijkbaar wordt het zo belangrijk gevonden dat mensen op de hoogte zijn van bepaalde zaken dat ze hen ermee 'doodgooien'.
Als er meer gematigd zou worden met nieuws is dat beter voor zij die het volgen. De overvloed aan informatie over verscheide onderwerpen zou echter menigeen doen afhaken (niet iedereen is even intelligent en geïnteresseerd).

Als je het op zou willen lossen, zo dat iedereen ervan profiteert, dan lijkt een aparte zender me het meest ideaal. Een nieuwe zender waarbij veel items aan bod komen en weinig herhaling is.

[the_Omniscient]

Verwijderd schreef op 19 november 2002 @ 14:49:
Als je het op zou willen lossen, zo dat iedereen ervan profiteert, dan lijkt een aparte zender me het meest ideaal. Een nieuwe zender waarbij veel items aan bod komen en weinig herhaling is.

Een fraai idee, zonder meer. Maar sommige gebeurtenissen ontploffen van de actualiteit, bijvoorbeeld door het "verrassingseffect" ervan (11 september is bij uitstek het meest uitgekauwde voorbeeld dat ik kan geven). Het zou inderdaad zo moeten zijn, dat je nieuws meldt WANNEER er iets te vertellen valt: maar waar ligt dan de grens? Ik bedoel, wanneer nieuws speculatief wordt, is het geen nieuws meer... Moet je dan keihard de zender op zwart zetten (of een ander onderwerp belichten) - wanneer er 2 dagen lang geen vliegtuig meer neer wil storten - teneinde de mensen waakzaam en alert te houden en het issue bespreekbaar te maken?

[Verwijderd]

Het lijkt me wel een goed idee: één zender die de hele dag door informatie over interessante actuele onderwerpen geeft, maar niet steeds hetzelfde item of lange uitgediepte reportages over één onderwerp. Nee, gewoon zo veel mogelijk nieuwsberichten en nieuwtjes vanuit de hele wereld. Niet alleen slecht nieuws maar ook goed nieuws. Niet alleen de berichten met een "hoge actualiteitswaarde", maar ook over al jaren doorzeurende conflicten, of over een na jaren eindelijk eens opgelost conflict.

Alle items die op die manier gebracht worden kunnen dan stof om over na te denken en te discussiëren zijn. Ze zijn dan namelijk niet uitgekauwd door de media. Die andere media (kranten en actualiteitenprogramma's) kunnen zich dan ondertussen helemaal uitleven op het uitkauwen van door hun gekozen onderwerpen en daar hun (gekleurde) opinie over geven.

[the_Omniscient]

Verwijderd schreef op 19 november 2002 @ 22:14:
Nee, gewoon zo veel mogelijk nieuwsberichten en nieuwtjes vanuit de hele wereld. Niet alleen slecht nieuws maar ook goed nieuws. Niet alleen de berichten met een "hoge actualiteitswaarde", maar ook over al jaren doorzeurende conflicten, of over een na jaren eindelijk eens opgelost conflict.

Wow, inderdaad he, lijkt me veel beter dan drie dagen lang naar een scherm met stuivend zand uit Kandahar te moeten turen!

Maar als wij het zien, waarom ziet het publieke bestel het dan niet? Zij zijn er toch om in te springen op kwalitatieve vooruitgang van onze televisie ? Ik vind "2 Vandaag" en dergelijke wel boeiende programma's, maar zelfs dit soort uitzendtijd gaat te vaak verloren aan dezelfde soort zaken.

En dan CNN, het grootste nieuwsnetwerk ter wereld. Als dat geen éénzijdigheid troef is, dan weet ik het ook niet meer!

Trouwens, denken jullie dat het probleem van "overfocussing" puur bij de media ligt, of zijn we hier zelf ook debet aan? Ik denk dan aan "oorlogsgeilheid" en "spektakelzucht"... Anyone?

[Verwijderd]

the_Omniscient schreef op 19 november 2002 @ 22:58:
Trouwens, denken jullie dat het probleem van "overfocussing" puur bij de media ligt

Ik denk dat de "overfocussing" deels gewoon marketing is (net zoals Philips graag de aandacht wil focussen op hun nieuwste breedbeeld TV via sensationele reclame). De media lijkt mij zo commercieel dat ze probeert de nieuws onderwerpen te behandelen die op dat moment de meeste kijkers / lezers trekt. Maar over welke onderwerpen de mensen willen horen word weer erg gestuurd door de media zelf, omdat ze hun eigen nieuws onderwerpen marketen.

, of zijn we hier zelf ook debet aan? Ik denk dan aan "oorlogsgeilheid" en "spektakelzucht"... Anyone?

Ik denk dat iemand er niet veel aan kan doen. Het is de media die de mening van de gemiddelde Nederlander stuurt en bepaald wat interessant is. Dat mensen “oorlogsgeilheid” of “spektakelzucht” hebben is eerder het gevolg van beinvloeding van de media dan de oorzaak van "overfocussing". Het is hetzelfde als met alle reclame, wij worden in dit land van alle kanten ingeprent door reclames dat wij allerlei technische apperratuur, overbodig / ongezond voedsel, snelle auto’s e.d. nodig hebben. Dat er mensen hebzuchtig zijn geworden naar deze producten. En niet andersom.

[the_Omniscient]

Kijk eens naar sommige "actuele" topics op W&L (SG mag ik nog niet in, maar daar schijn het helemaal hommeles te zijn): voor je het weet zijn er 30+ replies op een "hot item" (zoals oorlog-zus-en-zo of doodstraf-ja-of-nee), en voor mezelf heb ik dan het gevoel "Het duurt uren om dit topic door te spitten" (alsof mijn teksten zoveel minder leeswerk veroorzaken , maar you get the point).

Niet dat het niet interessant is, of dat ik te lui of lusteloos ben om andermans mening te respecteren , maar vaak blijkt mijn eigen mening al redelijk gereflecteerd in iemand anders zijn/haar bewoordingen. De "microdiscussie" die daarna volgt (specifiek ingaan op wat een ander gezegd heeft), is veelal minder relevant voor de "neutrale" toeschouwer. Zo verzandt op een gegeven moment het globale punt in antalogische geslachtsgemeenschap; er is weliswaar een felle discussie rondom een actueel onderwerp gevoerd, maar de "puurheid" van het issue wordt al enige tijd niet meer geraakt en dit gaat zo door tot het oorlog in Friesland wordt of er een olietanker op de Eiffeltoren neerstort .

Overbelichting van bepaalde zaken lijkt gelegitimeerd (nogmaals: ik weet zelf ook van wanten op dit gebied) door de belangen van media, die ons vervolgens van het belang van zulke onderwerpen overtuigen.

Maar om dan de media op te dragen slechts de "puurheid" van nieuws te brengen, lijkt me een onmogelijke opdracht, vanwege bovengenoemde commerciële belangen. En misschien kan een nieuwe tv- of radiozender wel wat actualiteitswaardering opbrengen, maar veel mensen blijven hun informatie halen uit vertrouwde bronnen (lees; de gevestigde mediazenders).

Ik denk dat het gewoon in de aard van een mens ligt, om bepaalde items in een tijdscontext te plaatsen en deze zaken vervolgens tot in den treuren te behandelen . Na een tijdje lopen de mensen op elkaar vast, maar soms lukt het ook een soort van oplossing voor het discussiepunt te vinden. Zolang het laatste niet gevonden/toegepast wordt, zal de discussie doven - tot het probleem weer in alle hevigheid oplaait: dan barst het gekrakeel weer los... misschien vinden we dan opeens wel de oplossing.

Zouden we ons niet constant - maar gematigd - bezig moeten houden met het zoeken naar die oplossing, in plaats van met zijn duizenden tegelijk dezelfde dingen te zeggen (of elkaars opmerkingen af te kraken) en daarna naar de volgende "hotspot" te verhuizen? Of bestaat zoiets al, bijvoorbeeld de VN ? En moet aan die bestaande "stille-oplossing-zoekers" dan niet heel wat verbeterd worden, willen men de ongecontroleerd brandende discussievuren nog geblust krijgen?

[Verwijderd]

We hebben een hele pluriforme nieuwsvoorziening. Ik vind dat je een beetje teveel vast bijt in de tv. Over het algemeen vind ik de kwaliteit niet slecht. Voor achtergrondinformatie richt je op kwalitieitskranten en tijdschrijften.

Wat ik wel met je eens ben is dat altijd weer de zelfde onderwerpen in beeld komen. Wij krijgen een heel verwrongen beeld door de eenzijdigheid waarmee informatie wordt aangedragen. Elke dag staat er een artikel over israel in de krant. Op tv komt het diverse malen per week, ook al wordt er alleen maar met stenen gegooid. In de afgelopen paar jaar zijn er in bijv, sjetsjenie duizenden mensen vermoord, In soedam zijn de afgelopen 20 jaar wel een miljoen mensen vermoord en dat gaat nog steeds door. In 1971 vermoorde pakistan binnen 267 dagen 1,5 miljoen mensen, daar wordt nog geen voetnoot aan gewijd. Hoeveel mensen weten dat de polen tussen 45 en 48 1,5 miljoen poolse duitsers hebben vermoord? Dat turkije tussen 1909 en 1918 1,8 miljoen armeniers heeft vermoord. Daardoor denken mensen dat israel waar het aantal oorlogsdoden de afgelopen 20 jaar 5000 is geweest een van de belangrijkste is, terwijl het eigenlijk onbetekend zou zijn, als niet al die camara's er dag en nacht op gericht waren. Verkeersongelukken en hart en vaatziekten zijn daar een veel grotere doodsoorzaak.

"The message is the media" is een bekende uitspraak. Wij worden door de media heel zorgvuldig gehersenspoeld door alsmaar dezelfde onderwerpen te herhalen. Onze beeldvorming over israel, moslims, amerika, rusland en andere volkeren is daardoor heel stereotyp geworden. Door de vele indentieke herhalingen krijgen mensen ten ontechte het idee dat ze goed op hoogte zijn, terwijl ze er feitelijk geen bal van weten. Daar betrap ik mijzelf ook nog wel eens op.

[Verwijderd]

Aangezien je vrijelijk je gedachten over dit punt laat gaan, zal je mij niet kwalijk nemen als ik probeer hetzelfde te doen. Hopelijk sluit het goed aan bij de kern van de discussie en is het niet een herhaling en is nog nuttig ook.

Ik ben het met je eens, en heb vaak hetzelfde gevoel dat je eigen reply redundant aan het voorgaande is alleen iets anders verpakt zeker als een topic al een tijdje loopt. Alleen als je snel reageert heb je nog de kans om iets origineels te melden, dat deels ook veroorzaakt word door het hoge niveau hier. Eigenlijk is het probleem hier dat mensen niet uniek genoeg zijn met meningen over een standpunt. Het lijkt op dat je alles al weet over de "populaire" discussies of de eigen mening al zo structureel hebt gevormd en alle mogelijke voors en tegens al zo stevig hebt afgewogen. Dat voordat je nog maar de eerste reply over de discussie heeft gelezen je mening al helemaal vast staat en al vele te verwachten standpunten in gedachten al voor je ziet. En misschien juist door deze vooringenomenheid / vooroordeel dit juist zich zo ook op deze wijze aan hem verschijnt. Omdat het zelf creërend karakter (de oordeel die fysieke ervaring schept) groot is bij de mens. Misschien proberen om onbevooroordeeld een discussie te lezen? (Maar dit zal niet zo makkelijk gaan omdat je niet zo snel je eigen oordeel om kan gooien.)

En over de zinloosheid van de discussie, die ontstaat naar mij mening deels ook omdat het niet over onze persoonlijke problemen gaat. Maar over grote complexe gebeurtenissen ver van ons zelf verwijderd, waar wij persoonlijk niets mee te maken hebben. Die ons worden opgelegd door de media. Maar bij ieder van ons worden zijn persoonlijke “problemen” / “lessen” / “karma” (weet geen woord voor dit te verzinnen) in de eigen replies over een discussiepunt gereflecteerd (binnen de beperkte context van het discussiepunt natuurlijk). Maar het discussiepunt heeft in wezen niets met je eigen persoon of “levenslessen” of “karma” te maken hebben. Daar komt ook nog eens bij dat welke oplossing of verklaring je ook geeft voor een probleem het toch niet objectief aan de realiteit getoetst kan worden en daardoor altijd discussieerbare meningen blijven. Ook omdat de problemen niet behandelbare problemen binnen onze eigen persoonlijke leefomgeving zijn, waar we iets mee moeten en kunnen doen. En hoe goed de oplossing of verklaring ook is die je geeft het blijft bij deze punten simpel gezegd toch zo (het spijt met dat ik dit zeg) dat onze mening niet telt of iets wezenlijks kan veranderen.

Maar waar de discussie wel zinvol voor is, is om te kijken hoe andere mensen op jouw reflectie van persoonlijke “problemen” / “lessen” / “karma” reageren die ongemerkt in jouw tekst zijn geslopen. Zodat je een spiegel wordt voorgehouden en kan zien er iets van kan leren, zien waar je nog aan moet werken. Dus persoonlijk heb je wel wat aan de discussie, ook al lost het de problematiek in de realiteit waar de discussie over gaat nooit op. Maar je zal natuurlijk nooit om deze reden aan een discussie deelnemen.

[the_Omniscient]

Verwijderd schreef op 21 november 2002 @ 00:51:
In 1971 vermoorde pakistan binnen 267 dagen 1,5 miljoen mensen, daar wordt nog geen voetnoot aan gewijd. Hoeveel mensen weten dat de polen tussen 45 en 48 1,5 miljoen poolse duitsers hebben vermoord?

Ik wist deze twee gegevens in ieder geval niet uit mijn (vrij algemeen ontwikkelde) gedachtengang naar voren te halen...

offtopic:
Sowieso is het hele Oostelijk front van WOII voor veel mensen een onbekende gruwelijkheid gebleven, helaas. Ultra-links of mega-rechts optreden maakte destijds qua wreedheidsgehalte weinig uit...

Onze beeldvorming over israel, moslims, amerika, rusland en andere volkeren is daardoor heel stereotyp geworden. Door de vele indentieke herhalingen krijgen mensen ten ontechte het idee dat ze goed op hoogte zijn, terwijl ze er feitelijk geen bal van weten. Daar betrap ik mijzelf ook nog wel eens op.

Zolang je jezelf er nog op KAN betrappen, blijkt er nog enige neutraliteit in je denkbeelden te bespeuren. Maar de mensen in minder rijk bedeelde landen hebben veelal enkel staatsmedia, die belerend een verdraaide werkelijkheid aanbieden. Je kunt het die mensen eigenlijk nauwelijks kwalijk nemen, dat ze een onrealistische kijk op de zaak opperen. Gezegd moet worden, dat CNN en Time magazine ook steeds vaker de visie van bepaalde regeringen lijken te reflecteren en daar kunnen de media toch niet voor bedoeld zijn, ondanks hun veralgemeniserende (want neutraal-handelende) karakter.

Verwijderd schreef op 21 November 2002 @ 01:09:
Aangezien je vrijelijk je gedachten over dit punt laat gaan, zal je mij niet kwalijk nemen als ik probeer hetzelfde te doen. Hopelijk sluit het goed aan bij de kern van de discussie en is het niet een herhaling en is nog nuttig ook.

Nou, daar kan ik niets tegenin brengen!

Misschien proberen om onbevooroordeeld een discussie te lezen? (Maar dit zal niet zo makkelijk gaan omdat je niet zo snel je eigen oordeel om kan gooien.)

In feite missen we die middelbare-schoolleraar , die ons het onderwerp onbevooroordeeld aanreikt en die iedereen uit laat praten, opdat mogelijk interessante visies ook jouw vooringenomenheid kunnen doordringen...

(... mooi verhaal ...)
En hoe goed de oplossing of verklaring ook is die je geeft het blijft bij deze punten simpel gezegd toch zo (het spijt met dat ik dit zeg) dat onze mening niet telt of iets wezenlijks kan veranderen.

Misschien niet op GoT nee, maar de algemene instelling van een persoon deelnemend aan een discussie, is dat hij/zij niet de roepende in de woestijn wil blijven en daarmee een soort van invloed op andermans denkbeelden wenst te projecteren.... dat hier een oplossing uit voortvloeit, zie je meestal enkel op zeer hoog (internationaal) niveau. Sommige kwesties moeten nu eenmaal opgelost worden, en hoewel het uiteindelijke resultaat van zulke "hoogstaande" discussies op het "normale" volk vaak onwerkelijk simpel of onrealistisch overkomt, is het nog altijd beter dan ongevraagd bommen op elkaar te gooien.

Maar waar de discussie wel zinvol voor is, is om te kijken hoe andere mensen op jouw reflectie van persoonlijke “problemen” / “lessen” / “karma” reageren die ongemerkt in jouw tekst zijn geslopen.
(...)
Maar je zal natuurlijk nooit om deze reden aan een discussie deelnemen.

Deze discussie is desalniettemin gestoeld op de gedachte "Ben ik nu de enige die zo denkt?" , want vaak lijkt dat inderdaad het geval. De meeste mensen keren toch liever terug naar meer identificeerbare topics dan dat ze zich indiepen in het "waarom" van datzelfde gedrag.

In feite ligt er een wereld van razend-interessante onderwerpen voor ons open, maar zal vrijwel niemand zich rechtstreeks door zo'n issue aangesproken voelen wegens het lage "herkenbaarheidsgehalte". Maar is het niet eerlijker een discussie in te gaan, waarvan je zelf nog niet zoveel weet en aldoende nog geen echt duidelijke opinie over hebt weten te vormen?

Zo kun je nog eens echt iets leren van anderen, in plaats van eindeloos een bepaald pijnpuntje open te halen en weer dicht te laten plakken door iemand, die in feite hetzelfde denkt als jij.