IBM Banner

[Mangoworks2002]

Klopt het dat de IBM banner op de FP een uitrek popup is?
Hij neemt op 1024*768 ongeveer een halve pagina in beslag. Zo mis je dus een groot deel van de txt. Ik d8 dat het policy was dat deze banners op de FP niet aanwezig mochten zijn?

[Wouter Tinus]

Daniel heeft idd. gewaarschuwd voor een screenad. Gewoon even doorheen bijten, de kans dat je 'm vaak tegenkomt is miniem .

[Cyberpope]

hmm, gaat dit beleid worden om zo mensen naar een abbo te motiveren?

Ik vraag dit omdat in het verleden dit soort banners geweerd werden en nu niet meer. Natuurlijk is het een drukke tijd (commercieel gezien), maar vind het toch opvallend dat de wijziging van dit beleid (geen grote banners over de tekst) en de introductie van abbo's samen vallen. Eerst was het: we zullen kijken wat we er aan kunnen doen. Nu is het "even doorbijten".

Is niets mis mee hoor, maar wees er wel eerlijk in als het zo is.

* Cyberpope gaat dan toch eens aan een adblokker denken, wat het eerst niet gedaan heeft gezien de voorwaarden van t.net en de steun die hij daaraan wil geven

[Floor-is]

Cyberpope schreef op 19 november 2002 @ 07:54:
hmm, gaat dit beleid worden om zo mensen naar een abbo te motiveren?

Wat is dat nou voor conclusie?
Dit is de manier om geld te verdienen en dat geld is bar en bar nodig als je deze site wilt blijven bezoeken. Nee we hebben IBM niet verzocht om een hele vieze banner te plaatsen om zodoende zo veel mogelijk mensen over te halen, ten eerste zou IBM daar niet aan meewerken en ten tweede vinden wij dit soort campagnes ook niet fijn, maar geen eten op ons bordje doet ons toch bewegen om dit soort dingen te doen. (Ietwat gechargeerd gezegd)

Ik vraag dit omdat in het verleden dit soort banners geweerd werden en nu niet meer. Natuurlijk is het een drukke tijd (commercieel gezien), maar vind het toch opvallend dat de wijziging van dit beleid (geen grote banners over de tekst) en de introductie van abbo's samen vallen. Eerst was het: we zullen kijken wat we er aan kunnen doen. Nu is het "even doorbijten".

Jah tijden veranderen zullen we maar zeggen. Eerst heb je nog spaargeld en dan niet meer bijvoorbeeld. Nogmaals: T.net moet haar bestaansrecht verdienen, leuk dat je als site 125k+ unieke bezoekers per dag hebt, maar je hebt ook onkosten, die moeten terugverdient worden.

Is niets mis mee hoor, maar wees er wel eerlijk in als het zo is.

Ik ben zo eerlijk als het maar zijn kan.

* Cyberpope gaat dan toch eens aan een adblokker denken, wat het eerst niet gedaan heeft gezien de voorwaarden van t.net en de steun die hij daaraan wil geven

Ik zou het niet doen, kost je namelijk een ban. Enhet schijnt dat ik heel goed ben in het uitdelen van adblocker-bans.

[Cyberpope]

Floris schreef op 19 november 2002 @ 08:35:
Wat is dat nou voor conclusie?
Dit is de manier om geld te verdienen en dat geld is bar en bar nodig als je deze site wilt blijven bezoeken. Nee we hebben IBM niet verzocht om een hele vieze banner te plaatsen om zodoende zo veel mogelijk mensen over te halen, ten eerste zou IBM daar niet aan meewerken en ten tweede vinden wij dit soort campagnes ook niet fijn, maar geen eten op ons bordje doet ons toch bewegen om dit soort dingen te doen. (Ietwat gechargeerd gezegd)

Zal op een dergelijke manier ook niet gegaan zijn, nee dat geloof ik niet.

Jah tijden veranderen zullen we maar zeggen. Eerst heb je nog spaargeld en dan niet meer bijvoorbeeld. Nogmaals: T.net moet haar bestaansrecht verdienen, leuk dat je als site 125k+ unieke bezoekers per dag hebt, maar je hebt ook onkosten, die moeten terugverdient worden.

Je hebt daarin ook groot gelijk. Indien de commerciele belangen groter worden omdat de site de hobbysfeer ontgroeit is en mensen er een (dikkere) boterham aan willen (moeten)verdienen is opzich zeer legitiem. Ik zou alleen als vrijwilliger verbonden aan de site ook salaris gaan eisen (maar dat ben ik he, een geldwolf). Tevens zou ik als host gewoon betaling gaan eisen als er op de commerciele tour gegaan wordt. Natuurlijk vloeit er van dat geld (reclames en abbo;s) (schijnbaar) veel terug naar de site als content. Ik zelf geloof namelijk niet in een beetje commercieel. (waarschijnlijk zou ik een site met 125k+ unike bezoekers per dag te proberen voor veel geld te verpatsen, maar weet niet of dat er op dit moment nog betaald wordt voor dat soort sites).

Ik ben zo eerlijk als het maar zijn kan.

Daar heb ik dus wat moeite mee, maar kan het verkeerd geinterperteerd hebben in het verleden: Er is namelijk elke keer gezegd dat het abbo beleid gericht is op PLUS diensten, extra dingen dus en voor de rest zou er weinig veranderen. _{Mocht ik ook dat verkeerd hebben gelezen, moet ik dus een bril aanschaffen} Dit blijkt nu niet helemaal zo te zijn: Mensen die niet voor een abbo keizen lopen een groter risico op steeds irritantere reclame uit bovengenoemde redeneringen:
1 -> T.net moet meer verdienen,
2 -> de tijden veranderen dus.

Zoals ik al zei, vind ik deze redenen volledig legitiem en is daar ook niets mis mee. Je bent ondernemer of je bent het niet. Echter meldt dat gewoon: Je kunt advrij een abbo nemen en als je dat niet doet loop je het risico met steeds meer reclame en grotere reclame geconfronteerd te worden. Ook reclame die T.net in zijn eerdere dagen weerde (Zoals de toenmalige KPN banner waar nogal wat ophef over was, is nu gewoon mogelijk). Na mate er niet genoeg verdient wordt, zal dit alleen maar toenemen! We zijn gewoon een commerciele site en mensen moeten hun brood ermee verdienen.

Schep echter niet het beeld (wat bij mij in het verleden zo wel is overgekomen, indien ik dat fout geinterperteerd heb: mea culpa) van een site van liefhebbers (die geen droog brood te eten hebben), voor liefhebbers met soort principele instelling hoe er met internet en reclames daarop omgaan moet worden. Ja, het veranderd ook instelling hoe ik tegenover T.net en GoT sta.

[Femme]

Tevens zou ik als host gewoon betaling gaan eisen als er op de commerciele tour gegaan wordt.

We gaan ervan uit dat de sponsors Tweakers.net sponsoren omdat zij daar zelf belang bij hebben. De naamsbekendheid van TrueServer is bijvoorbeeld sterk toegenomen sinds Tweakers.net door TrueServer gesponsord wordt.

Tweakers.net is trouwens al zolang op de commerciële tour als er geld met banners wordt verdiend (ongeveer sinds oktober 1998).

Er is namelijk elke keer gezegd dat het abbo beleid gericht is op PLUS diensten, extra dingen dus en voor de rest zou er weinig veranderen. Mocht ik ook dat verkeerd hebben gelezen, moet ik dus een bril aanschaffen Dit blijkt nu niet helemaal zo te zijn: Mensen die niet voor een abbo keizen lopen een groter risico op steeds irritantere reclame uit bovengenoemde redeneringen:

Zonder de abo's zouden alle bezoekers in de toekomst misschien wel meer opvallende reclameuitingen krijgen. Nu bieden wij de mogelijkheid om tegen betaling onder andere de banners uit te zetten. Voor de niet-betalende bezoekers is er dus geen verschil met de oude situatie. Het is wel denkbaar dat we sneller nee kunnen zeggen tegen een adverteerder als de abonnementen succesvol worden, omdat we dan minder afhankelijk zijn van advertentieinkomsten.

Schep echter niet het beeld (wat bij mij in het verleden zo wel is overgekomen, indien ik dat fout geinterperteerd heb: mea culpa) van een site van liefhebbers (die geen droog brood te eten hebben), voor liefhebbers met soort principele instelling hoe er met internet en reclames daarop omgaan moet worden. Ja, het veranderd ook instelling hoe ik tegenover T.net en GoT sta.

Wat bezoekers bij zichzelf voor beeld creeëren hebben wij niet zoveel invloed op. Wij doen er niet geheimzinnig over dat Tweakers.net een commerciële site is, in die zin dat een aantal mensen die voor Tweakers.net werken dit doen als hun broodwinning (wat niet wil zeggen dat zij het alleen voor het geld doen, enthousiasme voor de site is de basis bij iedereen).

Verder vind ik al dat gezeik op onze bannertjes echt _zwaar_ overdreven. Kijk bijvoorbeeld eens naar een site zoals AnandTech. Tweakers.net heeft doorgaans één bannertje per pagina die met allerlei DHTML trucen zodanig op zijn plekje wordt gezet dat er geen/nauwelijks waarneembare vertraging in de opbouw van de site is. Dat doen we omdat de banners dan zo min mogelijk overlast bij de bezoeker veroorzaken. Op AnandTech moet ik eerst seconden lang naar binnenkomende banners kijken voordat ik de content voor m'n neus krijg. In de Xeon review tel ik op één pagina 1 leaderboard, 2 full banners, 4 square buttons en 1 skyscraper. Je zou toch bijna gaan hopen dat de bezoekers van Tweakers.net ons dankbaar zijn voor het bescheiden aantal banners op de site.

[Cyberpope]

Femme schreef op 19 November 2002 @ 22:11:
Wat bezoekers bij zichzelf voor beeld creeëren hebben wij niet zoveel invloed op. Wij doen er niet geheimzinnig over dat Tweakers.net een commerciële site is, in die zin dat een aantal mensen die voor Tweakers.net werken dit doen als hun broodwinning (wat niet wil zeggen dat zij het alleen voor het geld doen, enthousiasme voor de site is de basis bij iedereen).

Hoe een boodschap overkomt is meestal voorbehouden aan de zender. Een beeld ontstaat niet vanzelf en komt ook niet uit de lucht vallen. Er is een verschil tussen kostendekkend werken en winst willen maken. (en jezelf hoge salarissen toekennen zoals sommige bedrijfen doen, jullie niet natuurlijk, en zo claimen dat het niet kostendekkend is noem ik niet kostendekkend)

Verder vind ik al dat gezeik op onze bannertjes echt _zwaar_ overdreven. Kijk bijvoorbeeld eens naar een site zoals AnandTech. Tweakers.net heeft doorgaans één bannertje per pagina die met allerlei DHTML trucen zodanig op zijn plekje wordt gezet dat er geen/nauwelijks waarneembare vertraging in de opbouw van de site is. Dat doen we omdat de banners dan zo min mogelijk overlast bij de bezoeker veroorzaken. Op AnandTech moet ik eerst seconden lang naar binnenkomende banners kijken voordat ik de content voor m'n neus krijg. In de Xeon review tel ik op één pagina 1 leaderboard, 2 full banners, 4 square buttons en 1 skyscraper. Je zou toch bijna gaan hopen dat de bezoekers van Tweakers.net ons dankbaar zijn voor het bescheiden aantal banners op de site.

Eens, helemaal eens. Tot op heden mag er niet geklaagt worden en is het beleid zeer netjes. We zijn zo verwend dat we ons sneller storen indien het "slechter" wordt..... Echter mijn bezorgdheid is ook meer gericht op de toekomst. Wat staat ons nog te wachten? vandaar dit signaal.

Natuurlijk is het zo min mogelijk overlast veroorzaken voor de bezoekers ook in jullie eigen belang. Het is voor mij een belangrijke reden om hier te komen. Gaat het (veel) erger worden, zal er vast weer een site ontstaan die het minder heeft (wet van vraag en aanbod) omdat mensen dan weg gaan lopen vanwege de irritante reclame. (totdat die site weer zo groot wordt dat....... en de cirkel is rond)

[Plague]

Wanneer houdt het op?
Heel simpel denk ik:
Novermber/december zijn drukke ad maanden. Je kan het zien als de aktie van KPN nu: KPN int nu van meerdere maanden abbonements geld, om hun schuld af te betalen, en meer winst te maken uit eindelijk.
Tweakers.net doet dit eigenlijk ook: Ze bouwen nu vast een "reserve" op voor de slechtere maanden (april/mei gok ik zo) Daar is imo niets mis mee. Doe mij die banner maar lekker hoor, ik kan er echt niet mee zitten. Volgens mij wordt atm bijna 50% van de bannerviews betaald, dus als ik 1000 views in de week heb, kan t.net dat zo'n 3 a 4 euro schelen (gok ik?) Dat is voor hun mooi verdient, en voor mij een kleine moeite, omdat ik er toch omheen lees.

Conclusie:
Zeur niet zo, er KOMEN alternatieven, en er KOMEN minder banners. Dus houdt je gezeur even voor je, en denk verder dan jezelf

_{"Dat gezeur" is in het algemeen, niet speciaal naar Cyberpope}

[JvS]

nu doen we lekker lastige ads om mensen aan de abo te krijgen

Ik weet een leuke film voor je: Conspiracy Theory... Maar inderdaad, we gaan vanaf nu pas echte kutbanners neerzetten om jullie allemaal naar die abo te laten gaan!!!!111

Niet dus, er was nota bene veel meer dan een jaar geleden al zelfs al een banner die 30 seconden lang je hele scherm in beslag hield, was een FLASH-trailer/teaser voor een enorme boutfilm (battlefield earh). Het is niet echt iets nieuws, we hebben ook weleens bigads tussen de nieuwsposts staan en met dit soort advertenties gaan we echt niet de hele site behangen (zeker het forum niet, omdat dat gewoon schraal is, qua pageview kwaliteit en meer flink storend dan dat het stimuleert).

Het is dus gewoon om geld te verdienen. En ja, dat is nodig en nee, dat gebeurt echt al 4 jaar lang en nee dan hoeven we true ook niet te betalen. Eigenlijk wel heel walgelijk dat iemand dat vindt.. Dan kunnen we meteen wel opdoeken, dacht je wel na voordat je dat zei, of was je alleen pissed dat er zowaar een banner was en dat wij geld willen verdienen dat je dan maar dat gaat blaten??? Of heb je liever dat we opdoeken, want dat is toch wel beter dan zo af en toe even een banner die wat groter is op je hobbysite (die als ongeveer enige commerciele en grote dure site op internet een nogal streng bannerbeleid heeft en er erg precies op is en zich realiseert dat je mensen wegjaagt als je op elke pagina zo'n banner neer zou kwakken)...

*kleine zucht*, paniekaanvallen altijd en die verdachtmakingen zijn echt heel vervelend.

[Cyberpope]

JvS schreef op 20 november 2002 @ 20:22:
Ik weet een leuke film voor je: Conspiracy Theory... Maar inderdaad, we gaan vanaf nu pas echte kutbanners neerzetten om jullie allemaal naar die abo te laten gaan!!!!111

Dank je, zal er eens na kijken. Maar als jij de illusie hebt dat dit soort praktijken nooit word toegepast, heb je oogkleppen op. Ik hoop en ga er vanuit dat T.net dat niet zal doen. En als het wel zo is, er eerlijk over communiceerd. Zoals ik al eerder meldde vind ik het legitiem als je het doet, maar kom er eerlijk voor uit.

Niet dus, er was nota bene veel meer dan een jaar geleden al zelfs al een banner die 30 seconden lang je hele scherm in beslag hield, was een FLASH-trailer/teaser voor een enorme boutfilm (battlefield earh). Het is niet echt iets nieuws, we hebben ook weleens bigads tussen de nieuwsposts staan en met dit soort advertenties gaan we echt niet de hele site behangen (zeker het forum niet, omdat dat gewoon schraal is, qua pageview kwaliteit en meer flink storend dan dat het stimuleert).

Nooit gezien. Kan me alleen een KPN banner herinneren, maar die werd snel verwijderd met de mededeling dat dat soort banners niet op t.net thuis hoorde. Ergo mijn verbazing dat het nu wel gebeurd.

Het is dus gewoon om geld te verdienen. En ja, dat is nodig en nee, dat gebeurt echt al 4 jaar lang en nee dan hoeven we true ook niet te betalen. Eigenlijk wel heel walgelijk dat iemand dat vindt.. Dan kunnen we meteen wel opdoeken, dacht je wel na voordat je dat zei, of was je alleen pissed dat er zowaar een banner was en dat wij geld willen verdienen dat je dan maar dat gaat blaten??? Of heb je liever dat we opdoeken, want dat is toch wel beter dan zo af en toe even een banner die wat groter is op je hobbysite (die als ongeveer enige commerciele en grote dure site op internet een nogal streng bannerbeleid heeft en er erg precies op is en zich realiseert dat je mensen wegjaagt als je op elke pagina zo'n banner neer zou kwakken).

Hoezo is het walgelijk? (en nee ik was niet zo pissig als jij nu schijnbaar bent) Het is gewoon zakelijk! Ik heb zelf ook wel eens (kostenloos) medewerking verleent aan niet commerciele organisaties. Echter commerciele organisaties gericht op het maken van winst (wat anders is dan kostendekkend, maar dat heb ik hierboven al uitgelegd) hoeven geen winst te maken te kosten van mij. Dan gaat gewoon de commerciele prijs gelden. Ik zou iets gratis ter beschikking stellen, waarna zij het geld daarvan opstrijken? Ben niet gek! Echter jullie worden zover ik het hoor van Femme is meer een zakelijke overeenkomst. De traffic is gratis, maar dan zorgen jullie wel voor naamsbekendheid (voor niets gaat de zon op!, maar als die bekendhied nu beriekt is, kun je je afvragen wat door Trueserver de winst is om het te blijven doen).

Zover ik weet ben jij vrijwilliger. Oke jou keuze. Nu zal het niet zijn, maar stel je eens voor dat je er nu achter komt dat er leden zijn binnen de crew die voor hetzelfde werk dat jij vrijwillig doet en dankzij jouw werk € 300.000 per jaar scoren (geloof nie dat ze dat halen). Blijf je het dan nog gratis doen? Aan jou die keuze, maar ik zou er rap mee stoppen. Verdien je salaris zelf maar! (dit is scherper aangezet dan het is, maar om mijn punt duidelijk te maken, net zoals de 2 alina's hieronder)

Mag ik je trouwens nog startpagina.nl in herinnering brengen? Samen met veel vrijwilligers opgezet, maar er is er 1 met het geld vandoor gegaan. (nogmaals dit zou de crew van T.net niet doen, maar als voorbeeld dat niet alles complot theorie is).

Het enige waar ik altijd moeite mee heb, is je anders voordoen dat zou zijn. Je mag rustig commercieel zijn en keihard: Je moeder verkopen voor een dubbeltje. De zus uitbaten in de prostitutie. Een stervende man 100 euro vragen voor je de ambulance belt. Dat zijn je eigen keuze en daar moet je zelf mee leven. Maar ik kan zeer slecht tegen mensen die het goede voorstaan en het evangelie preken, maar de kat in het donker knijpen. En dat gevoel bekroop me even. Ik had (wellicht niet door de crew zelf maar van andere mensen op GoT) het idee dat T.net en GoT meer richting het ideele gingen dat het commerciele. Dat beeld is nu bij mij gecorrigeerd en dus ook mijn mening over banners.

*kleine zucht*, paniekaanvallen altijd en die verdachtmakingen zijn echt heel vervelend.

[lullig doen] Binnen het maatschappelijk werk hadden we altijd de stelregel dat als iemand over een opmerking of vraag kwaad wordt, je meestal de spijker op de kop slaat[/lullig doen] Dit geldt echter meer bij problemen en gaat niet of minder op bij verdachtmakingen.

Als jij het als paniek aanval of verdachtmaking oppakt, is dat jou zaak. (analoog aan eerdere reacties hierboven). Van mij was het meer een constatering gevolgd door een vraag. De reacties hier hebben me overtuigd het het niet zo is, maar ook dat ik er toch wat afvragend tegenover blijf staan. Zie wel wat het wordt. En daarbij treedt het aloude markt mechanisme in werking. Bevalt het me niet meer, zal ik waarschijnlijk weg gaan blijven. Jullie tevreden en ik ook.

[Nimrod|IA]

DIe ibm banner is nog niet erg. Kan je nog wegklikken. Er is een nog ergere nu. MEt 3 textvlakkken die je NIET wegkan klikken of met alt f4 kan sluiten. Dit vind ik wel mega irri!!!!!!!!!!!
JE kan de tekst gewoon NIET lezen tenzij je gaat copy pasten mert de tekst naar een tekstverwerker

[CAP-Team]

.. is dat die linux popup? die is inderdaad erg irritant!

[Plague]

CAP-Team schreef op 21 November 2002 @ 08:45:
.. is dat die linux popup? die is inderdaad erg irritant!

euhm... lees het topic?

IBM != Linux

[Daniel]

Linux popup? Daar is mij niets van bekend.

Wij maken er geen geheim van een commercieel bedrijf te zijn dat ook commercieel denkt, waarbij het uitgangspunt is dat de functionaliteit en kwaliteit van de site voorop staat. Commerciele uitingen mogen dus in principe niet ten koste gaan van de kwaliteit van de site. Ik zeg bewust "in principe" omdat er altijd een schemergebied zal zijn waar je een kleine concessie moet doen op kwaliteitsgebied om een aanvaardbaar commercieel resultaat te behalen. Het één kan niet zonder het ander, zodat je daar elke keer weer een afweging in zult moeten maken: zonder commercie geen site, en zonder site geen commercie.

Ik ben van mening dat wij een bijzonder terughoudend beleid voeren ten aanzien van opdringerige advertenties. Het aantal verschillende advertenties per pagina is beperkt: alleen op de frontpage zijn vier verschillende posities (top-banner, skyscraper, tekstad en big-ad display) en zelfs daar is slechts in een klein deel van het jaar (november/december) voldoende vraag naar. De overige pagina's hebben 3 (nieuws), 2 (rest t.net) of 1 bannerpositie (forum) die eveneens vrijwel nooit gevuld zijn.

Naast deze 'normale' posities krijgen we ook regelmatig een aanbod voor zoiets als de IBM 'screenad' die nu loopt. Voordat we daarvoor toestemming geven maken we de afweging zoals die eerder genoemd is: hoe groot is 'de schade' (hoewel je kunt discussiëren over het feit of een op de doelgroep toegesneden stuk informatie wel schade toebrengt aan de site) in verhouding tot het commerciele belang.
Er is door ons nooit gezegd dat we dit soort vormen van adverteren nooit zouden toepassen. De KPN-campagne die aangehaald wordt (met die voicemail-ballonnen) heeft gewoon gedraaid: de fout daarbij was dat de geluidseffecten er niet uitgehaald waren. Toen dat opgelost was is de campagne verder volgens plan verlopen.

Er is geen sprake van een vooropgezet plan om door middel van extra advertenties mensen te dwingen tot een abonnement. Het is echter een feit dat de tijd van 'gratis internet' voorbij is, en dat geldt zowel voor de toegang als voor de content. Voor infgrmatie moet betaald worden, en dat doe je bij Tweakers.net door naar advertenties te kijken. Gezien de marktontwikkelingen is het te verwachten dat er de komende jaren steeds opvallender vormen van adverteren gebruikt zullen gaan worden. Wij zullen altijd proberen de middenweg te vinden tussen enerzijds het commerciele belang wat ten grondslag ligt aan het kunnen voortbestaan van Tweakers.net als bedrijf, en anderzijds het belang van onze gebruikers om van een prettige site gebruik te kunnen maken, maar er valt ook voor ons niet aan te ontkomen. Tenzij je besluit op een andere manier te gaan betalen voor de content: namelijk door een abonnement te nemen.
Die keuze heb je zelf.

[Qorne]

Mangoworks2002 schreef op 18 November 2002 @ 20:40:
Klopt het dat de IBM banner op de FP een uitrek popup is?
Hij neemt op 1024*768 ongeveer een halve pagina in beslag. Zo mis je dus een groot deel van de txt. Ik d8 dat het policy was dat deze banners op de FP niet aanwezig mochten zijn?

heel irri ding ja

[SuperTrooper]

Misschien overbodig, maaruh Ik ben 'm ook tegengekomen en ik denk bij mijzelf: "goh laat ik er eens op klikken" Kom ik op een 404 terecht...

Tot zover de effectieve reclame...

[ThaHandy]

die dus

[Verwijderd]

Wou net zegguh

[Rataplan]

Wat ik echt te gek voor woorden vindt (ik wilde 'm ook net posten, thx thahandy) is dat deze banner - dwars over het belangrijkste deel uit de navigatie, met een abonnement niet eens uit te zetten is. Alleen als je het duurst mogelijke abo neemt kan je 'm disablen.

Slechte beurt, jongens, neem van mij aan dat dit meer kost dan dat het oplevert.

Toch wel omineus... "Hoe ver wilt U gaan?"

[ Voor 8% gewijzigd door Rataplan op 25-11-2002 01:23 ]

[Rene59]

Tja, dat banners moeten tegenwoordig is toch wel duidelijk. Ik snap niet waarom mensen t.net daar nou nog steeds op aanvallen.

Maar deze banner van IBM die verpest gewoon een enorm deel van de functionaliteit van de frontpage. Bijna alle trackers zijn onbruikbaar door dat ding.
En volgens mij ging hij weg nadat ik er op klikte.
Niet om het een of ander verder, maar dat vind ik wel érg agressief, om je gewoon te dwingen erop te klikken (en dus een nieuw venster krijgt met informatie die niet interessant is).
Maar goed, hij is nu weg, jullie verdienen aan mijn klikje, en ik hoop hem nu niet meer te zien

[Luckeh]

Floris schreef op 19 November 2002 @ 08:35:
[nohtml]
Ik zou het niet doen, kost je namelijk een ban. Enhet schijnt dat ik heel goed ben in het uitdelen van adblocker-bans.

Dus mensen met een adaware iets --> abbo of geen tweakers.net meer?

Lekkere policy

[Fairy]

Ik had em ook ineens

Bleek dat ik ineens uitgelogd was meteen maar weer ingelogd

[Vimana]

ik moet eerlijk zeggen dat ik bovenstaande IBM banner erg irritant vind.
Je moet er idd eerst op klikken (=€) en dan pas verdwijnt ie?!

Normaal klik ik per bezoek aan jullie site wel minimaal 1 banner aan, ook al spreekt de content mij niet zozeer aan. Dit is meer uit respect voor de moeite die de T.net crew doet.


Maar dit afgrijselijke ding...?

[Rafe]

Luckeh schreef op 25 November 2002 @ 01:35:
[...]


Dus mensen met een adaware iets --> abbo of geen tweakers.net meer?

Lekkere policy

Ad-Aware verwijderd SpyWare die in bepaale programma's (zoals Kazaa) komt.
Zolang jij de advertenties van t.net/got niet blokkeert, krijg je geen ban.

[ Voor 3% gewijzigd door Rafe op 25-11-2002 06:05 ]

[Bockelaar]

Nou ben ik niet iemand die snel klaagt. Ik begrijp de insteek dat er geld verdient moet worden, maar om nou een zwevende banner links over de tekst heen te leggen vind ik wel wat ver gaan. Wat is de volgende stap? 3 van dat soort banners, paar pop-ups? Het wordt er in ieder geval niet beter op! En nee, niet gaan roepen dat je dan maar een abbo moet nemen, da's geen motivatie!

[Verwijderd]

Floris schreef op 19 November 2002 @ 08:35:
[nohtml]
[...]

Enhet schijnt dat ik heel goed ben in het uitdelen van adblocker-bans.

Een meester mag ik wel zeggen . Overigens heb ik gemerkt dat GoT niet lekker werkt met een add blocker aan. Mooi meegenomen voor de T.Net crew.

(**Geef je Digicam de Vrijheid!, CompactFlash en SmartMedia voor absolute bodemprijzen!**Laptop upgraden? Shop.tweakers.net/geheugen, etc..** Voordat ik wéér een ban te pakken heb )

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2002 07:29 ]

[We Are Borg]

ThaHandy schreef op 25 November 2002 @ 00:56:
[afbeelding]
die dus

Ehm, ja, ik ben misschien heel dom, maar hoe krijg je die weg ? En bij mij kwam er ook nog een groot linux banner over de middel tekst heen, maar die verdween automatisch na 10 sec ofzo

[Arno]

ThaHandy schreef op 25 November 2002 @ 00:56:
[afbeelding]
die dus

"Hoe ver wilt u gaan"

Hoe toepasselijk

[Tomas Zwinkels]

De naam zegt het al, "hoe ver wilt u gaan"

Is het ooit in iemand op gekomen dat er ook mensen zijn die simpelweg geen geld hebben voor een abonoment?

Ik had begrepen dat de service voor mensen zonder abonoment gewoon hetzelfde bleef? Dit is nu dus niet meer zo, dit doet grof af aan de kwaliteit. Want der komen meerderen banners vort over de pagina lopen..

De goodwill op een abonoment af te sluiten omdat ik "u guys" wil steunen zakt zo wel steeds verder, en geef eerlijk toe daar moeten jullie het van hebben. Want voor de extra features hoef je het niet te doen, behalve dan banner vrij, maar dat zou niet hoeven..

* Digitaldead is teleurgesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Tomas Zwinkels op 25-11-2002 08:15 ]

[Emcee]

Krijg die ibm banner niet eens weg normaal moet je die dingen toch weer kunnen afsluiten, 1 woord irritant

[Magic]

Emcee schreef op 25 november 2002 @ 08:39:
Krijg die ibm banner niet eens weg normaal moet je die dingen toch weer kunnen afsluiten, 1 woord irritant

heb ik ook last van, klikken werkt niet, refreshen werkt niet, ik heb zelfs mijn cookies-instellingen gecheckt. Ik heb helemaal geen moeite met banners, zolang ze maar netjes in de pagina zijn verwerkt, en niet het belangrijkste deel van mijn navigatie overlappen.

tip: op resoluties hoger dan 800x600 heb je rechts een grijze balk, kunnen jullie daar niet die ad's neerzetten?

[Verwijderd]

Ik krijg hem ook niet weg: klikken, alt-f4-en, f5, allemaal nix...
Ik vind het niet erg dat er eens een banner staat, maar deze is wel heel irritant...

Ik kan de laatste post's niet eens lezen.....

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2002 08:57 ]

[Daniel]

Ho ho ho ho ho. We hebben er nu over twee verschillende dingen.

Dit topic begon over de uitrek-banner van IBM die na een tijdje automatisch verdwijnt. Over de wenselijkheid van dat soort banners kunnen je discussieren maar wij 'doen' ze nu eenmaal wel.
De skyscraper (toevalligerwijs ook van IBM) die nu dwars over de update tracker staat is een technische fout waar ik persoonlijk weinig aan kan doen. Ergens is een fout in de bannercode geslopen waardoor de plaatsing compleet verkeerd is. De skyscraper hoort ergens rechts is het grijze vlak geplaatst te worden, en niet aan de linkerkant. Vandaar dat het ding ook niet weg te klikken is. Jullie denken toch niet serieus dat wij een banner dwars over ons belangrijkste navigatie-systeem heen zouden leggen??

Anyway, het probleem is bekend en gemeld, het is nu alleen even wachten op iemand die het kan repareren.

[ACM]

ThaHandy schreef op 25 november 2002 @ 00:56:
[afbeelding]
die dus

Nee, die dus niet. Dat is een skyscraper die aan de rechterkant hoort te staan... Op mijn vraag aan Daniel of het klopte zei ie:

Daniel schreef op 25 november 2002 @ 08:58:
Dat hoort niet zo...'t is een gewone skyscraper die rechts hoort te staan...geen flauw idee waarom ie nu zo staat

Kortom, het wordt zsm verholpen.

edit:
En die legt dat dus ook uit hierboven, ik was weer te traag

---

Rataplan schreef op 25 november 2002 @ 01:23:
Wat ik echt te gek voor woorden vindt (ik wilde 'm ook net posten, thx thahandy) is dat deze banner - dwars over het belangrijkste deel uit de navigatie, met een abonnement niet eens uit te zetten is. Alleen als je het duurst mogelijke abo neemt kan je 'm disablen.

Slechte beurt, jongens, neem van mij aan dat dit meer kost dan dat het oplevert.

Toch wel omineus... "Hoe ver wilt U gaan?"

Ja, trek je conclusies voor je meer weet
Deze banner is gewoon fout, de screenad is dat witte rechthoek dat in het midden van je scherm een seconde of 10 blijft staan.
Dit ding is gewoon een normale banner, maar dan eentje die fijn op de verkeerde plek gaat staan En dat is dus niet de bedoeling.

Vimana schreef op 25 november 2002 @ 03:46:
ik moet eerlijk zeggen dat ik bovenstaande IBM banner erg irritant vind.
Je moet er idd eerst op klikken (=€) en dan pas verdwijnt ie?!

De screenad verdwijnt ook na X seconden, stuk of 10-20. Die skyscraper gaat niet vanzelf weg.

Bockelaar schreef op 25 november 2002 @ 07:17:
Nou ben ik niet iemand die snel klaagt. Ik begrijp de insteek dat er geld verdient moet worden, maar om nou een zwevende banner links over de tekst heen te leggen vind ik wel wat ver gaan. Wat is de volgende stap? 3 van dat soort banners, paar pop-ups? Het wordt er in ieder geval niet beter op! En nee, niet gaan roepen dat je dan maar een abbo moet nemen, da's geen motivatie!

Mja, mag "het hoort niet zo, is dus fout en wordt zsm verholpen" ook? Of is dat ook slechte motivatie?

We Are Borg schreef op 25 november 2002 @ 07:32:
Ehm, ja, ik ben misschien heel dom, maar hoe krijg je die weg ? En bij mij kwam er ook nog een groot linux banner over de middel tekst heen, maar die verdween automatisch na 10 sec ofzo

Dat ding dat zelf verdween was dus de screenad, dit is gewoon een onding dat verkeerd op het scherm komt

digitaldead schreef op 25 november 2002 @ 08:14:
De naam zegt het al, "hoe ver wilt u gaan"

Is het ooit in iemand op gekomen dat er ook mensen zijn die simpelweg geen geld hebben voor een abonoment?

Is het ooit in iemand op gekomen dat webads wel vaker fouten heeft gemaakt met bannering en dat zelfs tweakers.net wel es vaker foute bannerplaatsingen gehad heeft? (bijvoorbeeld door conflicterende scripts of domweg een typefout ofzo)

Verwijderd schreef op 25 november 2002 @ 08:55:
Ik krijg hem ook niet weg: klikken, alt-f4-en, f5, allemaal nix...
Ik vind het niet erg dat er eens een banner staat, maar deze is wel heel irritant...

Ik kan de laatste post's niet eens lezen.....

Bij mij was ie na 4x f5-en trouwens weg, en daarna kreeg ik hem niet weer in Mozilla.
Magoed, dit is dus gewoon niet de bedoeling.

[Mr_Blobby]

Wel god@&%@ver!$%!me hoe krijg ik die irri banner weg?
Wil diegene die hem heeft laten plaatsen, ook even aangeven hoe die verwijderd kan worden?
Pure siteverminking dit.

[Emcee]

Bij mij ging die uiteindelijk wel weg, na een tijdje....gelukkig

mm zal wel omdat er aan geknutseld wordt

[ Voor 27% gewijzigd door Emcee op 25-11-2002 09:15 ]

[ACM]

Mr_Blobby schreef op 25 November 2002 @ 09:11:
Wel god@&%@ver!$%!me hoe krijg ik die irri banner weg?
Wil diegene die hem heeft laten plaatsen, ook even aangeven hoe die verwijderd kan worden?
Pure siteverminking dit.

Lees hierboven es

[Mr_Blobby]

Gelukkig, hij is weg ...

[mezza]

Ik moet het ook even kwijt hoor, ik snap best dat Tweakers kosten dekkend moet zijn enzo, maar ik vind dit echt te ver gaan. Hij is echt nasty!!!

edit:
gelukkig, ik d8 al

Jullie denken toch niet serieus dat wij een banner dwars over ons belangrijkste navigatie-systeem heen zouden leggen??

Jullie laten me wel schrikken hoor, zo op de vroege morgen!!

[ Voor 47% gewijzigd door mezza op 25-11-2002 09:25 ]

[ACM]

mezza schreef op 25 November 2002 @ 09:17:
Ik moet het ook even kwijt hoor, ik snap best dat Tweakers kosten dekkend moet zijn enzo, maar ik vind dit echt te ver gaan. Hij is echt nasty!!!

ACM schreef op 25 November 2002 @ 09:15:
Lees hierboven es

[ArjanC]

hijs weg ! jippie !

[Erkens]

dit is voor mij een rede om juist niets met ibm verder te maken te hebben:



als ik geld had gehad nam ik wel een abo

[Rafe]

Erkens schreef op 25 november 2002 @ 09:22:
dit is voor mij een rede om juist niets met ibm verder te maken te hebben:

[afbeelding]

als ik geld had gehad nam ik wel een abo

Zie ACM, en die Linux banner kan je wegklikken. Die andere hoort eigk rechts te staan, maar ergens gaat dat niet goed...

Na 1 F5 was 'ie hier iig weg (Mozilla 1.2b)

[Verwijderd]

Gare IBM banner door de update tracker :(

[Erkens]

Rafe schreef op 25 November 2002 @ 09:26:
[...]

Zie ACM, en die Linux banner kan je wegklikken. Die andere hoort eigk rechts te staan, maar ergens gaat dat niet goed...

dat las ik ja
maar dan nog vind ik het wel erg veel ibm
maarja ff doorheen bijten dan (zoveel zit ik toch niet @ fp )

Na 1 F5 was 'ie hier iig weg (Mozilla 1.2b)

ahum toen kreeg ik hem weer

[HaaZ]

Daniel schreef op 25 november 2002 @ 09:07:
Jullie denken toch niet serieus dat wij een banner dwars over ons belangrijkste navigatie-systeem heen zouden leggen??

Nou, om eerlijk te zijn..

Maaruh, die andere heb ik nog niet gehad.. zal wel weer fijn pc vertragen, banners zijn tegenwoordig niet echt P1-compatible meer..

[Verwijderd]

Zeer zwaar irritant, ook die banner bovenin is ronduit KUT. De layers van het pulldownmenu bovenin verschijnen namelijk ONDER de banner zodat je niet kunt klikken in het menu.
http://www.sukkels.com/divimages/tweakers.bmp
Kep hier heen fotobewerkprogje, alleen paint dus maar een link naar het bmp filetje.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2002 09:50 ]

[klokop]

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa, heb ik helemaal een screenshot gemaakt van die stomme banner, zonder photoshop, paintshop etc, maar op een heel ingewikkelde manier , blijkt dat iedereen al een screenshot gemaakt heeft... ik post em lekker toch...
Hij/zij ging trouwens pas na 3x F5 weg...

[ Voor 7% gewijzigd door klokop op 25-11-2002 10:13 ]

[Jaap-Jan]

En met dat plaatje van Erkens maak je de scheidslijn tussen banner en popup wel héél erg smal. Dat er boven en onder en rechts banners staan ála, dat was er al sinds ik er voor de eerste keer kwam.

Maar een banner die weg te klikken is en die dwars door de tekst heen loopt, dan begin je toch haast te denken aan een pop-up screen?

Het moge duidelijk zijn dat tweakers.net geld moet verdienen, hetzij via reclame inkomsten (die nu door de economie wat teruglopen) hetzij via de abonnementen.

Voor niet-abonnees verandert er weinig op Tweakers.net. Zij zullen over vrijwel dezelfde functionaliteit blijven bezitten en ook toegang blijven houden tot alle huidige content. Abonnees krijgen de beschikking over allerlei extra's die het surfen op Tweakers.net en GoT kunnen veraangenamen (...)

http://www.tweakers.net/plan/181
Als ik dit zo lees denk ik "mooi, het gaat bij de abbo's om het verwijderen van de banners en wat extra (overigens best wel leuke) features".

Maar niet lang na de lancering van de abonnementen krijgen we dit. De skyscraper alias "Hoe ver wilt ú gaan?" mag dan een scriptfoutje zijn, maar de IBM/ Linux banner is dat zeer zeker niet. Kan hier iemand uitleggen wat we in de toekomst nog kunnen verwachten van iets wat "weinig verandert"?

[Daniel]

Japie_17 schreef op 25 november 2002 @ 10:19:
Maar niet lang na de lancering van de abonnementen krijgen we dit. De skyscraper alias "Hoe ver wilt ú gaan?" mag dan een scriptfoutje zijn, maar de IBM/ Linux banner is dat zeer zeker niet. Kan hier iemand uitleggen wat we in de toekomst nog kunnen verwachten van iets wat "weinig verandert"?

Dit is niet de eerste keer dat je dit type banner tegenkomt op T.net, en het zal ook niet de laatste keer zijn. We krijgen alleen weinig aanvragen binnen voor dit type, vandaar dat je hem niet vaak (dit is de tweede campagne van dit type in een jaar) tegenkomt.

Op de T.net frontpage kun je alle vormen van bannering tegenkomen, met uitzondering van popups en banners die uit zichzelf geluid maken. Dat was zo en dat blijft zo. Of ze er ook daadwerkelijk komen te staan is een kwestie van aanbod.

[Verwijderd]

Ook heel irritant was die KPN reclame van een tijdje gelee.

[Verwijderd]

Ik zit eerst het hele topic door te lezen. Ik begon me al druk te maken over hoe de crew deze ad aan het verdedigen was met o.a. dat hij niks aan functionaliteit af deed. Blijkt het allemaal een misverstand te zijn en een foutje in de code.
Foutje bedankt.

[Tomas Zwinkels]

ACM schreef op 25 november 2002 @ 09:08:
Is het ooit in iemand op gekomen dat webads wel vaker fouten heeft gemaakt met bannering en dat zelfs tweakers.net wel es vaker foute bannerplaatsingen gehad heeft? (bijvoorbeeld door conflicterende scripts of domweg een typefout ofzo)

Ik heb het dan ook over die andere banner, die ook over de tekst heen gaat...

[Verwijderd]

Wat is heb probleem met die banners?
Zodra je hem ziet doe je alt+ F4
klaar

[Diederick Janse]

Hoewel hij nu (bij mij) weg is was hij toch wel uiterst irritant. Aan de andere kant werkte het wel, want heb toch maar eens gekeken waar het nu om ging door erop te klikken, en nu ga ik vast een IBM ThinkPad t.w.v. €1400,- winnen

[RvdH]

Maar is die positie van die banner dan door jullie zelf uitgezocht, zo links over het nieuws heen? Daar was toch juist rechts die ruimte voor, waar die P4 banner (ook zo'n fijne) zat?

[Arno]

strlen schreef op 25 november 2002 @ 15:23:
Maar is die positie van die banner dan door jullie zelf uitgezocht, zo links over het nieuws heen? Daar was toch juist rechts die ruimte voor, waar die P4 banner (ook zo'n fijne) zat?

Dat was dus ook de bedoeling

Aleen was die banner fout gescript

[Arnout]

Voorzichtig brengen: er sluipen veel fouten in het plaatsen van die banners. Hoe kan dat?

[RvdH]

Door wie? Kan t.net dat niet aanpassen (omdat het dus al een week duurt)?

[Femme]

De meeste fouten zoals niet werkende URL's en een foute positionering worden veroorzaakt door WebAds. De foute positionering van de skyscraper wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een scriptfout in de screenad.

[JvS]

MetHod schreef op 25 november 2002 @ 15:34:
Voorzichtig brengen: er sluipen veel fouten in het plaatsen van die banners. Hoe kan dat?

veel fouten? Kan je er van die vele dan eens drie noemen van 2002?

[Resistor]

Ik zag die IBM/Linux banner ook over mijn scherm schuiven en ik dacht ook 'dat deden ze toch niet op Tweakers?'

Maar nu ik lees dat het een foutje is tolereer ik het maar.

Ik heb persoonlijk niets tegen banners, van mij mag het best.

Text-only tussen de nieuwspostings van de verschillende dagen en boven de software updates? geen probleem.

Irritante knipperende banners met felle kleuren zijn echter minder als je in het donker achter een computer zit, zoals die paars-oranje (?) draaiende spiraal. Die kan je stil zetten, maar dat is toch een extra keer klikken.

De banner van TicketTracker heb ik helemaal geen moeite mee, dat zijn rustige kleuren.

Van mij mogen er best meer banners op de frontpage, bij voorbeeld boven de Fok! headlines is nog een mooie ruimte, en als er onder de poll nog ruimte is mag daar ook nog wel een banner komen (mooi uitvullen tot onderaan aub, niet laten uitsteken aan de onderkant)

[Vimana]

Daniel schreef op 25 November 2002 @ 09:07:
Ho ho ho ho ho. We hebben er nu over twee verschillende dingen.

Dit topic begon over de uitrek-banner van IBM die na een tijdje automatisch ...

O.K. Het was dus een foutje, kan gebeuren. Probleem opgelost!

[Makkelijk]

Grappig, op dit moment vind ik het abonnement nog niet echt nuttig omdat er zo bizar weinig banners zijn om te missen, waarom zeikt iedereen zo??

[ Voor 4% gewijzigd door Makkelijk op 27-11-2002 01:42 ]

[shades]

Door die ibm banner kan ik gewoon het nieuwstracker (de linker kolom zeg maar) niet meer gebruiken. Vroeg stonden die altijd aan de rechterkant. Reclame is geen punt maar het moet niet ten koste gaan van de functionaliteit. Wegklikken is er ook niet bij (zoals bij die linux reklame dacht ik)
Als de manier waarop die ibm banner zich manifesteert een feature is dan ben ik niet blij.. als het een bug is, nouja vooruit dan maar en fix it plz...

[ Voor 21% gewijzigd door shades op 27-11-2002 07:41 ]

[Beaves]

shades schreef op 27 November 2002 @ 07:40:
Door die ibm banner kan ik gewoon het nieuwstracker (de linker kolom zeg maar) niet meer gebruiken. Vroeg stonden die altijd aan de rechterkant. Reclame is geen punt maar het moet niet ten koste gaan van de functionaliteit. Wegklikken is er ook niet bij (zoals bij die linux reklame dacht ik)
Als de manier waarop die ibm banner zich manifesteert een feature is dan ben ik niet blij.. als het een bug is, nouja vooruit dan maar en fix it plz...

Ooit gehoord van de stelling: "Lees eerst het hele topic door"

[Paradise]

Natuurlijk zijn dat soort banners vervelend. Maar zoals Femme op de eerste pagina ook al zei, er zijn zoveel sites die dit ook hebben, of misschien nog wel in veel ergere mate.

Dat heet nou internet; telkens als men een nieuwe manier vindt om mensen reclame te presenteren, zal die ook echt wel gebruikt worden. En wat dat betreft worden banners gewoon steeds 'brutaler'.

Kortom: Jammer dat 't zo is, maar je zult er mee moeten leren leven, anders kan je je internet abbo beter opzeggen

[Tomas Zwinkels]

Koen Roumen schreef op 27 November 2002 @ 12:33:
Natuurlijk zijn dat soort banners vervelend. Maar zoals Femme op de eerste pagina ook al zei, er zijn zoveel sites die dit ook hebben, of misschien nog wel in veel ergere mate.

Dat heet nou internet; telkens als men een nieuwe manier vindt om mensen reclame te presenteren, zal die ook echt wel gebruikt worden. En wat dat betreft worden banners gewoon steeds 'brutaler'.

Kortom: Jammer dat 't zo is, maar je zult er mee moeten leren leven, anders kan je je internet abbo beter opzeggen

Dat is dus een erg verkeerde instelling, ik weiger om op deze manier comericie internet kapot te laten maken, en ik vind het bijna verbazingwekkend dat mensen daar anders tegen aan kunnen kijken. Iedereen slikt tv reclame ook zomaar, en banners, ach hoort erbij

Mja, kort samengevat.. ik vind het nog steeds erg jammer, en ben niet erg te spreken over het feit dat wat jullie een "bug" noemen iig nog steeds niet verholpen is..

[Femme]

Het probleem met die skyscraper zou inmiddels opgelost moeten zijn.

[Paradise]

digitaldead schreef op 27 November 2002 @ 14:43:
[...]


Dat is dus een erg verkeerde instelling, ik weiger om op deze manier comericie internet kapot te laten maken, en ik vind het bijna verbazingwekkend dat mensen daar anders tegen aan kunnen kijken. Iedereen slikt tv reclame ook zomaar, en banners, ach hoort erbij

Natuurlijk is 't bagger dat 't deze kant op gaat, dat ben ik volkomen met je eens! Maar hou wel in je achterhoofd dat T.net daar ook geen enkele invloed op heeft en het ook wenst te beperken. Grote irritatie in banners kan bezoekers wegjagen, daar heeft niemand baat bij.

Ik zeg alleen dus alleen dat het een tendens is die op heel internet leeft, en dat T.net daar -door lid te zijn van WebAds- in zekere zin in meedoet. En dat is dus jammer maar er is praktisch niks aan te doen.

[Tomas Zwinkels]

Femme schreef op 27 November 2002 @ 14:51:
Het probleem met die skyscraper zou inmiddels opgelost moeten zijn.

Ok, dan wijt ik het maar aan me cache. Kom um nu iig niet meer tegen, thanks!

[JvS]

digitaldead schreef op 27 November 2002 @ 14:43:

Mja, kort samengevat.. ik vind het nog steeds erg jammer, en ben niet erg te spreken over het feit dat wat jullie een "bug" noemen iig nog steeds niet verholpen is..

Nog veel teleurstellender is het, dat je je site een beetje schoon probeert te houden van al te opdringerige ads en het heel netjes bijhoudt en mensen dit soort wantrouwig gedrag blijven vertonen

[monkel]

mmm, bij mij is ie nog irritanter, heb hier mozilla, onder linux, ik krijg 2 seconden de frontpage te zien, en dan gaat ie door naar een pagina met alleen een link naar www.ibm.com (met notabene reclame voor linux )
en hij is niet random, maar lelke keer als ik de frontpage bekijk

niet echt gebruiksvriendelijk

niet alleen reclame van ibm trouwens, ook andere ads

[ Voor 21% gewijzigd door monkel op 28-11-2002 11:49 ]

[Dries Arnolds]

maar niet alle ads? anders lijkt het mij namelijk een typisch gevalletje van cache leegmaken.

[monkel]

Dries Arnolds schreef op 28 November 2002 @ 12:46:
maar niet alle ads? anders lijkt het mij namelijk een typisch gevalletje van cache leegmaken.

hielp niks, na het laden van de frontpage krijg ik dit:

[ Voor 8% gewijzigd door monkel op 28-11-2002 12:56 ]