mpeg-2 deinterlacen?

[Verwijderd]

Klopt het dat na het capturen het het beste is om de MPEG-2 files non-interlaced te coderen ivm de bandbreedte? Men zegt dat het de-interlacen minder blokkerig beeld geeft omdat de bitrate van MPEG-2 files (bijv 2520) te laag is voor interlaced op te slaan.

Wat is hier waar over en hoe zijn jullie ervaringen?

Ik neem in principe op met mijn DC10+ kaart in 384x576 en zet het daarna non-interlaced om in 352x576 met 2520kb/s....

[Verwijderd]

Het ligt er maar aan welke truuk je gebruikt om van je fields af te komen. Als je bijvoorbeeld de oneven beeldlijnen weghaald en vervolgens de even beeldlijnen interpoleert dan maakt het weinig uit.
Als je de oneven beeldlijnen gewoon weghaalt (en dus eigenlijk de vertikale resolutie halveert, dan maakt het uiteraard wel uit. Je moet dan ook de horizontale resolutie halveren om geen gek plaatje te krijgen, maar sommige software doet dit al automatisch.

Aan de resolutie van jou capture settings te zien, heb jij helemaal niets te maken met fields omdat je maar één van beide pakt (2 fields per frame). Je DC-nogwat werkt met fieldbased MJPEG en kun je instellen op Full D1 (768x576) met fields dus en op Half D1 (384x288), hetgeen dus inhoudt dat hij de even of oneven lijnen weglaat en maar één op de twee horizontale pixels samplet.
Dat de kaart ook 384x576 kon capturen is nieuw voor mij. Waarschijnlijk houdt dit in dat hij geen fields capturet, maar wel de volle breedte. Mijn advies is, dat je de helft van de horizontale pixels weggooit zodat je weer op 4/3 terecht komt en het scheelt je een hoop data.

[Verwijderd]

Met studio 7 kan ik kiezen de hele of halve horizontale/verticale lijnen. (768x576 / 384x576 / 384x288). Ik kies meestal 384x576 aangezien ik hierbij minder frame drops heb dan bij 768x576 (mijn systeem is een Celeron 1,0a op 1,33Ghz).

Welke settings adviseer jij me te doen met TMPGEnc. Ik codeer meestal naar 352x576 met 2520kb datarate. De-interlacen (even-odd) is dat aan te raden ivm de datarate?

[Verwijderd]

Ik zou 384/288 capturen, dan hoef je later niets te interpoleren en dus gaat het rekenen sneller. Ik ga er ook van uit, omdat je een rekenslag weglaat, dat dit de scherpte ten goede komt.
Ik denk niet dat de processor zo'n enorm grote factor is in het capturen, maar meer de techniek die je toepast. Ik monteerde al op een Pentium233mmx Full D1 Pal in Mjpeg.

[Verwijderd]

Emmm... maar dan gaat de kwaliteit toch achteruit aangezien VHS x576 (interlaced) is en ik al bij het capturen de helft ga weglaten?

[Verwijderd]

VHS is geen D1! Super-VHS is dat niet eens. VHS is, geloof het of niet, maar 240 beeldlijnen.

[Verwijderd]

Ik heb 2 video's naast elkaar gezet:
A.MPEG-2 352x576 interlaced
B.MPEG-2 352x576 non-interlaced (die heb ik dus de-iterlaced met even-odd)

Interlaced ziet er wat echter uit maar ik heb het idee dat bij snelle bewegingen het beeld iets meer na-ijlt en wat blokkeriger is, kan dat kloppen?

Wat adviseer je mij met omzetten?

[Verwijderd]

Als je het eindresultaat op TV wilt bekijken (zoals SVCD) moet je NOOOOOOOOIT de-interlacen. Als je het eindresultaat op je computer wilt bekijken moet je wel de-interlacen. MPEG2 heeft JUIST WEL speciale opties om interlace beelden correct en met hoge kwaliteit te kunnen coderen.

kijk ook in de nl.hobby.video nieuwsgroep

[Verwijderd]

Dat ben ik zeker niet met je eens. Een heleboel van wat je op tv ziet is nooit geinterlaced geweest. Zoals films (wel eens een film met fields gezien??) en bijna alle (duurdere) amerikaanse producties.
En waarom is de industry nu zo hard bezig om sneller/betaalbaardere 24p CCD's te maken? Veel produkties worden zonder fields geschoten of worden de fields verwijderd om een filmisch effect te geven.

Wat je moet doen, klapschaats: gewoon 384x288 capturen.

Over dat effect wat je ziet. Video is 50 halve foto's per seconde, als je de fields weggooit of negeert dan heb je 25 hele terwijl de televisie er weer 50 halve van maakt. en dus is het minder vloeiend.

[Verwijderd]

OK.. ik wil het best proberen 382x288 te capturen... En daarna? Welke settings moet ik nemen voor TMPGEnc (de belangrijkste settings dan).

[Verwijderd]

Dat ligt eraan wat je wilt/moet doen.
Ik zou er niks aan veranderen, maar het kan zijn dat je speler een vereiste resolutie heeft, zoals die eerder genoemde 352x288. Dat zul je zelf moeten proberen.

[Verwijderd]

Ik heb een Pioneer 454 die slikt alles:)

Maar met 352x288 heb ik dan toch gewoon 25 beelden... Hetzelfde als wat je bereikt door te deinterlacen?

P.s overigens ik heb het geprobeerd 352x576 interlaced te coderen. Het beeld trilt een beetje ik vind het niet echt heel prettig ziet er brij onrustig uit op TV.

[EaS]

Ik dacht dat de meeste DVD's toch progressive scan zijn, dus volledige frames.
Dit ziet er op TV toch perfect uit !?
Ik kan me dan ook voorstellen dat je met een DC10+ opgenomen materiaal (MJPEG in bijv. 768x576), met een goed de-interlace filter (ReelSmart FieldsKit) dan op zou willen slaan in het progressive scan formaat.
En dan in MPEG-2 ook wegschrijven met progressive frames (zoals dat bij CCE kan).
Heb je op beide media (Monitor & TV) toch een goed beeld. Of worden er met die progressive scan DVD's nog trucs uitgehaald ?
Zit ik hier in de goede richting ? Of slaat dit helemaal nergens op ?

[Verwijderd]

Ik heb ff 2 testjes gedaan door 2 MPEG-2 files op cd te zetten de ene gewoon gelaten zoals ie was (interlaced dus) en de andere te deinterlacen (even-odd). Beide files hebben een bitrate van 2520 en een resolutie van 352x576

Wat mij opvalt is dat een bitrate van 2520 gewoon te laag is voor interlaced video. Het beeld ziet er wel iets echter cq. vloeiender uit, maar is veel blokkeriger bij snelle bewegingen. Iets wat mij een gevolg lijkt van bitrate-tekort.

Zijn jullie het daar mee eens?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 November 2002 @ 15:35:
Ik heb een Pioneer 454 die slikt alles:)

Maar met 352x288 heb ik dan toch gewoon 25 beelden... Hetzelfde als wat je bereikt door te deinterlacen?

P.s overigens ik heb het geprobeerd 352x576 interlaced te coderen. Het beeld trilt een beetje ik vind het niet echt heel prettig ziet er brij onrustig uit op TV.

De resolutie heeft niks te maken met het aantal frames per seconde. Het er onrustig uitzien van het plaatje zou ik eerst zelf even moeten zien, zo kan ik niet zeggen wat daarvan de oorzaak is. Misschien zijn er iets te veel contrasten tussen de fields en dan krijg je dit soort artifacts door het interlacen van de tv.
Als je een programma gebruikt waarbij je nog wat filters tot je beschikking hebt, zou je kunnen proberen een kleine vertikale blur toe te passen (0,7 pixel zofo).

EaS schreef op 18 November 2002 @ 15:38:
Ik dacht dat de meeste DVD's toch progressive scan zijn, dus volledige frames.
Dit ziet er op TV toch perfect uit !?
Ik kan me dan ook voorstellen dat je met een DC10+ opgenomen materiaal (MJPEG in bijv. 768x576), met een goed de-interlace filter (ReelSmart FieldsKit) dan op zou willen slaan in het progressive scan formaat.
En dan in MPEG-2 ook wegschrijven met progressive frames (zoals dat bij CCE kan).
Heb je op beide media (Monitor & TV) toch een goed beeld. Of worden er met die progressive scan DVD's nog trucs uitgehaald ?
Zit ik hier in de goede richting ? Of slaat dit helemaal nergens op ?

Als je een DVD of film kijkt op een tv, dan zie ik nog steeds die bijwerkingen van het feit dat je geen fields gebruiken bij het opnemen. Sommige dingen zijn schokkeriger dan bij video. Maar daar raak je aan gewend na een tijdje kijken.
Uiteraard zijn DVD in full frame. Meestal zijn de 24 frames van de film, door middel van 'pulldown' omgezet in 50 fields (25 frames). Hierdoor blijft de snelheid van de film bewaard en heb je een (heel) klein beetje geïnterlacete frames. Dit wordt niet altijd gedaan. Vaak wordt een film in Europa gewoon wat korter omdat 24 f/s hier met 25 f/s wordt gemasterd en uitgezonden.

Verwijderd schreef op 18 november 2002 @ 15:48:
Ik heb ff 2 testjes gedaan door 2 MPEG-2 files op cd te zetten de ene gewoon gelaten zoals ie was (interlaced dus) en de andere te deinterlacen (even-odd). Beide files hebben een bitrate van 2520 en een resolutie van 352x576

Wat mij opvalt is dat een bitrate van 2520 gewoon te laag is voor interlaced video. Het beeld ziet er wel iets echter cq. vloeiender uit, maar is veel blokkeriger bij snelle bewegingen. Iets wat mij een gevolg lijkt van bitrate-tekort.

Zijn jullie het daar mee eens?

Welke codec gebruik je? Ik heb er hier twee waarbij de ene het iets beter doet bij lage bitrates. Ik zou de horizontale resolutie (die 576) toch echt halveren, dan heb je minder pixels en wel die 2,5 Mbit.

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf TMPGEnc... Daar heb ik de beste resultaten mee en die heeft ook een grote mogelijkheid aan instellingen.

[Verwijderd]

Ja ok, dat snap ik. Maar met welke Codec? Is dat Panasonic? Anyway, kijk maar naar wat ik hierboven zei. Halveren die handel.

[Verwijderd]

emmm de codec is gewoon TMPGEnc... geen panasonic.

[Verwijderd]

Capturen in 384x288 heb ik al eens gedaan en zet ik het dan gewoon om in 352x288 dan ziet het beeld eruit alsof het non-interlaced is en statischer als 576

[Verwijderd]

Ik heb het volgende gedaan:
gecaptured in 384x576
en omgezet A. MPEG-2 352x288 en met me poten van de-interlace settings afgebleven... en B. MPEG-2 352x576 (de-interlace ingesteld op even-odd)

ik zie echt geen verschil in het resultaat moet ik eerlijk zeggen alleen het omzetten van A gaat veel sneller. Kan dat kloppen in totaal?

[Verwijderd]

Ok, dit is het laatste dan.
De pixels in de breedte hebben weinig te maken met het interlacen. Ik zie dus niet in waarom je daar steeds op terug komt.
In de breedte: 768 is Full Pal, 720 is Full Pal DV (non-square pixel), 384 is half Pal. 252 is een norm die volgens mij ooit ontstaan is uit 704/720 DVB-s MPG2 (trade off met NTSC Mpeg), en later werd dit een multimedia norm. Als je speler resolutie onafhankelijk is zou ik voor de makkelijkste gaan: 288. Minder rekenen en minder data dan Full, dus kun je minder compressie per pixel toepassen.

Ok over dat laatste wat je zei dan nog dit:
768x576 = pixels in de breedte x pixels in de hoogte. De pixels in de hoogte worden om en om in verschillende fields uitgezonden. Dus, als je 288 captured laat hij een field weg. Als je wel alle pixels captured heb je dus ook fields, die je later dus weer kan gaan zitten verwijderen. Zonde van de tijd en rekenkracht.
De pixels in de breedte moet je zelf weten, maar als je je datastream terug wilt brengen en toch geen artifact wilt zien, dan zul je je resolutie omlaag moeten brengen. Ik zou dus (voor de zoveelste keer) NIET alle pixels in de breedte capturen.
Capture dus 384x288 en verwijder in de software geen fields, want die heb je dan helemaal niet meer. Waarom je naar 352 wilt, is mij sowieso een raadsel.

[Verwijderd]

Bedankt voor je informatie in ieder geval, ik ben weer iets wijzer geworden. Ik heb toch een vermoeden dat de kaart die ik gebruik (DC-10+) voor een deel het resultaat bepaalt en daarmee bedoel ik dat de theorie niet helemaal opgaat met het resultaat in praktijk.

In ieder geval weet ik nu wel waar ik wat beter op moet letten en ik ga nog wat experimenteren,

Nogmaals bedankt voor al je informatie!