Drive Image pro vs Ghost *

[Verwijderd]

Ben voor het werk op zoek naar een degelijk programma om snel en efficient images te maken op afstand en lokaal.
Wat zijn jullie ervaringen met Powerquest en Symantec? (Drive Image pro of Ghost)

[Paradox]

ghost werkt onder DOS....
powerquest weet ik niet.
met ghost mot je de pc booten vanaf een ghost bootflop

[Verwijderd]

Drive Image is bij mij sneller, en ik vind hem makkelijker in gebruik

[Robthebest]

Mijn ervaring met Ghost is uitstekend, je maakt een image van je os, maakt een bootable cdtje en je zet je image er bij op.

De image van ghost kon volgens mij over meerdere cd verdeeld worden

[Verwijderd]

Drive image maakt ook automatisch een bootable cd en verdeeld het ook heel gemakkelijk over meerdere cds

[henkleerssen]

Powerquest Drive image.. is makkelijker in gebruik.. werkt ook onder dos.. Images onder PDI zijn makkelijk te verdelen onder cd's.
Ghost is meer gericht op remotely images maken via netwerk.. terwijl PDI dat niet is en werkt beter voor lokaal gebruik.

[momania]

Ik denk dat beide partijen wel op het zelfde niveau zitten qua imaging en features...

't Grootste verschil zit 'm denk alleen nog in de interfaces van de verschillende pakketten.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Ghost... Is goed gedocumenteerd en simpel te configureren om
over een netwerk images te distribueren...

[Verwijderd]

Ik heb zelf niet veel ervaring met Powerquest, maar Norton Ghost gebruik ik regelmatig.

Je maakt met Ghost een opstartfloppy met daarop Ghosts (ghost.exe) en voor de rest is het gewoon de stappen op het scherm volgen.

Je kan zelfs Ghost commando's verwerken in een batch-file.

[Vinnie]

Bij mij werkt Powerquest Drive Image een stuk fijner dan Norton Ghost.
oa ook omdat ik veel problemen ondervind met Ghost en NTFS bestandsindeling.

en de GUI van Drive Image lijkt erg veel op die van Windows, dus alleen maar meegenomen

[F_J_K]

mensen, een gefundeerde discussie is leuk, maar alleen de naam van een van de programma's noemen is niet echt nuttig
_{En omdat ik maar praktijkervaring heb met een van de twee zal ik me er verder buiten houden}

[Verwijderd]

Ghost 4.x werkt bij mij ook prima (onder DOS) met bootable flop. Heb een partitie aangemaakt waar m'n image-OS op staat. Image schrijven en weer terugzetten gaat dus behoorlijk vlot (data blijft op dezelfde schijf).
Nadeel is dat je niet een image naar een NTFS partitie kan schrijven (ik maak er FAT-32 van). Uiteraard wel terugzetten naar een NTFS partitie.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2002 11:26 . Reden: NTFS uitleg ]

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties voor zover. Ghost is inderdaad mooi voor netwerk toepassingen maar ook standalone moet het programma goed functioneren. Heb het probleem dat ik met Ghost7 niet een image kan maken op dezelfde disk maar andere partitie (Fat32/Fat32). Vandaar deze nieuwe zoektocht.

[NLuna]

Ik ben PowerQuest Drive Image gewent, werkt ook onder DOS ja en heeft een "simpele" interface...

[vassago]

Verwijderd schreef op 18 November 2002 @ 11:43:
Ghost is inderdaad mooi voor netwerk toepassingen maar ook standalone moet het programma goed functioneren. Heb het probleem dat ik met Ghost7 niet een image kan maken op dezelfde disk maar andere partitie (Fat32/Fat32). Vandaar deze nieuwe zoektocht.

Dat kan wel...

partition --> partition.

[Verwijderd]

klopt vassago dat heb ik inmiddels al een paar keer geprobeerd met meerdere filesystems maar gebruik 2 identieke testsystemen met quantum fireball lct10 HD en daar loopt de toepassing vast. Partition naar Partition is geen probleem maar partition naar image werkt niet.

[highking]

Mijn ervaring is dat Ghost ff sneller is, en ook wat minder moeilijk doet over bijvoorbeeld 'bad sectors' enzo.

Voordeel daarvan is dat van een deels gecrashte harddisk de data nog netjes te kopiëren valt op een nieuwe hd.

[vassago]

Verwijderd schreef op 18 november 2002 @ 11:51:
klopt vassago dat heb ik inmiddels al een paar keer geprobeerd met meerdere filesystems maar gebruik 2 identieke testsystemen met quantum fireball lct10 HD en daar loopt de toepassing vast. Partition naar Partition is geen probleem maar partition naar image werkt niet.

Sorry, ik bedoel partion --> image. Werkt perfect hier.
(b.v. WIndows XP Primary NTFS --> image op 2de primary FAT32 partitie op dezelfde schijf)

[Verwijderd]

Op dit moment ben ik een Primaire FAT32 partitie image aan het aanmaken op een logische FAT32 partitie. Hij staat nu 5 minuten aan en heb nog geen voortgang. Alleen "Please Wait, Creating Image File..." (Ghost 7.5)

[Piels]

Waarschijnlijk gaat het dan niet lukken.
Opnieuw proberen.

de nieuwe Ghost 2003 is trouwens super!

[Vinnie]

AdrianP schreef op 18 November 2002 @ 13:21:
Waarschijnlijk gaat het dan niet lukken.
Opnieuw proberen.

de nieuwe Ghost 2003 is trouwens super!

Wat is er zo speciaal aan Ghost 2003 dan? * Vinnie heeft alleen gewerkt met 2001 en ouder.

[Piels]

Ik heb nooit met 2001 gewerkt, maar hiervoor altijd met 6 en 7.5 en aangezien van die versies, is die wel een vooruitgang.
Alle opdrachten in Windows geven, en dan vanuit Dos alles laten uitvoeren, en dan weer meteen terug naar Windows.... het werk gewoon allemaal

[bolke]

Ghost wordt veel meer gebruikt. Dus is er veel meer info over te vinden

[mjszwo]

ghost vind ik fijner omdat je achteraf je image nog kan editen (files deleten enzo)

[MuddyMagical]

Ik heb veel ervaring met Ghost en een zo maar een enkel contact gehad met DriveImage, dus zal ik me beperken tot Norton Ghost.

Ghost is zoals al eerder opgemerkt vanaf 1 flop te starten. In combinatie met een verborgen partitie of een aparte harde schijf waarop een image staat kan je doormiddel van een batch bestand na een crash volledig automatisch een image terug zetten.
Alle optie's van Ghost zijn in een batchbestand toepasbaar.
Ook het feit dat Ghost in principe een heel klein programma is is voor mij persoonlijk een pluspunt: Gewoon op een diskette meenemen en altijd werken!

Maar wat wil je er precies mee? Alleen stand alone of netwerk? Beide misschien? Zo veel mogelijk automatisch of heb je tijd om er bij te gaan zitten? Vertel eens meer je doel.

[henkleerssen]

IK heb hier ook 1 bootflop (niet de standaard 2 die worden aangemaakt.. VFD is er op aanvraag)... voor Drive image.. Het paste net allemaal op 1 disk...start ook automatisch op en zet de image automatisch terug...dus...

[Verwijderd]

Ik werk al tijden met beide en ik moet zeggen dat er niet veel verschil is. Met Ghost kan je geloof ik vanaf versie 7 ook op NFS partites wegschrijven. Drive Image werkt bij mij wat sneller. Wil je images over het netwerk uitrollen vanaf een server zit er bij Ghost Enterprise de Ghostcastserver optie. Bij Drive Image kan dit niet, dan moet je geloof ik Deploy Center van hebben (Drive Image variant). Ik vind de optie om een een netwerkbootflop te maken onder Ghost wel wat makkelijker. In Drive Image kan dit ook maar dan heb je weer 2 disks voor nodig en voor de pc's die ik het meeste tegen kom moet ik Drive Image de drivers voor de nic nog toevoegen terwijl dit in Ghost al ingebakken zit. Verder heeft Drive Image 2002 wel weer een scheduler waarmee je automatisch een dump kan maken op gezette tijden, iets wat Ghost weer niet heeft.
Thuis gebruik ik Drive Image (reden; vanuit een Windows GUI de imageopties instellen en de scheduler)
Zakelijk gebruiken we Ghost (reden; hoop commandline opties handig bij foute disken, standaard 1 diskette nodig en de netwerkbootflop)

[Verwijderd]

Ik heb hele goede ervaringen met Ghost.
Het voordeel van Ghost is dat je ook Multicasting kunt gebruiken (TCP/IP) waarmee je dus meerdere computers tegelijk van een image kunt voorzien.

Bij de Enterprise Edition is het zelfs mogelijk om een station dat actief is met bijv. Win98, remote (!) over te zetten naar Windows NT inclusief alle instellingen voor de gebruiker.

[Pixal]

Ik heb sinds een tijdje eigenlijk een voorkeur voor drive image. Ik vind de opties van beide programma's prima hoor. Meteen naar cdrom (of meerdere) schrijven enz...

Alleen de laatste 2 keren dat ik de images van mn server en huiskamer pc wilde terugzetten waren de bestanden corrupt. Dit heeft me zeer veel tijd gekost en daarom vertrouw ik er niet meer echt in als ik een ghost image terugzet.

Het waren 2 verschillende merken cd's (eentje had ik zelfs nog op een harddisk staan). En waren op andere data gemaakt.

[Verwijderd]

Leuk dat iedereen de technische kant benadrukt, maar wat mij bijstaat is dat het kostenplaatje ook een belangrijk punt is. Wanneer je het legaal (voor een bedrijfstoepassing) aanschaft dan moet je daar ook rekening mee houden. Ghost is relatief duur heb ik begrepen.

Onderling maken de pakketten niet veel verschil uit is de algemene indruk, dus je zult zelf een lijst op moeten stellen met aandachtspunten en testen of de pakketten aan de eisen voldoen.

[ZaZ]

Ghost 2003 werkt nu net zo lekker als Driveimage, je hoeft niet meer met een bootflop op te starten in NT/2k/XP.
Dus ik denk dat Driveimage de prullenbak ingaat hierzo

[cdl]

Ik heb ooit een keer een image gemaakt van mn systeem met Ghost. Deze is vrij oud dus ik ga binnenkort weer een nieuwe image maken.
Ik heb 2 harde schijven in mn pc dus op de 2e hd wil ik die image opslaan. Graag zou ik een bootfloppy willen maken dat, als het nodig is, de image terugzet naar de c:
Omdat ik over het algemeen lees dat Drive Image iets sneller is dan Ghost wil ik graag met Drive Image gaan werken. Weet iemand een site waarop uitgelegd staat hoe je een bootfloppy maakt dat je imagefile terugzet?

[satcp]

cdl schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 17:24:
Ik heb ooit een keer een image gemaakt van mn systeem met Ghost. Deze is vrij oud dus ik ga binnenkort weer een nieuwe image maken.
Ik heb 2 harde schijven in mn pc dus op de 2e hd wil ik die image opslaan. Graag zou ik een bootfloppy willen maken dat, als het nodig is, de image terugzet naar de c:
Omdat ik over het algemeen lees dat Drive Image iets sneller is dan Ghost wil ik graag met Drive Image gaan werken. Weet iemand een site waarop uitgelegd staat hoe je een bootfloppy maakt dat je imagefile terugzet?

Je weet toch dat je een topic van 3 jaar oud omhoog kickt? Je maakt beter een nieuw topic aan, zeker gezien het feit dat je vraag weinig verband houdt met de originele discussie. Dat even terzijde.

Wat je keuze voor Drive Image betreft kunnen we kort zijn: Dat programma bestaat niet meer in zijn toenmalige vorm. Symantec kocht eind 2003 de producent PowerQuest op en hernoemde Drive Image naar Ghost 9 (ondertussen zijn we al aan versie 10). Dus Drive Image is Ghost geworden.

Een zeer jammere zaak overigens omdat de laatste "echte" Ghost-versies brandhout maakten van Drive Image. Drive Image's feature set is kinderspeelgoed vergeleken met Ghost. Maar weermaals toonde Symantec dat het dé expert bij uitstek is in het compleet vernaggelen van uitstekende producten. De meeste Ghost-addicts willen dan ook niets weten van Ghost 9 en 10. Die versies zijn een ware aanfluiting aan de naam die Ghost in het verleden heeft opgebouwd als de nummer 1 in cloning & imaging. Zelf blijf ik vasthouden aan Ghost 8, maar velen zijn overgestapt naar concurrent TrueImage welke zeker het overwegen waard is omdat dat programma ook goed is en in tegenstelling tot Ghost 8 wel nog doorontwikkeld wordt.

Bij Ghost 8 en vroeger zit een Windows wizard waarmee je eenvoudig een bootable floppy kunt aanmaken om je backups terug te zetten. Wil je een bootable cd, dan kun je Bootable unattended GHOST recovery DVD maken en How To Create A Bootable Ghost Rescue CD Tutorial eens doornemen. Zeer interessant leesvoer. Wat je daar leest is overigens niet mogelijk met Ghost 9 en 10, dus je zult wel aan een oudere versie moeten komen wil je deze blijven gebruiken. Overigens is Ghost 9/10 ook niet terugwaarts compatibel met voorgaande versies. Dat betekent dus dat die nieuwste Ghost versies je oude Ghost image niet kunnen openen of terugzetten. Des te meer reden om bij de oude Ghost te blijven.

[cdl]

Hoi. Ontzettend bedankt voor je post. Sorry dat het een oude topic was. Ik had het echt niet gezien want deze kwam als eerst naar boven bij een zoekactie. Ik had aangenomen dat ie dan dus ook vrij nieuw was Excuus daar voor.

Super bedankt voor de linkjes. Deze zijn echt handig en overzichtelijk Toch maar weer naar de oude Ghost dan.

[djluc]

offtopic:
Er staat zelfs een waarschuwing op de plaats waar normaal de quickreply staat bij dit soort topics