[XP] Verschil tussen size en size on disk is groot

[GoodspeeD]

Ik heb op mijn XP machine drie users aangemaakt. Eén voor mijn moeder, één voor mijn vriendin en één voor mij.

Als ik de properties bekijk van de Document van de gebruiker dan staat er bij

mijn moeder:
Size: 62,1 MB (65.206.294 bytes)
Size on disk: 319 MB (335.380.480 bytes)

mijn vriendin:
Size: 184 MB (193.886.117 bytes)
Size on disk: 647 MB (679.378.944 bytes)

mij:
Size: 4,95 GB (5.324.937.471 bytes)
Size on disk: 5,01 GB (5.386.633.216 bytes)

Kan iemand me dit enorme verschil uitleggen tussen size en size on disk. Ik weet dat het met de clustergrootte te maken heeft, maar daar krijg je toch geen verschil door van bijna 500 MB in het geval van mijn vriendin.

[Verwijderd]

Als ik de properties bekijk van de Document van de gebruiker dan staat er bij

Bedoel je hiermee My Documents/Mijn Documenten?

[alt-92]

GoodspeeD schreef op 17 november 2002 @ 12:24:
IKan iemand me dit enorme verschil uitleggen tussen size en size on disk. Ik weet dat het met de clustergrootte te maken heeft, maar daar krijg je toch geen verschil door van bijna 500 MB in het geval van mijn vriendin.

Alle hidden en system files zichtbaar?

Wat is je FS, FAT32 of NTFS?

Defraggelen al geprobeerd?

[Palomar]

viel mij laatst ook op.. verschil tussen size en size on disk verschilt bij sommige mappen soms wel 20-30% of meer.. volgens mij komt dat als er in die map erg veel kleine bestandjes zitten.. als clustergrootte bij. 2KB is en je hebt allemaal bestandjes van 500 bytes dan heb je al snel size on disk 200MB en echte size 50MB (extreem voorbeeld, maar zo werkt het volgens mij wel). Maar als je een keer defragmenteert zal dit verschil wel minder worden (dan gaat ie die filetjes van 500 bytes per 4 in een cluster van 2KB zetten en heb je geen verlies meer)

Misschien dat het ook nog aan het filesystem ligt.. ik heb zelf FAT32. Misschien dat NTFS hier beter mee omgaat?

[PJKs]

Dat kan inderdaad door de clustergrootte komen. Kijk eens naar de documenten in die mappen, en je zult zien dat jij waarschijnlijk een hoop grote bestanden hebt, en je vriendin voronamelijk kleine bestanden...

[wildhagen]

Heb je toevallig FAT32 met een heel grote cluster-size? Dan kan dit namelijk wel gebeuren... convert hem maar eens naar NTFS, dan zie je dat je veel minder slack (verspilde ruimte) hebt.

Hoe groter je clustersize, hoe meer ruimte je kwijt bent. Zeker als het dan ook nog eens kleine files zijn.

[alt-92]

Ik dacht dat er ook nog een behoorlijk verschil zat tussen de clustersize van een standaard NTFS en een van FAT32 geconverteerd NTFS?

[GoodspeeD]

Ik heb inderdaad FAT32.

[Verwijderd]

Palomar schreef op 17 November 2002 @ 12:57:
Maar als je een keer defragmenteert zal dit verschil wel minder worden (dan gaat ie die filetjes van 500 bytes per 4 in een cluster van 2KB zetten en heb je geen verlies meer)

Misschien dat het ook nog aan het filesystem ligt.. ik heb zelf FAT32. Misschien dat NTFS hier beter mee omgaat?

bull, ze gaan niet bij defraggen per 4 in een cluster zitten. (als dat zo was kan je je files niet meer terugvinden; alhoewel er een optie in win2k zit om die ruimte toch te gebruiken, maar dat moet je nooit gebruiken... levert alleen maar problemen op)

ntfs gaat hiermee idd beter om. fat32 is 2^32 pointers (= clusters). de grootte van je schijf/partitie bepaald dan de clustergrootte. (zoals fat12 2^12 pointers heeft en fat16 2^16). in fat16 is max clustergrootte gedefineerd vandaar dat je geen partities groter dan 2 gb kan hebben...

[MadMurdock]

gebruik anders een partition magic, krijg je handig overzichtje van je clustergroottes per partitie. Kan je ook zien hoeveel je je partitie moet verkleinen om kleinere clusters te krijgen. Of zoals al eerder geopperd, gewoon je hele partitie converteren naar NTFS. Mocht je dat willen doen; het kan gewoon met bestandsbehoud, maar maak toch maar ff backupje...

[helpme]

je kan met NTFS ook bestanden comprimeren, als je bij eigenschappen kijkt, staat er ergens een knop 'geavanceerd' en daaronder staat 'inhoud comprimeren om schijfruimte vrij te maken'

zo krijg ik ook altijd van de verschillen (dit kan trouwens alleen bij NTFS)

[GoodspeeD]

Denk dat ik toch maar eens ga converteren naar NTFS dan. Moet ik dit perse met een extra programmaatje doen? Meen me te herrineren dat er in 2000 zo'n optie zit om dat te doen?

[Verwijderd]

cmd> convert schijf: /fs:ntfs

overigens comprimeren is wel iets anders... daar verander je je clustergrootte niet mee... en het is processor intensief, dus als je ruimte genoeg hebt onnodig...