Minimum/hogere straffen in de wet

[Verwijderd]

L.S.,

Nog niet zo heel lang geleden kwam de LPF met hun 'actieplan tegen geweld'. Onderdeel van dit plan was het stellen van minimumstraffen voor de zwaardere delicten, net zoals er maximumstraffen in de wet worden gegeven.

Ik was hier tegen. Daar ik de rechter capabel achtte om zelf te kunnen bepalen of iemand nu wel of niet voldoende verzachtende omstandigheden heeft. Geen zaak is immers gelijk, en iedereen dient op zijn eigen manier gepast gestraft te worden. De rechter lijkt zeer geschikt om deze afwegingen te maken.

Dit vroeg om nadere analyse. Ik ben eens gaan kijken naar wat nu eigenlijk het doel is van het opsluiten van iemand. Uiteindelijk kwam ik op de volgende vijf punten:

1. Preventief
   De straf moet mensen afschrikken de misdaad te begaan.
2. Curatief
   We hopen dat mensen door de straf hun leven beteren en 'op het rechte pad' komen.
3. Isolatief
   In de periode dat de dader opgesloten zit, kan hij geen strafbare feiten plegen en geen gevaar voor de samenleving opleveren.
4. Wraak gevoel van slachtoffer(s)
   Het geeft een slachtoffer, van bijvoorbeeld verkrachtig, genoegdoening als de dader wordt gestraft.
5. Gevoel van rechtvaardigheid in maatschappij
   Het wordt als goed gezien dat daders flink gestraft worden.

Een toevoeging bij punt 5. Als een dader van zinloos geweld door omstandigheden 3 maanden cel krijgt, geeft dit een onrechtvaardig gevoel in de maatschappij. Of dit volgens de maatstaven in de wet redelijk of niet is, is niet relevant.
De emotie leeft nou eenmaal onder de bevolking. Gevolg zijn de stille tochten en veel onrust in de maatschappij. Om niet te vergeten dat het frustrerend werkt ("als ik 3 kilometer te hard rijd krijg ik een bekeurig, en als hij iemand vermoord krijgt hij maar 3 maanden").

Bij punt 1 en 2 moet ik toevoegen dat het effect hiervan zeer beperkt blijkt en ook zeer weinig baat hebben bij minimum straffen of überhaupt hogere straffen.

Mijn mening kantelde echter toen ik mijzelf besefte dat het verhogen van straffen en het stellen van een minimumstraf bij de punten 3, 4 en 5 wel degelijk een significant effect heeft.


Nu komt eigenlijk pas de kern van de discussie:

Horen emotionele zaken als wraak en rechtvaardigheid in onze rechtsgang? Of dient deze puur op stricte regels gebaseerd te zijn?
En, indien men voor dat laatste kiest, hoe moet dit verkocht worden aan 'het volk' - dat sowieso verantwoording vereist voor de hoogte van de straffen.

[hneel]

Ik vindt niet dat wraak het hoofdmotief moet zijn bij straf. Wel vindt ik dat de belangen van de slachtoffers ten allen tijde boven die van de dader moeten gaan.

Punt 2. is op zich zeer zinvol. Maar ook dit werkt niet altijd. Als het gaat om recedivisten, dan vindt ik punt 3 belangrijker.

PS: wellicht is dit meer een discussie voor het 'Politiek' forum.

[Mx. Alba]

Persoonlijk ben ik voor een systeem van alternatieve straffen.

Vroeger was het zo dat als iemand twee schapen van zijn buurman jatte, hij er als straf vier terug moest geven. Dat zijn logische, en nuttige straffen.

Als iemand jouw zoon vermoordde, was het niet ongebruikelijk om de moordenaar om te leggen en dat één van de zoons van de moordenaar door de vader van het slachtoffer werd geadopteerd.

Helaas kan dat echter tegenwoordig niet meer, enerzijds omdat misdaden niet meer alleen schapen stelen zijn, anderzijds omdat de beschreven straf voor kindermoord tegenwoordig, hoewel rechtvaardig, niet meer ethisch wordt gevonden.

En dus hebben we een systeem van boetes en celstraf.

Het probleem met het boetesysteem is alleen dat Jan Modaal zich volledig blauw betaalt aan een simpele parkeerbon, terwijl Meneer Miljonair in zijn portemonnee het verschil tussen een paar euro parkeergeld en vijftig euro parkeerboete niet waarneemt, en dus zijn dure bak maar zo'n beetje overal kan neersmijten.

Iedereen gelijk beboeten lijkt dus rechtvaardig, maar uiteindelijk is het dat niet, omdat niet iedereen evenveel geld heeft. Dat komt nog sterker naar boven daar waar men de keus krijgt tussen een geldboete of een korte celstraf. Bijvoorbeeld, 1000€ boete of een week cel. Iemand die 1000€ op zak heeft betaalt dat en loopt weg zonder strafblad. Iemand die dat geld niet heeft is dus verplicht voor de celstraf te kiezen, wat WEL op zijn strafblad terechtkkomt!

Ik heb niet zo'n groot probleem met de Nederlandse celstraffen dus, maar wel met de geldboetes. Geldboetes moeten, imho, in ieder geval gedeeltelijk afhangen van het inkomen van de persoon die de overtreding of het misdrijf heeft begaan. In Finland doen ze dat. Daar heeft een paar jaar geleden een miljonair enkele duizenden euro's (omgerekend) moeten betalen voor een paar kilometer te hard rijden. Dat lijkt onredelijk, maar die duizenden euro's voelt die miljonair precies zo hard in zijn portemonnee als Jan Modaal de standaard paarhonderd euro, en dus vind ik dat veel rechtvaardiger.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 november 2002 @ 02:12:
1. Preventief
De straf moet mensen afschrikken de misdaad te begaan.

Preventieve werking gaat niet uit van de hoogte van de straffen maar van de pakkans. Criminologische studies uit de hele wereld bewijzen dat al jaren.

2. Curatief
We hopen dat mensen door de straf hun leven beteren en 'op het rechte pad' komen.

Dan moet je er dus voor zorgen dat je mensen ook daadwerkelijk op het rechte pad brengt; enkel mensen lange periodes opsluiten samen met anderen die van het rechte pad geraakt zijn, zal niet helpen.

4. Wraak gevoel van slachtoffer(s)
Het geeft een slachtoffer, van bijvoorbeeld verkrachtig, genoegdoening als de dader wordt gestraft.

5. Gevoel van rechtvaardigheid in maatschappij
Het wordt als goed gezien dat daders flink gestraft worden.

Wat is het verschil tussen 4 en 5? De burger leeft mee met de slachtoffers en koestert de zelfde wraakgevoelens als de slachtoffers. De rechtvaardigheid van de gemiddelde groep burgers is de rechtvaardigheid van een lynchmob, en de straffen kunnen nooit hoog genoeg zijn. Voorbeeldjes: in Nederland gaan er weer stemmen op voor het invoeren van lijfstraffen (chemische castratie van pedofielen ed.); in de VS klaagt men er al jaren over dat vergassing en dodelijke injecties "te humane" methodes zijn om een mens te executeren.

Horen emotionele zaken als wraak en rechtvaardigheid in onze rechtsgang? Of dient deze puur op stricte regels gebaseerd te zijn?
En, indien men voor dat laatste kiest, hoe moet dit verkocht worden aan 'het volk' - dat sowieso verantwoording vereist voor de hoogte van de straffen.

Je verkoopt dat aan het volk door het volk te laten besseffen dat het rechtsproces van toepassing is op iedereen in dat volk. Iedereen die "wraak en rechtvaardigheid" eist zou daar later heel goed zelf het slachtoffer van kunnen worden.

Als we nu bv. zwaardere straffen eisen omdat allochtone jongeren iemand doodschoppen, dan moeten we er ook rekening mee houden dat autochtone jongeren net zo zwaar gestraft worden als ze een allochtoon dood schoppen. Ik geef bewust dit voorbeeld met een rasistisch ondertoontje, om aan te geven dat de aan basis van dit "emotionele rechtsgevoel" soms hele lage beweegredenen te vinden zijn.

[Verwijderd]

joow, wat een verhaal zeg. Moek da gaan lezen?

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 17 November 2002 @ 16:07:
joow, wat een verhaal zeg. Moek da gaan lezen?

Omdat je nieuw bent op GoT, zal ik het je even uitleggen.

Zoals je in de FAQ ook kunt zien, is W&L een serieus discussieforum, waar gediscussieerd wordt over de diepere dingen des levens. Ingewikkelde en diepzinnige zaken, vooral met betrekking tot wetenschap en levensbeschouwing, zijn niet in een paar regeltjes uit te leggen, en dus zijn de postings op W&L inderdaad over het algemeen veel langer dan de postings op andere forums.

Een reply zoals die van jou wordt in dit forum niet op prijs gesteld. Voor deze keer denk ik dat de moddereters het wel door hun vingers zullen zien, maar een volgende keer zeker niet...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 17 november 2002 @ 14:35:
Ik heb niet zo'n groot probleem met de Nederlandse celstraffen dus, maar wel met de geldboetes. Geldboetes moeten, imho, in ieder geval gedeeltelijk afhangen van het inkomen van de persoon die de overtreding of het misdrijf heeft begaan. In Finland doen ze dat. Daar heeft een paar jaar geleden een miljonair enkele duizenden euro's (omgerekend) moeten betalen voor een paar kilometer te hard rijden. Dat lijkt onredelijk, maar die duizenden euro's voelt die miljonair precies zo hard in zijn portemonnee als Jan Modaal de standaard paarhonderd euro, en dus vind ik dat veel rechtvaardiger.

Maar daarmee bestraf je mensen die veel verdienen. Iemand die dus hard werkt om veel te verdienen moet een hogere boete betalen dan iemand die geen zin heeft om te werken en werkeloos is. Dit lijkt mij onrechtvaardig.

Het isolatieve punt is volgens mij heel belangrijk bij bepaalde straffen als mishandeling en verkrachting.

[Verwijderd]

hneel schreef op 17 november 2002 @ 13:17:
Ik vind niet dat wraak het hoofdmotief moet zijn bij straf. Wel vind ik dat de belangen van de slachtoffers ten allen tijde boven die van de dader moeten gaan.

Vind je dat ook het geval als de slachtoffers niet redelijk zijn? Of als het slachtoffer niet toerekeningsvatbaar is?
Soms zullen slachtoffers de doodstaf verlangen, terwijl onze wet dit niet ondersteunt. Hoe gaan we om met die belangen?

Punt 2. is op zich zeer zinvol. Maar ook dit werkt niet altijd. Als het gaat om recedivisten, dan vind ik punt 3 belangrijker.

Het curatieve effect is nog nooit aangetoond.

PS: wellicht is dit meer een discussie voor het 'Politiek' forum.

Ben ik het niet mee eens, aangezien dit een ethische discussie is.

Mx. Alba schreef op 17 November 2002 @ 14:35:
Persoonlijk ben ik voor een systeem van alternatieve straffen.

Vroeger was het zo dat als iemand twee schapen van zijn buurman jatte, hij er als straf vier terug moest geven. Dat zijn logische, en nuttige straffen.

Als iemand jouw zoon vermoordde, was het niet ongebruikelijk om de moordenaar om te leggen en dat één van de zoons van de moordenaar door de vader van het slachtoffer werd geadopteerd.

Helaas kan dat echter tegenwoordig niet meer, enerzijds omdat misdaden niet meer alleen schapen stelen zijn, anderzijds omdat de beschreven straf voor kindermoord tegenwoordig, hoewel rechtvaardig, niet meer ethisch wordt gevonden.

En dus hebben we een systeem van boetes en celstraf.

Het probleem met het boetesysteem is alleen dat Jan Modaal zich volledig blauw betaalt aan een simpele parkeerbon, terwijl Meneer Miljonair in zijn portemonnee het verschil tussen een paar euro parkeergeld en vijftig euro parkeerboete niet waarneemt, en dus zijn dure bak maar zo'n beetje overal kan neersmijten.

Iedereen gelijk beboeten lijkt dus rechtvaardig, maar uiteindelijk is het dat niet, omdat niet iedereen evenveel geld heeft. Dat komt nog sterker naar boven daar waar men de keus krijgt tussen een geldboete of een korte celstraf. Bijvoorbeeld, 1000€ boete of een week cel. Iemand die 1000€ op zak heeft betaalt dat en loopt weg zonder strafblad. Iemand die dat geld niet heeft is dus verplicht voor de celstraf te kiezen, wat WEL op zijn strafblad terechtkkomt!

Ik heb niet zo'n groot probleem met de Nederlandse celstraffen dus, maar wel met de geldboetes. Geldboetes moeten, imho, in ieder geval gedeeltelijk afhangen van het inkomen van de persoon die de overtreding of het misdrijf heeft begaan. In Finland doen ze dat. Daar heeft een paar jaar geleden een miljonair enkele duizenden euro's (omgerekend) moeten betalen voor een paar kilometer te hard rijden. Dat lijkt onredelijk, maar die duizenden euro's voelt die miljonair precies zo hard in zijn portemonnee als Jan Modaal de standaard paarhonderd euro, en dus vind ik dat veel rechtvaardiger.

Het is al lang duidelijk dat financiële sancties niet effectief genoeg zijn, en al helemaal niet rechtvaardig.
Wat wel voor iedereen even effectief is, en rechtvaardig, zijn de sociale straffen. Zoals het opsluiten van iemand, of de voorbeelden die jij geeft van het adopteren van een kind van de moordenaar. Dit treft iedereen even zwaar.

Ik zie het nut niet zo in van zwaardere financiële sancties, maar wel van sociaal zwaardere sancties (afnemen van familie bijvoorbeeld).

Verwijderd schreef op 17 november 2002 @ 16:05:
Preventieve werking gaat niet uit van de hoogte van de straffen maar van de pakkans. Criminologische studies uit de hele wereld bewijzen dat al jaren.

En toch kan het een afschrikkend effect hebben. Als er voor moord maar 1 maand stond, zouden er veel meer moorden zijn. Ik ben geen expert, toegegeven, maar dat lijkt mij logica.

Dan moet je er dus voor zorgen dat je mensen ook daadwerkelijk op het rechte pad brengt; enkel mensen lange periodes opsluiten samen met anderen die van het rechte pad geraakt zijn, zal niet helpen.

Klopt, maar dit verandert de discussie niet.

Wat is het verschil tussen 4 en 5? De burger leeft mee met de slachtoffers en koestert de zelfde wraakgevoelens als de slachtoffers. De rechtvaardigheid van de gemiddelde groep burgers is de rechtvaardigheid van een lynchmob, en de straffen kunnen nooit hoog genoeg zijn. Voorbeeldjes: in Nederland gaan er weer stemmen op voor het invoeren van lijfstraffen (chemische castratie van pedofielen ed.); in de VS klaagt men er al jaren over dat vergassing en dodelijke injecties "te humane" methodes zijn om een mens te executeren.

Er zijn wel degelijk verschillen tussen het gedrag van het individu en een groep mensen. Ik heb er te weinig verstand van, misschien dat mensen die sociologie of sociale psychologie studeren hier iets meer duidelijkheid over kunnen geven?

Je verkoopt dat aan het volk door het volk te laten besseffen dat het rechtsproces van toepassing is op iedereen in dat volk. Iedereen die "wraak en rechtvaardigheid" eist zou daar later heel goed zelf het slachtoffer van kunnen worden.

Als we nu bv. zwaardere straffen eisen omdat allochtone jongeren iemand doodschoppen, dan moeten we er ook rekening mee houden dat autochtone jongeren net zo zwaar gestraft worden als ze een allochtoon dood schoppen. Ik geef bewust dit voorbeeld met een rasistisch ondertoontje, om aan te geven dat de aan basis van dit "emotionele rechtsgevoel" soms hele lage beweegredenen te vinden zijn.

We willen graag anti-rasistisch zijn, maar is dit wel redelijk om van onszelf te verlangen? Onderzoek heeft aangetoond dat mensen zich naar allochtonen wel degelijk anders opstellen, maar dit niet durven te uiten naar anderen.
Emoties luisteren niet naar wetten.

Overigens vind ik je idee om het volk te laten beseffen dat emoties niet in een rechtsproces horen erg...dapper. Maar ik vrees dat je het gemiddelde volk ernstig overschat. Niet iedereen kan emoties rationeel inzien.

Verwijderd schreef op 17 November 2002 @ 21:05:
[...]
Maar daarmee bestraf je mensen die veel verdienen. Iemand die dus hard werkt om veel te verdienen moet een hogere boete betalen dan iemand die geen zin heeft om te werken en werkeloos is. Dit lijkt mij onrechtvaardig.

Ben ik het mee eens. Bovendien denk ik niet dat financiele sancties helpen (zie hierboven).

Het isolatieve punt is volgens mij heel belangrijk bij bepaalde straffen als mishandeling en verkrachting.

Dat jij het belangrijk vindt en er een goed gevoel bij krijgt dat ze worden geïsoleerd vind ik weer onder punt 5 vallen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 November 2002 @ 02:04:
En toch kan het een afschrikkend effect hebben. Als er voor moord maar 1 maand stond, zouden er veel meer moorden zijn. Ik ben geen expert, toegegeven, maar dat lijkt mij logica.

Het probleem is dat het niet "logisch" (contra-intuitief) werkt. Weer als voorbeeld de VS, waar in verschillende staten de doodstraf op "murder one" staat. Toch gebeuren er veel meer moorden in de VS per hoofd van de bevolking dan hier.

Klopt, maar dit verandert de discussie niet.

Dat doet het wel. Als jij besluit mensen langer in de bak te zetten, dan hebben die mensen na het uitzitten van hun straf meer moeite om te herintegreren in de maatschappij, maw. hebben een grotere kans recidivist te worden.

We willen graag anti-rasistisch zijn, maar is dit wel redelijk om van onszelf te verlangen? Onderzoek heeft aangetoond dat mensen zich naar allochtonen wel degelijk anders opstellen, maar dit niet durven te uiten naar anderen.
Emoties luisteren niet naar wetten.

Als emoties niet naar wetten luisteren dan moeten emoties bestraft worden, hoe onrechtvaardig dat ook lijkt. Rasisme is strafbaar en zal dat ook blijven, ookal is de burger het daar niet mee eens. Het probleem ligt bij de burger die zijn houding niet verandert, niet bij de wet die iedereen gelijk acht.

Overigens vind ik je idee om het volk te laten beseffen dat emoties niet in een rechtsproces horen erg...dapper. Maar ik vrees dat je het gemiddelde volk ernstig overschat. Niet iedereen kan emoties rationeel inzien.

Ik overschat het volk helemaal niet, zie mijn "lynchmob" opmerking in de vorige post. De wet vereist toerekeningsvatbaarheid van de burger, en dat betekent oa. dat de burger zijn emoties in de hand heeft. Zo lang als de burger als een klein kind dat enkel zijn emoties leeft eist dat mensen gestraft moeten worden om hem te plezieren cq. genoeg te doen, heeft hij niets te zoeken in de recherlijke besluitvorming. (Dit is de voornaamste reden waarom er geen jury-rechtspraak in Nederland is, en zelfs in landen waar dat wel zo is bepaalt de rechter de strafmaat, niet de jury.)

Het beschavingsniveau van een cultuur uit zich onder andere in de manier waarop die cultuur omgaat met haar criminelen. We waren na WOII goed op weg, maar op eoa. manier verlangen mensen toch terug naar de "goede oude tijd" van de middeleeuwen met haar lijfstraffen, schandpalen, martelingen (Volkert vd. G.) en wat al niet meer. Zullen we ooit volwassen worden? Ik begin er langzaam aan te twijfelen

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 17 November 2002 @ 21:05:
Maar daarmee bestraf je mensen die veel verdienen. Iemand die dus hard werkt om veel te verdienen moet een hogere boete betalen dan iemand die geen zin heeft om te werken en werkeloos is. Dit lijkt mij onrechtvaardig.

Het isolatieve punt is volgens mij heel belangrijk bij bepaalde straffen als mishandeling en verkrachting.

Dus iemand die hard werkt en miljoenen verdient, "verdient" daarmee ook het "recht" zijn auto maar zomaar willekeurig neer te plempen omdat de boete voor hem neerkomt op een paar zakcentjes, terwijl iemand die van een uitkering moet rondkomen dat "recht" niet "verdient"?

Mijn moeder is kleuterjuf op een dorpsschool. Er zitten daar kinderen van alle kanten van het spectrum. Van woonwagenkinderen via boerenkoters tot rijkeluiskinderen. Het gebeurt regelmatig dat rijkeluiskinderen "een weekje extra vakantie" nemen om extra lang op wintersport te gaan ofzo. Als je dan uitlegt aan die ouders dat er leerplicht bestaat, en dat er sancties staan op het niet naar school sturen van je kinderen, is het antwoord "och, die boete betalen we wel even." Nou vraag ik je, IS DAT EERLIJK??? Nee. Maar een straffensysteem dient boven alles EERLIJK te zijn. Het IS er namelijk voor om eerlijkheide behandeling van elk individu te garanderen!!!

Het bovenstaande is het BEWIJS dat geldboetes onrechtvaardig zijn. Het effect ervan is het zelfde als de aflaten in de middeleeuwen. Rijkelui kochten een aflaat, terwijl bij hen die geen geld daarvoor hadden een hand ofzo werd afgehakt. Rijkelui konden dus in principe doen wat ze wilden, terwijl de armen zich aan de letter van de wet moesten houden.

[Verwijderd]

"Preventief
De straf moet mensen afschrikken de misdaad te begaan."


Ik ben het met meerdere eens over het feit dat de pakkans meer afschrikt. En die is naar mijn mening erg laag in nederland. De straf daar integen zou ook wel hoger moeten want dat zal mensen extra afschrikken. Maar wat het meest afschrikt is de pakkans.


"Curatief
We hopen dat mensen door de straf hun leven beteren en 'op het rechte pad' komen."

Er zijn zat mensen die nog te helpen zijn. Geef die mensen therapie enz en probeer het. Maar als je iemand op het rechte pad wil brengen moet je hem ook iets geven dat ie niet nog een keer de gevangenis in wil. Alternatieve straffen wat hierboven is gezegd ben ik zeer tegen. Toen ik hoorde dat enkele celebrities als Patrick Kluivert enz enkele uren moesten gaan werken vond ik dat niet eerlijk tegenover anderen. En neem de laatse celebrity Katja. Ze had voor de 3de keer een hoog promilage in haar bloed.. en dan rijden?!?!?! Wat krijgt ze 600 euro boete en 3maanden haar rijdbewijs kwijt. Dit is vrij standaard je raakt meestal je rijbewijs kwijt en een boete van 300-600 euro heb je al snel. En dit was haar 3de keer!! dus schikt niet echt af.. Na 3 keer zou haar rijbewijs voor >10 jaar afgenomen worden.


"Wraak gevoel van slachtoffer(s)
Het geeft een slachtoffer, van bijvoorbeeld verkrachtig, genoegdoening als de dader wordt gestraft."

Iemand straffen omdat de publieke opnie vind ik niet goed. Dan krijg je van die praktijken als ze in amerika hebben. Dat zwarte mensen opgesloten werden als er ook maar iets kleins was. Iemand straffen is ok. Maar dit moet niet uit wraakgevoelens maar uit rechtvaardigheid zijn.


"Gevoel van rechtvaardigheid in maatschappij
Het wordt als goed gezien dat daders flink gestraft worden."

Het gevoel van rechtvaardigheid in nederland daalt al jaren. Ik dacht tot een maand terug dat de straffen in nederland bijvoorbeeld veels te laag waren. al die alternatieve straffen enz maar het blijkt juist dat er meer mensen hogere straffen krijgen. De laatste grote zaken kregen vaak 20 jaar. of meer dan dat ze eerdere jaren zouden hebben gehad.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 18 November 2002 @ 07:20:
Dus iemand die hard werkt en miljoenen verdient, "verdient" daarmee ook het "recht" zijn auto maar zomaar willekeurig neer te plempen omdat de boete voor hem neerkomt op een paar zakcentjes, terwijl iemand die van een uitkering moet rondkomen dat "recht" niet "verdient"?

De gevallen waar jij vanuit gaan, gaan allemaal over rijken die de wet overtreden, omdat ze nauwelijks last hebben van de boete. Ik heb het over rijken die de wet overtreden zonder het idee dat de boete hen toch niets scheelt. In jouw gevallen zou een verhoging van de boete nuttig zijn. In mijn gevallen volgens mij onrechtvaardig. Ik denk dat je dan beter andere straffen kunt geven dan geldboetes, wielklemmen zijn dan veel effectiever. En bij die vroegtijdig wintersportende kinderen kun je een onvoldoende neerzetten bij inzet op het rapport dit raakt ouders misschien eerder.

Straffen hebben sowieso een verschillende impact bij verschillende mensen. Voor een zwerver is een nachtje gevangenis een hotel voor een moeder van kleine kinderen is het een zeer zware straf.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 18 november 2002 @ 09:56:
Straffen hebben sowieso een verschillende impact bij verschillende mensen. Voor een zwerver is een nachtje gevangenis een hotel voor een moeder van kleine kinderen is het een zeer zware straf.

Precies. Daarom zijn celstraffen ook zeer variabel. Voor een bepaald misdrijf zou je bijvoorbeeld 3 tot 12 maanden kunnen krijgen. Of het 3 of 12 maanden is, en hoeveel daarvan voorwaardelijk, ligt van allerlei omliggende zaken af.

Maar bij geldboetes, en dan vooral bij de "standaardgeldboetes" zoals die voor verkeersovertredingen wordt helemaal niet naar omliggende situaties gekeken. Die zijn dus veel oneerlijker.

Nou begrijp ik wel dat het niet mogelijk is om elke "case" individueel te bekijken - daar zijn het er veel te veel voor - maar een beter systeem zou toch ingevoerd kunnen worden. Misschien (een deel van) de verkeersboetes variabel stellen evenredig aan de waarde van het voertuig waarmee de overtreding is begaan? Als je geld hebt voor een auto van 50.000€, moet je ook een paarhonderd euro parkeerboete kunnen betalen. Toch?

[Verwijderd]

Als je in een rechtszaak wordt veroordeeld tot het betalen van een boete, dan kun je ervoor kiezen die boete niet te betalen maar in plaats daarvan in de gevangenis te gaan zitten. De rechter bepaalt hoeveel dagen je moet zitten aan de hand van je vermogen; hoe meer vermogen je hebt hoe korter je moet zitten. Als indicatie: als je een miljoen hebt moet je bv. 3 dagen zitten voor 1000 euro boete, ben je berooid dan zou het best wel eens 30 dagen kunnen worden. De rechter doet dit om je te dwingen toch die boete te betalen en niet voor de gevangenisstraf te kiezen. (Als je het niet eens bent met de uitspraak zou je er in principe voor moeten kiezen niets te betalen maar de staat de kosten te laten dragen door de gevangenis in te gaan, zo werkt de rechter deze "sabotage" tegen.)

Maw. de wet houdt wel rekening met het vermogen van een crimineel, maar dat pakt ook contra-intuitief uit: er lijkt sprake te zijn van klassenjustitie. Het zelfde zou in extremis gebeuren als de hoogte van de boetegelden ook nog eens zwaar gerelateerd zouden worden aan het vermogen van de crimineel. Begrijp me niet verkeerd; ik ben best een voorstander van "aangepaste straffen", maar dat verkoop je echt nooit aan het volk. (Want je moet dan bv. junks lichter straffen dan de doorsnee burger voor het zelfde vergrijp.)