SCSI RAID 'issues'

[afterburn]

Ok... ik heb sinds kort een mooie LSI Logic MegaRAID Elite 1600 2-kanaals U160 RAID controller. Vandaag mijn schijven omgeprikt en 3 geconfigureerd als RAID5 en een kleintje als RAID0 in zijn uppie. Windows opnieuw geinstalleerd en alles werkt.

Maar.. niet is rozengeur en maneschijn helaas. Als ik ATTO diskbench draai, zit ik tegen 50% (van 2) CPU load aan te kijken. Beetje hoog. Tevens kloppen de score's niet: veel en veelste hoog. Iets van rond de 120MB/s, en dat is met 3 7200rpm schijven gewoon niet mogelijk. Zal wel komen door de 64MB cache die op de controller zit. Verder als ik de 4de (enkele) schijf belast met een dikke copieerslag, dan vertraagt het hele systeem elke paar seconden tot stilstand. En dan beweegt zelfs de muis dus niet meer. Op dat moment knalt ook de CPU load omhoog. Dit is alleen bij deze schijf, en bij 'normaal' gebruik lijkt er niks aan het handje.

Weet iemand hoe en waarom de CPU laod zo hoog is, en ik deze naar beneden kan krijgen, en hoe ik een fatsoenlijke benchmark kan draaien die geen vertekend beeld geeft?

Hier nog even een screenie van ATTO:

[BalusC]

Wélke harddisks zijn op de SCSI RAID controller aangesloten?

[Abbadon]

ATTO wil idd wel eens gek doen met hardware RAID controllers, stopwatch is altijd nog de beste methode Die cpu load is ATTO eigen, da's normaal; als ik ATTO draai (heb weliswaar niet zo'n flexe RAID kaart, maar dat maakt in dit geval even niks uit) wordt er bij mij ook één cpu helemaal gebruikt (50% load). Echter, kopieer ik een 500MB directory van m'n ene partitie naar m'n andere (gelegen op fysiek andere disken) dan duurt dat 7 seconden en is de load een paar procentjes, dus check dat ook eens

[afterburn]

BalusC: 1x Quantum Atlas IV 18GB en 2x Fujitsu MAE1832 18GB. Geen van alle schijven die in staat zijn dergelijke scores te halen, al is het wel een leuk plaatje. Ik verwachtte dat ik scores zou zien vergelijkbaar met een enkel Seagate 15k

Abbadon: copieren gaat umm... snel. Load is dan tussen 0 en 7% of iets dergelijks, niet echt schokkend. Die enkele schijf (Atlas V 9GB) is echter wel vaag.

[BalusC]

Die schijven halen single meer dan 50MB/s. Met een 3-disk RAID5 config moet je dus minimaal het dubbele halen. Jouw scores zijn dus eigenlijk niet zo vreemd. Zie ook de grote RAID0 scores topic (mocht je hem niet kunnen vinden, linkje staat elders in OM FAQ)

Wat betreft CPU usage: ja da's normaal. ATTO pakt één volle processor.

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 17-11-2002 12:47 . Reden: nevermind, je hebt 7200rpm schijfjes.. ]

[afterburn]

Vaag, want deze schijfjes bleven op mijn 39160 rond de 20-25mb/s hangen. En dan is 130mb/s niet echt reeel. Het zijn maar 7200 toeren schijfjes hoor.

Nog ideetjes over dat horten en stoten van die enkele schijf?

[ Voor 0% gewijzigd door afterburn op 17-11-2002 12:50 . Reden: LOL, tegelijk. ]

[Abbadon]

De Atlas IV doet idd max 21MB/s sustained volgens de specs. Ik weet niet precies hoe snel de Fujitsu's zijn maar in een array samen met de Atlas zullen ze nooit sneller zijn. Dus net als je zegt zal het 64MB cache voor de leuke cijfertjes zorgen.
Die enkele schijf heb je als RAID0 gedefinieerd en dus aan dezelfde controller/channel hangen? Kun je 'm er niet los aan hangen i.p.v. RAID0 dan? Krijg je de hick-ups in beide richtingen, dus van enkele disk naar RAI5 kopiëren en omgekeerd of alleen in één richting?

[afterburn]

Hij hangt aan de RAID controller, en dan moet ie als een array geconfigureerd zijn, zelfs als het geen echte array is anders kan je er niks mee. En voor 1 schijf die 39160 op het board aan laten staan vond ik een beetje onzinnig.
De copy slag was van een 80gb IDE waar ik mijn te bewaren data op geparkeerd had voor het schoonvegen. Dus van IDE naar enkele scsi: horten en stoten, IDE naar RAID5 geen probleem.
Van de enkele naar de RAID5 is ook geen probleem, maar van de RAID5 naar de enkele weer wel.
Erg vaag.