Bijbel (Genesis 2:18-25)

[Ra5a]

Ik zat even wat te lezen

en toen kwam ik dit tegen (ik heb alleen interesse in wat deze geloven zeggen..
Ik ben zelf een Atheïst.

"And the LORD God said, 'It is not good that man should be alone; I will make him a helper comparable to him.' Out of the ground the LORD God formed every beast of the field and every bird of the air, and brought them to Adam to see what he would call them. And whatever Adam called each living creature, that was its name. So Adam gave names to all cattle, to the birds of the air, and to every beast of the field. But for Adam there was not found a helper comparable to him. And the LORD God caused a deep sleep to fall on Adam, and he slept; and He took one of his ribs, and closed up the flesh in its place. Then the rib which the LORD God had taken from man He made into a woman, and He brought her to the man. And Adam said: 'This is now bone of my bones And flesh of my flesh; She shall be called Woman, Because she was taken out of Man.' Therefore a man shall leave his father and mother and be joined to his wife, and they shall become one flesh. And they were both naked, the man and his wife, and were not ashamed."

het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..
Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht.)

ten tweede
dit vond ik gewoon grappig
er wordt letterlijk vertelt dat nudisten zich niet hoeven te schamen..
ik zou bijna zeggen dat de Bijbel nudisme promoot..

nu wou ik ook wel eens jullie mening hierover zien
of commentaar op wat ik hier heb geschreven..
you get the point

[croxz]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
Ik zat even wat te lezen

en toen kwam ik dit tegen (ik heb alleen interesse in wat deze geloven zeggen..
Ik ben zelf een Atheïst.


[...]


het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..

Je moet dit lezen als 'gelijkwaardig', niet als 'hetzelfde'. De waarde van de vrouw is evenhoog als de waarde van de man, ze hebben hetzelfde stemrecht. Maar de taken van de vrouw zijn anders dan de taken van de man. Een en ander heeft te maken met het feit dat alleen vrouwen kinderen baren, dat vrouwen een andere relatie met kinderen hebben dan mannen en dat vrouwen emotioneel en sociaal anders in elkaar zitten.

Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht.)

Ik vind dit nogal suggestief, je haalt hier nietbestaande voorbeelden aan.

ten tweede
dit vond ik gewoon grappig
er wordt letterlijk vertelt dat nudisten zich niet hoeven te schamen..
ik zou bijna zeggen dat de Bijbel nudisme promoot..

Ik denk dat dit meer bedoeld is om te benadrukken dat God de mens zonder schaamtegevoel geschapen heeft. Schaamte is 1 van de gevolgen van het eten van de appel. A&E kregen pas besef van schaamte nadat ze van de appel gegeten hadden. Toen God hen daarna bezocht bedekten ze zichzelf met bladeren.

[Morgoth]

[nohtml]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..
Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht.)

Probeer je hier te beweren dat christenen hun vrouwen slaan en sexistische meningen hebben op het werk? Misschien kan je je dan nog beter eens verdiepen in hoe christenen zijn, allicht zijn sommige christenen zo, net zoals somimge niet-christenen, maar dat zegt helemaal niets.

ten tweede
dit vond ik gewoon grappig
er wordt letterlijk vertelt dat nudisten zich niet hoeven te schamen..
ik zou bijna zeggen dat de Bijbel nudisme promoot..

Een geval van beter de bijbel leren kennen. Het verhaal verhaalt dat voor de zondeval men zich nog niet kon schamen, dus stampte ze gewoon naakt rond. Echter, na de zondeval bemerkte ze dat ze naakt waren en schaamde zich en gingen ze zich bedekken met bladeren.

[jellywoods]

Lees Efeziërs 5:28 maar eens goed...

[FragDaddy]

het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..

je kunt 'gelijk aan' lezen als 'met gelijke rechten' (zo zien we dat tegenwoordig) of als 'gelijkvormig' (zo zagen ze dat vroeger). vooral omdat de tekst 'helper' erbij staat, wat aan zou kunnen geven dat zij hem moet helpen, in de vorm van een butler of een knecht oid. maar helper kan ook zijn als bijvoorbeeld 'bestuurder' en 'kaartlezer' in de auto (om maar even een mooi voorbeeld te jatten uit een post hieronder. sorry )

zoals zoveel teksten in de bijbel, moet je dit volgens je eigen normen en waarden interpeteren.


er staat bijvoorbeeld ook in de bijbel dat je eerst moet trouwen voor je de liefde mag bedrijven... was dat echt omdat sex 'slecht' is en zondig, of heeft dat andere redenen..

in de tijd dat dat betreffende verhaal speelt, werden vrouwen nog verschrikkelijk onderdrukt en was het geen probleem voor een man om elke dag een andere vrouw te 'nemen'. nou dat is natuurlijk niet zo gezellig voor die vrouwen.

ik ben er van overtuigd dat daarom de bovengenoemde tekst in de bijbel staat. aangezien mannen en vrouwen nu gelijk zijn en ze er beide mee in moeten stemmen om sex te hebben, zie ik hier geen probleem in. maargoed. ik ben god niet.

ten tweede
dit vond ik gewoon grappig
er wordt letterlijk vertelt dat nudisten zich niet hoeven te schamen..
ik zou bijna zeggen dat de Bijbel nudisme promoot..

vrij geinterpeteerd: in het paradijs wat alles perfect. alles was in harmonie en er waren geen negatieve gevoelens. na het eten van de appel gaven A&E toe aan de slechte dingen, dit werd onderandere duidelijk gemaakt door de schaamte. ze begonnen negatieve gevoelens te tonen.

ik bedoel, kijk eens heel objectief.. waarom zou je je eigenlijk schamen voor je lichaam. het is gewoon een stuk vlees, een functioneel instrument. zie jij dieren die zich bedekken? ik ben geen nudist en ik schaam me er in principe ook voor om 'naakt' over straat te gaan. maar ik vindt het vreemd dat ik me schaam.

[MIster X]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..
Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht.)

Ik ben dezelfde mening als Pee toegedaan. Man en vrouw zijn volkomen gelijk aan elkaar, maar hebben verschillende taken toegewezen gekregen. Vergelijk het met twee mensen die in een auto zitten: één houdt het stuur vast en een ander de kaart. Degene met de kaart kan de weg wijzen, maar degene met het stuur bepaald de uiteindelijke richting. Zo heeft de man in het gezin de leiding gekregen, wat niet wil zeggen dat de vrouw minderwaardig is. Zij kan zelfs in belangrijke mate 'de weg' uitstippelen.

Dat mannen vrouwen slaan, wordt nergens in de bijbel goedgekeurd.

ten tweede
dit vond ik gewoon grappig
er wordt letterlijk vertelt dat nudisten zich niet hoeven te schamen..
ik zou bijna zeggen dat de Bijbel nudisme promoot..

In principe heb je helemaal gelijk. Voor zover ik weet wordt naaktheid in de bijbel ook nergens veroordeeld. Iets waarvoor wij ons tegenwoordig van nature schamen, hoeft nog niet verkeerd te zijn.

Zoals Pee al aangeeft heeft dit te maken met de zondeval. (Ik ben echter nog nergens het woord 'appel' tegengekomen.) Na de zondeval beseften Adam en Eva dat zij zonde en dood zouden doorgeven aan hun nakomelingen. Vandaar dat zij blijkbaar een schaamtegevoel kregen, omdat de geslachtorganen toch wel een cruciale rol spelen in het maken van nakomelingen.

[FragDaddy]

het is trouwens een leuke bezigheid om, ook als je niet gelovig bent, dit soort teksten door te bladeren en te bekijken of uitspraken nu ook nog van toepassing zijn. je zult zien dat zo'n beetje alle uitspraken nu ook nog actueel zijn. vaak moet je er wel een andere interpetatie op los laten, maar vooral met de veranderde denkbeelden in duizende jaren is dit toch wel grappig.

je moet het ook niet lezen en aannemen, maar juist bekijken: 'hoe pas ik het in in de huidige wereld, met mijn huidige denkwijze'.

[jellywoods]

Goede reden om de bijbel dus nog steeds te gebruiken, alles is nog in deze tijd toepasbaar

[Verwijderd]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:

het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..
Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?

Even verder in de bijbel staat, nadat eva van de verboden appel had gegeten:
(gen 3:16) Na die woorden zei God tegen de vrouw: "Voortaan zul je met veel pijn en moeite kinderen krijgen. Je zult verlangen naar je man en hij zal jouw meester zijn!"

Hieruit valt op te maken, dat God de man de heerschappij over de vrouw gaf
(als straf voor de vrouw eva?). Hiermee word niet bedoelt dat de man ongelijkwaardig is aan de vrouw. Er word alleen gezegt dat de nam (voorlopig) over de vrouw zal heersen. Wat ook historisch gezien erg lange tijd is gebeurt en nu nog steeds op vele plekken in de wereld gebeurt.

[Dido]

Interessante implicatie vind ik ook

a man shall leave his father and mother and be joined to his wife, and they shall become one flesh.

Er waren toen alleen nog A+E, geen kinderen, vaders of moeders...
In ieder geval zou een kind nog niet vleselijk uit zijn moeder komen, want dat gebeurd kennelijk pas na de zondeval:

Voortaan zul je met veel pijn en moeite kinderen krijgen.

Ergens lijkt de oorzaak-gevolg relatie tussen man->vrouw->sex->kinderen een beetje in de war geschopt te worden.

Wat betreft een paar vertalingen/interpretaties:

Ik begrijp dat de TS "comparable" vertaalt met gelijkwaardig. An apple is comparable to a pear, ze zijn vergelijkbaar (itt het gezegde) maar niet gelijk of gelijkwaardig.

Verder:

Voortaan zul je met veel pijn en moeite kinderen krijgen. Je zult verlangen naar je man en hij zal jouw meester zijn!

Voortaan betekent niet voorlopig, maar vanaf nu. Er wordt geen tijdsduur aangehangen, zelfs niet bij benadering. Als je dit stuk als basis voor een levensovertuiging opvat is het nog steeds zo dat de man meester is over de vrouw!

Juist een reden om de bijbel niet als geheel te accepteren als basis voor mijn levensbeschouwing, maar dat betekent niet dat ik hem daarom als geheel verwerp.

[BasieP]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht.)

dat doen ze niet

ik weet niet waar het vandaan haalt, maar het zijn de moslims/joden/islamieten etc. die mannen belangrijker vinden.

dit heeft ook weer een reden hoor.

ze geloven allemaal in een 'verlosser' en die zou mannelijk zijn, en daarom vinden ze mannen belangrijker dan vrouwen.

christenen (zouden moeten) geloven dat nu jezus is gekomen dat mannen en vrouwen gelijk zijn (lees de brieven van paulus)

[FragDaddy]

BasieP schreef op 14 november 2002 @ 15:07:
[...]


dat doen ze niet

ik weet niet waar het vandaan haalt, maar het zijn de moslims/joden/islamieten etc. die mannen belangrijker vinden.

dit heeft ook weer een reden hoor.

ze geloven allemaal in een 'verlosser' en die zou mannelijk zijn, en daarom vinden ze mannen belangrijker dan vrouwen.

christenen (zouden moeten) geloven dat nu jezus is gekomen dat mannen en vrouwen gelijk zijn (lees de brieven van paulus)

ik had er even overheen gelezen, maar je haalt inderdaad je begrippen een beetje door elkaar. waarom denk je dat christenen de vrouw minder vinden dan de man.
dat is wel erg achterhaald.

dat geld trouwens volgens mij ook voor de hele islamitische gemeenschap in nederland. het is daar ook geen 'common practice' om vrouwen te slaan.

buiten nederland gaat het er wel eens wat anders aan toe. bijvoorbeeld een vrouw stenigen omdat ze snel na een andere relatie alweer een nieuwe relatie had. dat zouden ze daar bij mannen nooooit doen.

[Verwijderd]

Dido schreef op 14 november 2002 @ 14:18:
Voortaan betekent niet voorlopig, maar vanaf nu. Er wordt geen tijdsduur aangehangen, zelfs niet bij benadering. Als je dit stuk als basis voor een levensovertuiging opvat is het nog steeds zo dat de man meester is over de vrouw!

Daar heb je helemaal gelijk in en ik ben het er ook helemaal mee eens.

Ik probeerde alleen te zeggen. Dat God wel heeft gezegd dat de man over de vrouw zal heersen. Maar dat je dit ook zou kunnen opvatten dat God dit alleen maar heeft gezegd in de vorm dat dit zal gaan gebeuren (voor een tijd, want niets is eeuwig). God hoeft hier niet bedoeld te hebben dat de man over de vrouw moet heersen tot in de eeuwigheid, of dat dit (voor altijd) een goede situatie is.
(Ik ben trouwens niet christelijk, en ik probeer ook niks christelijks te verdedigen.)

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2002 15:25 . Reden: spelling ]

[Dido]

BasieP schreef op 14 November 2002 @ 15:07:
dat doen ze niet

ik weet niet waar het vandaan haalt, maar het zijn de moslims/joden/islamieten etc. die mannen belangrijker vinden.

dit heeft ook weer een reden hoor.

ze geloven allemaal in een 'verlosser' en die zou mannelijk zijn, en daarom vinden ze mannen belangrijker dan vrouwen.

christenen (zouden moeten) geloven dat nu jezus is gekomen dat mannen en vrouwen gelijk zijn (lees de brieven van paulus)

En daarom mogen vrouwen nog steeds geen priester worden van de belangrijkste christelijke kerken?

Verder zijn moslims en islamieten hetzelfde, en lijkt je uitleg er niet op te duiden at je je echt in de materie verdiept hebt. De koran is bijvoorbeeld vrij duidelijk wat betreft de verschillen tussen man/vrouw, maar ook over de gelijkwaardigheid van beiden.

PS: heb je toevallig een referentie naar wat passages uit de brieven van Paulus? (Het zijn er nogal veel om ff snel door te nemen

[Verwijderd]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
Ik zat even wat te lezen

en toen kwam ik dit tegen (ik heb alleen interesse in wat deze geloven zeggen..
Ik ben zelf een Atheïst.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
"And the LORD God said, 'It is not good that man should be alone; I will make him a helper comparable to him.' Out of the ground the LORD God formed every beast of the field and every bird of the air, and brought them to Adam to see what he would call them. And whatever Adam called each living creature, that was its name. So Adam gave names to all cattle, to the birds of the air, and to every beast of the field. But for Adam there was not found a helper comparable to him. And the LORD God caused a deep sleep to fall on Adam, and he slept; and He took one of his ribs, and closed up the flesh in its place. Then the rib which the LORD God had taken from man He made into a woman, and He brought her to the man. And Adam said: 'This is now bone of my bones And flesh of my flesh; She shall be called Woman, Because she was taken out of Man.' Therefore a man shall leave his father and mother and be joined to his wife, and they shall become one flesh. And they were both naked, the man and his wife, and were not ashamed."

--------------------------------------------------------------------------------

het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..
Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht.)

ten tweede
dit vond ik gewoon grappig
er wordt letterlijk vertelt dat nudisten zich niet hoeven te schamen..
ik zou bijna zeggen dat de Bijbel nudisme promoot..

nu wou ik ook wel eens jullie mening hierover zien
of commentaar op wat ik hier heb geschreven..
you get the point

Weer een stukje in de trant van wat zijn die christenen toch dom en grappig, ik niet, want ik ben atheist.

De betekenis gaat veel dieper dan jullie kunnen bevroeden. Maar men moet geen parels voor de zwijnen werpen.

[Dido]

Verwijderd schreef op 14 november 2002 @ 16:14:
Weer een stukje in de trant van wat zijn die christenen toch achterlijk, ik niet, want ik ben atheist.

De betekenis gaat veel dieper dan jullie kunnen bevroeden. Maar men moet geen parels voor de zwijnen werpen.

Voel je je nou niet een beetje erg snel aangevallen?

Je reactie is trouwens ook wel een beetje... hoe zal ik het zeggen?

Ik weet lekker veel beter hoe het zit, maar dat is voor jullie heidenen toch niet te begrijpen?

[SilentStorm]

Die discussie over vrouwen als leider in een gemeente is ook al een hele oude.

Lees daarvoor corinthe 1 14:35:

33 Want God is geen [God] van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen.
34 Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar [bevolen] onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt.
35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.
36 Is het Woord Gods van u uitgegaan? Of is het tot u alleen gekomen?
37 Indien iemand meent een profeet te zijn, of geestelijke, die erkenne, dat, hetgeen ik u schrijf, des Heeren geboden zijn.
38 Maar zo iemand onwetend is, die zij onwetend.
39 Zo dan, broeders, ijvert om te profeteren, en verhindert niet in [vreemde] talen te spreken.
40 Laat alle dingen eerlijk en met orde geschieden.

Hier lijkt meteen te staan: vrouwen mogen niet spreken in de gemeente; punt.
Als je echter verder zou lezen in de brieven van paulus, dan zie je dat er een hoop vrouwen rond hem belangrijke posities in de gemeente innamen. Waarom liet hij dat toe?

Het antwoord daarop komt uit de tijdsgeest van corinthe. Corinthe was een 'zondige' stad. Vrouwen daar zaten vaak in de prositutie, hadden weinig onderwijs en aanbaden andere goden. Hun gewoonte daarbij, was om het luidkeels uit te jammeren op religieuze momenten. In de eerste kerken beviel het niet zo goed toen pas bekeerde vrouwen hetzelfde in een christelijke kerk probeerden. Ook om hun geringe leermogelijkheden, onderbraken ze constant de dienst met de meest simpele vragen. Vragen die uiteraard beantwoord moesten worden, maar niet tijdens de dienst. Paulus probeert hier orde te scheppen in de chaos die corinthe heet.

Ik vindt dit zelf al wat duidelijker als je ook de engelse versie erbij haalt:

34 Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but [they are commanded] to be under obedience, as also saith the law.
35 And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.

[Verwijderd]

Dido schreef op 14 november 2002 @ 16:18:
[...]

Voel je je nou niet een beetje erg snel aangevallen?

Je reactie is trouwens ook wel een beetje... hoe zal ik het zeggen?

Ik weet lekker veel beter hoe het zit, maar dat is voor jullie heidenen toch niet te begrijpen?

arrogant misschien?

Er is hier geen sprake van een open vraagstelling:

Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht

Voordat je dus antwoord geeft moet je eest even tegen deze aantijgingen verdedigen. Liever gun ik Ta5a zijn vooroordelen. zegt christus niet ergens:

10 De leerlingen kwamen Jezus vragen: ‘Waarom
gebruikt u gelijkenissen als u de mensen
toespreekt?’
11 Hij antwoordde hun: ‘Omdat God jullie heeft
willen inwijden in de geheimen van het hemelse
koninkrijk, maar hen niet.
12 Want wie al iets heeft, krijgt nog meer, zodat hij
overvloed heeft. Maar van wie niets heeft, wordt
wat hij heeft, nog afgenomen.
13 Daarom vertel ik hun gelijkenissen. Want zij kijken,
maar zien niets; zij horen, maar verstaan en
begrijpen niets.

[MrMartinH]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
Ik zat even wat te lezen

en toen kwam ik dit tegen (ik heb alleen interesse in wat deze geloven zeggen..
Ik ben zelf een Atheïst.


[...]


het eerste vet gedrukte txt vond ik interessant omdat er gewoon wordt vermeldt dat god een helper voor Adam wou maken die -gelijk- is aan Adam..
Hoe kunnen Christelijke mannen tot nu toe dan zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn en hun vrouw bv. slaan..?
of bv. sexistische meningen hebben op het werk (bv. het niet aannemen van een vrouw vanwegen haar geslacht.)

Christenen die hun vrouw slaan?

In de bijbel staat geschreven dat ieder mens gelijk is. Dat er onderscheidt word gemaakt tussen de taken van de man en de taken van de vrouw is meer dan logisch. Het was immers de vrouw die de fout in ging niet de man.

ten tweede
dit vond ik gewoon grappig
er wordt letterlijk vertelt dat nudisten zich niet hoeven te schamen..
ik zou bijna zeggen dat de Bijbel nudisme promoot..

God heeft de mens ook niet gemaakt om zich voor elkaar te schamen. Ze wisten niet wat naaktheid was. Pas nadat ze van de verboden vrucht hadden gegeten zagen ze dat ze naakt waren. Dit heeft God echter veel verdriet gedaan want Hij wou het zo niet.

[Dido]

Verwijderd schreef op 14 november 2002 @ 18:49:arrogant misschien?

En ik denk nog, laat ik het nou alleen maar impliceren...

Ik vond het ook al een klein beetje out of character van je

Er is hier geen sprake van een open vraagstelling:

Voordat je dus antwoord geeft moet je eest even tegen deze aantijgingen verdedigen. Liever gun ik Ta5a zijn vooroordelen. zegt christus niet ergens:

Je zou kunnen aannemen dat de aantijgingen op onwetendheid gebaseerd zijn, en het als een uitdaging zien aan die onwetendheid wat te doen.
Wat is er mooier dan het begrip voor en tussen religies te vergroten door open te spreken over de grondslagen en leerstellingen ervan? [/preek]

[GG85]

Waar ik me dus vreselijk aan erger is dat er mensen zijn die mee doen aan een discussie maar niet genoeg van het onderwerp afweten.
1. Christenlijke kerken hebben geen priesters maar dominees. Priester horen bij de Roomse Kerk. (ik zeg expres geen Rooms Katholiek omdat Katholiek enige ware betekend en dat past niet in mijn straatje.)
2. Mensen die 2 regels uit de Bijbel lezen en dan zeggen dat de Bijbel nudisten aanspoort. beet onvoorbereid en ondoordacht, kort door de bocht.

[Dido]

GG85 schreef op 14 November 2002 @ 22:26:
Waar ik me dus vreselijk aan erger is dat er mensen zijn die mee doen aan een discussie maar niet genoeg van het onderwerp afweten.

Eens...

1. Christenlijke kerken hebben geen priesters maar dominees. Priester horen bij de Roomse Kerk. (ik zeg expres geen Rooms Katholiek omdat Katholiek enige ware betekend en dat past niet in mijn straatje.)

Sinds wanneer is de Rooms Katholieke kerk niet Christelijk meer
Of claimed hier iemand dat geen enkele kerk dan 1 bepaalde recht heeft zichzelf christelijk te noemen?
Het woord priester is een generieke benaming voor iewand in een kerkelijk ambt. Is etymologisch verwant met pastor (lat. herder). De RK kerk heeft hier geen alleenrecht op. In de ruime zin des woords is een imam of een rabbi ook een priester.
Persoonlijk erger ik me een beetje aan mensen die moedwillig een erg nauwe interpretatie van bepaalde woorden hanteren wanneer dit omgepast is.

2. Mensen die 2 regels uit de Bijbel lezen en dan zeggen dat de Bijbel nudisten aanspoort. beet onvoorbereid en ondoordacht, kort door de bocht.

Is net zo kort door de bocht als mensen die twee regels uit de bijbel lezen en concluderen dat homo's slecht zijn.
En wellicht is het een wel een ractie op (het vermeend waarnemen van) het ander?

[GG85]

Ok, op punt 1 kom ik terug, mijn fout.
Die mensen die zeggen dat homo's fout zijn zijn zelf fout alleen vind ik sex tussen mannen-mannen en vrouwen-vrouwen wel fout. (de Bijbel ook trouwens).

[MrMartinH]

GG85 schreef op 14 november 2002 @ 22:26:

...

1. Christenlijke kerken hebben geen priesters maar dominees.

...

Wij hebben bij ons in de kerk geen van beide, wij noemen ze voorgangers. Zij zijn degenen die de preek doen (of de dienst leidt eigenlijk) maar ze hebben niet (zoals priesters en dominees) een hogere functie dan de rest van de kerk.

...

Die mensen die zeggen dat homo's fout zijn zijn zelf fout alleen vind ik sex tussen mannen-mannen en vrouwen-vrouwen wel fout. (de Bijbel ook trouwens).

Treu, ben ik met je eens, alleen als die mannen of vrouwen sex met elkaar willenhebben. Tsja ik kan het niet goedkeuren en God ook niet maar het is niet aan mij en een mens is een mens ze moeten het zelf weten.

[Verwijderd]

Dido schreef op 14 November 2002 @ 21:34:
Je zou kunnen aannemen dat de aantijgingen op onwetendheid gebaseerd zijn, en het als een uitdaging zien aan die onwetendheid wat te doen.
Wat is er mooier dan het begrip voor en tussen religies te vergroten door open te spreken over de grondslagen en leerstellingen ervan? [/preek]

Als God een mens wil straffen dan neemt hij hem het verstand
Als God een mens wil straffen dan geeft hij hem het verstand

Ik denk dat je gelijk hebt
Ik denk ook dat je water uit een steen probeert te persen

[Ra5a]

ok even ter correctie
ik suggereer hier niet mee dat Christenen hun vrouwen slaan helemaal niet..
maar er zijn zeker Christenen die dat wel doen.. en vroeger kwam dat zelfs vaker voor..
dat bedoel ik ermee
mijn excuses voor geen nadere uitleg daarover

[MrMartinH]

Ra5a schreef op 15 November 2002 @ 03:18:
ok even ter correctie
ik suggereer hier niet mee dat Christenen hun vrouwen slaan helemaal niet..
maar er zijn zeker Christenen die dat wel doen.. en vroeger kwam dat zelfs vaker voor..
dat bedoel ik ermee
mijn excuses voor geen nadere uitleg daarover

Whats the point? Niet-Christenen doen dat toch net zo goed?

[Ra5a]

BasieP schreef op 14 November 2002 @ 15:07:
[...]


dat doen ze niet

ik weet niet waar het vandaan haalt, maar het zijn de moslims/joden/islamieten etc. die mannen belangrijker vinden.

dit heeft ook weer een reden hoor.

ze geloven allemaal in een 'verlosser' en die zou mannelijk zijn, en daarom vinden ze mannen belangrijker dan vrouwen.

christenen (zouden moeten) geloven dat nu jezus is gekomen dat mannen en vrouwen gelijk zijn (lees de brieven van paulus)

Als je echt gelooft dat zulke dingen niet gebeuren dan heb je echt nog niets meegemaakt.


ten eerste moslims en islamieten zijn hetzelfde.

je zegt nu dus dat in de Koran en Torah zou staan dat mannen belangrijker zijn dan vrouwen.. en daar zou ik dan ook een bron van willen zien..

als je het alleen daarop baseert vind ik het nogal kortzichtig en vergezocht..

dan kan je netzogoed zeggen dat Christenen mannen ook belangrijker vinden omdat Jezus de verlosser is/was.

Jezus is trouwens ook een profeet van de Moslims en Joden..


nog een klein beetje offtopic..
maar hier heb ik dus wel eens over na gedacht een aantal jaren geleden samen met een vriend..
Adam en Eva waren de eerste mensen..
Ze kregen alleen maar zonen..
dan zou je bijna denken dat er incest is geweest -maar- ze heeft alleen kinderen samen met Adam gekregen..

offtopic:
ik zit het topic nog te lezen

ok nog iets waar ik dus op wil reageren

ik heb in een paar reacties gelezen dat de bijbel steeds ander moet begrepen worden..
bv. vroeger werdt het in een andere context begrepen als nu.

en dan vraag ik me af tot hoeverre de bijbel ooit heeft geklopt..
want iedereen kan een stuk in een andere context begrijpen.

maar ik haal nu denk ik het topic een beetje doorelkaar..
maar als je erop wilt reageren zou het wel fijn zijn.

Verwijderd schreef op 14 november 2002 @ 16:14:
[...]

Weer een stukje in de trant van wat zijn die christenen toch dom en grappig, ik niet, want ik ben atheist.

De betekenis gaat veel dieper dan jullie kunnen bevroeden. Maar men moet geen parels voor de zwijnen werpen.

jij hebt me wel erg negatief begrepen.

ik kwam dit tegen en vroeg me af wat anderen er van dachten
ik gaf zelf ook mijn mening.

als je mijn mening en reactie niet acceptabel vindt dan raad ik je aan om mij uit te leggen wat er niet aan klopt.

[Ra5a]

Dido schreef op 14 November 2002 @ 21:34:
[...]

En ik denk nog, laat ik het nou alleen maar impliceren...

Ik vond het ook al een klein beetje out of character van je

[...]


Je zou kunnen aannemen dat de aantijgingen op onwetendheid gebaseerd zijn, en het als een uitdaging zien aan die onwetendheid wat te doen.
Wat is er mooier dan het begrip voor en tussen religies te vergroten door open te spreken over de grondslagen en leerstellingen ervan? [/preek]

hmm..
idd ik weet er weinig over.
[niet tegen dido ]
daarom vraag ik het hier ook..
met mijn mening over wat ik heb gelezen..
vragen + mening blijkt tegenwoordig niet te mogen.
[/]

GG85 schreef op 14 November 2002 @ 22:52:
Ok, op punt 1 kom ik terug, mijn fout.
Die mensen die zeggen dat homo's fout zijn zijn zelf fout alleen vind ik sex tussen mannen-mannen en vrouwen-vrouwen wel fout. (de Bijbel ook trouwens).

daarom open ik ook een topic en geef ik onder andere mijn mening erover.
en -vraag- ook naar een mening van waarvan ik toen ik het topic opende ook mensen die de bijbel volledig hadden gelezen..

die zijn er zo te zien maar willen niet echt een reactie geven
en alleen maar sceptische reacties geven over de topicstarter en zijn post..
ik zou toch liever hebben dat je mij dan inlicht over wat jouw mening is
als je dat natuurlijk wilt.

[Verwijderd]

Ra5a schreef op 15 november 2002 @ 03:59:
[...]

ten eerste moslims en islamieten zijn hetzelfde.

Sinds wanneer ? Nederlanders en christenen zijn toch ook niet hetzelfde ?
Islamieten is een volk (een ras) en Moslims zijn aanhangers van een bepaald geloof.

Ra5a schreef op 15 november 2002 @ 03:59:
[...]

Adam en Eva waren de eerste mensen..
Ze kregen alleen maar zonen..
dan zou je bijna denken dat er incest is geweest -maar- ze heeft alleen kinderen samen met Adam gekregen..

Er word niet gesproken van dochters maar Eva kreeg die wel, na Abel om precies te zijn anders kan Kain nooit zijn getrouwd. Vrouwen werden niet direct genoemd omdat dit in dit verband met een stamboom te maken heeft.

[FragDaddy]

ik ken trouwens verschillende vrouwelijke dominees....

[Dido]

Verwijderd schreef op 15 November 2002 @ 04:35:Sinds wanneer ? Nederlanders en christenen zijn toch ook niet hetzelfde ?
Islamieten is een volk (een ras) en Moslims zijn aanhangers van een bepaald geloof.

Beweerd met een stelligheid alsof je het zelf hebt verzonnen!
Zou ook de enig logische verklaring zijn trouwens, want Islamieten zijn aanhangers van de Islam, en noemen zich Moslims (onderworpene aan God).
Zoek het anders eens op in een woordenboek... ik heb zo'n vermoeden dat je in de war bent met Arabieren. Het stikt echter van de niet-arabische moslims, onder meer in Indonesie, het land met de grootste moslimpopulatie ter wereld.

Verwijderd schreef op 15 November 2002 @ 01:40:Als God een mens wil straffen dan neemt hij hem het verstand
Als God een mens wil straffen dan geeft hij hem het verstand

Ik denk dat je gelijk hebt
Ik denk ook dat je water uit een steen probeert te persen

Ik neem dit als een compliment uit jouw mond, lasker .
Jammer dat je er morgen niet bij bent, ik had graag eens IRL een boom met je opgezet.

[Ra5a]

Dido schreef op 15 November 2002 @ 10:30:
[...]

Beweerd met een stelligheid alsof je het zelf hebt verzonnen!
Zou ook de enig logische verklaring zijn trouwens, want Islamieten zijn aanhangers van de Islam, en noemen zich Moslims (onderworpene aan God).
Zoek het anders eens op in een woordenboek... ik heb zo'n vermoeden dat je in de war bent met Arabieren. Het stikt echter van de niet-arabische moslims, onder meer in Indonesie, het land met de grootste moslimpopulatie ter wereld.

idd.. ik wou bijna vragen uit welk land ze dan wel niet zouden komen.. _{Islamitistan?}

het is gewoon hoe Dido het zegt.
en als je het niet gelooft moet je het maar opzoeken..

[Verwijderd]

Ra5a schreef op 15 november 2002 @ 04:16:
daarom open ik ook een topic en geef ik onder andere mijn mening erover.
en -vraag- ook naar een mening van waarvan ik toen ik het topic opende ook mensen die de bijbel volledig hadden gelezen..

die zijn er zo te zien maar willen niet echt een reactie geven
en alleen maar sceptische reacties geven over de topicstarter en zijn post..
ik zou toch liever hebben dat je mij dan inlicht over wat jouw mening is
als je dat natuurlijk wilt.

Men kan een paard naar de voederbak leiden
maar men kan haar niet dwingen te eten

De voederbak heb jij zelf al gevonden

[Verwijderd]

Dido schreef op 15 November 2002 @ 10:30:
[...]

Beweerd met een stelligheid alsof je het zelf hebt verzonnen!

Hahaha, inderdaad een paar uur verder (lekker geslapen) geeft toch een wat andere kijk hierop lol, moet toch eens vroeger naar bed. .

[Gé Brander]

Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
Ik zat even wat te lezen

en toen kwam ik dit tegen (ik heb alleen interesse in wat deze geloven zeggen..
Ik ben zelf een Atheïst.


[...]

Therefore a man shall leave his father and mother and be joined to his wife, and they shall become one flesh.

Wat weet Adam nu van vader en moeder af als hij zelf de eerste op de aarde was? Was hij dan toch niet de eerste?

[ Voor 0% gewijzigd door Gé Brander op 15-11-2002 15:36 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Therefore ... blijkbaar moet je het vorige vers erbij betrekken

[Dido]

Verwijderd schreef op 15 november 2002 @ 16:03:
Therefore ... blijkbaar moet je het vorige vers erbij betrekken

Omdat dus Eva er opeens is?
Ik had dit ook al even aangekaart;

Eerst heb je Adam, dan Eva.
Die levenb een tijdje in het paradijs, Eva eet appel en ze worden eruit gekickt. Hun onschuld zijn ze kwijt en ze gaan er tegenaan als konijnen. Hence, ze worden pa en ma.
Echter... er was nog helemaal geen vader of moeder toen de reden ontastond dat zonen hun ouders zouden verlaten voor een vrouw.

Het lijkt op zijn minst een chronologisch probleempje.

Zo is er overigens nog een, maar die is zwaar linguistisch:
Als de Here sprak "er zij licht", en er was licht, hoe was het dan mogelijk licht te benoemen voor het er was?
Woorden zijn namen die gegeven worden aan begrippen. Maar als het begrip er nog niet is, hoe geef je het dan een naam?
Nou kon God het natuurlijk allemaal van te voren verzinnen, zo van, goh, d'r mist nog wat, het moet iets zijn dat het mogelijk maakt om alles wat ik ga maken visueel aanschouwelijk te maken. Laat ik het eens licht noemen.
Maar dat vind ik dan weer een beetje een zwakke uitweg
Logischer, zelfs voor een God, is om het eerst te scheppen, en dan te benoemen. Dan weet je ook waar je over praat.
Nou was God helemaal niet zo happig op het verzinnen van namen, dat liet ie voor het merendeel aan Adam over.

[Verwijderd]

Dido schreef op 15 november 2002 @ 16:10:
[...]
Echter... er was nog helemaal geen vader of moeder toen de reden ontastond dat zonen hun ouders zouden verlaten voor een vrouw.

Misschien een blauwdruk voor de toekomstige kinderen en wat ze er mee moesten als ze volwassen waren geworden.

Zoiets van Pa, ik ben nu volwassen en toen ? Heeft Adam toch een antwoord en das handig

Dido schreef op 15 November 2002 @ 16:10:
[...]
Als de Here sprak "er zij licht", en er was licht, hoe was het dan mogelijk licht te benoemen voor het er was?
Woorden zijn namen die gegeven worden aan begrippen. Maar als het begrip er nog niet is, hoe geef je het dan een naam?

Wie zegt dat licht er niet was ? Op de aarde misschien niet maar in de hemel denk ik dan wel, wel handig anders loop je steeds tegen elkaar an

Dido schreef op 15 november 2002 @ 16:10:
[...]
Nou was God helemaal niet zo happig op het verzinnen van namen, dat liet ie voor het merendeel aan Adam over.

Heeft euh... had Adam ook wat te doen anders wordt ... euh werd het zo saai neem ik aan, toch ?

[Dido]

Verwijderd schreef op 15 november 2002 @ 16:19:Misschien een blauwdruk voor de toekomstige kinderen en wat ze er mee moesten als ze volwassen waren geworden.

Zoiets van Pa, ik ben nu volwassen en toen ? Heeft Adam toch een antwoord en das handig

Jij zou een goede vader zijn (of ben je dat al?)

Wie zegt dat licht er niet was ? Op de aarde misschien niet maar in de hemel denk ik dan wel, wel handig anders loop je steeds tegen elkaar an

uh uh... God schiep de hele rimbam, ook hemel en aarde, en riep toen "er zij licht".

Brengt me trouwens op een ander puntje: Tegen wie zei hij dat?
Als er niemand was om het tegen te zeggen was het vrij zinloos om het te zeggen. Communicatie is pas communicatie als er een zender en een ontvanger zijn, dus ofwel praatte God tegen zichzelf (misschien dat ie daarom maar n wreld ging scheppen, te lang alleen gezeten?) of er was stiekum iemand anders bij, of hij heeft het helemaal nooit gezegd, maar gewoon gedaan.

Heeft euh... had Adam ook wat te doen anders wordt ... euh werd het zo saai neem ik aan, toch ?

Schop je de mens de werld in, meteen aan het werk gezet! Maar ja, inderdaad, wat moest ie anders? Er waren nog geen computers, en er was ook nog geen vrouw...

[Verwijderd]

Dido schreef op 15 November 2002 @ 16:43:
[...]

Jij zou een goede vader zijn (of ben je dat al?)

Nee, maar wel een neefje van 6 maanden, en das mooi spul

Dido schreef op 15 November 2002 @ 16:43:

uh uh... God schiep de hele rimbam, ook hemel en aarde, en riep toen "er zij licht".

Brengt me trouwens op een ander puntje: Tegen wie zei hij dat?
Als er niemand was om het tegen te zeggen was het vrij zinloos om het te zeggen. Communicatie is pas communicatie als er een zender en een ontvanger zijn, dus ofwel praatte God tegen zichzelf (misschien dat ie daarom maar n wreld ging scheppen, te lang alleen gezeten?) of er was stiekum iemand anders bij, of hij heeft het helemaal nooit gezegd, maar gewoon gedaan.

Zoals ik het geloof bestaat god uit een 3 eenheid. De Vader (GOD zelf) De zoon (Jezus) en de Heilige Geest (Scheppende kracht). Er staat dan ook laat ONS mensen maken. Net zoiets als wij een lichaam een geest en een ziel hebben.

Of ben ik nu de enige die altijd in mijzelf praat ?

[Dido]

Verwijderd schreef op 15 november 2002 @ 16:54:Nee, maar wel een neefje van 6 maanden, en das mooi spul

Die ga je toch niet nu al uitleggen wat ie met vrouwen aanmoet, hè?

Zoals ik het geloof bestaat god uit een 3 eenheid. De Vader (GOD zelf) De zoon (Jezus) en de Heilige Geest (Scheppende kracht). Er staat dan ook laat ONS mensen maken. Net zoiets als wij een lichaam een geest en een ziel hebben.

OK, maar het scheppingsverhaal werd zonder dat Christelijk inzicht geschreven... klopt er chronologisch toch weer iets niet. Tenzij het hele verhaal van het wegnemen van de zonden door Christus etc... voor God al bekend was toen hij de schrijvers van Genesis inspireerde; en dat lijkt dan weer niet helemaal te stroken met de vrije wil en zo.

Of ben ik nu de enige die altijd in mijzelf praat ?

Neuh... je bent wellicht in héél goed gezelschap

[Verwijderd]

Dido schreef op 15 November 2002 @ 16:59:
[...]

Die ga je toch niet nu al uitleggen wat ie met vrouwen aanmoet, hè?

Te laat hij heeft al een vriendinnetje (over buurmeisje van 4 maandjes)

Dido schreef op 15 november 2002 @ 16:59:

OK, maar het scheppingsverhaal werd zonder dat Christelijk inzicht geschreven... klopt er chronologisch toch weer iets niet. Tenzij het hele verhaal van het wegnemen van de zonden door Christus etc... voor God al bekend was toen hij de schrijvers van Genesis inspireerde; en dat lijkt dan weer niet helemaal te stroken met de vrije wil en zo.

Voor zover ik weet zijn de eerste 5 boeken geschreven door Mozes en Moses begreep dat er een redder (Christus) nodig was. (correct me if i am wrong maar zoiets staat mij bij maar anders moet ik alle 5 boeken binnen 5 min lezen). Dus zonder dat Christelijk (christus=redder) inzicht was het denk ik dus niet. Daarbij was zonde al aanwezig op aarde (niet in de mens overigens) maar wel in de vorm van gevallen engelen en hun opperhoofd voormalig luficer.

Daarnaast is het wel mooi dat God een backup plan had voor het geval dat Adam toch voor zichzelf koos (oftwel deed wat satan hem vroeg) en daarmee de zonde in de mens bracht. Daarop stuurde God zichzelf als mens (Jezus) en zelfs dat hoefde God niet te doen maar deed dat uit vrije wil. Thank God for that
Hij had ook gewoon het zaakje kunnen opdoeken (wat ook bijna was gebeurt zie noach).

Het is wel (en blijft) een vrije keuze om voor of tegen God te kiezen maar als je eenmaal voor God gekozen hebt, zegt God jij hebt mij niet uitgekozen ik heb jouw uitgekozen
En zo blijft het allemaal nog interressant, nietwaar ?

[MrMartinH]

Dido schreef op 15 november 2002 @ 16:43:

...

uh uh... God schiep de hele rimbam, ook hemel en aarde, en riep toen "er zij licht".

Brengt me trouwens op een ander puntje: Tegen wie zei hij dat?
Als er niemand was om het tegen te zeggen was het vrij zinloos om het te zeggen. Communicatie is pas communicatie als er een zender en een ontvanger zijn, dus ofwel praatte God tegen zichzelf (misschien dat ie daarom maar n wreld ging scheppen, te lang alleen gezeten?) of er was stiekum iemand anders bij, of hij heeft het helemaal nooit gezegd, maar gewoon gedaan.

...

God was niet alleen. Zoals TheDuke70 het al zei: je hebt God de Vader, God de Zoon (Jezus dus), en God de Heilige Geest. Oftewel de 3 eenheidt. Altans dit id dus wat ik geloof.

Bovenedien staat er in het hele begin van Genesis (Gen 1:2) "De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren".
De Geest Gods word de Heilige Geest mee bedoelt. Zoals TheDuke70 ook al zei: "laat ons mensen maken".

Ander leuk iets. Er staat ook geschreven "en duisterin lag op de vloed". Het was dus een en al duister. De duisternis bestond dus al. God heeft voor ons de zon gemaakt en dat het licht genoemt.

Verwijderd schreef op 15 November 2002 @ 17:28:

...

Voor zover ik weet zijn de eerste 5 boeken geschreven door Mozes en Moses begreep dat er een redder (Christus) nodig was.

...

God heeft Mozes belooft dat God iemand naar aarde zal sturen die de schuld van alle mensen op zich zal nemen. De persoon die wij allen kennen onder de naam Jezus dus. Alleen Mozes wist niet wanneer Hij zou komen. Mozes dacht dit nog wel mee te maken, maar alleen God wist wanneer Jezus terug kwam en dat was dus enkele eeuen later.

[Verwijderd]

toch vind ik het een beetje jammer wat hier gebeurt. Iemand komt toevallig een bijbelgedeelte tegen (een interessant stukje ook nog want dit gedeelte is in tegenspraak met genesis 1, het bekende de eerste dag, de tweede dag en God zag dat het goed was, etc.- scheppingsverhaal waardoor duidelijk wordt dat de bijbel een VERHAAL verteld en geen WAARHEID, maar dat is even terzijde), iemand leest dat, het roept vragen bij hem op en deze persoon zoekt antwoorden, ik zou haast zeggen: ondanks zijn atheisme. Hoe dan ook. Wanneer iemand een eerlijke vraag heeft moet deze beantwoord worden maar in plaats daarvan gaat een aantal christenen met modder naar elkaar gooien... en roepen dat God deze persoon dom heeft gemaakt, of dat deze persoon een zwijn is waar je geen parels voor moet gooien etc. etc. Een beetje een gemiste kans, niet? Wat mij betreft mag er hier best gepraat worden over de juiste interpretatie van dit stukje tekst, eerlijk, open en gelijkwaardig door gelovigen, niet-gelovigen etc. en laten we dan proberen de geeikte discussie's even te laten liggen. dank u!

Ra5a, in mijn nederlands vertaling (NBG, '82) staat:
"Het is niet goed" dacht God, de Heer, "dat de mens alleen is. Ik zal iemand maken die bij hem past, die naast hem kan staan". ( Dan komen alle dieren etc. ) Maar God, de Heer, kon niemand vinden die bij de mens paste, die naast hem zou kunnen staan. Daarom liet hij de mens in een diepe slaap vallen en nam toen een van zijn ribben weg. De plaats waar de rib had gezeten, bekendt hij met vlees. Van de rib maakte hij een vrouw en bracht haar bij de mens. Toen zei de mens: "eindelijk een mens als ik, hetzelfde vlees, hetzelfde bloed; zij hoort bij mij, want uit mij is zij genomen." Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, zij zullen een zijn. Beiden waren zij naakt, de man en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.

Ik denk dat dit stuk gaat over relaties. De mens is toch een sociaal dier en wil 'bij iemand horen'. God ziet (in het VERHAAL) dat de mens niet gelukkig is en brengt alle dieren bij hem in de hoop dat er een fijne buddy voor hem bij zit. Nu zijn er maar weinig mensen die een echt goede relatie hebben met een dier.... we kunnen niet goed met ze communiceren, we voelen ze niet echt aan.. (ok op een enkele zonderling na misschien). Adam verlangt naar iemand waarmee hij kan lachen, kan praten, iemand die hij aantrekkelijk vind, iemand om zijn leven mee te delen. Adam zoekt een vriendinnetje en God maakt Eva voor hem en uit hem. De man en de vrouw, ze horen bij elkaar, ze vullen elkaar aan, met zijn tweeen zijn ze gelukkiger dan alleen (als het goed is...). En daar gaat het volgens mij om. De vrouw is geen helper in de minderwaardige zin van het woord en het mag dus ook niet zo geinterpreteerd worden, de vrouw is een aanvullig op de man.

Wat betreft de naaktheid: er zouden inderdaad nog geen negatieve gevoelens zijn geweest voor de zondeval en dus ook geen schaamte. Bovendien zijn wij naakt gemaakt door God. Als dat niet juist was hadden we wel een broekje aangehad als we werden geboren. Er staat ook: en zij schaamden zich niet voor elkaar. Ze schamen zich niet voor elkaar zoals, denk ik, man en vrouw zich niet voor elkaar schamen wanneer zij een relatie hebben.
Ik weet niet of je ooit een relatie hebt gehad van het soort waarbij je niet alleen naakt bent wanneer je onder de douche staat of sex hebt, maar ook als je 's morgens ontbijt of 's avonds op de bank zit. Gewoon normale dingen doen, maar naakt. Niet omdat het je opwindt, maar omdat het nutteloos is om (als je met z'n tweeen bent) kleren aan te trekken, omdat je je niet schaamt voor elkaar. Dat is namelijk best fijn. Niet dat ik nu het nudisme wil promoten, maar in een open, respectvolle en gelijkwaardige relatie, hoef je je niet te schamen.
zoiets...

Terzijde wil ik nog iets opmerken over homosexualiteit. Vaak wordt naar aanleiding hiervan gezegd dat homosexualiteit nooit bedoeld kan zijn door God, want hij schiep de mens, man en vrouw. Toch zijn met deze twee mensen alle combi's mogelijk. Had hij drie mannen en drie vrouwen moeten schapen??? Twee mannen en twee vrouwen hadden zich dan toch niet voortgeplant en dat was dus zinloos geweest. Bovendien schijnt God nog meer mensen geschapen te hebben maar dat verhaal staat niet in 'onze bijbel' en ik heb het nog nooit heel duidelijk gelezen, maar Adam had dacht ik een eerste vrouw en bij haar heeft hij kinderen verwekt en dat zouden elfen zijn o.i.d (ja, dit verhaal is volgens mij nogal eens gebruikt, misbruikt en veranderd....)

[Verwijderd]

excuses, ik heb wat overhaastig gereageerd en had dus de complete tweede pagina nog niet gelezen waarin toch een aantal hele interessante dingen worden gezegd.

belangrijkste dat ik zelf wil zeggen is dat het voor mij allemaal beeldspraak is. God ZEGT dit of dat, kan net zo goed zijn, God DACHT dit of dat. En God zei: laat er licht zijn betekent volgens mij gewoon: God maakte licht, maar omdat dat nu op te schrijven zonder woorden te gebruiken die er toen nog niet waren, wordt vrij ingewikkeld...
En alles is natuurlijk pas heeeeeeel veeeeel later opgeschreven dus als er staat dat de man zijn ouders verlaat om bij een vrouw te zijn is dat zoals het was toen het opgeschreven werd (en nog steeds) en zoals het bedoelt is, en dat het verklaard wordt door het bovenstaande verhaal.

[Verwijderd]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ra5a schreef op 14 November 2002 @ 08:01:
Ik zat even wat te lezen

en toen kwam ik dit tegen (ik heb alleen interesse in wat deze geloven zeggen..
Ik ben zelf een Atheïst.


[...]

Therefore a man shall leave his father and mother and be joined to his wife, and they shall become one flesh.


--------------------------------------------------------------------------------


Wat weet Adam nu van vader en moeder af als hij zelf de eerste op de aarde was? Was hij dan toch niet de eerste?


Even terugkomend op bovenstaand, ik kwam een beetje laat binnen in dit forum ;

"Therefore a man shall leave his father and mother and be joined to his wife, and they shall become one flesh".

Dit staat in het Nieuwe Testament ( Ef. 5 : 31 ), en dat was er nog niet in den beginne......
Later is dit gebruikt om het belang van TROUW en trouwen ( dus niet samenwonen, homofilie, etc., misschien iets voor een ander topic ) tussen 1 man en 1 vrouw aan te geven, waarbij de man zijn vrouw nog belangrijker acht als zijn ouders....en andersom. zij zullen 1 vlees zijn.....dus niet denken aan, kijken naar, of begeren van ander vlees......

[Dido]

Verwijderd schreef op 18 november 2002 @ 10:45:
zij zullen 1 vlees zijn.....dus niet denken aan, kijken naar, of begeren van ander vlees......

Misschien Freudiaans, maar ik lees dat toch anders...

Become one flesh las ik toch echt als een mooie bijbelse vorm van de geslachtsdaad, als in "and Abraham knew his wife"...
Het niet begeren van ander vlees wordt in de tien geboden al genoemd.

Ik begreep dat stukje eigenlijk van God heeft de man geschapen, maakt er een vrouw bij, en het mooie is dat ie daarna geen mensen meer hoeft te maken, dat doen ze zelf wel...

[Verwijderd]

Dido :

Become one flesh las ik toch echt als een mooie bijbelse vorm van de geslachtsdaad, als in "and Abraham knew his wife"...
Het niet begeren van ander vlees wordt in de tien geboden al genoemd.


Op zich wel waar, de geslachtsdaad. Meteen een teken dat 1 man ook maar voor 1 vrouw bestemd is, en andersom.
Maar dit 1 vlees gaat door tot in het diep geestelijke waar alleen de oprechte gelovigen de betekenis van kunnen beamen, omdat zij geestelijk zo 1 zijn dat dit reflecteert in het vleselijke.