HD performance linux vs windows

[RickDB]

Ik krijg dus deze week een nieuwe Western digital(WD1200JBRTL2, 7200rpm, 8MB)
van 120 gig.
Maar ik zit dus te twijfelen of ik nou windows op die HD zet of linux(2 part met windows en linux is niks).
Want ik had vaak met linux dat ik maar 22 mb/s(maximaal) haalde met bepaalde dingen van partitie naar partitie te verplaatsen(met ext3 part) .
Dus nou is mijn vraag als ik er gentoo met een reiserFs bestandssysteem op zet haalt de hd dan wel die 55 mb/s(volgens SR de max)?
Of zou ik beter Windows er op kunnen zetten omdat deze sneller kan lezen en schrijven op die hd?

[moto-moi]

Rick164 schreef op 13 November 2002 @ 14:22:
Want ik had vaak met linux dat ik maar 22 mb/s(maximaal) haalde met bepaalde dingen van partitie naar partitie te verplaatsen(met ext3 part) .
Dus nou is mijn vraag als ik er gentoo met een reiserFs bestandssysteem op zet haalt de hd dan wel die 55 mb/s(volgens SR de max)?

Nee, waarschijnlijk heb je je HD gewoon niet goed ingesteld staan.

Ik heb elf een UDMA 100 HD, en ik gebruik dit commando om de snelheid op te schroeven :

code:

hdparm -c1 -d1 -m16 -X69 /dev/hda

Hetgeen bij mij voor dit resultaat zorgt :

code:

/dev/hda:
 Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.96 seconds = 32.65 MB/sec

Verder heeft ext3 natuurlijk een bepaalde overhead i.v.m. het journaling system, maar ik denk niet dat Windows zo verschikkelijk veel sneller zal zijn eigenlijk

[_JGC_]

Waarschijnlijk moet je de DMA settings nog tweaken voor die IDE controller met hdparm. Je gebruikt een VIA chipset, en de nieuwere gevallen worden nou niet standaard je van het aangestuurd op dit moment.

Wat SR aangeeft als max rate hoeft niet de rate te zijn die je altijd haalt, het is immers een piek die je krijgt bij optimaal lezen, iets wat je waarschijnlijk real-life nooit een uurtje achterelkaar staat te doen.

[RickDB]

Ah verkeerd ingesteld ik vond het al zo raar dat het zo langzaam ging(8 mb/s van hd naar hd was wel heel langzaam namelijk ), dus met reiserfs zou dit gewoon goed moeten zijn of toch maar Ext2?
55 mb/s is wel extreem ja, maar het zou dan zo rond de 49 mb/s moeten zitten als het goed is.


Edit: Dus als ik het goed begrijp maar het dus niks uit qua performance van de hd als ik Linux of Windows gebruik, als ik hdparm maar tweak right?

[AlterEgo]

Mijn ervaringen met meerdere disken onder FAT32/NTFS vs. XFS/Ext3/reiser hebben me geleerd dat de maximaal haalbare disk-performance onder windows en linux elkaar niet echt toegeven. (let wel; ik heb het niet over de performance van de filesystems bij een bepaald type gebruik, maar over pure transfer speeds).

Sommige moederborden leveren out-of-the-box een goede hdd performance, andere vragen het tweakwerk dat moto-moi al aanstipte (en dat heb je onder Windows ook: 4in1 drivers anyone?).

[RickDB]

Mijn mobo is wel een beetje brak, moest usb pci kaart kopen omdat usb af en toe uitviel.
De slechte performance kan ook door een brakke hd komen, mijn maxtor ratelt echt als een gek.
Terwijl toen ik hem kocht zo stil was als een geforce 3 zonder koeling .
Via 4 in 1 is inderdaad onder winxp gewoon nodig anders draait alles bagger.
Je moet zelfs nog tweakxp gebruiken om DMA aan te zetten om dat windowsxp te lui was om dit aan te zetten.
Maar ja als de HD deze week binnen is zal ik de hdparm results(met tweaken) hier wel effe plaatsen

[RickDB]

Ik heb nu dit gedaan:

hdparm -c1 -d1 -m16 -X69 /dev/hda (c1 d1 snapte ik, maar de rest was een beetje dangerous achteraf

Maar daardoor ging de performance met aardig veel omlaag, hoe reset ik alle settings van hdparm?
Dit heb ik wel gevonden: "-w perform device reset (DANGEROUS)" is dit om alles te reseten?

Edit:

Eerst was het:

Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.70 seconds =210 MB/sec(ongeveer)
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.38 seconds = 51 MB/sec

Nu:

Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.70 seconds =182.86 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.38 seconds = 46.38 MB/sec

[ Voor 41% gewijzigd door RickDB op 29-11-2002 16:40 ]

[Wilke]

Dit is geen verschil....hdparm is hardstikke onnauwkeurig. 50 MB/s is prima, windows zal ook net zoiets halen, maakt echt geen bal uit allemaal.

Zolang DMA maar aan staat komt het allemaal goed

[Verwijderd]

Welke optie van hdparm gebruik je om die meetgegevens te krijgen?

Oeps, sorry, hdparm -t en -T

Beter lezen Max_Kool

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2002 17:28 ]

[Verwijderd]

Wilke schreef op 29 november 2002 @ 16:59:
Dit is geen verschil....hdparm is hardstikke onnauwkeurig.

Logisch. Dan doe je meerdere tests en neem je het gemiddelde en met zo weinig mogelijk schijfactiviteit erbij (init 1 bijv.)

Hdparm tests hebben niks met het FS te maken.

Ik ben niet een groot fan van Ext3FS en vind de performance naar eigen bevindingen en die van anderen niet geweldig. Maar goed, een ieder kan zelf zijn FS benchmarken met progsels als iozone, bonnie++, etc.

Zolang DMA maar aan staat komt het allemaal goed

..ook op andere manieren kun je performancewinst verkrijgen hoor...

[RickDB]

Ext2 vind ik nu ook stukken beter ext3 was gewoon te langzaam(dacht altijd dat hoe hoger de versie hoe sneller en beter maar ja ).
Hdparm klopt echt niet, ik doe 5 tests ze geven allemaal exact dezelfde resultaten is onmogelijk volgens mij
Ik draaide wel in kde en veel troep op de achtergrond(samba alsa etc..) dus dat zal het wel naar beneden geholpen hebben.
DMA zet gentoo gelukkig bij default aan, de rest zet ik liever niet aan vanwege dat DANGEROUS erachter.

[Verwijderd]

Rick164 schreef op 29 November 2002 @ 20:01:
Ext2 vind ik nu ook stukken beter ext3 was gewoon te langzaam(dacht altijd dat hoe hoger de versie hoe sneller en beter maar ja ).

ext2 beter dan ext3? ligt eraan: als je een uur wil wachten na een powerstoring ofzo voordat je systeem weer online is zou ik zeker ext2 nemen

ext3 heeft als voordeel dat het een journalling filesystem is. Wat dat precies inhoudt kun je vast terugvinden als je ff op google zoekt. Maar zoals jij zegt heb je dat niet nodig en kun je inderdaad beter ext2 gebruiken, maar echt veel gaat het niet uitmaken (bij een goed getweakte ext3 config)

Hdparm klopt echt niet, ik doe 5 tests ze geven allemaal exact dezelfde resultaten is onmogelijk volgens mij

Met de scores die jij haalt heb je echt niks te klagen hoor, zo hoog heb ik het nog nooit gezien, en idd zoveel maakt die score niet duidelijk...beetje grove schatting van je I/O performance, verder niks...

Ik draaide wel in kde en veel troep op de achtergrond(samba alsa etc..) dus dat zal het wel naar beneden geholpen hebben.
DMA zet gentoo gelukkig bij default aan, de rest zet ik liever niet aan vanwege dat DANGEROUS erachter.

mjah, zoals al eerder aangeven doe ff init 1

[LollieStick]

Wat houdt dat dangerous in? Dat het je hd kan vernaggelen of je partitie

[_JGC_]

je partitie vernaggelen. Heb het hier al gehad met een schone install: hdparm -c1d1u1k1m16 /dev/hda op een opti 621 (viper M) chipset. Resultaat: hele / partitie naar z'n eind geholpen.

[Verwijderd]

Rick164 schreef op 29 november 2002 @ 20:01:
Ext2 vind ik nu ook stukken beter ext3 was gewoon te langzaam(dacht altijd dat hoe hoger de versie hoe sneller en beter maar ja ).

Zo is mijn ervaring ook. Het grote nadeel van Ext2FS is dat bij mislukte unmounts ed. je een fsck moet doen en dat kan nogal flink oplopen.

Hdparm klopt echt niet, ik doe 5 tests ze geven allemaal exact dezelfde resultaten is onmogelijk volgens mij

Waarom onmogelijk? Betekend gewoon dat-ie verder niks onregelmatigs doet. Stel je doet een compile. Maar goed doe 't dan 100 keer.

Ik draaide wel in kde en veel troep op de achtergrond(samba alsa etc..) dus dat zal het wel naar beneden geholpen hebben.

Init 1 heh

DMA zet gentoo gelukkig bij default aan, de rest zet ik liever niet aan vanwege dat DANGEROUS erachter.

1) je zou die opties tijdelijk aan kunnen zetten na het goed gelezen te hebben
2) je zou ze kunnen enablen speciale omstandigheden bijv. ivm. drukte of ivm. compileren oid.
3) de meeste dangerous opties zijn nogal leip ivm. stroomuitval of andere omstandigheden waarin 't bakkie plotseling ermee stopt. Je zou kunnen overwegen 't uit te zetten als 't onweert (tering wat zou 't vet zijn als dat automagisch kon ). Ik heb 't nog nooit verneukt met die opties ook niet toen de bak uitgang vanwege omweer of een stofzuiger die er tegen aan kwam (naakt bakkie).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2002 00:01 ]

[RickDB]

Init 1 ga ik inderdaad morgen effe testen(is nu druk aan het compilen )
Is net een nieuwe hd,en er staat nu al 40 gig aan films/mp3(irc is nou eenmaal groot ) op dus als straks is de part na de klote door 1 van die hdparm settings is dat nogal balen
Ext2 heeft inderdaad ook als nadeel dat als die crasht(had ik in het begin met gentoo last van) dat het 10 min duurt voordat alles gefixed is.

[Verwijderd]

Misschien ben ik simpel, maar ik denk dat buffered reads niet uit de HD komen, maar uit het systeem geheugen....

[Hagar]

Verwijderd schreef op 30 November 2002 @ 14:11:
Misschien ben ik simpel, maar ik denk dat buffered reads niet uit de HD komen, maar uit het systeem geheugen....

cache reads niet, deze komen inderdaad uit het geheugen.
disk reads wel, maar hoe dit precies getest wordt is mij ook een raadsel.
Voor echte HD benchmarks is bonnie++ dacht ik het juiste programma.