128mb of 256mb in Win2k veel verschil?

[BruT@LysT]

Ik gebruik Win2k en heb op het moment 1 Dimm van 128mb erin zitten die op 154Mhz Cas2 draait.
Ik heb nog zo'n dimmetje maar die haalt die snelheid helaas niet... dit los ik dan op om de FSB iets te verlagen waardoor cpu en de rest van het systeem dus iets langzamer wordt maar heb ondertussen wel 256mb.
Nu de vraag wat het meest snel zal zijn in mijn geval.

[Verwijderd]

ligt eraan he, hoeveel software je gaat gebruiken en welke software. kijk in je taskmanager of je geheugen gebruik boven de 128 mb komt. zo ja dan gaat ie swappen, of pagen weet ik veel hoe windows nt dat noemt wanneer die met je gebruikte software onder de 128 mb blijft is 128 dus genoeg. Windows 2000 trekt bij een standaard installatie zo rond de 40/50mb (ff wat overbodige services dichtgooien), dus blijft er nog zo'n 70 a 80 mb over voor programma's.

[arnold24]

ik denk dat je beter wel dat andere blokje van 128 MB er bij in kan drukken.

Windows gooit standaard al veel in het geheugen en zal als je een beetje aan de slag gaat met wat programma's snel aan de 128 zitten.

Ik heb win2000 prof. met 256 MB en het draait... heel apart.. k'heb dan ook een P3-800 dat speelt ook wel een rol maar een bult geheugen!!.. dat scheelt zeker

[B@MB@M]

maar af en toe wil die toch wel er boven komen toch met win2k ?

maar ik geloof dat het zowiezo wel ietsje sneller is met 256 !!!!!!!!
dus dat zou ik laten zitten !! echt waar


ik wil ook 256!

[Petuhr]

Zekers doen als je die mogelijkheid hebt...

Draai zelf Win2k Prof met 384 MB RAM, en zou het met minder niet eens durfen proberen...

[BruT@LysT]

Ik zal et ff gaan testen...

in Win98 was het namelijk een dik nadeel dat 256mb... Vooral omdat me systeem en me videokaart toch echt wel heel erg een bottleneck voor het systeem beginnen te vormen is een hoge bussnelheid HEEL erg welkom.

ik kom zo wel ff met resultaten