erg lange begin topics, voornamelijk in W&L

[wacco]

Veel posts op W&L zijn vaak erg lang, voornamelijk de eerste paar.
Nu begrijp ik dat mensen graag hun ei kwijt willen, maar ik vind het eigenlijk best intrigerend.
Wat me ook opvalt is dat veel mensen in W&L graag moeilijke woorden () gebruiken en graag naar lastige dingen verwijzen (resulterend in nóg meer leesvoer)
Vandaar dit topic, waarin alleen maar korte posts geplaatst mogen worden

Neej, even serieus. Komt dat door het rare volkje dat hier komt, of omdat men zich hier intelligenter voelt (of vind), of omdat het gewoon lastige onderwerpen zijn die hier langskomen?

Ikzelf denk dat het komt omdat men graag wil laten weten dat zij het beter weten, en er lang over nagedacht hebben.
No offence though

Wat denken jullie?

[supakeen]

Omdat die dingen gewoon veel uitleg vragen

[wacco]

Neh, soms zijn er mensen die er echt steving omheen lullen (vind ik). En dan ook nog eens naar 4 pagina's linken, 3 stukken citeren, waarvan er minstens eentje uit de bijbel komt waar je niks aan heeft.
Ik krijg dan echt zoiets van: hallo, we zijn niet allemaal hoogleraren hoor
En de discussie wordt er ook niet prettiger op. Wil je bijblijven, moet je alles lezen. En als het dan over iets hypotetisch gaat ben ik echt niet meer geïnteresseerd.

[Jozz]

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Niet zozeer wat lengte van posts betreft, maar meer in de zin van het hoge niveau. Soms gaat het over allerlei natuur-/scheikundige processen en zaken dat ik er echt niets van snap.

Waarom zou je niets hebben uit een stuk dat uit de Bijbel geciteerd is

[Verwijderd]

De meeste van de dingen die hier besproken worden vragen inderdaad veel uitleg; bovendien is dit het enige (sub)forum waar het echt om het argumenteren van dingen gaat, en dit gaat ook met veel tekst gepaard. Ik merk ook dat mijn posts in W&L stukken langer zijn dan die in andere fora. Verder worden hier denk ik het minste smilies gepost van alle subfora.
Overigens vind ik het niveau soms ook wel hoog, vooral in de natuurkunde en scheikunde enzo (hoewel ik dit wel erg interessant vind en hier ook door mee wil gaan, dus ik zal het ooit wel gaan snappen ), maar ja, beter een te hoog niveau dan te laag.
Maar ik weet niet of er echt plaats is hier voor dingen van echt lager niveau

[xentric]

Ik zal het kort houden

Ik denk dat het puur met persoonlijke interesse te maken heeft. Iemand die ergens lol in heeft zal dat laten blijken in alles wat hij doet. En op een messageboard is dat dus voornamelijk tiepen. Dat er moeilijke woorden en complexe zinsbouw wordt gebruikt is voornamelijk te danken aan de onderwerpen zelf. Je kan niet zomaar wat roepen in de veronderstelling dat iedereen dan meteen begrijpt wat je bedoelt. En aangezien er hier gediscussieerd wordt zal je jouw standpunt zo duidelijk mogelijk moeten maken. Daar heb je soms vrij veel woorden voor nodig... En ik kan zelf niet om bepaalde "duur klinkende" woorden heen, het lukt me gewoon niet om zonder dat soort woorden uit te drukken wat ik bedoel. Ze staan niet voor niks nog steeds in het woordenboek. Dit heeft dus niets met stoer of intelligent over willen komen te maken.

Waar ik me soms aan stoor is de vele "spelvauten" in sommige posts. Niet dat iemand die veel spelfouten maakt dom is ofzo maar ik denk zeker dat vooral de jongere GoT'ers OF geen zak geven om spelling en op school niet opletten omdat ze het onzin vinden, EN/OF gewoon erg slecht taal onderwijs krijgen. Wat de reden ook mag zijn, ik vind dat jezelf correct, duidelijk en netjes uit kunnen drukken (minstens in je moedertaal !!!) een skill is die iedereen kan leren en waar je alleen maar profijt van zult hebben in de rest van je carriere.

Ik zit nog dagelijks te knoeien met dee's, tee's en deetee's, maar ik doe er wel mijn uiterste best voor om zo correct en duidelijk mogelijk te typen. En dat je in de huiskamer wat kan ouwehoeren vind ik best maar in L&W hoor je gewoon duidelijk te zijn in alle opzichten. Snappie !?

[Allochtoon]

hier zitten oha wel de wat meer beter-pratenden denkik, imho offcourse

[Lord Daemon]

Zodra je ingewikkelde onderwerpen op een brede wijze wilt uitdiepen, ontkom je niet aan lange posts. En dat is goed: lange posts leveren over het algemeen veel meer diepgang op. Wat betreft moeilijke woorden: zodra je het over een technisch onderwerp gaat hebben ('technisch' in de zin van 'specialistisch') ontkom je er niet aan om het daar speciaal voor bedoelde taalgebruik over te nemen. Het wordt heel lastig om over quantummechanica te praten zonder iets als 'onzekerheidsrelaties' te noemen, en in filosofische discussies zullen termen als 'metafysisch' of 'epistemologisch' ook wel een langs komen fietsen.

Maar nu het goede nieuws: als je een woord niet snapt moet je het gewoon vragen (of opzoeken). Zo leer je er woorden bij, en als je ze een paar keer gezien hebt kom je er meestal achter dat ze best handig zijn en ga je ze ook gebruiken.

[Verwijderd]

Ik denk zelf dat het samenhangt met personen die intriges vertonen in de wetenschap en dat samenhangt met een intellectueel persoon, die verder kijkt dan zijn neus lang is.

Ik hou me graag bezig met levensvragen, en ook overal een waarom achterplaatsen, willen weten hoe iets werkt.

En vaak zijn die personen ook iets hoger opgeleid dan de gemiddelde fora bezoeker, lijkt mij.Edoch zijn er natuurlijk genoeg personen die minder gefortuneerd zijn qua opleiding, dus zodoende normaal taalgebruik hanteren zonder al teveel woorden waar menig tweaker een vraagteken bij zal zetten, maar natuurlijk ook intriges kunnen vertonen op het wetenschappelijk gebied.

Ik snap juist mensen niet die zich niet in deze dingen willen verdiepen, het is opzich ongelooflijk interessant. En het is gewoon moeilijk te geloven dat sommige mensen zo bekrompen en banaal zijn en maar mekkeren over wat ze gaan eten vanavond, en wat voor boter ze gebruiken om maar een extreem voorbeeld te noemen in mijn dagelijks levens ( moeder en een vriendin bv) .Dan denk ik bij mezelf, mens kijk eens omhoog, er is meer dan dit, en die instelling heeft minimaal 90% van de Nederlandse bevolking, give or take a few.

En even over die lange "begin topics" , daar heb je zeer zeker gelijk in dat in dit subforum het begin topic vaak wat langer. Volgens mij is dat te wijten aan de wetenschap en de levensbeschouwing, daar bedoel ik mee dat die dingen dus vaak niet in een paar zinnetjes uitgedrukt en tot de andere tweakers kunnen worden overgebracht. Het zijn vaak zware en moeilijke onderwerpen die de nodige verduidelijking e.d nodig hebben om een goeie stelling te onderbouwen.

sorrie, mijn post is een beetje lang, ja hee we zitten niet voor niks in w&l, alhoewel het geen begintopic is

[Verwijderd]

Ikzelf gebruik ook wel eens moeilijke woorden, niet omdat ik slim wil lijken, maar omdat ik geen andere manier weet om precies te zeggen wat ik bedoel. Bij bepaalde onderwerpen wordt ook een basiskennis verwacht. Lange verhalen komen volgens mij ook vaak doordat mensen er al eens eerder over hadden gedacht of er echt uitgesproken ideeën over hebben.

[Azrael]

Idd wat je zegt, volgens mij denken sommige mensen dat een lange post meer indruk maakt.

Mensen zouden juist de kunst van het kort houden wat beter onder de knie moeten krijgen.

Dus in een 'to the point' stijl je mening op schrijven en "overbodige" informatie die wel leuk is om er bij te pennen maar die je eigenlijk niet nodig hebt schrappen.

Dat zou wel een stuk bijdragen aan de lees- en begrijpbaarheid van de stukken van sommige mensen

(Hoewel ik natuurlijk ook niet gelijk wil zeggen dat het slecht is dat er soms in W&L wat langer wordt nagedacht over een post.)

Als ik dan ook bv. Verwijderd in "erg lange begin topics, voornamelijk in " lees dan denk ik ook, je wilt graag overtuigend overkomen en zegt daarom in veel zinnen hetzelfde.
Zoiets kan ook komen doordat je eigenlijk niet op de juiste woorden kan komen en daarom maar in meerdere zinnen zegt wat je bedoelt om toch op een "juiste" manier jouw mening naar voren te laten komen.

[Lord Daemon]

Azrael schreef op 13 november 2002 @ 00:18:
Mensen zouden juist de kunst van het kort houden wat beter onder de knie moeten krijgen.

Dat hangt er vanaf - soms kan je beter wat te veel uitleggen dan te weinig. Je schrijft voor een zeer breed publiek, dus zo vreemd vind ik het niet om niet al te veel voorkennis te veronderstellen en sommige dingen wat breed uit te meten.

En vergeet het rethorische effect van herhaling niet.

Wat ik wel vind is dat als je lange stukken schrijft, je ook moet zorgen dat je een leesbare schrijfstijl hebt. Lange posts met brakke interpunctie, zinsbouw, grammatica, spelling , etcetera zijn echt een hel om te lezen.

[Verwijderd]

Eigenlijk behandel ik meerdere subonderwerpen en aanverwanten, en misschien was er opzet in het spel, omdat het ook over lange posts ging.

En inderdaad, een paar keer dezelfde boodschap naar voren brengen heeft natuurlijk ook wel een voordeel, dat diegene die erop wil reageren duidelijk weet wat ik zei en wat mijn "standpunten" waren, zodat die persoon niet mijn post opnieuw hoeft te lezen van hmm wat bedoelde hij nou, dat is natuurlijk ook niet de bedoeling.Exclusief kort termijn geheugen

[Verwijderd]

Ik snap je stelling, Wacco, maar ik zie het probleem niet. Tweakers staat algeheel bekend om haar hoge niveau, in ieder geval wat betreft de W&L-sectie. Ikzelf kom hier louter omwille het hoge niveau, als ik het over auto's en vrouwen wilde hebben was ik wel naar scholieren.net gegaan of iets dergelijks. Ik bedoel dus te zeggen dat als je niet gevoelig bent voor de (imho) interessante topics, en vies bent van grote lappen tekst (die vaak nodig zijn om de stof begrijpelijk te maken (mits de rest van de wereld beschikt over kennis van de Nederlandse taal)), dan denk ik dat je hier eigenlijk op de verkeerde plek zit.

Maar het lijkt me dat je de topics wel interessant vindt, en er ook een hoop mee bezig bent. Bijkomstigheden zijn dan lange lappen tekst en 'elitair' taalgebruik

[Fed-Ex]

Lange teksten klopt wel, dit zijn topics die veel uitleg nodig hebben en als je te weinig uitleg geeft word het of verkeerd begrepen of je kunt er niks mee.
Ik zal wel zeggen ik heb geen hoog niveau wat dit betreft maar ik vind het wel interresant om mee te praten over levensbeschouwing. Ik denk dat iedereen daar wel over mee kan praten, als ze de tijd nemen om het verhaal te lezen en een goede reply te maken.

De wetenschap.... , wat jullie daar allemaal vertellen snap ik dus de helft van de tijd geen snars van (probeer het wel maar lukt meestal niet )

Waar ik me soms aan stoor is de vele "spelvauten" in sommige posts. Niet dat iemand die veel spelfouten maakt dom is ofzo maar ik denk zeker dat vooral de jongere GoT'ers OF geen zak geven om spelling en op school niet opletten omdat ze het onzin vinden, EN/OF gewoon erg slecht taal onderwijs krijgen.

Hmm jah sorry ik moet toegeven ik snap dus echt niks van D's en T's en dt's. Waardoor ? ik denk door nooit goed opletten met NLse les. Ik maak daar dus veel fouten in maar ik maak een zo goed mogelijk te begrijpen verhaal. Als je je dan nog stoort d's en t's kan ik er niks meer aan doen (jah tuurlijk wel leren...). Hmmm misschien moek toch de boeken daarvoor maar eens in... is wel zo handig voor een solicitatiebrief of zo....

[Lord Daemon]

Fed-Ex schreef op 13 November 2002 @ 10:05:
Hmmm misschien moek toch de boeken daarvoor maar eens in... is wel zo handig voor een solicitatiebrief of zo....

D's en T's zijn heel gemakkelijk - als je wilt kan ik alle belangrijke regels hier in een voor W&L-begrippen klein stukje tekst posten.

[Verwijderd]

Ik heb die -d en -t op school gehad maar ook nooit goed opgelet, edoch kan ik tegenwoordig redelijk goed spellen en zeker de o zo moeilijke wooden met -dt.

Maar daar kwam verandering in, ongeveer 3 jaar geleden.Ik twijfelde echt ongeveer bij elk woord, en ik vond het ook niet leuk wanneer ik een opstel ingeleverd had en ik het terugkreeg met een 6- erop, door veelvuldig gebruik van fout gespelde woorden.

Dus ik ben mezelf bij gaan spijkeren. En de -dt dingen zijn echt niet zo moeilijk. Verdiep je er gewoon ff in. Mijn leergierigheid heeft me in grote mate geholpen om informatie leuk en interessant te maken, zeker hoe je je eigen moedertaal correct spelt. Maar natuurlijk glippen er af en toe foutjes in, nobody's perfect aight!

[Verwijderd]

Ik had vroeger ook last van 'wollig taalgebruik', toen ik 3 jaar geleden met de opleiding jounalistiek begon is dat heel snel de kop ingedrukt. Ik moest mijn actieve woordenschat gebruiken.

Stellingen kunnen ook worden verwoord met 'makkelijkere' woorden....om het zo maar uit te drukken. En mindere moeilijkere woorden gebruiken doet niets af aan de eventueel uit te leggen stelling...het is misschien makkelijker te begrijpen....

Kijk bv een politicus wat zegt ie nou eigenlijk, in een interview wordt een hoop gezegd in 20 min. terwijl hetzelfde gezegd zou kunnen worden in 1 zin....en daarbij wordt ook nog begrepen wat er gezegd wordt.

Keep it simple, makes life easier....

[wacco]

Typfouten blijf je altijd houden (totdat er een spellingcontrole-voor-mozilla-plugin komt ), en zeker in langere teksten. En dan nog, volgens mij bevat W&L een stuk minder tikfouten (_zeker_ in de aantal tekens / spelfouten verhouding) dan de andere subforums. Maar das (denk ik) te wijten aan het gespreksniveau. W&L-ers zijn de mensen die wel kunnen tiepen
Exar-Kun: kortere teksten != laag niveau. Okee, misschien wel wát lager, maar niet meteen dat het over auto's en schaars geklede dames gaat Het is alleen dat sommige mensen hier mijn stem zouden krijgen als ze de politiek ingingen

W&L bevat minder smilies. Mja. Maar ik denk dat we beter kunnen zeggen:
Kortere teksten bevatten _meer_ smilies, omdat de smilies de tekst meer moeten onderbouwen.
Of je nou een lollige opmerking maakt, en een erachter zet, of een complete alinea schrijft en de voor- en tegenargumenten tegen elkaar zet. Wat dan ook als grappig wordt ervaren.
Niks mis mee hoor, maar je krijgt wel een stempel: "Ik hoor mezelf graag praten"

[Diadem]

Moeilijke woorden zijn leuk.

_{Jullie zullen het zonder argumentatie moeten doen, want ik mag geen lange post maken van de topicstarter}

Nee, serieus. Lange posts zijn soms gewoon nodig als je iets goed wilt uitleggen. En dat je soms moeilijke woorden gebruikt, ach, dat zijn gewoon vaktermen. Die gebruik je omdat je anders elke keer dat begrip moet gaan uitleggen, wat je posts nog 3x zo lang maakt.

[Christiaan]

Ik kan er ook wel wat van geloof ik....vaak betrap ik mezelf er op dat ik iets 3 keer met steeds andere woorden zeg. Of dat erg is weet ik niet - want op die manier zijn mensen wel erg dom als ze het niet begrijpen .

[Verwijderd]

Ik vrees dat ook ik lange stukken maak. Ik vindt het wel iets om op te letten. Je hebt snel de neiging om elke passage apart te beantwoorden en elk antwoord weer te beantwoorden. Ik denk dat ik eens ga proberen selectief te antwoorden om zo de stukken wat korter te maken. Ik vind het goed dat je er op wijst dat moeilijke woorden vermeden moeten worden, daar ben ik het mee eens. Soms wordt het een soort wedloop.

[Aikon]

Lord Daemon schreef op 13 november 2002 @ 10:07:

[...]
D's en T's zijn heel gemakkelijk - als je wilt kan ik alle belangrijke regels hier in een voor W&L-begrippen klein stukje tekst posten.

Als het ff ken
Ik kan - vind ik - best goed Nederlands, behalve die d's en t's, die doe ik altijd beetje op gevoel en of het er mooi uitziet.

[sdomburg]

Aikon schreef op 13 november 2002 @ 22:23:
[...]

Als het ff ken
Ik kan - vind ik - best goed Nederlands, behalve die d's en t's, die doe ik altijd beetje op gevoel en of het er mooi uitziet.

Ok, zal ik wel ff doen dan, tís meer een truucje dat ik ooit lang geleden van lerares Nederlands heb geleerd:

Iedereen weet hoe je het werkwoord lopen of doen vervoegt. Als je nou het werkwoord waar een d of een t achter moet vervangt door doet (of loopt) dan zie je dat er een t achter zit. Dan ga je ff na of het hele werkwoord misschien stiekem een d bevat, zodat het iets met dt zou worden.
Als je bij doet of loopt geen t hoort, weet je dat er dus geen t achter moet, maar dan moet je wel ff hele werkwoord checken om te kijken of er een d of een t in 't werkwoord zit.

Klink misschien moeilijk, maar is heel makkelijk, check dit:

Het schip strandt (doet, hele werkwoord is stranden)

Zo simpel is het

[Aikon]

tnx
Ik zal er aan denken voortaan

[Verwijderd]

hij, zij, men stam + t, makkie, en voltooid deelwoord heel vaak op een D uitzonderingen schrijven we met een -t achteraan, door het gebruik van 't kofschip. Zit de laatste letter van de stam in 't kofschip dan is het met een -t achteraan. Als voorbeeld, het woord gebruiken, ik heb gebruikt, met een -t dus, stam = gebruiK.

Dat is even aanvullende informatie voor Aikon

[Lord Daemon]

Aikon schreef op 13 november 2002 @ 22:23:
Als het ff ken
Ik kan - vind ik - best goed Nederlands, behalve die d's en t's, die doe ik altijd beetje op gevoel en of het er mooi uitziet.

Er zijn twee gevallen: gewone persoonsvormen en voltooide deelwoorden. Eerst de persoonsvormen.

Afgezien van wat uitzonderingen die je toch wel door hebt (zoals 'zijn'), wordt elk werkwoord in de tegenwoordige tijd als volgt vervoegd:

ik stam
jij stamt
hij/zij/het stamt
wij stamen
jullie stamen
zij stamen

Voorbeeld: lopen. De stam is 'loop', want je zegt 'ik loop'. Het rijtje wordt dus:

ik loop
jij loopt
hij loopt
wij lopen
jullie lopen
zij lopen

(In het meervoud valt er een 'o' weg, omdat dat nu eenmaal zo werkt in onze spelling, maar dat soort dingen doe je toch niet fout. Het gaat om de d's en t's.)

Wat we zien is dus dat er bij 'jij' en 'hij' altijd een -t achter de stam komt, en ander niet. Bij 'redden' geldt dus dat 'ik red' met alleen een -d is (laatste letter van de stam), terwijl 'jij redt' en 'hij redt' met -dt zijn (de d komt van de stam, de t van de uitgang die bij jij en hij hoort).

Uitzondering: in vragende zinnen met 'jij' komt er geen -t achter: Dus "Jij redt een eend", maar "Red jij een eend?" Vraag niet waarom, is gewoon zo. Bij hij geldt dit niet, dus dat is wel "Redt hij een eend?"

Tot zover persoonsvormen. Dan voltooide deelwoorden, waar we gruwelen hebben als 'ik heb gestaard'... of moest dat nu met een -t?

Als we ons beperken tot voltooide deelwoorden die echt op een --t klank eindigen (dus niet dingen als 'gelopen', waar natuurlijk geen -d of -t achter komt), dan is er een simpele regel om te kijken of het voltooit deelwoord een -d of een -t heeft. Als de laatste letter van de stam van het werkwoord een van de medeklinkers uit het mini-zinnetje " 't kofschip" is, eindigt het op een -t, anders op een -d.

Is het nu 'gestaard' of gestaart'? De stam van staren is 'staar', de 'r' zit niet in " 't kofschip", dus het voltooid deelwoord eindigt op een d. Simpel as that.

Uitzondering: werkwoorden waarvan de stam op een -s eindigt terwijk er in het hele werkwoord een 'z' staat, eindigen op een d. Dus de stam van 'verhuizen' is dan wel 'verhuis', maar die s telt als een z en het wordt 'ik ben verhuisd'.

Uitzondering op de uitzondering: 'zijn' is een eng werkwoord. Het voltooid deelwoord hiervan is 'geweest', dat eigenlijk van 'wezen' komt; toch eindigt het op een t. Vraag niet waarom.

Dat was het denk ik wel

[Verwijderd]

Lol dat doet geen leraar ons na hoor!

[xentric]

Ow kijk, daar heb je nog eens wat aan !! Thanks

Eneh ik wil wel effe duidelijk maken dat ik dus niet gek word van een "d" ipv een "t" of als er een "t" mist of teveel staat, zo'n miereneuker ben ik nou ook weer niet. Maar sommigen maken het wel heel bont door gewoon simpele woorden te verneuken zoals bijvoorbeeld begrafen ipv begraven en verhuisen ipv verhuizen. Kijk dan heb ik zoiets van tering zeg, zit die in de 3^e (uhhh groep 5 geloof ik nu) van de lagere school ofzo!? En als er wat van gezegd wordt dan hebben ze tegenwoordig opeens allemaal dyslexie. Nou... volgens mij staat er in de 2010 editie van de dikke Van Dale zoiets:

dysle' xie (de ~ (v.))

1 verminderend vermogen om te leren lezen, woordblindheid
2 waardeloze schrijfstijl, nooit opgelet tijdens de les
3 onverschillig gebruik van spreektaal en schrijftaal door elkaar

"Dyslexics of the world, untie!"

[IJzerboot]

Ik houdt zelf van kort en krachtig.

[Aikon]

Bedankt Lord Deamon, is erg duidelijk en uitgebreid

[Verwijderd]

IJzerboot schreef op 14 november 2002 @ 16:39:
Ik houdt zelf van kort en krachtig.

OMG, ik persoon stam + niets!!

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 13 november 2002 @ 23:04:

[...]
Uitzondering: werkwoorden waarvan de stam op een -s eindigt terwijk er in het hele werkwoord een 'z' staat, eindigen op een d. Dus de stam van 'verhuizen' is dan wel 'verhuis', maar die s telt als een z en het wordt 'ik ben verhuisd'.

Zo ook: werkwoorden waarvan de stam op een -f eindigt terwijk er in het hele werkwoord een 'v' staat, eindigen op een d. Dus de stam van 'beven' is dan wel 'beef', maar die f telt als een v en het wordt 'ik heb gebeefd'.

[Dido]

Verwijderd schreef op 14 November 2002 @ 17:27:
OMG, ik persoon stam + niets!!

Dat ligt aan het feit dattie "/ me" bedoelde ipv "ik"