Parallelle Universa

[Twixxx]

(Note, dit is een stelling die niet van mij is)
quote:
Stel bij elk kans-geval splitst het universum zich en de ene kant gaat verder alsof "ja" het antwoord was, en de andere kant gaat verder alsof "nee" dat was. Je kan dit alsvolgt voorstellen: bij het maken van een keuze (of het kansgeval dus positief of negatief beslist wordt) splitst er ergens het allerkleinste energiedeeltje. Nu ga ik nog even een aanname maken waar ik persoonlijk van overtuigd ben momenteel: alle informatie van het hele huidige (in deze dimensie zijnde) universum zit opgeslagen in dit allerkleinste energiedeeltje. Na dit kansgeval zijn er dus 2 universa, 1 waar het wel gebeurde en 1 waar het niet gebeurde. Aangezien alle informatie uit het hele univerum in het allerkleinste energiedeeltje zit, wat dus in theorie niet te splitsen is, omdat het dus het allerkleinste is, maar stel dat kan wel en alle informatie van het hele universum blijft in allebei de universa aanwezig, dan moet er nog verklaart worden hoe je dat allerkleinste deeltje kan splitsen. Ik zeg: als die mogelijkheid zich voordoet dan splitst deze dimensie dus in 2 en die gaan tegengesteld met de lichtsnelheid uit elkaar. Er komt dus als het ware een nieuwe dimensie bij waarin die 2 met de lichtsnelheid uit elkaar gaan en waarom zouden in die dimensie andere wetten gelden als in onze 3 dimensies? Dus bij het splitsen van het allerkleinste energiedeeltje creeer je een dimensie die precies met de lichtsnelheid van ons afbeweegt, maar daar heb je oneindig veel energie voor nodig, laat die nou vrijkomen bij het splitsen van het allerkleinste energiedeeltje, aangezien er oneindig veel energie in zat, namelijk alle informatie van het hele universum, wat oneindig groot is.

Stel nu in den beginne (maakt niet uit wanneer dit was) was er niets behalve 1 allerkleinst energiedeeltje. Dit energie deeltje noem ik even "het leven" (waarom ik dit leven noem kom ik dalijk op terug). Dit is de nulde dimensie, dit ben ik, dit ben jij, want wij zijn allemaal leven en elk leven bevat informatie over het hele universum. Maar dit leven is nu nog alleen in het grote nix. Totdat hij in 2-en splitst, dan is er 1 dimensie waar 2 universa tegenover gesteld aan elkaar met de lichtsnelheid reizen. Ga zo maar door... het leven is dus aan het groeien / voortplanten (puur door zichzelf te splitsen) in het grote nix. Aangezien elk leven plitst in dimensies die ook weer splitsen, zal het oorspronkelijke leven overleven, aangezien er oneindig veel dimensies gevormd worden. Als er ook maar *een* mogelijkheid zich voortdoet dat het leven een dimensie creeert waarin het voortaan altijd zal voortbestaan, dan zal het ook altijd voortbestaan. En omdat het zich voortplant zoals bacterien (splitsen) noem ik het leven (omdat alles hieruit bestaat en het plant zichzelf voort),

Zwarte gaten: zij houden de balans in de hoeveelheid leven/energie dat er bestaat. Een zwart gat vreet aan het leven, niets ontsnapt eraan. Binnenin zullen de energiedeeltjes wel gestopt worden zodat ze niet verder splitsen, zeg maar de regelstaven in een nucleaire reactor. De energie die vrijkomt met het stoppen van levens wordt gebruikt om een ander leven te creeren (dus een splitsing te maken). Dit brengt mij op het volgende punt: energie is leven, maar het leven is ook energie. Elk kleinste energiedeeltje in ons universum is een apart leven, maar aangezien er regelstaven zijn die de hoeveelheid levens (meervoud dit keer) bepalen, lijkt dit wel op een simulatie of iets dergelijks, of het leven is gewoon zo. De vraag is alleen: wie bracht de hele reactie op gang? Ik zal 3 mogelijkheden even toelichten:

1. God (echt, alien, whatever) heeft het leven gecreeerd en gezegd: plant voort. De keuze om niet van de appel te eten in het paradijs is ook gemaakt, tegelijkertijd toen de keuze gemaakt werd om wel van die appel te eten. Hoe meer foute keuzes mensen maken, hoe meer de wereld op de hel gaat lijken, maar aan de andere kant: worden er alleen maar goede keuzes gemaakt, dan kan een deel van de schade ook weer hersteld worden om weer in paradijs te komen. De zwarte gaten die levens wegnemen zou je dan als de duivel kunnen verklaren. Oja, in dit geval zouden we ook een experiment kunnen zijn van multidimensionale wezens die willen zien hoe wij zouden evolueren.

2. Een andere theorie zou de big bang kunnen zijn, er was toevallig leven (don't ask me why) en dat begon te splitsen, maar dat is nog steeds bezig met splitsen, aangezien er oneindig veel energie vrijkomt. De oorspronkelijke big bang zou dus nog steeds aan het "bangen" zijn

3. Dit is de meest waarschijnlijke: er is geen begin en/of eind van tijd, dit is zo en zal altijd door blijven gaan volgens de wet van behoud van energie. De energie die in de zwarte gaten verdwijt, komt er in extra dimensies weer uit. Aangezien elk willekeurig kleinste energiedeeltje de wortel van de totale boom kan zijn, maakt het ook niet uit dat er geen begin is. Dus op het moment dat er een deeltje in een zwart gat verdwijnt, ontstaat er een kans-geval waardoor dat deeltje opeens weer ergens bestaat.
(/end quote)

Ik vond het wel een intersante theorie, wat niet van mij is. maar wel intersant vond
om naar dit forum te plaatsen. Waar er serieus op wordt gereageerd (Op het originele forum kreeg de topic starten reply's als heb je geblowd)

Vraag: Zou deze theorie kunnen kloppen?

[DatraxZ]

de "big-bang" theorie is al in de jaren 70-80 al weerlegt , waarom het nog in de schoolboeken staat is me een raadsel.
Er zijn bepaalde theoriën die het bestaan van parallelle universa aantonen.
Je zou het best het wel bekende voorbeeld van de kat in de doos kunnen gebruiken.
Die gaat als volg ->er zit een kat in een doos , met een geweer op haar gericht. Dit geweer heeft een perfecte 50/50 kans dat het afgaat.Op dat moment splitst het universum zich , in het ene deel blijft de kat leven , in het andere deel gaat ze dood.
Omdat er zich echter elke seconde miljoenen van deze 50/50 kansen voorkomen is het onmogelijk dat dit allemaal in 1 universum kan plaatsvinden. Je moet dus rekening houden met meerdere dimensies (4de 5 de 6de 7de 8ste 9de...enz).
Het bewijs dat er meer dan 3 dimensies zijn werd reeds aangetoont door wetenschappers , sterker nog , er zouden er 7 zijn.
je bekijkt het maar
groeten

[Anoniem: 32457]

Nou, ik vind dat er in het eerste deel van je quote zeker waarheid kan zitten; dat voor elke mogelijke manier dat iets kan gebeuren, er een nieuw parallel universum kan ontstaan. Dit kan ook de paradoxen in het tijdreizen de hand bieden (grootvader-paradox), maar ik vind het maar vreemd hoe je erover begint dat alle informatie in een klein energiedeeltje opgeslagen zit. Dit is namelijk onmogelijk, de informatie over het heelal neemt evenveel plaats in als het heelal (minus het "niets", maar bestaat dat wel in het heelal?).
Je moet je overigeens wel realiseren dat er vanaf de bigbang wel al oneindig veel mogelijkheden, en dus oneindig veel paralelle universa. Daardoor is er geen einde aan het alles.

Maar dat energie "leven' is, het tweede deel van je stelling, zit op zich een kern van waarheid in, het zal nooit verdwijnen, hoewel dat met leven wel kan gebeuren. Het heeft ook geen "voortplantingsdrang", of vermenigvuldigingsdrang (wat leven wel heeft, en energie kan niet groter of talrijker worden binnen een systeem).
Op zich vind ik iets dat van vorm verandert (soorten energie) maar nooit ontstaat of verdwijnt er energie .

[Anoniem: 10358]

DatraxZ schreef op 12 november 2002 @ 18:48:
de "big-bang" theorie is al in de jaren 70-80 al weerlegt , waarom het nog in de schoolboeken staat is me een raadsel.

Heb je hier bronnen van, want ze zijn ik heb hier nog nooit van gehoord. Bedoel je misschien dat de theorie een beetje is aangepast of wat doorontwikkeld.

Over de theorie van de topicstarter. Er zitten goede stukken in, maar ook veel mooie maar onjuiste vergelijkingen.

[DatraxZ]

ik meen ooit eens op national geographic een wetenschapper bezig geweest te zien die met veel argumenten de hele big bang aan het afbreken was , ben het niet 100% zeker hoor , is al lang geleden maar kwam ineens in me op bij dit topic

[Lord Daemon]

Ik begrijp er helemaal niets van? Na de eerste paar zinnen dacht ik "Aha, iemand die de veel-werelden interpretatie van Everet verkeerd begrepen heeft", maar toen er ineens gesproken werd over putdeeltjes die informatie bevatten raakte ik de draad helemaal kwijt. Hoe kan een puntdeeltje nu informatie bevatten? En wat betekent het om te zeggen dat een 'dimensie zich splists'? Je vraag "Zou deze theorie kunnen kloppen?" kan ik niet beantwoorden, want ik snap er simpelweg helemaal niets van. En zonder al te hard van stapel te willen lopen zou ik toch willen sugereren dat dat komt omdat degene die dit geschreven heeft wel wat fysische klokken heeft horen luiden, maar de klepels nog niet echt gelokaliseerd heeft.

DatraxZ schreef op 12 November 2002 @ 18:48:
de "big-bang" theorie is al in de jaren 70-80 al weerlegt , waarom het nog in de schoolboeken staat is me een raadsel.

De big bang theorie is helemaal niet weerlegd, en nog altijd geaccepteerd door de overgrote meerderheid van de kosmologen. Hij staat niet alleen in de schoolboeken, maar wordt zelfs gedoceerd aan Universiteiten door hoogleraren die geen enkele twijfel hebben dat hij waar is. En terecht.

Er zijn bepaalde theoriën die het bestaan van parallelle universa aantonen.

Nee, er is een interpretatie van de quantummechanice die parallele universa postuleert - dat is iets heel anders. Niet veel mensen nemen deze interpretatie overigens serieus, en hij is zeker niet empirisch toetsbaar.

Je zou het best het wel bekende voorbeeld van de kat in de doos kunnen gebruiken.
Die gaat als volg ->er zit een kat in een doos , met een geweer op haar gericht. Dit geweer heeft een perfecte 50/50 kans dat het afgaat.Op dat moment splitst het universum zich , in het ene deel blijft de kat leven , in het andere deel gaat ze dood.

Hm, ik vind de versie van Schroedinger met het radioactieve atoom toch mooier, want in jouw versie is het kansbegrip te vaag. Maar goed, volgens Everett zou er inderdaad een splitsing van Universa zijn, maar dt is zoals ik al zei een vrij obscure interpretatie. Volgens Bohr en de zijnen zou de kat in een superpositie van levend en dood verkeren tot iemand in de doos keek - dan was hij ineens of levend of dood. Volgens verborgen variabelen mensen staat op elk moment vast of de kat levend of dood is, en is er eigenlijk geen sprake van een onbepaalde kans. Etcetera.

Omdat er zich echter elke seconde miljoenen van deze 50/50 kansen voorkomen is het onmogelijk dat dit allemaal in 1 universum kan plaatsvinden. Je moet dus rekening houden met meerdere dimensies (4de 5 de 6de 7de 8ste 9de...enz).

Waar komen die dimensies toch altijd vandaan? Ik heb wel eens het idee dat dat het minst begrepen begrip uit de natuurkunde is. Ik zie in ieder geval niet in waarom er in deze discussie ineens over meerder dimensies gesproken wordt; een afgesplitst Universum heeft nog steeds evenveel dimensies als het onze.

Het bewijs dat er meer dan 3 dimensies zijn werd reeds aangetoont door wetenschappers , sterker nog , er zouden er 7 zijn.

Superstringtheorieen gebruiken 10, 11 of zelfs 12 dimensies, maar deze zijn uiterst speculaties. Dit heeft echter niets met alternatieve Universa te maken.

[DatraxZ]

lord deamon , bij deze wil ik u bedanken voor het bijschaven van mijn kennis omtrent dit onderwerp
dat van die kat in die doos ->heb ik eens gelezen toen ik een jaar of 12 was , dus dat was een vereenvoudigde voorstelling van de eigenlijke theorie

[Lord Daemon]

Redelijk essentieel eraan is dat of de kat dood gaat of niet afhangt van een quantummechanisch kansproces - daar gaat het namelijk om, om de interpretatie van de quantummechanica. Als je dat eruit haalt, haal je eigenlijk de essentie weg.

[Adm.Spock]

Iedereen heeft z'n eigen versie van de waarheid.

Oops! 8 woorden en parallelle universa verklaard

[Lord Daemon]

Adm.Spock schreef op 13 November 2002 @ 23:04:
Iedereen heeft z'n eigen versie van de waarheid.

Oops! 8 woorden en parallelle universa verklaard

Nee, want a) ik snap niet wat je bedoelt, en b) ik snap niet wat het met parallele universa te maken heeft. (In het Nederlands schrijf je dat met 3 l-en, in het Engels met 4. Dit om het makkelijk te maken. )

[Anoniem: 48145]

Tijd voor mijn periodiek rondje nurks gemopper.

Lord Daemon schreef op 13 november 2002 @ 00:26:

Nee, er is een interpretatie van de quantummechanice die parallele universa postuleert - dat is iets heel anders.

Het zou naar mijn mening preciezer zijn om te zeggen: er is een interpretatie van de quantummechanica die niet, zoals de andere, een extra mechanisme inbouwt dat alle parallelle universa vernietigt of op de één of andere manier onecht maakt. Bij Böhm-achtige theorieën zijn dit niet-lokale quantumpotentialen; volgens de Kopenhaagse Harry's is het de Quantumfee die de golffunctie laat instorten elke keer als iemand kijkt.

De parallelle universa worden niet gepostuleerd maar zijn een direct gevolg van hoe de golffunctie zich ontwikkelt onder de Schrödingervergelijking.

dt is zoals ik al zei een vrij obscure interpretatie.

Bij mijn weten is het de meest aangehangen interpretatie na Kopenhagen en Shut-Up-And-Calculate. Bekende voorbeelden: Weinberg, Hawking, Deutsch.

Zelfs al was hij obscuur: bwuh. De Kopenhaagse interpretatie is lang van generatie op generatie natuurkundigen doorgegeven (willekeurig voorbeeld: dat boek van die zouteloze DJ Griffiths), en velen weten niet precies wat de veelwereldeninterpretatie inhoudt. Voor wie denkt dat parallelle werelden zomaar uit het niets gepostuleerd worden om de hang naar zekerheid van natuurkundigen te bevredigen is het voorstelbaar dat het op onzin lijkt.

Niet veel mensen nemen deze interpretatie overigens serieus,

Fwumf! Niet veel mensen nemen hem serieus? Misschien niet in dít universum

en hij is zeker niet empirisch toetsbaar.

Nog een wijdverbreid misverstand.
http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/9510007
http://www.hedweb.com/manworld.htm#unique

Het is zeker zo dat het heel moeilijk empirisch te toetsen is, misschien wel praktisch onmogelijk, maar daar gaat het niet om zolang je het alleen hebt over of het een "interpretatie" of een "theorie" is.

Waar komen die dimensies toch altijd vandaan? Ik heb wel eens het idee dat dat het minst begrepen begrip uit de natuurkunde is. Ik zie in ieder geval niet in waarom er in deze discussie ineens over meerder dimensies gesproken wordt; een afgesplitst Universum heeft nog steeds evenveel dimensies als het onze.

Intuïtief gezien zou je zeggen dat als er parallelle universa zijn, dat ze dan naast elkaar liggen in één of andere extra dimensie; dat is wat er bedoeld werd.
Eigenlijk is dat ook (ongeveer, een beetje, net iets anders) waar, maar dan gaat het over dimensies van de Hilbertruimte van QM-toestanden, en niet over de gewone ruimte. In de veelwereldeninterpretatie liggen alle "universa" naast elkaar in dezelfde ruimte, in een superpositie, als ik het goed begrijp.

P.S. Geruchten als zou "parallelle" in het Nederlands met 3 ellen zijn en in het Engels met 4 zijn niet op waarheid gebaseerd. Het is voorzoverikweet "parallelle", net als "snelle" en "helle" en "felle". Zo spreek je het ook uit. Ik tenminste.
In het Engels is "parallel universe" natuurlijk wél weer met 3 ellen

[Adm.Spock]

Lord Daemon schreef op 13 November 2002 @ 23:06:

[...]
Nee, want a) ik snap niet wat je bedoelt, en b) ik snap niet wat het met parallele universa te maken heeft. (In het Nederlands schrijf je dat met 3 l-en, in het Engels met 4. Dit om het makkelijk te maken. )

Neem een muur, persoon A aan een kant, persoon B aan de andere. Laat een blauw-groene auto ( bijvoorbeeld, kan echt alles zijn ) voorbijrijden.

Persoon A zegt: Auto is blauw.
Persoon B zegt: Auto is groen.

Ze vertellen allebei de waarheid, immers Auto=blauw-groen.

( Spellings correctie is mischien te implementeren bij de volgende update van GoT? )

[blobber]

Adm.Spock schreef op 21 november 2002 @ 23:30:
[...]


Neem een muur, persoon A aan een kant, persoon B aan de andere. Laat een blauw-groene auto ( bijvoorbeeld, kan echt alles zijn ) voorbijrijden.

Persoon A zegt: Auto is blauw.
Persoon B zegt: Auto is groen.

Ze vertellen allebei de waarheid, immers Auto=blauw-groen.

( Spellings correctie is mischien te implementeren bij de volgende update van GoT? )

Laat nu het licht van de auto door beide (stilstaande tov elkaar) waarnemers door een spectrograaf vallen en ze komen met dezelfde waarde in nanometers aanzetten, dat de een dit interpreteert als blauw en de ander groen, doet niet ter zake.

[OxiMoron]

Stel bij elk kans-geval splitst het universum zich en de ene kant gaat verder alsof "ja" het antwoord was, en de andere kant gaat verder alsof "nee" dat was.

Dat klopt dus al niet.. als dat het geval is betekend dat dat ze 2 universums elkaar dus snijden. (In het verleden dus)
Dat is dan meteen al in conflict met de term paralel universum, aangezien parallel inhoud dat ze NIET kunnen snijden..

Dus als parallelle universums bestaan dan bestaan ze al vanaf het begin van tijd, wat dus inhoud dat vrij keuze niet bestaat, aangezien alles bij het begin van tijd dan al vast staat (de parallelle universums zijn er al, alleen het punt waar ze ieder een verschillende weg gaan ligt in de toekomst)

[FCA]

Verder is het de ongelukkig gekozen term "Many Worlds" die Everett in de ogen van velen onmogelijk maakt. Het is gewoon een doorevoluerende golffunctie, en door het vele aantal vrijheidsgraden, oefenen de verschillende "takken" van de golffunctie gewoon erg weinig invloed op elkaar uit. Het universum splitst zich niet, dat gebeurt er juist in de Kopenhaags interpretatie. Bij elke gebeurtenis wordt er een "echt" universum gekozen, bij Everett is alles "echt", alleen merken wij het meeste van 1 van de staten. Uiterst elegant, als je het mij vraagt.

Verder is er natuurlijk in een nul-dimensionaal universum nul entropie, dus ook nul informatie.

Verder zijn wetenschappers die een theorie zonder twijfel aannemen, geen goede wetenschappers. Maar de Big-Bang theorie is tot nu toe uitzonderlijk goed gebleken.

[Adm.Spock]

blobber schreef op 22 November 2002 @ 00:34:
[...]

Laat nu het licht van de auto door beide (stilstaande tov elkaar) waarnemers door een spectrograaf vallen en ze komen met dezelfde waarde in nanometers aanzetten, dat de een dit interpreteert als blauw en de ander groen, doet niet ter zake.

Je mist hier het punt, dat waarneming, per definitie, subjectief is. Als je daadwerkelijk gaat meten is er maar één 'waarheid'.

Het punt is wat personen A en B ook zeggen, hun subjectieve waarneming is en blijft juist, ondanks dat de objectieve waarneming (spectrograaf) zegt dat ze beide (!!!) onjuist zijn.

In het universum van persoon A is de auto blauw, in dat van B is ie groen.
Ergo, er zijn drie (!!!) paralelle universa, immers meten is blauw-groen, waarnemen A is blauw, waarnemen B is groen.


Ik ben de eerste keer wellicht te simpel geweest, qua uitleg, want mijn verhaal werdt anders geïnterpreteerd dan bedoeld, wat op zich tot deze post (!!!) de deur uitgaat ook weer paralelle universa tot gevolg heeft. Met deze post verdwijnt dit effect en komen deze universa weer bij elkaar. Tenminste, als je dit leest. Lees je dit niet (Paradox !!!), dan blijf je in het paralelle universum hangen.

Dus heb ik op quantummechanisch niveau chaos veroorzaakt, HELP!!!!!

[ Voor 1% gewijzigd door Adm.Spock op 22-03-2003 03:19 . Reden: Ik maak nogal eens een tapfoutje ]