[OC]vraagje

[LollieStick]

Ik heb een discussie met iemand op MSN die beweert dat een p4 northwood 1,6 ghz net zo goed op 3,9 ghz draait als een 2,8 p4 northwood op 3,9. Ik ben van mening dat een 2,8 hoe dan ook beter draait. iemand die dit kan bevestigen?

Daarnaast wil hij het voltage op de proc fors opvoeren. Dit kan toch niet zomaar, hij zegt zolang hij niet heet genoeg wordt, kan er niets gebeuren.

[Verwijderd]

lijkt me dat een 2.8 stabieler loopt omdat het een nieuwere core is die wat meer aankan en dus op hogere kloksnelheid stabieler zal lopen en het waarschijnelijk langer zal uithouden.

[LollieStick]

Dat zei ik ook. Ik probeerde hem duidelijk te maken dat een 1,6 sneller slijt, of de temp nu hoger wordt of niet, als de 2,8 op dezelfde temperatuur.

[Verwijderd]

Ze hebben allebei een northwood core en gebruiken 0,13 micron.

[AtomicShockwave]

krijg je een 1.6 op 3,9? et is een goeie oc proc maarre dat gaat een beetje ver

[LollieStick]

een northwood is soweiso 0,13 micron

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 19:10:
Ze hebben allebei een northwood core en gebruiken 0,13 micron.

alleen die 2.8 heeft wel een snellere core die daar voor gemaakt is, ik denk dat ze geen 1.6 @ 2.8 gaan verkopen

[Verwijderd]

Ik zou zeggen het enige verschil is de multiplier.

edit:
typefoutje

[LollieStick]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 19:13:
Ik zou zeggen het enige verschil is de multiplier.

edit:
typefoutje

hahahahaha...

Dat dacht jij... je proc heeft echt wel iets andere onderdelen. Ze kunnen een p4 1,6 ghz toch niet op 2,8 verkopen. Dat is je reinste oplichterij

[Verwijderd]

Ik denk dat ze alleen iets aan de warmte doen.
Dat hij minder warm wordt.
Maar als dat ding toch niet boven de 45 graden komt ken je hem ook niet doorvikken.

[mlevd]

LinuxUser schreef op 11 november 2002 @ 19:16:
[...]


hahahahaha...

Dat dacht jij... je proc heeft echt wel iets andere onderdelen. Ze kunnen een p4 1,6 ghz toch niet op 2,8 verkopen. Dat is je reinste oplichterij

Volgens mij is het gewoon de zelfde processor, maar door kwaliteitsverbetering van de wafers kunnen ze hoger klokken. Ik kan mij niet voorstellen dat er andere "onderdelen" in zitten.

Om ff terug te komen op de orrspronkelijke vraag: ik kan mij niet voorstellen dat je het voor elkaar krijgt om een 1.6 op 3.9 te laten lopen, een 2.8 kan ik mij nog wel voorstellen.

[Verwijderd]

Ik kan beter een 1,6 kopen die op 2,8 laten draaien dan een 2,8 kopen

[Verwijderd]

Andere onderdelen zullen er denk ik niet inzitten, gewoon een veel betere kwaliteit core.. dus LinuxUser heeft gelijk want een pentium 2.8 is echt geen geclockte 1.6, zouden ze niet kunnen maken.

[_ferry_]

iets ander desing van de core, mar als dat zow was wat hij zei, dan zou mijn duron 1000 dus net zo snel kenne lopen als een duron 1300?? denk t niet, ik kom nog geneens op de 1300

[LollieStick]

die vergelijking trok ik ook al

xp 1700+ op 2600+

[Verwijderd]

nee maar je kunt die duron 1000 wel verder overklokken dan die duron 1300.

[Verwijderd]

Die p4 1,6 zal wel op 3,9 komen maar die p4 2,8 zal niet op 5.1ghz komen

[Verwijderd]

een p4 1.6 op 3.9 LOL dat moet ik nog zien

[bobo1on1]

Die p4 1.6 op 3.9 is dan wel sneller dan een 2.8 op 3.9, hogere bus enzo.
Alleen heb je nogal veel koeling nodig om een 1.6 op 3.9 te krijgen

[Verwijderd]

Dan verwijs ik jullie nu naar dit topic
[rml][ OC] Pentium 4 2,4GHz @ 4,1GHz!![/rml]

[Verwijderd]

ja wat is daar mee?

die loop 1.7 keer sneller
een 1.6 op 3.9 zou 2.43 keer sneller lopen

[LollieStick]

jonge, jonge... wat zijn we eigenwijs vandaar

[Yonni]

maar een 1.6 p4 vs een 2.8 p4
1600/100 = 16 als multiplier
1600/133 = ~12 als multiplier
2800/133 = ~21 als multplier

gaan we weer rekenen

3900/16 = 244 fsb (lekker hoor! )
3900/12 = 325 fsb ( )
3900/21 = 185 fsb ( goed haalbaar )

nou, succes met je fsb @ 325 als je dat haalt... dan moet er toch eerst een mooie voltage mod komen + leuke dividers en natuurlijk goed en koel geheugen..gaat dus niet !

[kutkip]

Het is zo dat het in principe dezelfde cpu's zijn alleen hoe beter de core gebakken is hoe hoger die geklokt (en verkocht) gaat worden. Ze worden dus gewoon geselecteerd op kwaliteit. En ze worden na een tijdje natuurlijk steeds beter waardoor ze hoger geclockt kunnen worden. (ik ben hier niet 100% zeker van maar echt d8 dat het zo ging )

[Morty]

Alle cpu's komen van de zelfde band aflopen (als ze dezelfde core hebben tenminte) aan het eind wordt de cpu getest op welke snelheid hij maximaal stabiel kan lopen (bij de ene cpu is het bakken beter gelukt dan bij de andere), en op die snelheid wordt de cpu verkocht. Een 1,6 ghz is dus precies hetzelfde als een 2,8 ghz er zitten geen andere "onderdelen" in ofzo, het bakken is bij de 2,8 alleen iets beter gelukt.
Tenminste dat dacht ik

[Verwijderd]

lijkt me sterk als er bij het "bakproces" zulke grote verschillen zouden zijn in de kwaliteit van procs. en verklaar dan meteen maar even waarom het dan zolang duurt voordat er hogere snelheden op de markt van eenzelfde proc komen.

[Morty]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 21:23:
lijkt me sterk als er bij het "bakproces" zulke grote verschillen zouden zijn in de kwaliteit van procs. en verklaar dan meteen maar even waarom het dan zolang duurt voordat er hogere snelheden op de markt van eenzelfde proc komen.

De core wordt voortdurend verbeterd (nieuwe steppings) waardoor er weer hogere snelheden mogenlijk zijn.
Maar dit doen ze ook om economische redenen, zo blijft iemand die altijd het snelste wil upgraden, en verkopen ze dus meer cpu's.
Ook zijn er natuurlijk altijd goedkope cpu's nodig voor mensen met een klein budget, en het is winstgevender voor de cpu maker om een snelle cpu te onderklokken en goedkoper te verkopen, dan een aparte productie lijn op te zetten.

[Verwijderd]

ja dat zeg ik ook de hele tijd, maar die gast hiervoor zei dus dat ze gewoon de beste er uit halen en die onder een hogere snelheid verkopen

[Morty]

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 21:44:
ja dat zeg ik ook de hele tijd, maar die gast hiervoor zei dus dat ze gewoon de beste er uit halen en die onder een hogere snelheid verkopen

Dat doen ze dus ook
Als er een nieuwe stepping komt produceren ze alleen nog maar die stepping, je kan dus een 1,6 hebben met een nieuwere stepping (en dus betere core) dan een 2,8.

[Verwijderd]

als je een dezelfde processor produceert lijkt me niet dat de core vanzelf beter wordt

[LollieStick]

* LollieStick blijft bij zijn standpunt dat het niet mogelijk is om een 1,6 ghz te overclocken naar 3,9 ghz dan wou LinuxUser ook meteen zo'n proc voor zijn XP 1700+

[Yonni]

LinuxUser schreef op 11 november 2002 @ 22:29:
* Yonni blijft bij zijn standpunt dat het niet mogelijk is om een 1,6 ghz te overclocken naar 3,9 ghz dan wou LinuxUser ook meteen zo'n proc voor zijn XP 1700+

ben ik het mee eens

Intel is niet unlockable dus fsb zou wel erg hoog moeten...

[Verwijderd]

mee eens

[Verwijderd]

er is nog geen p4 1,6 geweest die de 3,9 haalde, maar een p4 2,8 heeft dit wel gehaald...
1,6 is met bikkelharde koeling wel te trekken naar 3,2 of ietsjes hoger, wat dit tot 200% van de originele snelheid maakt.
de 2,8 is wel door te klokken tot 4 gig, net zo makkelijk als (naja lees: net zo als het mogelijk is) de 1,6 naar 3,2. maar een p4 2,8 op 200% van zn originele snelheid laten lopen, 5,6 gigahertz (wow klinkt mooi ) is niet te doen. tenminste ik moet het nog zien......
dus zowiezo dat jij gelijk hebt en die vriend van jou: dr zit wel wat in dat de 1,6 beter te oc-en is maar niet dat ze allebei even hard kunnen lopen.

[Unex]

De 2.8 heeft sowieso de nieuwe, verbeterde C1 stepping, die gaat een stuk hoger dan de oude (B0?) stepping. Dus er zit wel degelijk verschil in de core zelf.

[KneoK]

Morty schreef op 11 november 2002 @ 21:01:
Alle cpu's komen van de zelfde band aflopen (als ze dezelfde core hebben tenminte) aan het eind wordt de cpu getest op welke snelheid hij maximaal stabiel kan lopen (bij de ene cpu is het bakken beter gelukt dan bij de andere), en op die snelheid wordt de cpu verkocht. Een 1,6 ghz is dus precies hetzelfde als een 2,8 ghz er zitten geen andere "onderdelen" in ofzo, het bakken is bij de 2,8 alleen iets beter gelukt.
Tenminste dat dacht ik

Zo dacht ik het ook vaker gehoord/gelezen te hebben. Ze maken chips voor een bepaalde snelheid (zeg 2500MHz). Aan het eind van de band wordt stabiliteit en temperatuur getest. Blijft de temp en stabiliteit op een goed niveau zeggen ze 2800MHz. Wordt de chip veel warmer en instabieler dan zeggen ze 2100MHz.
Het was zelfs zo dat de cache werd getest. Als een gedeelte van de cache niet goed werkte schakelden ze de helft uit en zeiden: Celeron.

[Demo]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 22:13:
als je een dezelfde processor produceert lijkt me niet dat de core vanzelf beter wordt

Die worden niet vanzelf beter, maar de productietechniek wordt verbeterd en daardoor worden de cores beter, dus kunnen ze hoger geklokt worden.
Een P4 1.6 en een P4 2.8 naar 3.9 klokken (indien mogelijk, je hebt daar wel hele insane FSB's voor nodig bij de 1.6) kan je niet goed vergelijken omdat de FSB's anders zijn, dus laten we een vergelijking nemen met 2 unlocked AMD's, een T-Bred B op 2400+ en een op 2800+. Als de cores hetzelfde zijn (laten we zeggen allebei AXDA) en je zet de multiplier van de 2400+ even hoog als die van de 2800+ (de koeling moet natuurlijk voldoende zijn) dan zal de 2400+@2800+ het zelfde presteren als de 2800+. Waarom? Omdat ze van binnen precies hetzelfde zijn (het is mogelijk dat ze uit dezelfde machine komen), alleen is de 2800+ beter door de stabiliteitstesten gekomen.

[porn*]

Juist Demoniac. En nu antwoord op de vraag waarom? Kwestie van de markt, vraag en aanbod. Zo goed als alle CPU's die Intel op dit exacte moment produceert, halen de 3 Ghz. Maar er is ook nog vraag naar 2,4 CPU's. Wat doen ze dan? Eerst de beste (die het hoogst komen) als 2,66 of straks 3,06 Ghz bestempelen, daarna verder gaan kijken wat er over is en die als bijv. 2,4 gaan stempelen. Dus in theorie is die 2,4 hetzelfde als een 2,66 (scheelt misschien ietsje in kwaliteit) maar ze moeten gewoon aan de markt voldoen.