webdesign werkmethoden topic

[Stalkert]

Ik ben laatst bij een intergration tour geweest van Adobe. Dit ging voornamelijk over de samenwerking van de verschillende adobe programma's (illustrator, photoshop en indesign). Nu viel mij op dat er tegenwoordig veel gebruik gemaakt wordt van Illustrator voor het maken van websites. Ik dacht dit alles eigenlijk uitsluitend met photoshop gebeurde en illustrator uitsluitend voor illustaties en schetsen gebruikt werd. Photoshop wordt (volgens Guy Gowan van adobe) natuurlijk ook nog veel gebruikt, maar voornamelijk voor het verwerken van images en het maken van spectaculaire graphics. Nu kun je in illustrator 10 veel wat je met photoshop ook kan. Je kunt bijv. in illustrator gebruik maken van effecten i.p.v. filters in photoshop. Het voordeel hiervan is dat je de vectoren behoudt en dus nog snel dingen aan kan passen. Ik heb me hier bij photoshop vaak mee in de vingers gesneden dat ik later nog iets wilde veranderen en soms was de 'history' functie dan niet genoeg.

Nu vraag ik me af hoe jullie hier over denken. En wat jullie manier van werken is bij het vervaardigen van een website. Maken jullie bijvoorbeeld ooit gebruik van slices in illustrator of importeren jullie alles in photoshop waarna je daar de slices maakt.

Wat ik dus wil weten is wat jullie werkwijze is in het maken van websites. Ik heb de mijne hieronder beschreven met de bijkomende problemen:

- design maken in illustrator (wel afhankelijk van website) en wel alles in aparte lagen ook de up down over statussen van bepaalde buttons. Indien nodig images psd files importeren in illustrator.
- Wanneer alles 'klaar' is het zaakje importeren in photoshop en voor elke button status een laag aanmaken. Dan maak ik slices en exporteer ik deze apart door iedere laag steeds visible te maken. Het probleem wat ik hier dan wel weer te maken heb met pixels, dus als er iets verandert moet ik deze handeling weer opnieuw doen (dus aanpassen in illustrator, importeren in photoshop en alles weer opnieuw opslaan). Ook is mij onduidelijk hoe ik hier een spacer kan maken van bijv. (1 px X 130 px) die als achtergrond moet dienen. Ik doe dit nu nog steeds apart met de croptool maar het lijkt me dat dit makkelijker kan.
- Daarna edit ik de html in dreamweaver en maak ik het zaakje af.


Ben benieuwd naar jullie. eneeuh... Laat dit een leerzaam topic worden

[mpegernie]

het ligt aan de uitstraling die je een site wilt geven maar in principe kun je aan illustrator genoeg hebben. Ik heb zelf zo wel eens een site gemaakt. Maar toch gebruik ik illustrator over het algemeen alleen omdat het gewoon een goeie en gemakkelijke vector teken set heeft. iets dat flash, 3dsMAX of photoshop niet heeft. vervolgens copy/paste ik het zooitje naar photoshop in een shape layer (zodat ik de paths behoud)
Maar ik moet ook zeggen dat ik niet veel slice. tenminste, de output van photoshop zal ik nooit als basis voor een site gebruiken. ik werk liever met de hand

[Verwijderd]

Goed idee voor een topic!

Zelf gebruik ik bijna altijd PhotoShop voor de designs, Illustrator beheers ik niet goed genoeg, maar slicen doe ik over het algemeen nauwelijks. Omdat ik veel gebruik maak van CSS is het helemaal niet handig om je lay-out vast in te delen met tables (->slices). Ik vind het over het algemeen te beperkend.
De HTML code type ik in Homesite, omdat ik graag overzicht heb in m'n code en ik er sneller mee kan werken dan met bijv. DreamWeaver. Voor de CSS gebruik ik TopStyle, een programma dat ik erg lekker vind werken.

Meestal gebruik ik PHP in mijn sites om zo efficiënt mogelijk om te gaan met code, deze code klop ik ook in HomeSite.

morgen verder

[Willem]

Vormgeving website > Photoshop
Logo's, symbolen etc > Illustrator
HTML/CSS/JS/PHP meuk > HomeSite
Opmaak > QuarkXPress _{heeft dan weer minder met webdesign te maken}

[Verwijderd]

Het enigste waar ik mee werk voor me page's zijn PhotoShop 6 en DreamWeaver 4(alleen de web editor net de wysiwyg gebeuren).

Illustrator gebruik ik alleen om echt strakke en goede logo's te maken maar als ik een basis heb, ga ik toch graag weer verder met photoshop.

Het echte script werk zoals: PHP, Mysql(de database opmaak) en HTML doe ik echt met dreamweaver. Het is zo aangeleert en dan kan je wel met een ander programma werken maar toch. Als het kan start ik het liefst dreamweaver op.

[Pelle]

Vormgeving website: Photoshop
Logo's en andere vectormeuk: Illustrator, opslaan als .eps en importeren in Photoshop indien nodig
HTML/CSS/JS/PHP/Perl: Homesite
Actionscript: Flash

Ik heb een aantal keren een illustrator site ontwerp gezien, en allemaal waren ze onbruikbaar. Misschien wel schaalbaar enzo, maar je werkt toch met pixels dus ik vind het onzin om een site met Illustrator te gaan opzetten.

[Willem]

1000% eens.
Illustrator is er gewoon niet voor webdesign.

En dat is een flame ja.

[Yellow|A]

Concept, Functioneel ontwerp, Technische ontwerp, Vormgeving (illustrator, photoshop, flash enzovoort), Stijlguide, Clientside scripting en serverside scripting, content invoeren (indien nodig) en vervolgens taart en sitehandboek geven aan degene voor wie de site is.

[raptorix]

Grafisch: Photoshop
HTML/CSS/JS/ASP: Homesite 4.5
Perl: Komodo

[crisp]

Grafische shit --> zus
Plaatjes opmaken enzo --> Paintshop Pro
HTML, CSS, Javascript --> Notepad.exe

[Verwijderd]

crisp schreef op 11 November 2002 @ 01:39:
[..]
HTML, CSS, Javascript --> Notepad.exe

Klinkt goed, waar kun je dat downloaden?

[akakiwi]

Ontwerp -> Photoshop
Database ontwerp -> Visio
Database bouw -> MS-SQL Server
Objecten -> Visual Basic
HTML, CSS, Javascript, ASP, XML, XSLT, DTD -> Homesite
Homesite roelt

Ik heb heel lang met notepad [to crisp] gewerkt, maar werd gek van alle tabs die ik zelf moest geven om een beetje nette opmaak te krijgen.

[McFreak]

heb een van jullie wel is editplus gebruikt ?? ook best relax

[Verwijderd]

willem169 schreef op 11 November 2002 @ 00:31:
Vormgeving website > Photoshop
Logo's, symbolen etc > Illustrator
HTML/CSS/JS/PHP meuk > HomeSite, Dreamweaver

[RSP]

normaal gebruik ik UltraEdit32 en PhotoShop maar tegenwoordig wil ik Dreamweaver (ultradev) er ook nog wel eens bijpakken progjes als Illustrator heb ik tot nu toe niet echt nodig, maar al wel bij de hand

[Verwijderd]

Vormgeving website > Flash/Fireworks
Logo's, symbolen etc > Flash/Fireworks
HTML/CSS/JS/ASP meuk > Dreamweaver

Damn ik ben un1337

[Kwai_gon_jinn]

Grafisch -> Paint Shop Pro 7.0.1/ Photoshop 7
HTML, CSS, JavaScript, PHP -> kladblok/ notepad ( luie tijden Dreamweaver of UltraDev )

[ruuds]

0. opdracht krijgen met info over hoe het ongeveer moet worden
1. wat 'in het rond' tekenen op een a4tje
2. nog meer tekenen
3. uit al die tekeningen de beste kiezen en in photoshop namaken (ben illustrator aan het leren)
4. photoshop resultaat slicen
5. html template pagina bakken in notepad ik zoek nog een goeie html editor (iemand tips?)
6. klein beetje tekst erin
7. naar opdrachtgever en zonodig aanpassen (stappen 3-4-5 herhalen)
8. alle tekst/plaatjes/etc erin plempen
9. klaar

[Verwijderd]

Voor HTML toch wel dreamweaver MX en voor PHP/Java/JSP/JavaScript Ultraedit of Visual Slick Edit

[Hangloozz]

- meestal in Illustrator het design grofweg neerzetten (zeg maar als sjabloon) omdat vlakverdeling en
verschuiven van items hier veel eenvoudiger gaat.(Illustrator versie 8 en hoger laten het toe om je document in pixels op te zetten ipv punten)
- in Photoshop gedetaileerde layout opzetten
- In Photoshop mbv de guides de elementen opdelen voor de uitsnede
- dmv lagen aan- of uitzetten en CTRL-SHIFT-C (copy merged) de afzonderlijke elementen in een nieuw doc openen en Save-for-web'en.

In Homesite de hele zwik aan elkaar knopen

Pelle schreef op 11 november 2002 @ 01:11:
Ik heb een aantal keren een illustrator site ontwerp gezien, en allemaal waren ze onbruikbaar.
Misschien wel schaalbaar enzo, maar je werkt toch met pixels dus ik vind het onzin om een site
met Illustrator te gaan opzetten.

willem169 schreef op 11 november 2002 @ 01:12:
1000% eens.
Illustrator is er gewoon niet voor webdesign.

En dat is een flame ja.

2 stuks kontverhaal, zoals ik hierboven al aangeef kun je in Illustrator aangeven volgens welk metrisch systeem je wilt opmaken; kies pixels en je krijgt een 800*600 werkblad voor je neus.
Bovenstaande opmerkingen zie ik dan ook als een persoonlijke voorkeur en niet als een stevig gefundeerd argument

En ja, ik ben aangestoken door je flame

[mpegernie]

Pelle schreef op 11 november 2002 @ 01:11:
Vormgeving website: Photoshop
Logo's en andere vectormeuk: Illustrator, opslaan als .eps en importeren in Photoshop indien nodig
HTML/CSS/JS/PHP/Perl: Homesite
Actionscript: Flash

Ik heb een aantal keren een illustrator site ontwerp gezien, en allemaal waren ze onbruikbaar. Misschien wel schaalbaar enzo, maar je werkt toch met pixels dus ik vind het onzin om een site met Illustrator te gaan opzetten.

euhm. illustrator en photoshop zijn beide zeer geschikt voor webdesign.
een programma dat vector gebaseerd is hoeft natuurlijk niet per se vector output te hebben. (hoewel dat perfect kan voor flash)
wat ik probeer te zeggen is dat het gewoon twee tools zijn met verschillende eigenschappen. Zelf moet je kijken welke tool je nodig hebt. Moet je wat precies tekenwerk doen voor een site dan pak je illustrator. Moet je wat geintjes uithalen met fotos dan pak je photoshop. sim-pel.

Jammer alleen dat er zo weinig mensen met illustrator overweg kunnen

[Bosmonster]

Illustrator is handig voor illustraties/vormen, om deze vervolgens te exporteren naar Photoshop.. Een volledig ontwerp maken in illustrator lijkt me nogal onbegonnen werk, om de motivatie die Pelle eersder al gaf.

Ik mis trouwens de stap interaction design.. iedereen begint gelijk te PhotoShoppen Dat is imho vragen om problemen.

Functionele wensen en eisen inventariseren

Database-ontwerp maken

Functioneel ontwerp maken (informatiestructuur->navigatie->'blok'-verdeling pagina's)

Functioneel ontwerp beheeromgeving maken (simpel, maar effectief, geen database-beheer, maar user-centered pagina/site-beheer)

Functioneel ontwerp uitwerken in aantal PhotoShop variaties

Na goedkeuring (klant of eigen ) ontwerp uitwerken naar vitale pagina's

Ontwerp uitwerken in HTML (en eventueel andere technieken)

Beheeromgeving bouwen

Site db-driven maken

Testen en evalueren

(Niet alles in deze expliciete volgorde overigens, veel dingen lopen parallel)

[agentorangina]

illustrator is super voor internet, maar vooral bij flash websites. Je kan direct elementen van de site gebruiken bij drukwerk [o.a. advertenties.], en je kan snel de volledige lay-out van je site veranderen [indien gewenst.]. Ik vind het vooral fijn omdat je voor de klant snel verschillende versies van hetzelfde concept klaar kunt hebben, en als je wil kan je on-the-spot nog snel veranderingen aanbrengen. Het importeren naar flash vind ik nog wel wat matig omdat er bij lastige illustraties veel paden-verlies optreed. [meestal converteer ik eerst naar svg's of Ill. 4 files [die flash meestal wel goed importeert..]

nog iets anders, ik gebruik sowieso geen transparantie en gradients eigenlijk, want met Illustrator 9 had ik problemen dat bij flattening mijn halve illustratie gepixeld werd. Is dit in Ill. 10 anders ?, want ik heb een keer een behoorlijk ingewikkelde illustratie moeten overmaken [en daarvoor tot diep in de nacht overwerk moeten draaien.] en sindsdien gebruik ik dus NOOIT meer transparantie. Ill. 9 heeft bij mij ook wel eens een bug dat bestanden niet meer willen openen, en als ik ze dan even via de PC open opent ie het, maar is de afbeelding automatisch geminimaliseerd.

[Willem]

Hangloozz:
- in Photoshop gedetaileerde layout opzetten
- In Photoshop mbv de guides de elementen opdelen voor de uitsnede
- dmv lagen aan- of uitzetten en CTRL-SHIFT-C (copy merged) de afzonderlijke elementen in een nieuw doc openen en Save-for-web'en.

Grappig.. zelfde werkwijze.

Hangloozz:
2 stuks kontverhaal, zoals ik hierboven al aangeef kun je in Illustrator aangeven volgens welk metrisch systeem je wilt opmaken; kies pixels en je krijgt een 800*600 werkblad voor je neus.
Bovenstaande opmerkingen zie ik dan ook als een persoonlijke voorkeur en niet als een stevig gefundeerd argument

Nee joh.

Dat je in Illustrator je metrisch systeem op pixels kunt zetten betekent voor mij niet dat je daar dan maar websites in moet of kunt ontwerpen, het blijft vector based. Ben met je eens dat je een exacte 800/600 canvas kunt neerplempen, maar als we gaan pixelneuken zit ik liever in PS. Althans, ik neem aan dat jij in Illustrator niet alles voor mekaar krijgt wat je in Photoshop wel kan. Platte trendwhore sites misschien wel, die uit vlakken, streepjes en text bestaan.. maar als we alleen al over masks gaan praten kun je Illustrator al wegknikkeren.

_{Geweldig programma overigens, daar niet van.. maar alleen voor bepaalde doeleinden wat mij betreft.}

Hangloozz:
En ja, ik ben aangestoken door je flame

Geeft niks, weet wie het zegt

[WhizzCat]

Bosmonster schreef op 11 November 2002 @ 11:55:
Illustrator is handig voor illustraties/vormen, om deze vervolgens te exporteren naar Photoshop.. Een volledig ontwerp maken in illustrator lijkt me nogal onbegonnen werk, om de motivatie die Pelle eersder al gaf.

Ik mis trouwens de stap interaction design.. iedereen begint gelijk te PhotoShoppen Dat is imho vragen om problemen.

<li> Functionele wensen en eisen inventariseren
<li> Database-ontwerp maken
<li> Functioneel ontwerp maken (informatiestructuur->navigatie->'blok'-verdeling pagina's)
<li> Functioneel ontwerp beheeromgeving maken (simpel, maar effectief, geen database-beheer, maar user-centered pagina/site-beheer)
<li> Functioneel ontwerp uitwerken in aantal PhotoShop variaties
<li> Na goedkeuring (klant of eigen ) ontwerp uitwerken naar vitale pagina's
<li> Ontwerp uitwerken in HTML (en eventueel andere technieken)
<li> Beheeromgeving bouwen
<li> Site db-driven maken
<li> Testen en evalueren

(Niet alles in deze expliciete volgorde overigens, veel dingen lopen parallel)

Hier ben ik het helemaal mee eens. Een gedegen aanpak heeft altijd voordelen. Vooral het logisch en gestructureerd werken aan de hand van een stappen plan kan erg verhelderend zijn.

Wat de meesten van jullie beschrijven is de "Waterfall" methode. Hierbij begin je gewoon en als er wat misgaat moet je helemaal opnieuw beginnen. Er zijn beter dingen te bedenken

Zoals hierboven dus staat

[Tux]

Vormgeving website > Photoshop
Logo's, symbolen etc > Photoshop/Illustrator
HTML/CSS/JS/PHP > Crimson Editor
Basisdesign > Dreamweaver

[^Ripper]

Webgraphics -> Paintshop Pro v7.02, Xat Image optimizer
HTML/CSS/JS/PHP/WHATEVER -> CuteHTML (Simpel maar ZEER goed proggie)

Cutehtml is voor de beginner of die zijn html liever ZELF schrijft (ik dus)
Perfect programma.

[agentorangina]

Platte trendwhore sites misschien wel, die uit vlakken, streepjes en text bestaan.. maar als we alleen al over masks gaan praten kun je Illustrator al wegknikkeren

Zeg es ik vind niet dat je illustrator gelijk moet stellen aan trendwhore sites. kijk maar eens wat een bagger er geprduceerd word door ps-freaks.. ik heb een grote hekel aan veel van die design sites met "blokjes-met-hoekje-eruit, pijltjes en onleesbare-text-die-nergens-op-slaat". Ik vind het ook jammer dat iedereen het nut beperkt aan logo's maken enzo.. Ik vind dat je met illustrator vaak een veel sterkere lay-out en vormgeving kan maken dan met PS. Waarom heb je trouwens masks nodig bij een internet sites ?, met pixelneuken heb je dat echt niet nodig..

Ik vind illustrator heel mooi passen bij de techniek dat je eerst wat voorbereidend werk gaat doen ipv. meteen in PS te springen. Daarin kan je lekker wat spelen met lay-out en het later goed uitwerken.

[Verwijderd]

design => photoshop en 3dmax
html ... => dreamweaver

Ik doe alles met photoshop, 3dmax en dreamweaver
Heb nooit echt gedacht aan Illutrator te gaan kopen ... zegt me eigenlijk niet echt veel

[mpegernie]

willem169 schreef op 11 november 2002 @ 11:56:

Dat je in Illustrator je metrisch systeem op pixels kunt zetten betekent voor mij niet dat je daar dan maar websites in moet of kunt ontwerpen, het blijft vector based. Ben met je eens dat je een exacte 800/600 canvas kunt neerplempen, maar als we gaan pixelneuken zit ik liever in PS. Althans, ik neem aan dat jij in Illustrator niet alles voor mekaar krijgt wat je in Photoshop wel kan. Platte trendwhore sites misschien wel, die uit vlakken, streepjes en text bestaan.. maar als we alleen al over masks gaan praten kun je Illustrator al wegknikkeren.

_{Geweldig programma overigens, daar niet van.. maar alleen voor bepaalde doeleinden wat mij betreft.}

sinds waneer heeft illustrator geen meer masks dan in v 10 zitten ze ieg nog...

En wat over die reden die pelle gaf? sorry hoor maar dat was echt onzin, nofi. Het gaat nog steeds om de tool. Dat de output in veel gevallen pixels zijn weten we nu allemaal wel.
En wat dat betreft doet illustrator echt niet onder voor photoshop qua webdesign: illustrator,new-file, 800x600, voilà. geen probleem. en als je plaatjes nodig hebt kun je ze net zo goed in illustrator importeren. dat is als je er geen verdere pixel bewerkingen nodig hebt. voor de rest kan illustrator erg veel, een een stuk strakker als dat je dat met je pennetje en brush in PS kunt.

[Bluppy2]

ik mis toch nog wel wawt stappen:

• Je gaat eerst in gesprek met je opdrachtgever. Die zegt wat hij wil.
• Je maakt een bouwplan voor je voorstel wat je aan de opdrachtgever gaat doen.
• Je geeft de opdrachtgever een projectvoorstel over hoe de site in grote lijnen gaat worden. Je verteld alleen "wat", niet "hoe".
• De opdrachtgever wijst de opdracht aan jou toe als het meezit (als je projectvoorstel goed genoeg is )
• Je maakt een ontwerprapport met alle details over de uitwerking van de site.
• JE realiseerd hem volgens de afspraken in het projectvoorstel en het ontwerprapport. (Daar gebruiik ik Internet Evolutions en photoshop, mysql voor de databse meuk. Evt. eerst fotosessies voor de grafische schil )
• Je evalueerd hem met de opdrachtgever
• Je ontvangt veel geld

[ Voor 0% gewijzigd door Bluppy2 op 11-11-2002 12:29 . Reden: toevoeging ]

[Hangloozz]

mpegernie schreef op 11 November 2002 @ 12:15:
[...]


sinds waneer heeft illustrator geen meer masks dan in v 10 zitten ze ieg nog...

En wat over die reden die pelle gaf? sorry hoor maar dat was echt onzin, nofi. Het gaat nog steeds om de tool. Dat de output in veel gevallen pixels zijn weten we nu allemaal wel.
En wat dat betreft doet illustrator echt niet onder voor photoshop qua webdesign: illustrator,new-file, 800x600, voilà. geen probleem. en als je plaatjes nodig hebt kun je ze net zo goed in illustrator importeren. dat is als je er geen verdere pixel bewerkingen nodig hebt. voor de rest kan illustrator erg veel, een een stuk strakker als dat je dat met je pennetje en brush in PS kunt.

exact...
Als je al je paletten daarna op PX zet ipv PT, dan kun je elk vlak, text, vorm, lijn enz. pixelprecies tekenen/schalen.

Ik ben het wel absoluut met je eens dat PS makkelijker werkt voor gradient/blend/filter afhankelijk artwork.
Een leuk(?) beveltje aan een knop is in PS eenvoudiger te fixen.
Een collage met foto's: PS..
Een mooie knoppentrein is daarentegen met AI weer snel en eenvoudig te maken.
Een strakke vlakverdeling: AI..

Bijkomend voordeel is dat een vette layout in AI slechts Kb's is in tegenstelling tot de soms tientalle Mb's die ik hier wel eens voor m'n neus krijg van PS layouts

Maar: over smaak valt te twisten dus ieder z'n meug, maar de opmerking dat Ai niet geschikt zou zijn voor webgraphics is IMO onzin..

[Hangloozz]

bluppy2 schreef op 11 November 2002 @ 12:28:
ik mis toch nog wel wawt stappen:

• Je gaat eerst in gesprek met je opdrachtgever. Die zegt wat hij wil.
• Je maakt een bouwplan voor je voorstel wat je aan de opdrachtgever gaat doen.
• Je geeft de opdrachtgever een projectvoorstel over hoe de site in grote lijnen gaat worden. Je verteld alleen "wat", niet "hoe".
• De opdrachtgever wijst de opdracht aan jou toe als het meezit (als je projectvoorstel goed genoeg is )
• Je maakt een ontwerprapport met alle details over de uitwerking van de site.
• JE realiseerd hem volgens de afspraken in het projectvoorstel en het ontwerprapport. (Daar gebruiik ik Internet Evolutions en photoshop, mysql voor de databse meuk. Evt. eerst fotosessies voor de grafische schil )
• Je evalueerd hem met de opdrachtgever
• Je ontvangt veel geld

Topicstarter doelde op grafisch stappenplan, dat je aquisitie en vooronderzoek nodig hebt is logisch...

[Bluppy2]

Hangloozz schreef op 11 november 2002 @ 12:32:
[...]

Topicstarter doelde op grafisch stappenplan, dat je aquisitie en vooronderzoek nodig hebt is logisch...

mjah.. maar vaak heeft de opdrachtgever toch wel wat te wensen op grafisch gebied.. Welke kleuren hij wil.. Soms weet de opdrachtgever zelf al hoe hij de site opgebouwd wil zien.. Dus dat is ook erg belangrijk voordat je überhaupt aan je graphics begint

[Hangloozz]

bluppy2 schreef op 11 november 2002 @ 12:33:
[...]


mjah.. maar vaak heeft de opdrachtgever toch wel wat te wensen op grafisch gebied.. Welke kleuren hij wil.. Soms weet de opdrachtgever zelf al hoe hij de site opgebouwd wil zien.. Dus dat is ook erg belangrijk voordat je überhaupt aan je graphics begint

Maar dan nog wijk je af van de vraagstelling van de topicstarter

[Bluppy2]

Hangloozz schreef op 11 November 2002 @ 12:35:
[...]

Maar dan nog wijk je af van de vraagstelling van de topicstarter

i know, ik zag het meer als aanvulling

[Pelle]

mpegernie schreef op 11 november 2002 @ 11:36:
euhm. illustrator en photoshop zijn beide zeer geschikt voor webdesign.

Ben ik het dus niet mee eens. Illustrator is in beginsel een vector-tool. Dat die tool dan later is geevolueerd tot een vector-tool met wat eigenschappen van een pixel-tool, doet daar niks aan af.
Ook het opzetten in basic layers van je website is omslachtig, aangezien je toch altijd met de conversie-slag naar Photoshop zit. Masks en effecten en layer-modes en brush-tools en clone-tools en nog meer van die handige zaken (color range select, leveling) zitten niet in Illustrator. En dús gebruik ik het niet voor het vervaardigen van een ontwerp voor een site.
Misschien dat het niet voor iedereen geldt, maar ik ben een pixel-neuker. En als er iets is waarmee je dat tot z'n recht kan laten komen, dan is het Photoshop.

Het feit dat Adobe het aanprijst dat sites ook in Illustrator gemaakt kunnen worden, is gewoon een verkoop truc. Ze willen dat je dus ook Illustrator aanschaft om sites te kunnen bouwen.
Of andersom: je schaft Illustrator aan in plaats van Photoshop en dan blijk je opeens tegen de beperkingen van dat pakket aan te lopen, waarna je alsnog Photoshop moet kopen.

Jammer alleen dat er zo weinig mensen met illustrator overweg kunnen

Ik kan best met Illustrator overweg, maar ik gebruik het alleen waar het voor bedoeld is: logo's en vectortekeningen, en briefpapier of andere zuut die gedrukt moet worden.

Bosmonster schreef op 11 november 2002 @ 11:55:
Ik mis trouwens de stap interaction design.. iedereen begint gelijk te PhotoShoppen Dat is imho vragen om problemen.

Hmm, dat gaat denk ik nog buiten de vraag van de topicstarter om
Ik ben het met je eens, voor een beetje site kun je niet zomaar lukraak beginnen in je favoriete design-progje. Maar dat is een hele andere discussie denk ik

[Verwijderd]

grafisch -> the Gimp (win32)
php /html -> Vim 6.1 (win32)

[Stalkert]

Het belangrijkste voordeel van illustrator vind ik dat alles vectororiented is (lees aanpasbaar). Probeer in photoshop maar eens een filter terug te draaien (bye bye zwaai zwaai). Wat dat betreft vind ik het in illustrator top geregeld. Je kunt namelijk in een panel gewoon effecten uitzetten en modifien erg cool.

dat wil niet zeggen dat je photoshop niet meer hoeft te gebruiken. Maar ik denk dat er veel dingen een stuk makkelijker in illustrator gedaan kan worden.

[agentorangina]

Zoals ik eerder zij, illustrator is qua ontwerp een beter programma.. alleen hangt het er van af WAT voor een sites je maakt. Voor veel web-bedrijven is dus photoshop een betere keus, maar met illustrator kun je met behulp van flash en SVG's een betere eigen stijl opzetten/doorvoeren.

Het is wel zo dat veel mensen Illustrator vervelend vinden werken, of het moeilijk vinden. Maar als je het onder de knie hebt is het een super-flexibel programma, voor ontwerpen, maar ook voor net uitwerken.

[Willem]

agentorangina:
Zoals ik eerder zij, illustrator is qua ontwerp een beter programma.. alleen hangt het er van af WAT voor een sites je maakt. Voor veel web-bedrijven is dus photoshop een betere keus, maar met illustrator kun je met behulp van flash en SVG's een betere eigen stijl opzetten/doorvoeren.

Heb nog nooit zo'n ongeloofelijk lulverhaal gehoord. Echt niet.

agentorangina:
Het is wel zo dat veel mensen Illustrator vervelend vinden werken, of het moeilijk vinden. Maar als je het onder de knie hebt is het een super-flexibel programma, voor ontwerpen, maar ook voor net uitwerken.

Ja ook voor paarden dan wel er uit gezegenend met nee lopen ook?

[Verwijderd]

Ben Nogal een 0b...

Kennen jullie Fireworks... makkelijk in gebruik...

Fireworks, vector gerelateerd
Dreamweaver 4.0 ultra dev,
php editor....
javascript.... notepad.

[Pelle]

Stalkert schreef op 11 November 2002 @ 12:46:
Het belangrijkste voordeel van illustrator vind ik dat alles vectororiented is (lees aanpasbaar).

In Photoshop is ook alles aanpasbaar.

Probeer in photoshop maar eens een filter terug te draaien (bye bye zwaai zwaai). Wat dat betreft vind ik het in illustrator top geregeld. Je kunt namelijk in een panel gewoon effecten uitzetten en modifien erg cool.

Misschien dat je jezelf eens op de hoogte moet brengen van de effect-functionaliteit in Photoshop. Of het history window.

dat wil niet zeggen dat je photoshop niet meer hoeft te gebruiken. Maar ik denk dat er veel dingen een stuk makkelijker in illustrator gedaan kan worden.

Voor logo's en drukwerk wel ja. Voor sites niet.

[agentorangina]

Heb nog nooit zo'n ongeloofelijk lulverhaal gehoord. Echt niet.

Ja ook voor paarden dan wel er uit gezegenend met nee lopen ook?

Wat Adobe zegt dat illustrator zich goed leent voor internet is maar gedeeltelijk waar, want je limiteert je dan wel voornamelijk op flash/svg om echt het voordeel van illustrator eruit te halen, dus hangt het er van af wat voor een sites je maakt.

Met illustrator kun je makkelijk en snel een strak ontwerp maken wat ook goed opgaat in huisstijl ed. Photoshop kan dat heus ook, maar aangezien illustrator files ook bruikbaar zijn voor drukwerk kan je die makkelijk uitwisselen.

[D2k]

willem169 schreef op 11 November 2002 @ 13:04:
Ja ook voor paarden dan wel er uit gezegenend met nee lopen ook?

Ja. Als je een konijn over een fiets kun je brand verwachten in dan samen verf

[Pelle]

agentorangina schreef op 11 november 2002 @ 13:31:
Met illustrator kun je makkelijk en snel een strak ontwerp maken wat ook goed opgaat in huisstijl ed. Photoshop kan dat heus ook, maar aangezien illustrator files ook bruikbaar zijn voor drukwerk kan je die makkelijk uitwisselen.

* Zucht *
Drukwerk is een hele andere tak van sport in vergelijking met site-ontwerp.
Vectoren zijn hele andere dingen dan pixels.

Je haalt jezelf alleen maar problemen op de hals als je die dingen door elkaar gaat halen en gebruiken. Het gebruik van een bepaald programma heeft helemaal niks te maken met het goed navolgen van een huisstijl.

* Pelle gaat vanaf nu alleen nog maar reageren op mensen die echt met zinnige argumenten komen.

[Raymond]

Woei

ontwerp site: potlood+stapel A4tjes.
Uitwerking ontwerp huidige site: Shittyoldman (vorige: ikke zelf en die was lelijk)
HTML: Homesite
CSS: topstyle Lite
Fotoos bewerken: photoshop

[OzBoz]

Mijn visie had je via ICQ al gehoord.

Web==Pixels
Illustrator != Pixels

Waarmee ik niet wil impliceren dat je in Illustrator geen sites kan vormgeven, maar wel dat ze bij Adobe uit den nek kletsen en dat je uiteindelijk de site veel beter in Photoshop kan opdelen. En dat is nou net de reden dat Adobe naast een pakket om te illustreren ook een pakket op de markt heeft wat met pixels om kan gaan.

Voor Flash weer een ander verhaal maar dat terzijde.

[agentorangina]

* zucht *
Drukwerk is een hele andere tak van sport in vergelijking met site-ontwerp.
Vectoren zijn hele andere dingen dan pixels.

Je haalt jezelf alleen maar problemen op de hals als je die dingen door elkaar gaat halen en gebruiken. Het gebruik van een bepaald programma heeft helemaal niks te maken met het goed navolgen van een huisstijl.

* Pelle gaat vanaf nu alleen nog maar reageren op mensen die echt met zinnige argumenten komen.

Ik heb het hier alleen over een voordeel wat Illustrator misschien aantrekkelijk maakt om websites mee te maken, niet wat het verschil is tussen Illustrator of Photoshop. Dit was alleen een reply op eerdere posts. [waarin men Illustrator af zat te flamen dat het niet bruikbaar was.]

om maar eens weer on-topic te gaan:

Het gebruiken van je Illustrator bestand hangt af van hoe je het verder gaat gebruiken, Als je van plan bent je er een flash site van te maken raad ik aan de illustratie-elementen los op te slaan als ill.4 files of SVG's [bij flash 5 importeert ie die nog goed, als je hoger gaat verlies je pad-informatie.] en die dan in je flash file te plaatsen. [Je kan je illustrator bestanden ook opslaan als .fla bestanden, maar volgens mij zijn die uiteidelijk minder aanpasbaar en bruikbaar voor je site. (als je bijv. ze in flash transparant wilt maken)]

Bij een HTML site moet je wel je illustratie van te voren op een pixel formaat canvas maken zodat je weet dat de verhoudingen ed. kloppen. Geanimeerde elementen kun je in flash houden, maar meestal slice ik alles in photoshop met Image Ready samen met animaties en roll-overs.

Bij flash hoef je niet een stap verder, maar bij een html site gooi ik meestal de pagina die Image Ready eruit spuwt in Dreamweaver, maak de hele code schoon en klaar is ie.

[r0bert]

offtopic:
Niet dat ik me als een wannabee-modje voor wil doen ofzo, maar pas op dat het topic niet te veel richting een opsomtopic gaat, waarin iedereen even gaat zeggen wat hij/zij gebruikt om een website te maken.. dat zou zonde zijn van het topic

[DeFeCt]

Kwai_gon_jinn schreef op 11 november 2002 @ 09:41:
HTML, CSS, JavaScript, PHP -> kladblok/ notepad ( luie tijden Dreamweaver of UltraDev )

Je bedoelt 'heldere tijden' neem ik aan....

======================================

Design: Photoshop
Logo: Illustrator
HTML: HomeSite
CSS: TopStyle

[Willem]

agentorangina:
Bij een HTML site moet je wel je illustratie van te voren op een pixel formaat canvas maken zodat je weet dat de verhoudingen ed. kloppen.

En dat kan dus niet in Photoshop?

[agentorangina]

zeg ik dat daar dan , ik had het hier over een illustrator werkmethode, niet over wat wel en niet kan in een ander programma ofzo.

[IschaGast]

Als ik een opdracht krijg voor het maken van een nieuw ontwerp maak ik dat altijd in photoshop. Soms schets ik wat op papier maar meestal begin ik in photoshop omdat waneer ik de hele handel eerst schets dan denk ik nee ziet er niet uit en als ik het dan in photoshop maak is het juist wel weer nice. Ik moet echt zien hoe het eruit komt te zien.

Als ik eenmaal het ontwerp in photoshop heb gemaakt dan maak ik meestal aparte photoshop documentjes voor knoppen, plaatjes etc..... dat vind ik zelf nogal prettig werken omdat het zo dan een beetje overzichtelijk blijft. Ik houd wel 1 documentje met het hele ontwerp overigens.

Er zijn ook mensen die werken met segmenten in photoshop maar zelf vind ik dat een erg irritante manier van werken. Soms heb ik van die documentjes en dan moet ik een klein iets wijzigen. Dan wijzig ik het in PS en dan wil ik het opslaan voor web en dan gaat dat niet omdat ie uit segmenten bestaat. Echt rete irritant. Mijn mening althans.

Daarna gooi ik de hele boel in elkaar met dreamweaver en voila el finito

[Verwijderd]

Heren, heren

Volgens mij was het niet de bedoeling van de topicstarter om een Illustrator vs. PhotoShop topic te maken; ik vind het eerlijk gezegd ook nogal zonde voor dit topic, wat absoluut potentie heeft/had
Laten we daarom de brandblusser er even bij pakken om de laatste vuurtjes te doven en gewoon uitleggen waarom we bepaalde zaken aanpakken zoals we ze aanpakken: we hoeven onze standpunten immers niet te verdededigen, noch anderen ervan overtuigen dat programma x beter is dan programma y.

Wat ik bijvoorbeeld al uit dit topic meegepikt heb is dat ik ook eens moet kijken of ik het fijn vind om een design te maken in Illustrator en eens te kijken naar Crimson edit en UltraEdit; zo kan iedereen voor zichzelf uit deze draad voor hem nuttige informatie pakken

[Stalkert]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 15:37:
Heren, heren

Volgens mij was het niet de bedoeling van de topicstarter om een Illustrator vs. PhotoShop topic te maken; ik vind het eerlijk gezegd ook nogal zonde voor dit topic, wat absoluut potentie heeft/had
Laten we daarom de brandblusser er even bij pakken om de laatste vuurtjes te doven en gewoon uitleggen waarom we bepaalde zaken aanpakken zoals we ze aanpakken: we hoeven onze standpunten immers niet te verdededigen, noch anderen ervan overtuigen dat programma x beter is dan programma y.

Wat ik bijvoorbeeld al uit dit topic meegepikt heb is dat ik ook eens moet kijken of ik het fijn vind om een design te maken in Illustrator en eens te kijken naar Crimson edit en UltraEdit; zo kan iedereen voor zichzelf uit deze draad voor hem nuttige informatie pakken

mooi gesproken.

De reden dat ik dit topic gestart ben heeft idd niets te maken met welk programma het beste is en welk zuigt. Ik ben gewoon benieuwd naar de werkwijze van de webdesigners hier. En dan ook welke software voor wat gebruikt wordt.

Ik zelf loop vaak tegen problemen op zoals bijv. buttons. Hoe je het beste een export kan maken in allerlei buttonstatussen. Ik ben er al achter dat dit vrij gemakkelijk kan door lagen te gebruiken. Maar ik denk dat er vast een snellere preciezere manier is door dit ipv. in 3 stappen te doen in 1 stap.

[agentorangina]

Dat probeerde ik 2 postjes van me gelee ook al duidelijk te maken . Trouwens over Illustrator files gebruiken in flash, ik heb nu de volgende manieren uitgevonden en elk is nogal tijdrovend/werkt niet goed dus misschien weet iemand een betere:

1. knippen->plakken, snelste methode, maar bij ingewikkelde illustraties krijg je niet alle paden mee [en soms krijg je flash-sybolen ipv. je afbeelding.
2. In Illustrator opslaan als .swf file, doet het goed maar is niet bruikbaar [met toepassingen als transparant maken, volledige illustratie naar een kleur veranderen.
3. In Illustrator opslaan als svg / ill4. file deze werkt altijd goed maar je moet daarvoor elk deel van je 'site-illustratie' los opslaan om er buttons en dergelijke van te maken. [transparantie etc. werkt wel.]

Heeft iemand anders nog een goede werkwijze die hierbij kan ?..

Bedoel je buttons in Illustrator of in Photoshop ?, want voor photoshop is het simpelste het in Image Ready te doen [vanaf ps 5.5]. Je moet dan wel opletten dat je tussen de slices van verschillende buttons geen overlap krijgt [door bijvoorbeeld een mouse-over-glow die groter is dan de slice is van de knop] want dan krijg je een hele zooi extra bestanden [van de andere slices om de knop heen die veranderen door het glowtje] die ie exporteert. Je kan daar ook slices uitzetten, dus kun je maken dat hij alleen de slices saved die jij aangeeft.

Wat ook een voordeel is van Image Ready ten opzichte van los croppen is dat Image Ready een centraal palet voor alle slices gebruikt, dus je kan nooit kelurverschillen krijgen [met bijvoorbeeld jpeg] tussen verschillende slices, terwijl bij los croppen de kans daarop aanwezig is [niet dat het vaak gebeurt maar ja.]

[Stalkert]

Hier bedoel ik inderdaad in photoshop. Is er dan een manier in imageready dat ik alles in 1 keer kan exporteren ? Dus mouse-ups / mouse overs / kopjes (bijv. welkom, contact). Ik zou het graag weten Want dan ik mooi alles in imageready doen. btw kan imageready meer dan photoshop?

[IschaGast]

Stalkert schreef op 11 November 2002 @ 16:09:
Hier bedoel ik inderdaad in photoshop. Is er dan een manier in imageready dat ik alles in 1 keer kan exporteren ? Dus mouse-ups / mouse overs / kopjes (bijv. welkom, contact). Ik zou het graag weten Want dan ik mooi alles in imageready doen. btw kan imageready meer dan photoshop?

Kan volgens mij met segmenten maar persoonlijk vind ik dat een erg irritante manier van werken. Maar ieder zijn voorkeur.

Je moet dan in je document allemaal hulplijnen maken en die kan je dan omzetten in segmenten. In imageready kan je dan per segment dingen aangeven etc....

[Stalkert]

Is het ook mogelijk om automatisch een slice te maken van bijvoorbeeld (1px x 250 px verticaal) die je dan als achtergrond zet. Dus ik bedoel dus dat photoshop / imageready of illustrator dit automatisch doet zonder dat je moet gaan klooien in de html code. Dat kan natuurlijk ook wel, maar ik vraag me gewoon af of dit ook automatisch kan.

[agentorangina]

Ja je kan alles in een keer exporteren, je kan bij rollover net zoals bij layers ze met een 'oogje' aan/uit zetten.. Wat Image Ready wel doet is de naam van elk roll-over bestand linken aan de naam van het slicje waarvan je origineel de rollover hebt gemaakt. Voorbeeld:

Je hebt slice de naam 'contact' gegeven [is het navigatie knopje voor de contact pagina.]
en ergens aan de bovenkant van de pagina heb je de slice genaamd 'status' [hierin staat de naam van de pagina waarop je zit, en die willen we dus zo naar contact veranderen.] Dus je klikt bij rollover van de knop 'contact' het oogje voor de 'mouse-over' afbeelding van 'contact' en de 'status contact' aan. Nu kun je deze exporteren [save as optimal volgens mij, dan kun je exporteren naar een webpagina.] Wat je nu krijgt zijn 4 bestandjes, [we hebben de rest even niet gesliced]: 'status', 'status-contact-over', 'contact' en 'contact-over'.

^ Eigenlijk is alleen de laatste regel van dit stukje belangerijk, dat je dus weet dat je later nog we even sommige bestanden moet renamen naar wat beter terugzoekbare namen.

Je kan de Image Ready segmenten ook steeds veranderen in formaat [zo lang je de aangrenzende slices ook meteen aanpast op de verandering.] en hij brengt alles direct werken in een html file. Het probleem is hier echter dat sommige browsers deze scripts niet altijd goed herkennen dus moet je ze er handmatig weer in zitten [of met dreamweaver / go-live etc.]

Gebruikt iemand hier trouwens GoLive 5/6 ? [weet niet eens zeker of er een nieuwere is..]
want ik heb eens gezien dat je daarin .PSD files kan plaatsen [dus als je de psd afbeelding aanpast in photoshop, hij dit ook meteen aanpast in GoLive.] Als je dan uiteindelijk de site opslaat naar html file maakt ie van de psd jpeg/gif afeeldingen gesliced op bijvoorbeeld de buttons die je erin gemaakt hebt.

Ik heb er eens van gelezen, maar ik ben toch wel beniewd of het werkt, want ik vond GoLive nooit zo'n prettig programma. [Ja ik ben geen codeerheld enzo.. maar ja dat hoef ik ook niet te zijn.. dus dan doe ik het liever makkelijk.]


Volgens mij kan je niet automatisch een achtergrond file aangeven.. dat moet je denk ik nog steeds met de hand...

[Verwijderd]

Concept en bewerken layout -> Photoshop 7
HTML / CSS -> Dreamweaver
Content Management -> Mardoek
Logo's en andere EPS bestanden die ni in PS7 konden : Illustrator
Text editor -> Crimson Editor
Flash -> soms flash 5 maar liever Flash MX

Ik doe eigenlijk alleen met Photoshop .... en ni met illustrator ....

[Hangloozz]

Stalkert schreef op 11 november 2002 @ 15:57:

De reden dat ik dit topic gestart ben heeft idd niets te maken met welk programma het beste is en welk zuigt. Ik ben gewoon benieuwd naar de werkwijze van de webdesigners hier. En dan ook welke software voor wat gebruikt wordt.

true, maar zeggen dat Illustrator zuigt om webgraphics te maken doet het programma absoluut te kort, waardoor mensen die het topic lezen het links laten liggen terwijl dat niet de bedoeling is, omdat mensen zoals FoOL ook daadwerkelijk de tools testen wat het voor hen kan betekenen.

[Verwijderd]

Doe dan ook maar even mijn duit in dit zakje!

• Ontwerp maken in Photoshop, heel soms met elementen uit Illustrator
• Dit ontwerp in stukjes snijden (meestal heb ik de opmaak al van te voren bepaald, de positie voor titels, het menu, de content, enz.)
• Vervolgens in mijn ouwe trouwe kladblok (heb nooit anders gebruikt) de ruwe code maken, zodat de afbeeldingen allemaal op hun plaats staan.
• Dan kiezen of ik met of zonder DB ga werken, en aan de hand daarvan verder coderen (dus of helemaal schone HTML en CSS, of PHP erbij; dit hangt dan ook weer van het budget vd klant af).
• Vervolgens alle (aangeleverde) content erin plaatsten!

Het komt er dus op neer dat ik eerst een opzet maak in Photoshop, vervolgens handmatig alle afbeeldingen exporteer en daarna alles in Kladblok schrijf!

/me vindt zich eigen best wel primitief werken, maar hij is het zo gewend....

edit:
Nog iets grappigs voor het illu/pshop debat: ik beheers Illustrator zeer goed - al zeg ik het zelf - maar heb nooit de behoefte gehad om hier complete opzetjes mee te maken voor websites. Ik heb overigens 2 jaar multimedia vormgeven gedaan en heb daar zeer goed leren werken met dit schitterende programma.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2002 17:58 . Reden: illu stukje erbij... ]

[David]

Grafisch -> Photoshop
XHTML/CSS/PHP -> HomeSite of Selida

Selida is een editor die een hoop features van Homesite mist, maar ook een hoop leuke features toevoegt. Er zit een HTML-formatter bij die HTML van anderen omschrijft naar jouw syntax (hoofdletters->kleine letters, spatiëring etc.) en met macro's kun je dingen automatiseren.

[Not Pingu]

euh, ik denk niet dat je zo makkelijk kunt zeggen welke van de 2 programma's het beste is. Als je een site maakt die gebruik maakt van foto's voor het design (ik heb bijv. vandaag de page van een DoD clan gezien die opgebouwd was als een bureau met verschillende dingen erop (pistool, potlood, etc.) die knoppen vormden) is Photoshop uiteraard beter.

Illustrator is meer voor Flash sites, of sites die strakgelijnd zijn opgebouwd. Met als bijkomend voordeel dat je content voor de site voor drukwerk kunt gebruiken. Maar meestal gebeurt het toch andersom? het logo voor een bedrijf wordt ontworpen, en daarna wordt dat logo ook gebruikt op de site. en dan kun je zo'n illustrator file net zo goed exporteren naar Photoshop. Je werkt op een site immers met pixels, dus het voordeel van schaalbaarheid zonder kwaliteitsverlies valt toch weg. waarom dan niet meteen met een programma werken dat je meer controle geeft over het plaatje?

Wat sommige mensen hier ook zeggen, is dat ze eerst een site helemaal uittekenen in photoshop/illustrator, en daarna deeltjes slicen en gebruiken op de site. IMHO is dat een verkeerde manier van werken. Het beste gebruik je photoshop om jezelf en de klant een beeld te geven van hoe de site eruit gaat zien, maar aan zo'n visueel ontwerp kun je natuurlijk nooit de hele site ontlenen. Ik beken dat ik zo ook wel eens te werk ben gegaan, maar dan loop je toch tegen problemen aan.
Een voorbeeldje: in photoshop kun je heel makkelijk mooie dingen ontwerpen, maar tenzij je een volledige flash site maakt, of de hele site 1 plaatje maakt, is het nog een ander verhaal om te zorgen dat het op je site ook precies zo weergegeven wordt. bovendien loop je natuurlijk in problemen bij dynamische sites, waar de content zowel in grootte als in afmeting erg varieert.

Het grafische (visueel) ontwerp van een site kun je IMHO dan ook beter meteen gedeeltelijk in HTML doen, zodat je meteen een beeld krijgt van de reeele weergave.

[add] ik maak trouwens ook veel gebruik van Notepad + een IE window. de beste WYSIWYG editor ooit
Voor graphics gebruik ik Photoshop, wat zeker handig is als een klant veel foto's van producten op zijn site wil, en als er fotomateriaal in het design verwerkt moet worden.

[ Voor 0% gewijzigd door Not Pingu op 11-11-2002 18:28 . Reden: toevoeging ]

[agentorangina]

Het is wel zo dat meteen in HTML beter is, maar de laatste tijd is het zoveel makkelijker een site te maken dat elke interface/opbouw wel haalbaar is als je goed werkt.. Van te voren is het natuurlijk wel erg belangerijk om te kijken of het echt wel te doen is, of dat het niet idioot zwaar word voor 56k gebruikers. Maar ik heb nog nooit echt een site gehad die ik al aardig in ontwikkeling had en toen opeens heb moeten afbreken omdat het niet haalbaar was. Dus een goede voorbereiding is het halve werk ..

Als reactie op dat Illustrator niet voor internet bruikbaar is: hier heb ik wel 2 van mijn flash sites [volledig in Illustrator gemaakt en alleen geplakt in flash..]..
Hier had ik dus wel problemen mee dat flash niet de hoeveelheid paden in een keer aankon [om te plakken.] dus heb ik alle elementen los moeten opslaan als illustrator 4 files, en toen geimporteerd..

oude portfolio site, werkt niet helemaal

opzetje voor mijn clan, ook nog niet af

voor die clan site heb ik ook nog andere achtergrondjes gemaakt maar daar heb ik nog niks aan gedaan . [als ik er ooit nog aan verder ga krijg je elke keer als je de site binnenkomt een random achtergrond.]

ergens hier staan andere achtergrondjes

Ik maak normaal sites met photoshop hoor, maar als ik iets voor mijzelf wil maken heeft vector heeft toch wel een streepje voor.

[Verwijderd]

Gunp01nt schreef op 11 november 2002 @ 18:25:

Wat sommige mensen hier ook zeggen, is dat ze eerst een site helemaal uittekenen in photoshop/illustrator, en daarna deeltjes slicen en gebruiken op de site. IMHO is dat een verkeerde manier van werken.

Het is mij bij het bouwen van een website nog nooit voorgekomen dat het uiteindelijke eindproduct(website met of zonder dynamische content) er anders uitzag dan het oorspronkelijke (photoshop) ontwerp.

Dus mijn vraag: hoe bedoel je dit, of anders mijn opmerking: je doet iets fout.

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 18:50:
[...]


Het is mij bij het bouwen van een website nog nooit voorgekomen dat het uiteindelijke eindproduct(website met of zonder dynamische content) er anders uitzag dan het oorspronkelijke (photoshop) ontwerp.

Dus mijn vraag: hoe bedoel je dit, of anders mijn opmerking: je doet iets fout.

ik bedoelde niet dat ie er anders uitzag. en dat ik het fout doe ben ik niet met je eens

ik bedoelde dat je met een photoshop layout dingen kunt missen (bijv achtergronden, of de schaalbaarheid daarvan) of dat je met photoshop sneller het gevaar loopt dat je dingen tekent die lastig weer te geven zijn of inefficient zijn (te grote plaatjes).

maar dit staat ook al in mijn post. omdat je me hetzelfde 2x hebt laten typen eis ik dat je een taart voor me bakt

[Koetjeboe]

Tot nu toe gebruik ik photoshop om het ruwe ontwerp in te schetsen en om later afzonderlijke graphics in te tekenen (laatste tijd vooral pixel koeien ). De site (php/xhtml/css) bouw ik in dreamweaver waarbij ik alleen de code editor gebruikt (source highlighting ).

Ik heb meestal ook een stappenplan (jaja)
- ruw ontwerp op papier, waar komt de navigatie en dergelijke
- basis opzet in xhtml/css (tegenwoordig ben ik die notables techniek aan het gebruiken, bevalt me tot nu erg goed
- verder uitwerken, eventueel wat graphics in photoshop maken
- laten afkraken door Shock3r of iemand anders en verbeteren

Jaja, ik ben een amateur en hobby'ist

[Willem]

agentorangina:
oude portfolio site, werkt niet helemaal

Even offtopic, maar dit is echt vet gemaakt. Complimentje waard

[agentorangina]

dankjewel .. ik ben nogal een freak met oude stijltjes [jaren '30, advertenties en simpele kleurendruk [liefst amerikaanse] uit '40-50 enzo..]. Deze site is een voorbeeld wat je met illustrator kan doen, maar is totaal niet handig, je moet in een keer een goed idee van je content enzo hebben en updaten is al helemaal een hel. Dus een van de betere ideen is illustrator te bewaren voor persoonlijke projecten of promotie CD's [zo lang je niet andere mensen erbij betrekt die nooit kunnen snappen hoe je iets in elkaar gezet hebt .]

[Verwijderd]

eerst: papiertje en zwarte bic pen (dit werkt het beste op papiertjes die je eigenlijk nog ergens voor nodig hebt en die daaorm nog op je bureau rondslingeren.. of kleine shitpapiertjes)
dan: flash.. (ontwerpt heerlijk.. lekker makkelijk)
soms: fireworks (.. kweet eigenlijk niet waarom)
dan plaatjes inphotoshop en bouwen in dreamweaver

[fatbenny]

ontwerp: papier
graphics: paint (en dan afwerken in photoshop) en photoshop
html/javascript/asp: notepad

[Icingdeath]

Weet iemand een paar goeie tutorials om met photoshop of firework mx om daar mee te leren een webdesign te maken?


bij voorbaad al bedankt

[Verwijderd]

Gunp01nt schreef op 11 November 2002 @ 19:14:
[...]

maar dit staat ook al in mijn post. omdat je me hetzelfde 2x hebt laten typen eis ik dat je een taart voor me bakt

Eigenlijk maakt de tool niet uit, als het resultaat kicken is, is het kicken. En als ik jouw sitetje zie, wil ik niet eens dat jij gaat ontwerpen in photoshop.

Wat me trouwens wel opvalt, is dat als ik van users hier de websites bekijk, ik eigenlijk verrast ben, onaangenaam that is, in die zin dat ik bij de posts die sommigen hier maken, ik echt leipe sites verwacht, maar eigenlijk het tegenovergestelde zie. Misschien raar van mij, maar dan vind ik de inhoudt van post van diegene meteen al minder gewichtig.
Foute aanname van mij?

Er zit overigens sporadisch wel een goed sitetje bij hoor, gelukkig

(ik heb soms nog wel eens het idee dat asp-ers (of mensen van techniek) denken dat ze kunnen designen .....kijk hebben op iets zegt niet meteen dat je het ook kunt)

[Verwijderd]

drukte 'quote' in inplaats van 'edit' #$#gs@!d#%mfkm

[Verwijderd]

Het valt me op dat veel mensen hier het complete proces van concept -> ontwerp -> code lijken te maken. Voor mij is dat eerder uitzondering dan regel.

By the way:
PhotoShop en HomeSite zijn erg goede applicaties, en ik zou niet zonder kunnen, maar ik vind ze beide toch verre van ideaal. Misschien post ik later nog wat puntjes die ik echt mis (en waarvoor ik soms andere progs inschakel).

Ik heb gehoord dat je met het Eclipse project, een soort basis-coder, zelf je eigen features erbij kunt coden. Zoiets is al gebeurd voor Java. Misschien moeten wij met z'n allen wat punten voor de ideale web-coder op een rij zetten en die implementeren voor Eclipse.

[Clay]

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 21:46:
ik heb soms nog wel eens het idee dat asp-ers (of mensen van techniek) denken dat ze kunnen designen .....kijk hebben op iets zegt niet meteen dat je het ook kunt

Yup, en da's natuurlijk ergens ook logisch. als je een c0der bent dan doe je dat meestal wel uit een bepaalde overtuiging (net als een designer of wat ook eigenlijk), en dan ga je niet designen, de meesten kunnen/willen dat ook niet want da's ook een hele andere school. je kan er dan idd wel wat over "weten", maar dat maakt het nog niet vet. Dat is in feite zonde, want heel vaak zie je inderdaad hele vette oplossingen ergens voor, maar dan is het foeilelijk vormgegeven
Nadeel van veel designers is echter dat ze juist niet kunnen coden, (en dan schep ik html ook ff op de hoop van coden), en dat is ergens jammer, want juist als je ook daar rekening mee houdt kan je tot veel "betere" dingen komen. Het inzicht opent weer heel andere deuren zeg maar.

Gunp01nt schreef op 11 november 2002 @ 18:25:

Wat sommige mensen hier ook zeggen, is dat ze eerst een site helemaal uittekenen in photoshop/illustrator, en daarna deeltjes slicen en gebruiken op de site. IMHO is dat een verkeerde manier van werken. Het beste gebruik je photoshop om jezelf en de klant een beeld te geven van hoe de site eruit gaat zien, maar aan zo'n visueel ontwerp kun je natuurlijk nooit de hele site ontlenen. Ik beken dat ik zo ook wel eens te werk ben gegaan, maar dan loop je toch tegen problemen aan.
Een voorbeeldje: in photoshop kun je heel makkelijk mooie dingen ontwerpen, maar tenzij je een volledige flash site maakt, of de hele site 1 plaatje maakt, is het nog een ander verhaal om te zorgen dat het op je site ook precies zo weergegeven wordt. bovendien loop je natuurlijk in problemen bij dynamische sites, waar de content zowel in grootte als in afmeting erg varieert.

Het grafische (visueel) ontwerp van een site kun je IMHO dan ook beter meteen gedeeltelijk in HTML doen, zodat je meteen een beeld krijgt van de reeele weergave.

Ik zie het bezwaar niet een design zo ver mogelijk uit te werken in photoshop, en ik deel de mening ook niet dat je de site niet zo kan krijgen als de psd een goeie htmllert kan dat makkelijk. het is dan aan het design en de designer aan te geven hoe die het voor zich ziet hoe de boel meeschaalt, dus content speelt in de psd niet echt een rol. Wat dat betreft kan je daarvan wel zeggen dat dat er voor het zicht inzit. Al moet je wel de typologie overnemen uiteraard.

Als ik wat maak werk ik dat dus wel 100% uit in photoshop. Ook tekst moet opgemaakt worden, dat kwak je niet zomaar op een site. en dan ga je het inderdaad in stukken hakken. daarna ziet het er gewoon identiek uit als de psd. En dat moet ook want ook een echte designer zal niets minder eisen

[Verwijderd]

Clay schreef op 11 November 2002 @ 22:01:
[...]


Yup, en da's natuurlijk ergens ook logisch. als je een c0der bent dan doe je dat meestal wel uit een bepaalde overtuiging (net als een designer of wat ook eigenlijk), en dan ga je niet designen, de meesten kunnen/willen dat ook niet want da's ook een hele andere school. je kan er dan idd wel wat over "weten", maar dat maakt het nog niet vet. Dat is in feite zonde, want heel vaak zie je inderdaad hele vette oplossingen ergens voor, maar dan is het foeilelijk vormgegeven
Nadeel van veel designers is echter dat ze juist niet kunnen coden, (en dan schep ik html ook ff op de hoop van coden), en dat is ergens jammer, want juist als je ook daar rekening mee houdt kan je tot veel "betere" dingen komen. Het inzicht opent weer heel andere deuren zeg maar.

Ik denk dat goede techniek niet zichtbaar moet zijn in een ontwerp. Het moet er gewoon goed uitzien, de techniek moet het ontwerp niet bepalen.
Mijn auto ziet er gewoon leip uit, dat de versnellingsbak een geavanceerde 6 bak is, hoef ik van de buitenkant niet te zien.
In hoeverre zit ik hiermee fout danwel goed?

[Verwijderd]

JelleStoel schreef op 11 November 2002 @ 21:29:
Weet iemand een paar goeie tutorials om met photoshop of firework mx om daar mee te leren een webdesign te maken?


bij voorbaad al bedankt

kom op, je bent een grote jongen, dat kun je best zelf!

[Not Pingu]

Ik zie het bezwaar niet een design zo ver mogelijk uit te werken in photoshop, en ik deel de mening ook niet dat je de site niet zo kan krijgen als de psd een goeie htmllert kan dat makkelijk.

nou, kijk bijv. naar cross-browser compatibility. Het zijn de kleine verschilletjes tussen bijv IE en Mozilla, die kunnen zorgen dat een strak design er ineens verrot uitziet.

Ik ben ook niet tegen het uitwerken van het design in photoshop, dat is juist alleen maar goed als leidraad. maar zoals ik al eerder heb vermeld zitten er ook gevaren bij.

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 21:46:
En als ik jouw sitetje zie, wil ik niet eens dat jij gaat ontwerpen in photoshop.

post eerst de URL van je eigen homepage, dan pas praten we verder

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 21:46:
[...]

(ik heb soms nog wel eens het idee dat asp-ers (of mensen van techniek) denken dat ze kunnen designen .....kijk hebben op iets zegt niet meteen dat je het ook kunt)

Zoals McVirusS al zei

Cheatah's sig:
<McVirusS> en jij bent een c0der dus je hebt geen smaak

[Woudloper]

* Woudloper is meer een coder dan een designer, maar ik tracht mij ook bezig te houden met design

In principe heb ik min of meer dezelfde werktechniek zoals hierboven reeds door andere is omschreven. Ik tracht mijn ontwerp e.d. gewoon te maken met Photoshop6 (ja, ik blijf die nog gewoon ff gebruiken)....

Het resultaat hiervan wordt gesliced en wordt middels een combinatie van dreamweaver, notepad, crimson editor in elkaar gesleuteld. Dreamweaver gebruik ik over het algemeen voor het automatisch formateren van de code, dat gaat namelijk een stuk sneller. Voor het javascript gebeuren gebruik ik vaak notepad omdat dat nou eenmaal net zo gemakkelijk is, maar in sommige gevallen wil ik ook wel gebruik maken van ofwel Dreamweaver ofwel Crimson editor voor de syntax highlighting e.d.

Verder weinig toe te voegen aan de reeds eerder genoemde punten

[Hangloozz]

Gunp01nt schreef op 11 November 2002 @ 18:25:
Wat sommige mensen hier ook zeggen, is dat ze eerst een site helemaal uittekenen in photoshop/illustrator, en daarna deeltjes slicen en gebruiken op de site. IMHO is dat een verkeerde manier van werken. Het beste gebruik je photoshop om jezelf en de klant een beeld te geven van hoe de site eruit gaat zien, maar aan zo'n visueel ontwerp kun je natuurlijk nooit de hele site ontlenen. Ik beken dat ik zo ook wel eens te werk ben gegaan, maar dan loop je toch tegen problemen aan.
Een voorbeeldje: in photoshop kun je heel makkelijk mooie dingen ontwerpen, maar tenzij je een volledige flash site maakt, of de hele site 1 plaatje maakt, is het nog een ander verhaal om te zorgen dat het op je site ook precies zo weergegeven wordt. bovendien loop je natuurlijk in problemen bij dynamische sites, waar de content zowel in grootte als in afmeting erg varieert.

tsja, en bij zulke dingen onderscheidt de pro zich van de thuis-html'er
Ik durf eigenlijk wel te beweren dat elk ontwerp met hier en daar een kleine (lees: kleine) aanpassing om te zetten is in html met het gewenste resultaat.
Ervaring en improvisatievermogen spelen daarbij natuurlijk een grote rol..
En ga dan niet gelijk zeggen: noulaaziendan, laaziendan
Want da's iets heel relatiefs.
Daarnaast is het maken van een ontwerp in HTMl het vaagste wat ik ooit gehoord heb.. dat je nou een pitch of aquisitietraject HTML-ed ok, maar een volledige site
Niet echt efficient.

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 21:46:

Eigenlijk maakt de tool niet uit, als het resultaat kicken is, is het kicken. En als ik jouw sitetje zie, wil ik niet eens dat jij gaat ontwerpen in photoshop.

Wat me trouwens wel opvalt, is dat als ik van users hier de websites bekijk, ik eigenlijk verrast ben, onaangenaam that is, in die zin dat ik bij de posts die sommigen hier maken, ik echt leipe sites verwacht, maar eigenlijk het tegenovergestelde zie. Misschien raar van mij, maar dan vind ik de inhoudt van post van diegene meteen al minder gewichtig.
Foute aanname van mij?

Er zit overigens sporadisch wel een goed sitetje bij hoor, gelukkig

Mja, ook in de eerste zin onderscheidt de pro zich van de thuis-html'er:
De tool maakt wel uit omdat je nou eenmaal een pakket met gereedschap samenstelt en niet lukraak elk tooltje kunt downloaden; dat laat je licentiebeleid niet toe.
Je moet dus roeien met de riemen die je hebt.
daarnaast maakt he tooltje in zoverre uit dat ik toch ook graag zie dat m'n afgeleverde product werkt op de door de klant gewenste platforms en browsers.
Iets als Frontpage zou je dan beter afzweren

Ben wel met je eens dat sommige Ivoren Torens geen Ivoren Website hebben, including me
Helaas heb ik daar gewoonweg geen tijd voor en geen zin in; naast 36 uur in de week html'en wil ik 's avonds wel eens iets anders doen.. beetje een Ivoren Toren bouwen op GoT bijvoorbeeld..en dan n00bs afzeiken

[equationunequal]

Mijn werkwijze:

- Eerst schetsen maken op papier.
- De "final" schets inscannen en openen in photoshop of illustrator.
- Photoshop gebruik ik voor websites en misc, Illustrator voor logo's en InDesign voor manuals.
- Als ik mn webdesign af heb, dan open ik em in Adobe ImageReady en maak ik er slices -> tables van.
- Daarna zorg ik ervoor dat de code 100% klop (meestal in notepad).
- Uiteindelijk gooi ik de content erin mbv. Dreamweaver (gaat stukkie sneller dan notepad)...

[EdwinG]

Voor HTML, CSS, en JavaScript (voor zover dat laatste lukt) gebruik ik het kladblok.
Ik heb wel eens dreamweaver geprobeerd, maar dat vond ik toch niet makkelijk werken.
PHP: Ken ik nog niet, maar ben ik wel van plan om te gaan leren. Ook hiervoor zal ik waarschijnlijk het kladblok blijven gebruiken.

Plaatjes bewerk ik met De GIMP, die ook voor windows beschikbaar is. (was eerst voor linux.) En dat programma vind ik erg handig, ben er mee aan het oefenen.

Ooit heb ik iets met flash in elkaar geprobeerd te zetten, maar dat is niet veel geworden, en nu is de trialtijd voorbij, en werkt dat programma niet meer. (ga ik nog wel opnieuw installeren), maar misschien vervang ik het door Swish, schijnt een stuk makkelijker te zijn.
Iemand die dat verschil misschien kent? Welke is het simpelst? (ja, ik ben erg lui, en vind het al gauw te veel tijd kosten)

[Verwijderd]

Voor vector dingen (logo's enzo) illustrator, maar die importeer ik wel altijd als pixels in photoshop. De site zelf maak en slice ik altijd in photoshop. Daarna in GoLive om het in HTML om te zetten.

[djluc]

Mja, ook in de eerste zin onderscheidt de pro zich van de thuis-html'er:

Die opmerking zal hier waarschijnlijk ook wel van toepassing zijn, designen ben ik nou eenmaal niet echt goed in.

Ik werk meestal met PSP en 1stPage, een freeware html editor.
Het probleem waar ik meestal tegenaanloop als ik met slices werk is dat ik het middelste gedeelte voor de content een variable hoogte wil geven, en dat mijn achtergrondafbeeldingen dan "te kort" zijn.

[2]

Als ik een ontwerp krijg van een vormgever - je kent ze wel, vaak een hoop ervaring met ontwerpen voor print, en een beetje dreamweaver ervaring - vraag ik om een ontwerp aangeleverd in HTML (dreamweaver format noemen ze dat dan). Hoe diegene komt tot wat hij/zij mij aanleverd, kan me niet zoveel schelen; sommigen ontwerpen liever in photoshop, anderen liever in illustrator.

Reden hiervoor is dat ik eenvoudig uit de (slordige) HTML de pixels afstanden kan lezen, ipv dat ik alles moet gaan meten e.d. Bovendien worden zij zelf dan geconfronteerd met onmogelijke (lees: lastig te verwezenlijken binnen het budget) zaken, en niet ik. Anders moet ik het weer terugsturen, en gaat het allemaal veel meer tijd kosten.

Verder denk ik dat het belangrijk is dat een hoop van het ontwerp op papier (fysiek dus) gebeurd, en dan heb ik het over tekenen, maar ook over het uitschrijven van structuren, flowcharts etc. De uiteindelijke interface van een site is dikwijls maar het topje van de ijsberg als je het mij vraagt.

[Nozzman]

Moeilijke discussie dit hoor. Het hangt helemaal van het project, de doelgroep, de vorm, het concept en de ingeving af. Het handigste is om alle programmatuur om je heen te hebben binnen je bedrijf. Dus zoveel mogelijk essentiele expertises op programma's (kan ook bij 1 persoon). Dan kan per project gekeken worden welke elementen in Illustrator tot stand moeten komen en wat in Photoshop of andere progs wordt gedaan. Je conformeren aan 1 manier van werken is zonde van kansen die je dan onbenut laat en handigheden van andere programma's die je laat liggen.