Ontstaan aarde

[Verwijderd]

Zijn er nu nog mensen die in alle delen van het scheppingsverhaal geloven? Het scheppen van de aarde in 7 dagen. Dat betekent dat chronologisch dat de mensen sinds Adam en Eva ongeveer 6004 jaar bestaan. Maar uit wetenschappelijk onderzoek is al gebleken, bewezen dat de mens al langer, veel langer dan 6002 bestaat. 'Luci", bevroren mensen die in ijskappen zijn gevonden enz.

Kan de evolutie theorie niet gewoon gekoppeld worden aan scheppingsverhaal? God heeft materie geschapen, daaruit is de Big Bang onstaan en de natuur met al zijn elementen zijn gaan evolueren. Het is toch wel mogelijk dat God's schepping evolueert. Dat moet wel mogelijk zijn, want dat doet het al miljarden jaren.

Reageer plz...

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 23:36:
Zijn er nu nog mensen die in alle delen van het scheppingsverhaal geloven? Het scheppen van de aarde in 7 dagen. Dat betekent dat chronologisch dat de mensen sinds Adam en Eva ongeveer 6004 jaar bestaan. Maar uit wetenschappelijk onderzoek is al gebleken, bewezen dat de mens al langer, veel langer dan 6002 bestaat. 'Luci", bevroren mensen die in ijskappen zijn gevonden enz.

ja. de zogenoemde YEC (young-earth creationists) hebben een genootschap, en er zijn een bepaald aantal kopstukken die nog dit soort 'wetenschap' als essentieel onderdeel van het christendom proberen te verkopen. www.answersingenesis.org , www.icr.org .

Kan de evolutie theorie niet gewoon gekoppeld worden aan scheppingsverhaal?

tuurlijk. dan ben je een theistische evolutionist. maar godsdienst moet je niet koppelen aan wetenschap - het zijn twee aparte dingen.

God heeft materie geschapen, daaruit is de Big Bang onstaan en de natuur met al zijn elementen zijn gaan evolueren.

vervang "god" door "vacuumfluctuaties". wat is het verschil? technisch gesproken is het niet zinnig om "god" te vervangen door wat dan ook, en gokken wat de oorzaak van de big bang is (op ongefundeerde wijze) is intellectueel tennis zonder een net - "anything goes". als ik zeg dat de onzichtbare roze eenhoorn (vrede zij met haar) het gedaan heeft heb ik net zoveel gelijk, en probeer maar eens te bewijzen dat het niet zo is. .

Het is toch wel mogelijk dat God's schepping evolueert. Dat moet wel mogelijk zijn, want dat doet het al miljarden jaren.

het is ook mogelijk dat hij afgelopen donderdag even alles in elkaar gedraaid heeft, en je nu valse herinneringen in je hersens geduwd heeft. sterker nog, deze logica gebruikend kan hij het ook 3 seconden geleden gedaan hebben. was jij je daarvan bewust? nee, want je herinnert je het alleen, en als god alles kan, kan hij ook herinneringen implanteren.

wat je hier ook presenteert is een valse dichotomie. het is niet "of god, of evolutie" - alsjeblieft niet. het is "evolutie", en of er een god voor nodig was of niet, dat mag je zelf weten.

zolang je maar niet met het wetenschappelijke bewijs gaat rotzooien om je geloof geloofwaardig te maken. .

[Verwijderd]

Stel dat 'God' het boeltje heeft gecreerd, wie of wat of hoe is 'God' in het leven geroepen, om het zo maar even stellen. Die was er gewoon is een beetje slap. Want niets of niemand was er gewoon.

Tevens is het feit er dat de 'hel' is verzonnen om maar zieltjes te winnen want als er geen kwaad is waarom dan geloven dat er iets goeds is.

En hoe is het mogelijk om het grote geheel in zeven dagen te scheppen? Oke het duurde, volgens mijn vader, 3 seconden om mij te maken maar eer dat ik kinderen kon maken zijn waren we weer een aantal jaartjes verder....

Niet alleen bij mensen is het zo kijk maar eens om je heen hoelang het duurt om vanalles en nog wat te maken. Je maakt mij niet wijs dat er een Superman is geweest die vanalles en nog wat heeft geschapen binnen een week....

[MIster X]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 23:36:
Zijn er nu nog mensen die in alle delen van het scheppingsverhaal geloven? Het scheppen van de aarde in 7 dagen. Dat betekent dat chronologisch dat de mensen sinds Adam en Eva ongeveer 6004 jaar bestaan. Maar uit wetenschappelijk onderzoek is al gebleken, bewezen dat de mens al langer, veel langer dan 6002 bestaat. 'Luci", bevroren mensen die in ijskappen zijn gevonden enz.

Niet iedereen die in het scheppingsverhaal gelooft, is een 'creationist' - de groep waar jij feitelijk op doelt en die bijv. geloven dat er sprake is van 7 letterlijke dagen. Ikzelf geloof in het scheppingsverhaal, maar dat elke dag een langere periode inhoudt. Ten slotte bereikte het zonlicht op de eerste dag de aarde nog niet eens (dag 4), en daar baseren wij toch wel onze definitie van een dag op. Verder is de Hebreeuwse definitie van 'dag' gewoon ruimer dan die van ons.

Wat Lucy betreft: was dat wel echt een mens?

Kan de evolutie theorie niet gewoon gekoppeld worden aan scheppingsverhaal? God heeft materie geschapen, daaruit is de Big Bang onstaan en de natuur met al zijn elementen zijn gaan evolueren.

De Big Bang heeft niets met evolutie te maken, hoor. Onder 'evolutie' wordt in het algemeen alleen maar gedoeld op de ontwikkeling van leven. In de bijbel staat niets over een Big Bang, ook niet dat die er niet was. Dus daar biedt de bijbel wel ruimte voor. Maar over het ontstaan van leven staat er dat elk wezen 'naar zijn soort' werd gemaakt (Gen 1:20-25). Daar biedt de bijbel dus veel minder ruimte aangezien dus elke soort afzonderlijk zou zijn gemaakt i.p.v. een gestage ontwikkeling van de ene in de andere soort.

Het is toch wel mogelijk dat God's schepping evolueert. Dat moet wel mogelijk zijn, want dat doet het al miljarden jaren.

Da's nog maar de vraag. Ik geloof er niet in gezien irreduceerbare complexiteit, maar da's een discussie apart...

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 09:29:
Stel dat 'God' het boeltje heeft gecreerd, wie of wat of hoe is 'God' in het leven geroepen, om het zo maar even stellen. Die was er gewoon is een beetje slap. Want niets of niemand was er gewoon.

Da's onzin. Er is iets geweest wat alles op gang heeft gebracht. De Big Bang was een gigantische explosie van energie en die energie moet ergens vandaan zijn gekomen. Nu... de vraag is of die energiebron intelligent is (God) of niet.

Tevens is het feit er dat de 'hel' is verzonnen om maar zieltjes te winnen want als er geen kwaad is waarom dan geloven dat er iets goeds is.

Dat heeft helemaal niets met dit topic te maken....

[Verwijderd]

Luci was wel een mens ja. Dies zo bekent geworden omdat het toen de oudste was die het meeste van de mens weghad. Zelfs zoveel dat het mens genoemt kon worden. (Dacht ik me te herinneren dan).


En tuurlijk zou die energie God geweest kunnen zijn.
Maar opzich is het weer een beetje uitzichtloos geworden. Als je niet in God gelooft is dat een beetje een stugge gedachten. En als je de bijbel kritisch gaat nemen, is dat een boek een paar honderd jaar na Jezus geschreven. En hoe kunnen die 'onbewuste mensen' nou weten hoe het begonnen is.

Voorbeeld onbewuste schrijver(s):
Gen(1:16) "God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren."
Kleine licht, de maan, geeft geen licht. En niets wijst erop dat hij dat ooit gedaan heeft. Is dit een fout, onwetendheid van de schrijvers. Of kent God zijn eigen schepping niet?

[MIster X]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 18:20:
Luci was wel een mens ja. Dies zo bekent geworden omdat het toen de oudste was die het meeste van de mens weghad. Zelfs zoveel dat het mens genoemt kon worden. (Dacht ik me te herinneren dan).

Lucy's schedel leek erg veel op die van een chimpansee en haar hersenen waren maar 1/3 van die van een mens. Je kunt misschien zeggen dat ze mensaap was, maar een mens was het zeker niet.

En tuurlijk zou die energie God geweest kunnen zijn. Maar opzich is het weer een beetje uitzichtloos geworden. Als je niet in God gelooft is dat een beetje een stugge gedachten. En als je de bijbel kritisch gaat nemen, is dat een boek een paar honderd jaar na Jezus geschreven. En hoe kunnen die 'onbewuste mensen' nou weten hoe het begonnen is.

Die 'onbewuste mensen' beweren nergens dat ze hun eigen gedachten opschreven of het zelf allemaal zo goed wisten, maar schreven keer op keer dat ze daartoe 'geïnspireerd' waren.

Voorbeeld onbewuste schrijver(s):
Gen(1:16) "God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren."
Kleine licht, de maan, geeft geen licht. En niets wijst erop dat hij dat ooit gedaan heeft. Is dit een fout, onwetendheid van de schrijvers. Of kent God zijn eigen schepping niet?

Mooi voorbeeld van een slechte vertaling (dat de bijbel slecht wordt vertaald, is natuurlijk weer jammer). Het Hebreeuwse woord voor 'licht' is ma'or en betekent in feite 'een hemellichaam waarvan de aarde licht ontvangt'. (Dit in tegenstelling tot Gen 1:3 waar wel over licht [Hebr: or] wordt gesproken.)

[Verwijderd]

Dat van Luci kan wel kloppen. Er was in iedergeval wat mis met der.
(Hoe kom je aan de wetenschap van de hebreeuwse vertaling van.... want das een verrecte interessante taal man serieus)

Kan het niet zo zijn geweest dat het scheppingsverhaal symbolisch is. Dat het in geen enkel opzich letterlijk genomen moet worden. Dat er waarheid in zit alleen dat het anders opgevat moet worden.

En evulutie moet wel hebben plaatsgevonden, want zelfs de mens is in dat opzicht geevolueerd. Want vroeger, werden ze iets ouder. Adam werd 930 jaar,
Henoch (die met God wandelde) en Methusalem 969 jaartjes. (dat zijn heel wat kaarsjes op het eind;))

[Verwijderd]

Sorry foutje, Henoch werd 'maar' 365 jaar.

[MIster X]

Verwijderd schreef op 11 November 2002 @ 19:18:
(Hoe kom je aan de wetenschap van de hebreeuwse vertaling van.... want das een verrecte interessante taal man serieus)

Tja, Jehovah's Getuigen zijn zo gek nog niet .

Kan het niet zo zijn geweest dat het scheppingsverhaal symbolisch is. Dat het in geen enkel opzich letterlijk genomen moet worden. Dat er waarheid in zit alleen dat het anders opgevat moet worden.

Nergens in het boek Genesis wordt dergelijke symboliek gebruikt. Genesis was bedoeld om een eenvoudige plattelandsbevolking te helpen inzien hoe alles begonnen was. Als het symbolisch bedoeld was, had het net zo goed weggelaten kunnen worden.

Bovendien is het enige in het Genesisverslag wat botst met de wetenschap die opmerking dat elk dier 'naar zijn soort' werd gemaakt. De volgorde voor het ontstaan van de oceanen, het verrijzen van land, het verschijnen van zeedieren, vogels en zoogdieren, is ook de volgorde die de wetenschap aanhoudt. (Het verslag in Gen 2 is overigens niet chronologisch geschreven.) Er is lang niet zoveel verschil met de wetenschap als sommigen willen doen geloven. Eén cruciaal verschil: God is verantwoordelijk, en niet het toeval (of moet ik schrijven Toeval?)

En evulutie moet wel hebben plaatsgevonden, want zelfs de mens is in dat opzicht geevolueerd. Want vroeger, werden ze iets ouder. Adam werd 930 jaar,
Henoch (die met God wandelde) en Methusalem 969 jaartjes. (dat zijn heel wat kaarsjes op het eind;))

Akkoord. Ik geloof absoluut in micro-evolutie: geleidelijke veranderingen binnen soorten. Niet in macro-evolutie waarin de ene soort in een andere verandert.

[Verwijderd]

ik deel de mening dat bijbel en wetenschap elkaar helemaal niet uitsluiten.
dingen veranderen en of dat dan evolutie of degeneratie is dat maakt denk ik niet eens zo heel veel uit.
persoonlijk geloof ik liever dat ik gemaakt ben door iets of iemand die zo groot is dat ik 'm met het blote oog niet kan zien, dan dat ik ontstaan ben uit iets wat ik met mijn blote oog niet kan zien.
als je veel discovery documantaires bekijkt die willen toetsen of bepaalde spectaculaire bijbel verhalen waar hebben kunnen zijn (zoals de tocht door de rode zee) komen vaak tot de conclusie dat het een natuurlijk verschijnsel was.
maar als je dan vervolgens het "Toeval" en de consequenties bekijkt van zo'n natuurlijk verschijnsel.....
ik weet dat dit misschien niet heel direct te maken heeft met het ontstaan van de aarde maar ik hoop hiermee aan te geven hoe bijbel en wetenschap zich in mijn optiek verhouden.
greetz

[Verwijderd]

Even een vraag tussendoor omdat het onderwerp mij ontzettend intrigeerd.. Er wordt gesproken over de Hebreeuwse taal, maar er zijn toch ooit perkamentrollen gevonden met een nog oudere taal, ik kan even niet op de naam komen maar die wordt toch nog niet door het Cristendom erkent?

Wat mij bijstaat is dat die taal nog ouder is dan het Hebreeuws...

[MIster X]

Verwijderd schreef op 13 november 2002 @ 17:58:
Even een vraag tussendoor omdat het onderwerp mij ontzettend intrigeerd.. Er wordt gesproken over de Hebreeuwse taal, maar er zijn toch ooit perkamentrollen gevonden met een nog oudere taal, ik kan even niet op de naam komen maar die wordt toch nog niet door het Cristendom erkent?

Wat mij bijstaat is dat die taal nog ouder is dan het Hebreeuws...

Ik weet iig niet waar je op doelt. Mozes was de eerste bijbelschrijver die grofweg zo'n 3500 jaar geleden begonnen is in het Hebreeuws. Hij sprak in ieder geval ook Egyptisch. En Akkadisch was al daarvoor een lingua franca. Dus het is sowieso niet vreemd als er oudere documenten in andere talen worden gevonden dan de voorhanden zijnde Hebreeuwse documenten.

Toch zullen die dan zeker niet op perkament hebben gestaan. Men begon namelijk pas rond 200 v.Chr. perkament te gebruiken en dat werd uitgevonden in Pergamum nadat Egypte de uitvoer van papyrus verbood. Voor die tijd gebruikte men ook wel leer, en nog veel eerder kleitabletten.

[Confusion]

MIster X schreef:
Ten slotte bereikte het zonlicht op de eerste dag de aarde nog niet eens (dag 4),

Een dag is gedefinieerd als 1 omwenteling van de aarde rond haar eigen as; onafhankelijk van de zon dus. Het is onwaarschijnlijk dat het een vertalingsfout is: dan zouden vertalers wel een ander woord in hun vertalingen gebruiken. 'era' ofzo.

Wat Lucy betreft: was dat wel echt een mens?

Jazeker. Homo sapiens loopt alweer een tijdje rond.

[off-topic]

Da's nog maar de vraag. Ik geloof er niet in gezien irreduceerbare complexiteit, maar da's een discussie apart...

Je kan niet niet-geloven dat evolutie plaatsvind, want daarvoor is overweldigend bewijs. Je kan je hooguit afvragen of evolutie alle varieteit van leven op deze aarde kan verklaren, alszijnde zonder ingrijpen van een bovennatuurlijk entiteit ontstaan uit de oersoep. Gods schepping evolueert, dat is een feit. Of God alleen maar een oersoep heeft gecreeerd is de volgende vraag en daar kan je, gezien de complexiteit van organismen (maar niet "irreduceerbare complexiteit", want daar zijn nog geen voorbeelden van aangetoond), aan twijfelen.
[/off-topic]

[Verwijderd]

MIster X schreef op 11 november 2002 @ 18:51:
[...]
Lucy's schedel leek erg veel op die van een chimpansee en haar hersenen waren maar 1/3 van die van een mens. Je kunt misschien zeggen dat ze mensaap was, maar een mens was het zeker niet.

MIster X schreef op 11 November 2002 @ 19:48:
[...]
Akkoord. Ik geloof absoluut in micro-evolutie: geleidelijke veranderingen binnen soorten. Niet in macro-evolutie waarin de ene soort in een andere verandert.

Dus misschien is 'Luci' geleidelijk veranderd in de mens van nu ? Dus was Luci wel mens, alleen minder geevolueerd... toch ?

[Verwijderd]

Die taal waar ik het over had kan dat niet het Armees zijn? (Spelling zal fout zijn)

[Leutje]

*hersenspinsel*

een eeuwigheid alleen
de al wetende god, de stralende singulariteit al eeuwig moederziel alleen.
"ik ben een prachtige singulariteit, met rondom het volmaakte "niets"

maar zo eenzaam...

na nog een eewigheid besluit hij dat alleen ook niet alles is
geen zin meer de dood is de enige uitweg...
BIG BANG!!
de geboorte van ons heelal

zeg nu maar eens dat ik ongelijk heb
ok ik geef zelf toe, het is naar alle waarschijnlijkheid complete onzin
maar we weten het nou eenmaal niet
mischien heeft god (zei het op deze bizare manier of zoals de bijbel voorspelt) de aarde geschapen
of is het een "fluke of nature"
ik vind het ook leuk om over dit soort dingen na te denken maar ik denk dat wij als mensheid er nooit achter komen of god (waar ik overigens niet ingeloof maar dat is een ander verhaal) het heelal, dus de wereld geschapen heeft

[Verwijderd]

[quote]Yoozer schreef op 10 November 2002 @ 23:48:
[...]


tuurlijk. dan ben je een theistische evolutionist. maar godsdienst moet je niet koppelen aan wetenschap - het zijn twee aparte dingen.


dat weet je niet of dat zo is, dat is ook maar een veronderstelling
de evolutietheorie is ook een geloof, want de methode's om oudheid te bepalen van gevonden voorwerpen(de enige methode ide de evolutietherie kan "bewijzen")
klopt helemaal niks van.
en ook al zou de therie wel kloppen, dan is het maar een wild guess of de mens ontstaan is uit de apen.
er is geen bewijs in zulke wetenschappen evenals het geloof.