Medicijn tegen HIV verergert de wereldproblematiek

[Verwijderd]

Sinds 1347 heeft de mensheid te maken met pestepidemieën. Miljoenen mensen hebben sindsdien de dood gevonden in de gevolgen van pest. Inmiddels hebben we een remedie tegen de pest, en is het vrijwel volledig verbannen uit de huidige samenleving. Maar zoals altijd zit het leven niet mee, en zij we thans opgescheept met nieuwe virussen. Het virus wat ons voornamelijk bezighoudt tegenwoordig is HIV (Human Immunodeficiency Virus).

Momenteel worden er miljarden euro's per jaar besteed aan de ontwikkeling van een medicijn tegen dit virus, zodat de 21 miljoen mensen die momenteel lijden aan het HIV/AIDS-virus, kunnen worden genezen. Maar is de bestrijding van dit virus (of ieder willekeurig ander virus) wel een goede optie? Ik durf te beweren dat we op deze manier beter af zijn.

De grootste concentratie van HIV-geïnfecteerden vinden we in Afrika, waar naast dit virus ook nog diverse andere virussen hun slagen slaan (Ebola, Malaria, Lepra etc.). Verder kennen we nog het probleem van de voedseltekorten alsmede de watertekorten, en vinden we daar nog de slechte gezondheidszorg waardoor de kleinste infecties vaak de dood tot gevolg hebben.
Zeker het laatste probleem is er een dat grote aandacht verdiend. Het feit dat mensen sterven aan kleine, eenvoudig te verhelpen lichamelijke problemen is iets waar wij als westerse samenleving geld in dienen te stoppen. Iedereen heeft recht op medische zorg. Ik kan me voorstellen dat de critici nu in hun handjes beginnen te wrijven, omdat dit zo kunnen worden gezien als een paradox in mijn denkwijze.

Echter, medische zorg en een medicijn tegen een virus, zijn voor mij twee verschillende dingen. In het verleden hebben virussen voor hoge dodentallen gezorgd, maar daarmee is lange tijd het evenwicht tussen mens en dier bewaard gebleven, zoals sommige epidemieën in het dierenrijk zorg(d)en voor een evenwicht in de desbetreffende populatie. De laatste eeuw(en) is de mens erin geslaagd sommige epidemieen voortijdig een halt toe te roepen, zodat er meer mensen bleven leven, en de wereldbevolking versneld (wat zeg ik, kwadratisch ) groeide.

Zijn de epidemieën er niet voor de bestwil der mensheid. Is het niet bedoeld als evenwichtsorgaan van de mensheid, en ligt het niet in onze aard teveel te willen beinvloeden. Ik denk van wel. Begrijp me goed, dit geen persoonlijke vete tegenover de mensen die lijden onder deze virussen. Maar stel dat we een medicijn tegen HIV ontwikkelen; wat zijn dan de gevolgen?

21 Miljoen mensen blijven leven, en voedsel is al schaars in de derde wereld. Het hongerprobleem wordt groter, en de hoeveelheid drinkwater zal nóg minder toereikend zijn. Het is dus louter een verplaatsing van het probleem, en vervolgens een verergering van de reeds bestaande problemen. Is het niet beter om de natuur de vrije loop te laten, en de dood in verregaande mate te zien als onderdeel van ons bestaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 20:17:
...
21 Miljoen mensen blijven leven, en voedsel is al schaars in de derde wereld. Het hongerprobleem wordt groter, en de hoeveelheid drinkwater zal nóg minder toereikend zijn.

We kunnen ook proberen om de hoeveelheid voedsel (die groot genoeg is voor iedereen) gelijk te verdelen. We kunnen minder belasting heffen op de invoer van producten uit die arme landen. Ook kunnen we het water beter verdelen. Wij kunnen heus wel wat minder gaan gebruiken. Dan maar 2 keer in de week douchen of in bad.

Het is dus louter een verplaatsing van het probleem, en vervolgens een verergering van de reeds bestaande problemen. Is het niet beter om de natuur de vrije loop te laten, en de dood in verregaande mate te zien als onderdeel van ons bestaan?

Is het probleem niet juist door ons veroorzaakt? We zijn zo gesteld op onze rijkdom dan het ons geen moer kan schelen wat er met die mensen gebeurd. En het feit dat er miljarden gestoken wordt in een medicijn tegen AIDS is omdat zo'n medicijn waarschijnlijk en nog groter bedrag opbrengt.

Als je de arme landen nu in de steek laat is dat het uiterste van egoisme en hebberigheid.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2002 21:18 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Dat is dus wat ik niet probeerde te bereiken. Het is niet zo persoonlijk en egoïstisch als het lijkt. Wat ik probeer te zeggen, is dat de mens sommige dingen in de hand wil hebben, die misschien wel juist een bedoeling hebben, zoals ook de overige natuur zichzelf in balans houdt. Dat de westerse wereld meer zou kunnen doen voor de derde wereld, is een andere discussie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 20:34:
Dat is dus wat ik niet probeerde te bereiken. Het is niet zo persoonlijk en egoïstisch als het lijkt.

Het is ook niet tegen jouw persoontje bedoelt hoor

Wat ik probeer te zeggen, is dat de mens sommige dingen in de hand wil hebben, die misschien wel juist een bedoeling hebben, zoals ook de overige natuur zichzelf in balans houdt. Dat de westerse wereld meer zou kunnen doen voor de derde wereld, is een andere discussie.

Als er een of andere (bovennatuurlijke)macht is die het een en ander regelt dan zou je kunnen spreken van een bedoeling. Maar zelfs als er zo iets zou zijn dan betekent dan niet dat wij ons daarbij hoeven neerleggen. En als de westerse wereld de derde wereld helpt zie ik dat juist als zichzelf in balans houden. Nu is die balans ernstig verstoord en dat kan niet altijd goed blijven gaan (voorzover het nu goedgaat).

[-Marshal-]

Wat mij het meeste opvalt in jouw argumentatie, is dat jij de de dood van 21 miljoen mensen ziet als de oplossing voor het honger/drinkwater probleem.

Maar ook de dood van 21 miljoen mensen is slechts een druppel op een gloeiende plaats aangezien Afrika ruim 600 miljoen inwoners heeft. Zeker gezien de huidige bevolkingsgroei.

Bovendien vind ik de bewuste keuze voor het dood laten gaan van 21 miljoen mensen er zeker niet ik die ik zou willen nemen,

Punt waar ik het wel met je eens ben, is dat er ontzettend veel geld naar het Aids onderzoek gaat dat beter besteed had kunnen worden. Kan begrijpen dat onderzoek duur is maar de snelheid waarmee onderzoeks laboratoriums de miljarden er doorheen jagen gaat mij iets te snel.

Over het punt dat het Hiv virus een soort van zelfregulering is van moedernatuur spreekt mij wel aan, maar hiermee begeef je je al snel op een hellend vlak. Wat moet je dan gaan doen aan overstroming, bosranden en aardbevingen.
En waar trek je de grens iemand met Hiv in Nederland wel helpen en iemand in Zuid-Afrika niet?

[Verwijderd]

-Marshal- schreef op 10 november 2002 @ 20:44:
Wat mij het meeste opvalt in jouw argumentatie, is dat jij de de dood van 21 miljoen mensen ziet als de oplossing voor het honger/drinkwater probleem.

Dat is niet wat ik trachtte te suggereren, mea culpa. De dood van 21 miljoen mensen is geen oplossing voor welk probleem dan ook. Echter, het doet er mijn inziens alleen niet meer toe of ze sterven aan HIV of een hongerdood tegemoet zien. De dood van ieder mens is een probleem opzich, maar kan tevens worden gezien als the way of life.

Wat moet je dan gaan doen aan overstroming, bosranden en aardbevingen?

Dat is een beetje hetzelfde verhaal. Het verhaal van pompeï was te verwachten aan een voet van een vulkaan, en het is de verantwoordelijk van onszelf om de keus te maken dat risico te nemen of niet. Same goes voor bossen, rivieren en plaatsen als LA, de verantwoordelijkheid ligt bij de mensen zelf. Dus zijn die dingen onvermijdelijk, en moet dat ook onvermijdelijk worden gelaten.

En waar trek je de grens iemand met Hiv in Nederland wel helpen en iemand in Zuid-Afrika niet?

Het is dan niet meer eerlijk een onderscheid te maken. Als het medicijn er komt, heeft iedereen er recht op. Absoluut. Maar mijn vraag is of het medicijn er uberhaupt moet komen

[blobber]

Mijn reactie is: Als het maar ver weg is en het niet jezelf of je naaste famielie betreft.

De problematiek in de Derde wereld is mede veroorzaakt en wordt mede in stand gehouden om ons (1e wereld) luxe leventje in stand te houden.
Dan ligt het inderdaad geheel in de denktrand van de westerse wereld om de aldaar heesende ziektes, hongersnoden, natuurrampen te zien als regulering voor het overbevolkingsprobleem.
Voor al deze mensen hoop ik dat Europa en Amerika binnenkort getroffen worden door een dergelijk reguleringsmechanisme.

edit:
Flame-achtige "bait" eruit gehaald

[Verwijderd]

Ik heb meerdere malen gezegd dat het geen persoonlijke vete is, dat het niets met de verhoudingen tussen de westerse wereld en de derde wereld te maken heeft, maar dat het me louter gaat om het feit dat de mensheid een te grote invloed heeft op de manier zoals het leven op aarde voortvloeit.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2002 22:04 . Reden: laat ik dan ook maar weer braaf zijn ;) ]

[Verwijderd]

Ik denk dat een medicijn tegen HIV niet zo heel veel zal veranderen aan de wereldproblematiek. Zelfs in het meest extreme geval (medicijn is zo goedkoop dat iedereen kan worden behandelt) zijn er nog genoeg andere ziektes over om de bevolking uit te dunnen. 21 miljoen is niet zo heel veel in vergelijking met de hele bevolkings.

[-Marshal-]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 21:04:
Dat is een beetje hetzelfde verhaal. Het verhaal van pompeï was te verwachten aan een voet van een vulkaan, en het is de verantwoordelijk van onszelf om de keus te maken dat risico te nemen of niet. Same goes voor bossen, rivieren en plaatsen als LA, de verantwoordelijkheid ligt bij de mensen zelf. Dus zijn die dingen onvermijdelijk, en moet dat ook onvermijdelijk worden gelaten.

Dat bepaalde dingen gebeuren zoals ze gebeuren in de natuur is opzich een mooie gedachte. De aarde bestaat immers al miljoenen jaren en wie zijn wij (de mens) dan om de loop der dingen aan te gaan passen.
Laat de natuur en evolutie gewoon zijn gang gaan hoor ik je eigenlijk zeggen.

Als je dit soort dingen van een afstand bekijkt heb je volgens mij ook gelijk. Maar het probleem is dat we dit juist niet kunnen. Niet als individu of als mensheid totaal.

Het zit gewoon in ons dat we andere willen helpen als dat kan. Emotie wint het altijd van de ratio in dit soort gevallen.

[blobber]

Damn, I'm missing the point, deze reactie verwijderd

[Verwijderd]

Even heel objectief bekeken: volgens mij regelt de natuur het voortbestaan van alles. Bij dieren geld het recht van de sterkste. Dit zou bij mensen dus ook zo moeten zijn. Virussen zijn er niet voor niets...tegen de tijd dat er een geneesmiddel is gevonden tegen aids hebben we weer te maken met een nieuw dodelijk virus...en begint het weer van voorafaan.

Maar dit is als je het heel objectief bekijkt. Persoonlijk vind ik dat je de 3de wereld niet kunt wegvlakken. Verder denk ik dat de medicijnen ook naar de 3de wereld moeten gaan en het is belachelijk dat er zo moeilijk (lange tijd) over werd gedaan.

Virussen zijn er niet voor de grap noch zijn virussen op de wereld tercht gekomen om door de mens bestreden te worden. We doen het wel (gelukkig maar) maar het is vechten tegen de bierkaai. Als we eens heel diep het regenwoud ingingen zouden we schrikken van het aantal dodelijke virussen wachtend om naar buiten te treden...

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 20:17:
Sinds 1347 heeft de mensheid te maken met pestepidemieën. Miljoenen mensen hebben sindsdien de dood gevonden in de gevolgen van pest. Inmiddels hebben we een remedie tegen de pest, en is het vrijwel volledig verbannen uit de huidige samenleving. Maar zoals altijd zit het leven niet mee, en zij we thans opgescheept met nieuwe virussen. Het virus wat ons voornamelijk bezighoudt tegenwoordig is HIV (Human Immunodeficiency Virus).

het is heel eenvoudig, daarna komt er gewoon weer een ander alles-verwoestend virus. je moet 'mensenjacht (beta)' van tomas ross maar eens lezen, interessant stukje literatuur.

de remedie tegen pest is niet het enige. ook het niet meer uitmoorden van katten (die ervoor zorgden dat de ratten bestreden werden die de pest overdroegen) en de verbeterde hygiene hebben bijgedragen aan het uitroeien van de pest.

Momenteel worden er miljarden euro's per jaar besteed aan de ontwikkeling van een medicijn tegen dit virus, zodat de 21 miljoen mensen die momenteel lijden aan het HIV/AIDS-virus, kunnen worden genezen. Maar is de bestrijding van dit virus (of ieder willekeurig ander virus) wel een goede optie? Ik durf te beweren dat we op deze manier beter af zijn.

er is een verschil tussen aan AIDS lijden en met HIV geinfecteerd zijn, als ik het niet mis heb. hoeveel van die 21 miljoen wonen trouwens in westerse landen en zijn wel in staat een medicijn te betalen?

De grootste concentratie van HIV-geïnfecteerden vinden we in Afrika, waar naast dit virus ook nog diverse andere virussen hun slagen slaan (Ebola, Malaria, Lepra etc.). Verder kennen we nog het probleem van de voedseltekorten alsmede de watertekorten, en vinden we daar nog de slechte gezondheidszorg waardoor de kleinste infecties vaak de dood tot gevolg hebben.

ook hier geldt dat de ziekte effectiever uitgeroeid kan worden als de omstandigheden verbeteren. die methoden zijn aanzienlijk minder duur dan het ontwikkelen van een AIDS-remmer/medicijn.

Zeker het laatste probleem is er een dat grote aandacht verdiend. Het feit dat mensen sterven aan kleine, eenvoudig te verhelpen lichamelijke problemen is iets waar wij als westerse samenleving geld in dienen te stoppen. Iedereen heeft recht op medische zorg. Ik kan me voorstellen dat de critici nu in hun handjes beginnen te wrijven, omdat dit zo kunnen worden gezien als een paradox in mijn denkwijze.

niet direct. jij wil gewoon de mensen die je kunt helpen helpen en zij die momenteel niet meer geholpen kunnen worden aan hun lot overlaten. noem 't een treshold als je wilt.

Echter, medische zorg en een medicijn tegen een virus, zijn voor mij twee verschillende dingen. In het verleden hebben virussen voor hoge dodentallen gezorgd, maar daarmee is lange tijd het evenwicht tussen mens en dier bewaard gebleven, zoals sommige epidemieën in het dierenrijk zorg(d)en voor een evenwicht in de desbetreffende populatie. De laatste eeuw(en) is de mens erin geslaagd sommige epidemieen voortijdig een halt toe te roepen, zodat er meer mensen bleven leven, en de wereldbevolking versneld (wat zeg ik, kwadratisch ) groeide.

zelfs exponentieel . "the problem is not that we're breeding like rabbits - it's that we stopped dying like flies.". hou wel in de gaten dat de westerse wereld aan het teruglopen is, en dat we de piek bij ongeveer 9 miljard mogen verwachten. het is van het grootste belang dat er een goed, wereldwijd begin gemaakt word met 'phasing out' - ofwel, geen sociaal-darwinistische massamoorden, geen massa-euthanasie, geen oorlogen, geen designer-virussen, maar gewoon het stoppen van meer mensen erbij maken. daar hoeven zelfs nog niet eens abortus of de draconische maatregelen van china bij te komen, maar het probleem is om dit wereldwijd er door te krijgen.

Zijn de epidemieën er niet voor de bestwil der mensheid. Is het niet bedoeld als evenwichtsorgaan van de mensheid, en ligt het niet in onze aard teveel te willen beinvloeden. Ik denk van wel. Begrijp me goed, dit geen persoonlijke vete tegenover de mensen die lijden onder deze virussen. Maar stel dat we een medicijn tegen HIV ontwikkelen; wat zijn dan de gevolgen?

21 Miljoen mensen blijven leven, en voedsel is al schaars in de derde wereld. Het hongerprobleem wordt groter, en de hoeveelheid drinkwater zal nóg minder toereikend zijn. Het is dus louter een verplaatsing van het probleem, en vervolgens een verergering van de reeds bestaande problemen. Is het niet beter om de natuur de vrije loop te laten, en de dood in verregaande mate te zien als onderdeel van ons bestaan?

welke 'natuur'? en als dit zo is, zullen we dan ook niet beter elke patient met een dodelijke ziekte aan zijn of haar lot overlaten? auto-ongeluk? waarom nog CPR of defibrillatie? waarom nog een beademingsmachine, of nierdialyse? waarom nog een kokertje voor astma? waarom nog een been afzetten als er een woekerende tumor wordt ontdekt? waarom vrouwen helpen die niet zwanger kunnen worden?

waarom trek jij de grens bij AIDS? omdat we het nu niet kunnen "oplossen"? het research zal uiteindelijk de mensen die wel geholpen kunnen worden kunnen laten genezen.

begrijp me goed, dit is niet direct een flamebait. ik probeer alleen vergelijkbare omstandigheden te schetsen waar de medische wereld nu nog teveel moeite voor moet doen om op te lossen.

wil je trouwens iemand laten doodgaan in verband met het verbruik aan resources, laat dan in vredesnaam de rijke westerling het loodje leggen, en niet de afrikaan. dat schiet namelijk veel harder op (1 gemiddelde amerikaan verbruikt net zoveel als 30 chinezen of 70 ethiopiers. ruwweg gezien.).

[Xymox]

Ach ja, zo ken ik er ook nog een paar.

Volgens de topic zouden we dan het brok steen dat binnenkort op aarde valt gewoon laten vallen ondanks het feit dat we deze misschien in stukken kunnen schieten of uit zijn baan kunnen brengen. Het is de dino's overkomen en wat geeft ons het recht dit natuurlijk en onoverkomenlijke fenomeen af te wenden ?

Het zou wel een boel omruimen op aarde, de mens zal in dat geval voor zijn eigen uitsterven zorgen en daarmee het evenwicht weer herstellen !

[Verwijderd]

als we virussen echt hun gang zouden laten gaan dan en geen vaccinaties zouden ontwikkelen dan zouden er echt niet veel mensen overblijven. De pest in europa heeft grote delen van onze beschaving verwoest.

Op zich wel een leuke andere zienswijze van het probleem. Maar wat zou je zeggen als je zelf HIV geinfecteerd zou zijn?---onderzoek doen zal je schreeuwen, denk ik

[Verwijderd]

Als ik dusdanig wispelturig zou zijn, zou ik het recht niet hebben om zo'n topic te openen, lijkt me? Als ik in het hier en nu op onverklaarbare wijze HIV krijg, kan ik er vanuit gaan dat de kans vrij groot is dat ik hier zelf verantwoordelijk voor ben. Ik gebruik geen heroïne en kom verder niet direct in aanraking met open wonden van anderen. Het feit dat ik er dus hoogstwaarschijnlijk zelf verantwoordelijk voor ben, is voor mij reden genoeg niet om een medicijn te schreeuwen. Echter, dit zal je niet overtuigen.

De opmerking waarom ik het juist over HIV heb is al eerder gemaakt, dus laat ik van de gelegenheid gebruik te maken hier gelijk op in te gaan. Het heeft geen zin om de mensheid te dwingen een stap terug te laten nemen. Ik ben idealistisch, maar zo naïef ben ik naar eigen zeggen ook weer niet. Een medicijn tegen HIV zou daarentegen een stap voorwaarts zijn, en is dus in het huidige nog te voorkomen.

[MSalters]

Naast de vraag of een medicijn tegen HIV de problematiek verergert, is het ook nog maar de vraag of het economisch is. Is het niet goedkoper en efficienter om de drinkwater problemen aan te pakken, en de hygiene? Dat veroorzaakt veel meer doden, en bovendien weten we al wat we daaraan moeten doen.

[croxz]

De topicstarter maakt 1 cruciale fout in zijn betoog: HIV/AIDS bestrijding is puur een Westerse onderneming, gericht op Westerse patienten, betaald door Westerse belasting/premie betalers. Dat met een eventueel medicijn ook Afrikanen en Aziaaten geholpen kunnen worden is eigenlijk maar bijzaak. Daarom zullen eventuele 'nadelen' van een medicijn voor die landen nooit invloed hebben op het onderzoek, het is allemaal bijzaak voor ons.

Verder ben ik het ook niet eens met dat "sevival of the fittest" of het recht van de sterkste. Ten eerste denk ik dat de mensheid dat stadium ontgroeid is: de natuur is niet de baas over ons, wij zijn de baas over de natuur. Ten tweede doden virussen niet altijd alleen de 'zwakken'. Van veel virussen is de overlevingskans zo laag dat het meer een geval van geluk is als je de epidemie overleeft en heeft het weinig te maken met 'kracht'. En ten derde kan je 'sterkste' of ''fittest' ook omschrijven als slim/intelligentie. Ofwel, door onze intelligentie kunnen we epidemies overleven, het recht van de sterkste is dan het recht van de intelligentste. De slimste mens (met de beste medicijnen) overleeft, dus worden we juist gedwongen om onderzoek te verrichten.

[Verwijderd]

Ten tweede doden virussen niet altijd alleen de 'zwakken'. Van veel virussen is de overlevingskans zo laag dat het meer een geval van geluk is als je de epidemie overleeft en heeft het weinig te maken met 'kracht'. En ten derde kan je 'sterkste' of ''fittest' ook omschrijven als slim/intelligentie. Ofwel, door onze intelligentie kunnen we epidemies overleven, het recht van de sterkste is dan het recht van de intelligentste. De slimste mens (met de beste medicijnen) overleeft, dus worden we juist gedwongen om onderzoek te verrichten.

Om maar weer eens een poging te doen de eeuwige verwarring over "survival of the fittest" uit te leggen: Dit betekent niet dat de "sterksten" overleven, maar dat de best aangepasten overleven. In dit geval dus diegenen die het geluk hebben een zodanig afweersysteem te hebben dat het de desbetreffende virale infectie kan overleven.

[croxz]

Verwijderd schreef op 12 November 2002 @ 13:08:
[...]


Om maar weer eens een poging te doen de eeuwige verwarring over "survival of the fittest" uit te leggen: Dit betekent niet dat de "sterksten" overleven, maar dat de best aangepasten overleven. In dit geval dus diegenen die het geluk hebben een zodanig afweersysteem te hebben dat het de desbetreffende virale infectie kan overleven.

Dat weet ik ook wel, maar mijn stelling is dat 'fittest' of zoals jij het zegt 'best aangepast' ook slaat op de hersenen (intelligentie). Domme dieren moeten op hun afweersysteem of mutaties endergelijke vertrouwen om virussen of bijvoorbeeld giffen als soort te overleven, slimme mensen gebruiken hun hersenen.

[Verwijderd]

Pee schreef op 12 november 2002 @ 10:23:
De topicstarter maakt 1 cruciale fout in zijn betoog: HIV/AIDS bestrijding is puur een Westerse onderneming, gericht op Westerse patienten, betaald door Westerse belasting/premie betalers. Dat met een eventueel medicijn ook Afrikanen en Aziaaten geholpen kunnen worden is eigenlijk maar bijzaak. Daarom zullen eventuele 'nadelen' van een medicijn voor die landen nooit invloed hebben op het onderzoek, het is allemaal bijzaak voor ons.

Wanneer het medicijn tegen het HIV-virus ontwikkelt zou zijn, is het niet reëel om te zeggen dat dit alleen voor de westerse wereld is, en als dat al zo zou worden gezien, is dat de hypocrisie ten top. Me dunkt dat we inmiddels het stadium zijn binnengedrongen waarbij onderlinge geschillen tussen naties een beetje als kinderachtig kunnen worden beschouwd. We kunnen ons beter druk gaan maken om interplanetaire banden en dergelijke zaken. Het is dus niet reëel om een HIV-vaccin als iets Westers te beschouwen, danwel te bedoelen. We zijn een soort, en een soort dient gezamelijk te overleven, in mijn optiek. En dat brengt me gelijk bij het volgende;

de natuur is niet de baas over ons, wij zijn de baas over de natuur.

Ik denk dat je hier de mensheid overschat. Wellicht ben ik de onderschattende, maar de waarheid ligt dan ongetwijfeld in ons midden. Wij zijn in enkele opzichten de baas over de natuur, in de zin dat de natuur ons niet meer teistert met sneeuw, hagel en dergelijke nonsens. Maar we kunnen ons nog steeds moeilijk beschermen tegen vulkanen, aardbevingen en (zoals gisteren weer is gebleken) tornado's. Ik begrijp je standpunt wel; ik veel opzichten zijn we slimmer dan de natuur, en weten we hoe we op dingen moet inspelen. Maar eens in de zoveel tijd worden we meer met de neus op de feiten gedrukt; don't fuck with mama nature..

[Verwijderd]

De mens zal nooit de baas worden over de natuur. Moeder Natuur gaat gewoon haar gang. Wij de mensheid kunnen haar hooguit voor het lapje houden met al onze techniek, trukjes etc...maar wij zullen het niet winnen van haar.

Er zal eens weer een ijstijd komen die zo koud is dat het merendeel van het leven uitsterft. Er zullen idd mooie systemen ontwikkeld worden omdat te omzeilen. Uiteindelijk is de mens op aarde gekomen om te sterven, hetzij door natuurrampen (waar we misschien onze trukendoos op los kunnen laten) hetzij door zelfvernietiging. En uiteindelijk het ophouden van het bestaan van de aarde.

Normaal ben ik niet pessimistisch maarre de mens wordt aardig overschat en de natuur onderschat. Highlander is en blijft fictie.

[SirBlade]

IK denk ook dat de AIDS-epidemie een middel van de natuur is om het menselijk ras een beetje te afnemen.

Maar voor ons in het westen is AIDS relatief ongevaarlijk. De drie belangrijke bronnen van besmetting waren: onveilig vrijen, vuile naalden bij junkies en besmette bloed-transfusies. Die laatste is tegenwoordig zo goed als verdwenen door de controles op dat bloed. Als je het via de eerste 2 krijgt is dat puur geval van eigen schuld, dikke bult (besmetting van verkrachtings-slechtoffers e.d. uitgesloten). Iedere Nederlander weet toch zolangzamerhand dat je een condoom moet gebruiken en de gevaren van vuile naalden zijn ook bekend. AIDS is dus (als blijft nadenken) niet echt een gevaar meer hier. Maar stel je eens voor dat er een geneesmiddel komt en de natuur komt met de volgende epidemie, eentje zoals de pest die via rattenvlooien werd verspreid of iets wat zich via de lucht kan verspreiden. Toch niet een scenario waar je aan wil denken.

En daarom hoop ik niet dat er op grote schaal een medicijn beschikbaar word.

[croxz]

Verwijderd schreef op 12 november 2002 @ 17:05:
[...]


Wanneer het medicijn tegen het HIV-virus ontwikkelt zou zijn, is het niet reëel om te zeggen dat dit alleen voor de westerse wereld is, en als dat al zo zou worden gezien, is dat de hypocrisie ten top. Me dunkt dat we inmiddels het stadium zijn binnengedrongen waarbij onderlinge geschillen tussen naties een beetje als kinderachtig kunnen worden beschouwd. We kunnen ons beter druk gaan maken om interplanetaire banden en dergelijke zaken. Het is dus niet reëel om een HIV-vaccin als iets Westers te beschouwen, danwel te bedoelen. We zijn een soort, en een soort dient gezamelijk te overleven, in mijn optiek. En dat brengt me gelijk bij het volgende;

Ik wil niet zeggen dat we arme landen een eventueel medicijn moeten ontzeggen. Ik wijs er alleen maar op dat medicijnen vooral door Westerse landen ontwikkeld worden omdat die als enige het benodigde kapitaal daarvoor beschikbaar stellen. Het enige dat Afrikaanse landen doen is kopieren van Westerse medicijnen om ze vervolgens goedkoop te produceren. Het gevolg is dat medicijnen voor typische Afrikaanse kwalen en ziektes vrijwel niet ontwikkeld worden: er is geen geld mee te verdienen. Ofwel, als HIV/AIDS een typisch Afrikaans probleem zou zijn dan zou er nu geen cent in medicijnontwikkeling worden gestoken. De reden dat er wel geld in wordt gestoken is omdat er Westerse patienten zijn die erom vragen. Deze Westerse patienten vertegenwoordigen een zeker kapitaal dus is er voor medicijnproducenten winst te maken.
Nou meent de topicstarter dat een medicijn nadelige gevolgen kan hebben voor Afrika. Het probleem is dat Afrika helemaal niet voorkomt in de ketting: Westerse patienten -> Westers kapitaal -> Westers onderzoek -> Medicijnen -> Winst voor Westerse bedrijven. Iets dat buiten de ketting staat kan er vrijwel geen invloed op uitoefenen.

Ik denk dat je hier de mensheid overschat. Wellicht ben ik de onderschattende, maar de waarheid ligt dan ongetwijfeld in ons midden. Wij zijn in enkele opzichten de baas over de natuur, in de zin dat de natuur ons niet meer teistert met sneeuw, hagel en dergelijke nonsens. Maar we kunnen ons nog steeds moeilijk beschermen tegen vulkanen, aardbevingen en (zoals gisteren weer is gebleken) tornado's. Ik begrijp je standpunt wel; ik veel opzichten zijn we slimmer dan de natuur, en weten we hoe we op dingen moet inspelen. Maar eens in de zoveel tijd worden we meer met de neus op de feiten gedrukt; don't fuck with mama nature..

Tuurlijk zijn we nog niet helemaal onder de invloed van de natuur uit. Wel denk ik dat we het "survival of the fittest" stadium ontgroeid zijn, we staan er boven.

SirBlade schreef op 14 november 2002 @ 04:15:
[...]
Maar stel je eens voor dat er een geneesmiddel komt en de natuur komt met de volgende epidemie, eentje zoals de pest die via rattenvlooien werd verspreid of iets wat zich via de lucht kan verspreiden. Toch niet een scenario waar je aan wil denken.

En daarom hoop ik niet dat er op grote schaal een medicijn beschikbaar word.

Ik zie niet in waarom de ene epidemie invloed zou hebben over het wel of niet onstaan van de andere epidemie. Het aanhouden van HIV/AIDS zal een andere epidemie echt niet tegenhouden en heeft daarom geen enkel nut.
En al zou het wel zo werken dan nog zijn we verplicht om het uit te roeien.

[Verwijderd]

SirBlade schreef op 14 november 2002 @ 04:15:
IK denk ook dat de AIDS-epidemie een middel van de natuur is om het menselijk ras een beetje te afnemen.

Dat is opzich wat ik probeerde te zeggen, maar ik ben blij dat er nog mensen zijn die een heldere uitleg in zich hebben

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 20:17:Zijn de epidemieën er niet voor de bestwil der mensheid. Is het niet bedoeld als evenwichtsorgaan van de mensheid, en ligt het niet in onze aard teveel te willen beinvloeden. Ik denk van wel. Begrijp me goed, dit geen persoonlijke vete tegenover de mensen die lijden onder deze virussen. Maar stel dat we een medicijn tegen HIV ontwikkelen; wat zijn dan de gevolgen?

Alsof zo'n epidemie een bedoeling heeft, of alsof 'iemand' met een bepaalde bedoeling een epidemie creert. nee lijkt me niet.

Ziekten zijn uiteraard wel deel vd natuur waar ook de mens deel vanuit maakt. Maar het verstand vd mens, waarmee we oa medicijnen tegen ziekten kunnen maken, dat is ook natuur. Een kat eet gras als ie een verstopping heeft; de kat 'geneest' zichzelf. Dat is heel normaal, maar de mens zou zoiets niet moeten doen?

Als we HIV ooit onder controle krijgen dan zal er wel weer aan andere ziekte opduiken, zo gaat dat al sinds mensenheugenis.

[Verwijderd]

Ik ben niet uit op een flamewar, maar HIV is een zeer dubieus verhaal.

Wat houd een HIV test in ? Het testen op antilichamen.

Als jij hepatitis, longontsteking, zelfs verschillende vormen van griep hebt of hebt gehad (ongeveer 60 andere ziekten), dan maakt jou lichaam daar antilichamen tegen aan. Het vervelende bij een HIV test is dat ze dus testen op antilichamen, dezelfde antilichamen als bij bovengenoemde ziekten.

Dus als jij 1 van die antilichamen in jouw lichaam hebt zitten word je in het ziekenhuis positief bevonden bij een HIV test en word je meteen op de AZT cocktails gezet (even niet vergeten dat deze cocktails in 1960 in kleine hoeveelheden al verboden werden vanwege de schadelijkheid aan het lichaam, nu krijg je ze in grote hoeveelheden.) Deze cocktails zorgen er dan ook voor dat je daadwerkelijk ziek word.

Het AIDS "virus" werd door een fransman gevonden en een amerikaan heeft het naar buiten gebracht tegelijkertijd met een medicijn wat de man dan gemaakt zou hebben in de vorm van AZT. Hoe kan je nou AIDS hebben gevonden terwijl het jaren kan duren voordat HIV zich uit als AIDS.

Daarnaast was het al naar buiten gebracht voordat er ook maar 1 wetenschappelijk onderbouwd onderzoek is gedaan.
De laboratoria met aapjes die in het leven werden geroepen hebben niets aan kunnen tonen aangezien de apen nog leven.

Het is ook vreemd dat er mensen rondlopen die al meer dan 15 jaar HIV hebben....
Er zijn stammen in afrika waarbij HIV ineens weg is....
HIV testen zijn bijna nooit reproduceerbaar.

Het is al sinds 1995 bekend dat HIV niet bestaat. En als bewijs hebben een aantal mensen zich ook ingespoten met "HIV" - hetgeen ook een griepje kan zijn.

De farmaceutische industrie is ook stilzwijgend gestopt met het ontwikkelen van medicijnen. De Amerikaanse overheid is op de hoogte gebracht van HIV en de non-existence en die is dan ook gestopt met het financieren van AIDS onderzoek.

HIV does not exist, say AIDS researchers : http://www.the-week.com/20feb27/life2.htm

google helpt weer : http://www.google.nl/sear...nl&btnG=Google+zoeken&lr=

[Xymox]

Het grootste gevaar (buiten de mens zelf) voor de mens zijn micro organismen. Deze evolueren net als ander leven. Aangezien deze organismen relatief simpel zijn en zich snel kunnen vermenigvuldigen veranderen ze in korte tijd. Medicijnen hebben een averechts effect aangezien deze levensvormen snel resistent worden. Het is een nooit eindigend gevecht tussen de mens en haar vijanden.

Het is van groot belang bij te blijven met de ontwikkeling van ziektes aangezien het mogelijk is dat er ziektes ontstaan die erg dodelijk kunnen zijn en waar geen antwoord voor gevonden is. Hele volsstammen kunnen getoffen worden. Vlak na de eerste wereldoorlog zijn er in europa alleen al 20 miljoen mensen gedood door het griep virus.

Het onderzoek naar ziektes geeft de mens een voorsprong en kennis aangaande virussen en kan later de oplossing zijn voor grote problemen. Wordt er geen onderzoek gedaan dan staat het vast dat er miljarden mensen zullen omkomen. En wellicht het uitsterven van de mens als soort. Er zijn talrijke voorbeelden van diersoorten die door toedoen van micoorganismen van deze aardbol verdwenen zijn.

Op de vraag of een medicijn de wereldproblemen erger maakt concludeer ik dat dit niet het geval is, het is noodzakelijk voor het overleven van de mens als soort.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 November 2002 @ 13:34:Het is al sinds 1995 bekend dat HIV niet bestaat. En als bewijs hebben een aantal mensen zich ook ingespoten met "HIV" - hetgeen ook een griepje kan zijn.

De farmaceutische industrie is ook stilzwijgend gestopt met het ontwikkelen van medicijnen. De Amerikaanse overheid is op de hoogte gebracht van HIV en de non-existence en die is dan ook gestopt met het financieren van AIDS onderzoek.

HIV does not exist, say AIDS researchers : http://www.the-week.com/20feb27/life2.htm

google helpt weer : http://www.google.nl/sear...nl&btnG=Google+zoeken&lr=

daar ben ik het grotendeels mee eens.

het schijnt trouwens uit een recente enquete van de NYT dat erg veel amerikanen (ik herinner me het porcentage niet echt meer, maar ik weet dat het om meer dan 20% ging) geloven dat aids in een labaratorium ontwikkeld is om de zwarten uit te roeiien (en veel mensen geloven ook dat het . na op google op 'aids conspiracy' te zoeken kwam bijvoorbeeld ik deze link tegen (ter illustratie): http://www.totse.com/en/conspiracy/the_aids_conspiracy/

[Supern00b]

Verwijderd schreef op 16 November 2002 @ 13:34:

Het is ook vreemd dat er mensen rondlopen die al meer dan 15 jaar HIV hebben....
Er zijn stammen in afrika waarbij HIV ineens weg is....
HIV testen zijn bijna nooit reproduceerbaar.

Lees mijn reactie hieronder maar even. (met name over mensen die van een ouder het gen geerfd hebben)

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 20:17:
Momenteel worden er miljarden euro's per jaar besteed aan de ontwikkeling van een medicijn tegen dit virus, zodat de 21 miljoen mensen die momenteel lijden aan het HIV/AIDS-virus, kunnen worden genezen. Maar is de bestrijding van dit virus (of ieder willekeurig ander virus) wel een goede optie? Ik durf te beweren dat we op deze manier beter af zijn.

In de middeleeuwen stierven veel mensen de pest. Maar sommigen bleken alleen ziek te worden en daarna weer beter en anderen werden helemaal niet ziek.

Pas geleden (en dan heb ik het over minder dan 2 jaar) is ontdekt dat dit veroorzaakt werd door een "foutje" in de genen van de mensen die getroffen werden. Deze mensen hadden een gemuteerd gen geheten Delta 32. Hieruit is gebleken dat dit gen voor het eerst opdook rond dezelfde tijd als de eerste pest gevallen.

Mensen die van beide ouders dit gen geerfd hadden bleken niet vatbaar te zijn voor dit virus. Mensen die van een van de twee ouders dit gen hadden geerfd werden wel ziek maar konden op tijd genoeg anti-stoffen aanmaken zodat hun imuum systeem niet compleet kon worden lam gelegd.

Vandaag de dag blijkt dat ditzelfde gen (Delta 32) dezelfde eigenschappen heeft ten opzichte van het HIV virus. Mensen die van beide ouders dit gen geerft hebben blijken niet vatbaar te zijn voor deze ziekte, mensen die van een van de ouders dit gen geerfd hebben blijken wel besmet te kunnen worden maar kunnen nog jaren gewoon doorleven.

Dat deze onderzoeken nut hebben blijkt wel uit het feit dat we nu al veel beter begrijpen waarom sommige ziekten zo dodelijk kunnen zijn en in welke richting we moeten gaan zoeken voor een medicijn.

Stel dat AIDS dmv een medicijn op basis van het Delta 32-gen, gestopt zou kunnen worden dan zeg ik dat is dan zeker wel een goede optie ja.

Bron : National Geographic Channel

En zoek maar eens met Google op : Delta 32

[ Voor 19% gewijzigd door Supern00b op 16-01-2003 07:01 ]

[wzzrd]

Ik zou dit niet meer doen, maar ik kan het niet helpen...

Blijkbaar is er betrekkelijk weinig en kort nagedacht over bepaalde uitspraken hierboven en wordt één en ander tamelijk naïef geloofd zonder zelf het geringste beetje research te hebben gedaan. Om de zaken nog maar even op een rijtje te zetten waarom we WEL moeten zoeken naar een medicijn:

- "The strong survive". Mjah... Er ooit bij stilgestaan waarom mensen zichzelf in veel gevallen (en terecht denk ik) bovenaan de keten stellen, waarom wij onszelf intelligent noemen (in bepaalde gevallen terecht denk ik) en waarom de mens in bepaalde opzichten "beschaafd" is? Omdat we het stadium waarin het recht van de sterkste geldt en waarin de zwakkeren onderdrukt, vergeten en verwaarloosd worden, waarin de sterksten overleven ACHTER ONS WILLEN LATEN EN DAT DEELS AL HEBBEN GEDAAN! Persoonlijk vind ik het niet alleen volstrekt ridicuul maar ook buitengewoon stuitend als mensen anders beweren. Ik vat dat als mens op als een persoonlijke belediging.

- Het wegvallen van een belangrijk deel van de beroepsbevolking in Midden-Afrika en Zuid-Afrika, in Zuid-Amerika en Midden-Amerika en niet te vergeten Zuidoost-Azië (om over Rusland nog maar te zwijgen), heeft óók voor ons enorme gevolgen. De naïeve en eigenlijk nogal boosmakende gedachte 'dat het niet geeft en het die mensen hun eigen schuld is' (zie hierboven) is niet alleen egoïstisch, maar ook dom. Het geeft wél. In de eerste plaats van humanitair oogpunt, in de tweede plaats vanuit macroeconomisch oogpunt. Of je het nu wilt of niet, de verschillende werelddelen leven in een symbiose en - hoe krom verdeeld het allemaal ook is - wij hebben die mensen net zo hard nodig als zij ons nodig hebben.

- Dat artikeltje in TheWeek. Natuurlijk. Sinds 1995 is het al bekend dat HIV niet bestaat. Aha. Daaraan gaan dus mensen dood. Heb je het zélf eigenlijk al gelezen? Voor de lol heb ik de auteurs ervan maar even door de database van The Lancet gehaald (hét medisch tijdschrift) en noch die Giraldo noch één van de andere namen heeft ooit een artikel gepubliceerd waarin staat 'HIV/AIDS bestaat niet'. Zou je toch wel verwachten als het serieus was, hè? Ik geloof nou niet dat we een obscuur artikel uit een obscuur Indiaas eTijdschrift moeten opvatten als een volle bron van kennis. Sterker nog: ik zou er maar een korreltje zout bij nemen. Doe maar een heel kilo eigenlijk.

- Als dat pest-gen (ik hoorde ook wel eens iets dergelijks over de reden waarom HIV niet / nauwelijks voorkomt op Madagascar) werkelijk perspectieven biedt, zou daar als de godgloeiende sodemieter met man en macht onderzoek naar gedaan moeten worden. Dat zal dan ook wel gebeuren. Er staat wel een klein Nobelprijsje te wachten op degene die het medicijn vindt. En terecht.

- Er zijn hier blijkbaar mensen die vinden dat het geld dat gestoken is in research naar HIV/AIDS beter gestoken had kunnen worden in iets anders. Dan vraag ik me af: wat dan? Stel: men was direct nadat bleek dat het om een virus ging gestopt met onderzoek. Had men nooit een test ontwikkeld. Had je misschien wel een besmette transfusie gekregen in het ziekenhuis. Was missschien half Europa ook wel besmet geweest. Was je misschien al dood geweest. Of nooit geboren zelfs.

- Houd als-je-blieft óp met die AIDS-conspicary onzin. Daar ga ik zelfs geen woorden aan vuilmaken.

- "Als AIDS verdwijnt, duikt er wel iets nieuws op." Ja, vast wel. Kunnen we ons weer eens ouderwets drukmaken om kanker. En? Wat wil je daarmee zeggen? Dat we het maar op moeten geven? Eén van de dingen die een wezen tot een intelligent wezen (een mens in het geval van de meeste van ons ) maakt, is het feit dat wij ons eigen lot in handen kunnen nemen danwel hebben. Eén van de aspecten daarvan is de gezondheidszorg. Als we ons neerleggen bij een probleem als HIV/AIDS, betekent dat IMHO een stap terug in onze evolutie.

- Ik begeef me hiermee op glad ijs, maar het was jaren terug een (ik meen wetenschappelijke) hypothese (een beetje een contradictio in terminus, maar goed) dat HIV overgebracht zou zijn op mensen door apen medio jaren '30 al. Net als Ebola zeg maar. Dit is én een stuk geloofwaardiger dan de conspiracy theorie én het geeft aan dat het NIETS maar dan ook niet te maken heeft met een poging van de natuur om ons in te dammen. De Gaia-theorie is niet iets waar ik heel veel waarde aan hecht. Doet me alleen maar denken aan Pandarve

Goed. Ik houd er maar eens mee op. Mijn twee centen (waar dat ook op moge slaan).

[Verwijderd]

wzzrd, bedankt voor je goede stuk. Het blijft echter een feit dat Supern00b een stuk uit november omhoog heeft gekicked en bakman waarschijnlijk niet meer aanwezig is op dit forum (2 posts op zijn naam, in november).

Toch goed dat je het een en ander duidelijk hebt gemaakt, ik zat me ook al op te vreten over het AIDS conspiracy verhaal. Dit soort verhalen kunnen toch bepaalde mensen laten nalaten een regenjasje te gebruiken en dat zou ook de ts niet willen aan zijn posts te lezen

volgende poster: let op, het topic komt uit november

[wzzrd]

Je hebt gelijk, ik had niet gezien dat het zo'n oud topic is. Ik zal je waarschuwing overnemen:

volgende poster: let op, het topic komt oorspronkelijk uit november

[Verwijderd]

Zie het allemaal niet te somber in mensen...de dood is uberhaupt niet iets om bang voor te zijn. Wanneer we eenmaal een medicijn tegen AIDS hebben duurt het niet lang of er komt wel weer een nieuwere ziekte, misschien wel zo dodelijk als Ebola en zo besmettelijk als griep. Uiteindelijk verliezen we het toch, kijk maar naar het gemiddelde ziekenhuis. Daar leven bacterien die zich VOEDEN met antibiotica...en dat wordt binnen 10 jaar (voorspelling die uit gaat komen) HET grote probleem van de moderne gezondheidszorg.

[wzzrd]

Alleen als domme mensen voor alles meteen naar de antibiotica grijpen, zoals in veel Zuideuropese landen. Wanneer je het alleen gebruikt in een uiterste noodzaak is er niets aan de hand. Veel mensen vreten die troep echter net zo makkelijk als vitamine C. Stom volk.

[Verwijderd]

Het grootste probleem met antibiotica is dat mensen hun kuur nooit afmaken. Krijgen een kuur van een week, bedoeld om de schadelijke bacterien te doden en dat stoppen ze er na 3 dagen mee en zeggen ze: "Ik voel me prima."
Daarbij beseffen ze niet dat de bacterien die overleefd hebben een stuk meer resistent zijn tegen het gebruikte antibioticum met als gevolg dat een kuur de volgende keer veel minder effect heeft.

[wzzrd]

De meeste dingen (ontstekinkje etc.) waarvoor mensen naar een dokter hollen (sowieso een stomme gewoonte om OVERAL voor naar een arts te gaan) gaan ook wel over zonder die shite. Anders zou het niet na een al helpen en (praktisch over zijn). Het duurt alleen een dag langer.

[Verwijderd]

Zullen we deze topic dan maar sluiten? Volgens mij is alles ook wel gezegd hierover...

[Lord Daemon]

Glorfindel, als alles gezegd is valt het topic vanzelf wel naar beneden.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 20:17:
21 Miljoen mensen blijven leven, en voedsel is al schaars in de derde wereld. [quote]

Voedsel is niet schaars in de (hele) wereld. Plaatselijke tekorten ontstaan doordat sommige mensen meer willen dan ze nodig hebben, ten koste van mensen die al minder hebben dan ze nodig hebben.

Is het niet beter om de natuur de vrije loop te laten, en de dood in verregaande mate te zien als onderdeel van ons bestaan?

Zou dat dan niet altijd moeten gelden: "de natuur de vrije loop laten"?
Dus niet alleen als het gaat over het leven van arme zieke mensen, maar ook als het over jouzelf gaat? Niet naar de dokter gaan dus, want er zijn al te veel mensen, en eentje minder (jij) zou een verbetering zijn.

Of vind je dat sommige mensen meer recht hebben op leven dan anderen?

Verder kan je natuurlijk heel goed de dood wel zien als onderdeel vh leven, en gelijktijdig wat dat betreft niet "gods water over gods akkers laten stromen" (dus wel naar de dokter gaan en wel mensen in nood helpen).

[Supern00b]

Verwijderd schreef op 16 januari 2003 @ 09:36:
wzzrd, bedankt voor je goede stuk. Het blijft echter een feit dat Supern00b een stuk uit november omhoog heeft gekicked en bakman waarschijnlijk niet meer aanwezig is op dit forum (2 posts op zijn naam, in november).

volgende poster: let op, het topic komt uit november

Is simpel, had het gisteren op NGC gezien, en omdat ze al zover zijn, en dit een van de recentste topics was die over AIDS ging, vond ik het de moeite waard om dit te melden.

Achteraf gezien (door het gehele topic door te lezen) verbaast het mij eigenlijk wel wat voor een reacties er gegeven werden, sommige te gek voor woorden eigenlijk.

Gelukkig heeft Wizzrd het een en ander al gezegd wat nog gezegd moest worden maar waarom dan de opmerking :

"Ik zou dit niet meer doen, maar ik kan het niet helpen..."

Ikke nie snap, tis toch goeie reactie ?

[wzzrd]

Supern00b, die opmerking ging over het feit dat ik een enorme reactie heb geschreven, eigenlijk over iets en over uitspraken van anderen die dat niet waard waren. Dan heb ik het niet over jouw tekst, zeker niet, maar over teksten over dingen als een samenzweringstheorie en een wazig verhaal over het niet bestaan van iets waar toch echt mensen aan dood gaan. Als ik heel eerlijk ben vind ik de topicstarter in deze ook niet helemaal fris. Ik bedoel: iederen heeft recht op zijn of haar mening, sure, maar het blijft (zoals ik al zei) één van de menselijke principes dat we elkaar (proberen te) helpen. Stoppen we daarmee, laten we dan maar gewoon weer in grotten gaan wonen en zo.

Dat verhaal over dat Delta32 gen is buitengewoon boeiend. Ik moet zeggen, ik kijk weinig TV, dus ik heb dit programma nog nooit gezien (kweet niet eens of wij hier NGC hebben), maar dit klinkt erg hoopgevend. Laten we wel wezen: een medicijn tegen het grootste gevaar voor de mensheid van onze tijd zou voor onze generatie (iets ouder, maar goed, zeg maar: de mensen die nu leven) een enorme overwinning OP ONS ZELF betekenen. Ik hoop echt dat ik dat mee mag maken (ze hebben nog een jaar of 50 à 60 )...

[Verwijderd]

Wat me opvalt is dat er hier niets wordt gezegd over de relatie tussen bevolkingsgroei en bevolkingssterfte.

Het lijkt een beetje een kip&ei probleem. De levensverwachting in de derde wereld is hoger naar mate je meer kinderen hebt. Aangezien er grote kans is dat er een aantal sterven heb je er meer nodig.

Hoe doorbreek je die vicieuze circel? Dat is moeilijk, iig met AIDS bestrijding en voorlichting, condooms etc etc

[Supern00b]

Hehe, ik bedoelde eigenlijk : ikke niet snap, JIJ geeft toch hier een goeie reactie ? En dat zou je niet dan meer doen !? Met andere woorden ga zo door hehe. Zal de klemtoon wel zijn

NGC is voor de duidelijkheid National Geographic Channel (Voor het geval dat je het niet wist alhoewel is dat betwijfel, anders zou ik zegge, ff verhuizen naar een regio waar ze dat wel hebben of zo )

--- Edit ---

Dam Pandorax zit ertussen hehe

[ Voor 7% gewijzigd door Supern00b op 16-01-2003 22:57 ]