Is dit een flame?

[Polaris]

Deze reactie: http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=639816 doet mij nogal flamerig aan. Aangezien alle vorige beoordelingen Inzichtvol of Overgewaardeerd waren wou ik weleens jullie mening weten alvorens hem met LM-power onder nul te stampen.

[RM-rf]

flamebait gegeven,
alhoewel ik ook heel oppervlakkige twijfels heb, de boodschap is zelf niet fout; de vraagstelling of bedrijven die zichzelf 'gezaghebbend' noemen, nu wel zo prettig bezig zijn, is zeker een goede vraag, maar zijn taalgebruik is voor mij de reden een flamebait te laten noteren.

misschien is het terecht om hem, gezien de niet echt negatieve beoordelingen van anderen niet geheel tot -1 te laten zakken, enkel een 0:flamebait lijkt me ook al duidelijk genoeg

[The Bad Seed]

Ik heb hem ook een flame beoordeling gegeven. Hetgeen hij zegt kan best zijn, maar de manier waarop hij het brengt is allesbehalve.

[Verwijderd]

Topman Eugene Kaspersky heeft verklaard dat het bedrijf door zijn gezaghebbende status

Flikker toch op. Dat is een self forfilling prophecy. Een uitspraak van de marketing afdeling.

Ruw taalgebruik, op zich niet een echte flame, maar "flikker toch op" is onnodig.

McAffee, Trend Micro en Symantec hebben aanzienlijk meer marktaandeel.

Heck, de meeste mensen hebben zelfs nog nooit van Kapersky gehoord.

Dit zijn toevallig wel feiten. Kritisch kijken kan natuurlijk nooit kwaad (behalve in MS-draadjes dan, want dan wordt je meteen afgevlamd)

Ik heb een hekel aan bedrijven die zich zelf "a global market leader" noemen maar dat absoluut niet zijn. Ze zijn vaak nog niet eens een echte speler in de markt !

Een eigen mening. Dat is toch hopelijk niet flamerisch.

Allemaal marketing gelul. Bah !

Dit komt inderdaad heel licht flamerisch over wegens het taalgebruik, is het een flame? In mijn ogen niet.

Ik vind het dus geen flame, maar vanwege het taalgebruik hoeft hij ook niet al te hoog te eindigen, denk dat zoals die nu staat op 2 aardig in de buurt komt.

[Robin]

Ik ben het hier eens met * Robin . Hij brengt zijn punten op een negatieve manier maar dat mag geen rede zijn om hem naar de -1 te brengen. Een +2 waardering vind ik meer dan genoeg .

[Polaris]

Tja, maar is een flame nou niet alleen afhankelijk van de manier waarop je het brengt? En die deugt hier echt niet.

[Robin]

Er zijn ook nog andere mensen die een negatieve manier van reageren hebben (Otis, FlipZemenova en Ecte) en meestal is het punt wat zij brengen duidelijk te lezen (al dan niet op een slechte manier). Ik zou een stuk minder plezier in het modden hebben als alles op een positieve manier zou worden gebracht. Want in een discussie gebruik je ook je emotie om iets te versterken, wat in dit geval gebruikt wordt .

[Rataplan]

Ik vind een -1 nog te hoog. Dat Kaspersky bij poster onbekend is wil niet zeggen dat het "allemaal marketing gelul" is, Kaspersky heeft in een aantal landen in het Cyrillisch taalgebied het grootste (!) marktaandeel (in Rusland volgens eigen zeggen zelfs tegen de 60%).

Poster heeft dus een gebrek aan kennis, hij post onzin, en hij kan niet met een zoekmachine overweg. Daarbovenop komt dan nog het taalgebruik.

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 10 november 2002 @ 17:02:
Ik vind een -1 nog te hoog. Dat Kaspersky bij poster onbekend is wil niet zeggen dat het "allemaal marketing gelul" is, Kaspersky heeft in een aantal landen in het Cyrillisch taalgebied het grootste (!) marktaandeel (in Rusland volgens eigen zeggen zelfs tegen de 60%).

Poster heeft dus een gebrek aan kennis, hij post onzin, en hij kan niet met een zoekmachine overweg. Daarbovenop komt dan nog het taalgebruik.

Dan weerleg je op de FP zijn mening, maar het feit dat jij vindt dat het onzin is mag niet de reden zijn om die posting diep te trappen.

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 17:07:
[...]

Dan weerleg je op de FP zijn mening, maar het feit dat jij vindt dat het onzin is mag niet de reden zijn om die posting diep te trappen.

Zijn post staat juist bol van de meningen. Ik stel dat die post (1) misleidende informatie bevat en dus omlaag gemod mag worden en (2) dat zijn taalgebruik er imo voor zorgt dat 'ie omlaag gemod *moet* worden.

Overigens, als ik het moderatiesysteem niet mag gebruiken om naar mijn mening onjuiste posts naar beneden te modden, schaf het dan maar helemaal af.

[ Voor 0% gewijzigd door Rataplan op 10-11-2002 17:12 . Reden: -mening- ]

[Robin]

Rataplan schreef op 10 november 2002 @ 17:11:
Zijn post staat juist bol van de meningen. Ik stel dat die post (1) misleidende informatie bevat en dus omlaag gemod mag worden en (2) dat zijn taalgebruik er imo voor zorgt dat 'ie omlaag gemod *moet* worden.

Overigens, als ik het moderatiesysteem niet mag gebruiken om naar mijn mening onjuiste posts naar beneden te modden, schaf het dan maar helemaal af.

Dan is jouw goed recht om die post te beoordelen met -1 moderatie .

[Rataplan]

Robin Vreuls schreef op 10 november 2002 @ 17:16:

[...]

Dan is jouw goed recht om die post te beoordelen met -1 moderatie .

Been there, done that

[Verwijderd]

Uit de moderatie-faq:

Het moderatiesysteem van Tweakers.net werkt met 6 score niveau's, die variëren van -1 tot +4. De betekenis van deze niveau's is als volgt:

-1: Flamebaits, Trolls

0: Overbodige postings, dubbelposts, off-topic postings, onschuldige first posts

1: Normale score voor on-topic postings

2-4: Interessant, informatieve, inzichtvolle postings. Reacties die zo interessant zijn dat een bezoeker ze bij wijze van spreke zou moeten lezen, verdienen een +4.
Voor de duidelijkheid: reacties moeten op inhoud beoordeeld worden en niet op de mening die door de poster wordt verkondigd! Als iemand iets zegt wat waar jij het niet mee eens bent dan is dat geen troll of flamebait. Andersom geeft een totaal voor de hand liggende posting waarin toevallig jouw persoonlijke mening wordt verkondigd, geen directe aanleiding om een dikke +1 uit te delen.

Het lijkt er op dat steeds meer mensen dit nooit hebben gelezen.

[Polaris]

Kijk, het gaat natuurlijk niet om de verkondigde mening maar hierom:

Flikker toch op.

en hierom:

Allemaal marketing gelul. Bah !

Op die manier hoor je in ieder geval niet je mening te verkondigen.

[RM-rf]

Rataplan schreef op 10 november 2002 @ 17:11:


Overigens, als ik het moderatiesysteem niet mag gebruiken om naar mijn mening onjuiste posts naar beneden te modden, schaf het dan maar helemaal af.

dit is verkeerd, de moderatie-tag dient niets te zeggen over 'hoe eens men het met de post is' of hoe 'correct' iets is.

het is een guideline in een discussie, hierin kan het voorkomen dat een feitelijk onjuiste post extra punten krijgt toegedeeld, als hiermee de discussie wordt ondersteund, juist door mensen de mogelijkheid te geven onjuistheden te weerleggen maak je iets duidelijk.

een moderatie-systeem als 'censuur' op volgens 'onze mening' onjuiste posts, is erg gevaarlijk en zal zichzelf de nek omdraaien.

Een probleem aan deze post vind ik echter dat die discussie niet uitgelokt wordt, het een brutale onbeleefde post is, waarvan het twijfelachtig is of het nut heeft eropin te gaan en een 'redelijke' toon aan te kunnen houden, als iemand op die methode post (en ja ik ken ook /me ' posts die vaak messcherp zijn echter altijd correct en bewust van toonzetting, hierin vormt de felheid juist eerder een ondersteuning voor een gemtoiveerde discussie).

De beste methode is hierin waarschijnlijk om op het onjuiste aspect in zijn postings te reageren, het risico van een aaggressieve discussie te onderkennen en proberen te ontwijken. Hierdoor kan het ook geen echte 'flamebait' zijn, aangezien een flame-bait zeker geen reden geeft erop te reageren, de beste reactie op een echte flame-bait is altijd de communicatie onderbreken

[Verwijderd]

polaris schreef op 10 november 2002 @ 17:21:
Kijk, het gaat natuurlijk niet om de verkondigde mening maar hierom:

[...]

en hierom:

[...]

Op die manier hoor je in ieder geval niet je mening te verkondigen.

Dan nog is dat geen reden om hem zwaar te trappen, dan kun je namelijk wel aan de gang blijven. Ik erger me bijvoorbeeld aan figuren die steevast hun post beginnen met "Damn" omdat ik dat nodeloos gevloek vind. De meesten hier vinden dat echter geaccepteerd en vinden het maar raar dat er mensen zijn die dat niet zo fijn vinden.

Het is dus inderdaad een reden om hem niet hoog te laten eindigen, maar niet om hem onder de 1 te trappen.

[Verwijderd]

Ik ben het hier toch met Rataplan eens.

De poster uit in redelijk grove bewoordingen zijn mening, het taalgebruik zou er bij mij al voor zorgen dat zijn post niet boven de 3 zou komen. (ookal was de inhoud eigenlijk een plus 4 waard)

Maar het feit dat meneer zegt dat McAffee e.a. veel groter zijn en dat Kaspersky last heeft van hoogmoedswaan (vrij vertaald) is gewoon niet correct. Kaspersky is wel degelijk een grote speler op de markt, ze maken ook nog vele andere producten trouwens.

En je moet dus wél beoordelen op inhoud aad123, en de inhoud klopt in dit geval niet.
Inhoud klopt niet: -1, taalgebruik -1 komt hij bij mij uit op 1 - 2 = -1.

EDIT: Ik zou hem op 0 laten staan trouwens, hij bedoelt het dacht ik niet verkeerd...

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2002 17:31 . Reden: <<== EDIT ]

[Verwijderd]

RTFF:
Als iemand iets zegt wat waar jij het niet mee eens bent dan is dat geen troll of flamebait.

De posting is in zijn hoedanigheid geen flame of troll, je kunt hoogop kritiek hebben op het taalgebruik, je kunt het oneens zijn met de stelling.

En het modereren is hopelijk niet het oplossen van rekensommetjes geworden!

[Verwijderd]

Die persoon heeft ergens wel gelijk moet ik toegeven. Maar op de manier hoe hij dat uit verspilt hij al zijn steun.

Dat was ook mijn eerste fout. Mijn eerste reactie op een nieuws-item was gewoon niets anders dan geschreeuw. Daar bereik je niks mee.

[Rataplan]

Aad123: ik beoordeel de post op flamerigheid (duidelijk aanwezig dacht ik) en op feitelijk onjuiste informatie (dat Kaspersky geen relevant bedrijf is wordt in feite gemotiveerd met "ik ken het niet dus veel kan het niet zijn"). Mening mag 'ie van mij hebben, maar hij presenteert hier daarnaast - zogenaamde - feiten, en wie een tegengesteld feit verkondigd (zoals de nieuwsposter) kan "opflikkeren". Wat de modfaq betreft: deze post is misschien ontopic, maar zeker niet "normaal".

Over meningen gesproken: aad123 zegt het wel niet letterlijk, maar ik proef uit zijn post toch heel duidelijk dat 'ie denkt dat ik de modfaq nooit heb gelezen, of handel alsof dat zo is. Die suggestie werp ik verre van mij, al moet ik nog 'ns goed over het stuk van RM-rf nadenken - ik heb geprobeerd om een antwoord op de post te tikken, maar nadat ik me twee keer heb laten verleiden tot vergelijkbaar agressief taalgebruik heb ik mijn reaktie getrashed en een flamebait uitgedeeld.

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 17:34:
RTFF:
Als iemand iets zegt wat waar jij het niet mee eens bent dan is dat geen troll of flamebait.

De posting is in zijn hoedanigheid geen flame of troll, je kunt hoogop kritiek hebben op het taalgebruik, je kunt het oneens zijn met de stelling.

(i) Je valt in herhalingen. Naar jouw mening wordt er op de FP een mening gegeven, waar ik feiten - feitelijke onjuistheden - zie. Naar mijn mening valt de post dus in de categorie die niet te hoog moet eindigen. Dat jij het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat je gelijk hebt.
(2) RTFF? En dan klaag jij dat andere mensen de faq niet lezen? Lees zelf eens wat over netiquette, ja.

[Verwijderd]

(i) Je valt in herhalingen. Naar jouw mening wordt er op de FP een mening gegeven, waar ik feiten - feitelijke onjuistheden - zie. Naar mijn mening valt de post dus in de categorie die niet te hoog moet eindigen. Dat jij het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat je gelijk hebt.

Je vat het helemaal verkeerd op. Ik ben het er direct mee eens dat het taalgebruik de waardering drukt, maar ik ben het er niet mee eens dat het daarom een flamebait is. En wat jij doet met het geven van een rekensommetje kan al helemaal niet, als iedereen dat zou toepassen zouden er posts op -100 eindigen, je moet ook kijken hoe een post op gegeven moment staat, en dan zelfs de ballen kunnen hebben hem omhoog te waarderen als je het te laag vindt staan, of inderdaad omlaag.

[Rataplan]

Over verkeerd opvatten gesproken: die post met het rekensommetje is niet van mij

Wat die post betreft: als ik het moeilijk vind om zonder schelden een antwoord te formuleren, dan is het imo een flamebait. Verder komt 'ie zonder grof taalgebruik volgens mij nog steeds niet hoger dan +0 uit (onzin is overbodig, in my book), en dan heb je dat schelden nog... Bovendien vind ik toch echt dat dergelijk taalgebruik provocatief is - en het provoceren van medetweakers is zo'n beetje de definitie van een flamebait.

Verder: als iedereen objectief zou modereren, zou iedereen hetzelfde modereren. Dan zou je aan 1 moderator genoeg hebben - nogmaals, dat je het niet met me eens bent is nu wel duidelijk, en bespaar je nou verder de energie, want de argumenten die je aandraagt werken hier niet goed (zullen wel aardstralen zijn of zo ).

[KeX]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 17:54:
[...]

Je vat het helemaal verkeerd op. Ik ben het er direct mee eens dat het taalgebruik de waardering drukt, maar ik ben het er niet mee eens dat het daarom een flamebait is. En wat jij doet met het geven van een rekensommetje kan al helemaal niet, als iedereen dat zou toepassen zouden er posts op -100 eindigen, je moet ook kijken hoe een post op gegeven moment staat, en dan zelfs de ballen kunnen hebben hem omhoog te waarderen als je het te laag vindt staan, of inderdaad omlaag.

Bij het uitgebreider analyseren van een post werk ik wel vaker met een optelsommetje, bevalt me prima.

Juist Kapersky Labs is, ondanks misschien niet in bezit van één van de meest bekende namen, één van de toonaangevende instituten in de antivirus industrie. Worden verdomd vaak aangehaald als er ergens weer eens iets nieuws uitbreekt. Maar eigenlijk doet dat niet eens terzake. Ik redeneer eigenlijk net als * KeX alleen zou ik het eerder een troll vinden. Een vlam is rechtsreeks op iemand reageren en dat is hier niet de case. Deze mijnheer lokt nare reacties op door zijn onnodige taalgebruik. En dat in combinatie met een IMO onwaarheid gaat voor mij als snel richting haringkelders. De tag interesseert me eik niet zo.

[Verwijderd]

KexDaFlex schreef op 10 november 2002 @ 18:36:
[...]


Bij het uitgebreider analyseren van een post werk ik wel vaker met een optelsommetje, bevalt me prima.

Juist Kapersky Labs is, ondanks misschien niet in bezit van één van de meest bekende namen, één van de toonaangevende instituten in de antivirus industrie. Worden verdomd vaak aangehaald als er ergens weer eens iets nieuws uitbreekt. Maar eigenlijk doet dat niet eens terzake. Ik redeneer eigenlijk net als /me alleen zou ik het eerder een troll vinden. Een vlam is rechtsreeks op iemand reageren en dat is hier niet de case. Deze mijnheer lokt nare reacties op door zijn onnodige taalgebruik. En dat in combinatie met een IMO onwaarheid gaat voor mij als snel richting haringkelders. De tag interesseert me eik niet zo.

Ahem, even voor de duidelijkheid: ik vind het ook geen flame maar een "0 troll".
De 0 doordat de informatie die hij geeft gewoonweg feitelijk onjuist is, een mening kan nooit fout zijn, feiten wel De troll tag omdat meneer deze "feiten" ook nog eens aandikt met diverse krachttermen.

McAffee, Trend Micro en Symantec hebben aanzienlijk meer marktaandeel.

Als hij hier neer had gezet:

McAffee, Trend Micro en Symantec hebben aanzienlijk meer marktaandeel, volgens mij.

Had hij al 1 punt meer gekregen, dan zou het zijn mening zijn geweest en niet verdraaide feiten.

En het rekensommetje: je kunt inderdaad op een score van minder dan -1 (lees: -2 of lager) uitkomen. In dergelijke gevallen is het tijd om een @je te waarschuwen om de post te laten verwijderen en/of de gebruiker een waarschuwing te geven.

[KeX]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 19:56:

Yada Yada.

Dan zijn we het dus behoorlijk eens, mooi!