[CSS] IE in orde, Mozilla probleem?

[Verwijderd]

Ik heb het volgende probleem:

Ik gebruik css om via een balkje de vooruitgang weer te geven in de site, via javascript ga ik dus laten veranderen naar gelang waar ik zit op de site...

Dus ik plaats deze balk dmv css

code:

<style type="text/css">
.topblokskes{
    height: 119px;
    background-image: url(blokskes\54.jpg);
    background-position: bottom;
    background-repeat: no-repeat;
}
</style>

Ik heb nagekeken, en normaal gezien zouden deze instellingen door alle browsers herkent moeten worden, wat dus blijkbaar niet gebeurt want in IE toont hij ze perfect, en in Mozilla toont hij ze niet. De volledige pagina is terug te vinden op http://users.pandora.be/skempi/final/

Balk onder IE:

Balk onder mozilla:


Als iemand weet wat er fout zit in de css zodat hij niet toont in mozilla, please let me know

[crisp]

Ik ben bang dat dit toch echt iets te weinig code is om te bepalen wat er nou precies misgaat...

[_JGC_]

Ik ben compleet CSS en HTML n00b, verder dan TD, TR, TABLE en dat soort simpele dingen (kortom: HTML 1.0 ofzo) kom ik niet, maar volgens mij is dit je probleem:

background-image: url(blokskes\54.jpg);

Horen er geen quotes om die blokskes? Ik neem aan dat url een functie is die een string met de te gebruiken url wil, en een string zet je tussen quotes.

[Fuzzillogic]

Enige wat ik spot: moet die \ geen / zijn?

offtopic:
Die 54.jpg lijkt me een prima kandidaat voor PNG ipv JPEG. Kleinere file en ziet er beter uit.

[crisp]

Nexxennium schreef op 10 november 2002 @ 12:57:
Enige wat ik spot: moet die \ geen / zijn?

offtopic:
Die 54.jpg lijkt me een prima kandidaat voor PNG ipv JPEG. Kleinere file en ziet er beter uit.

yep forward slash (unix style) gebruiken, en geen quotes zoals _JGC_ oppert.
Gif zou ook nog kunnen, jpg is niet echt optimaal voor dit plaatje.

[Ramon]

waarom doe je eigenlijk <div class="topblokskes"> en niet <td class="topblokskes"></td> ofzo?

en waarom gebruik je een table binnen een table? is toch eigenlijk ook helemaal niet nodig?

[Verwijderd]

Dit zijn allemaal leuke antwoorden, maar geen van de antwoorden hebben een mogelijke oplossing aangeleverd, alleen andere manieren om die class te zetten...

Geen andere opmerkingen zodat ik de fout kan opsporen, en voor de mensen die vinden dat er te weinig code staat, ik heb de url gegeven waar de pagina staat, daar staat dus de volledige code, het leek me niet nodig die hier helemaal te zetten?

[crisp]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 14:29:
Dit zijn allemaal leuke antwoorden, maar geen van de antwoorden hebben een mogelijke oplossing aangeleverd, alleen andere manieren om die class te zetten...

Geen andere opmerkingen zodat ik de fout kan opsporen, en voor de mensen die vinden dat er te weinig code staat, ik heb de url gegeven waar de pagina staat, daar staat dus de volledige code, het leek me niet nodig die hier helemaal te zetten?

Sorry, url had ik niet gezien
maar

code:

background-image: url(blokskes\54.jpg);

veranderen in

code:

background-image: url(blokskes/54.jpg);

lost bij mij het probleem wel degelijk op...

[Verwijderd]

arghl, ongeloofelijk dat ik voor zo'n fout zoalng achter heb moeten zoeken #{[^{#

(dit soort fouten vindek persoonlijk het moeilijkste om te vinden)

crisp je bent ongeloofelijk bedankt man!

[Ramon]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 17:34:
arghl, ongeloofelijk dat ik voor zo'n fout zoalng achter heb moeten zoeken #{[^{#

(dit soort fouten vindek persoonlijk het moeilijkste om te vinden)

crisp je bent ongeloofelijk bedankt man!

sorry maar dan moet je toch echt beter lezen want dit was dus al gezegd

[Fuzzillogic]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 17:34:
crisp je bent ongeloofelijk bedankt man!

Hey en ik dan?

[Verwijderd]

sorry nexxennium, jij evengoed hartelijk bedankt offcourse, en iederaan anders die heeft gerpleyd trouwens zodat ik zeker ben dat ik zeker niemand ben dak niemand vergeet

[Twan V]

Dat zijn meestal de ergste fouten, de 'daar heb ik overheen gelezen'-fouten.

Zo heb ik een keer een vraag over een iframe gesteld, terwijl ik in de link (die niet werkte) tagret=iframe gezet had...

En kom daar maar eens achter...

[Hangloozz]

Twan V schreef op 10 november 2002 @ 18:42:
Dat zijn meestal de ergste fouten, de 'daar heb ik overheen gelezen'-fouten.

Zo heb ik een keer een vraag over een iframe gesteld, terwijl ik in de link (die niet werkte) tagret=iframe gezet had...

En kom daar maar eens achter...

een editor met syntax-highlighting en ingebouwde (globale)validatie gebruiken.
Of met tag-insight je hele tag inclusief attributen voor je laten schrijven; maak je ook geen spelfouten..

[Verwijderd]

Wel, ik heb die css door topstyle 2 gehaald, en die herkende die omgekeerde bash niet als fout hoor... trouwens ik vind persoonlijk coden zonder syntax completion veel beter...

[Ramon]

syntax highlighting != syntax completion