[RAID-0] 4xWD800JB

[Unagi]

Schone Windows 2000 install, alleen AGP drivers van de 4-in-1. Voor de rest geen (relevante) drivers geinstalleerd

Sisoft: +/- 30000Kb/sec





ik heb bijna alle faq's doorgelezen, maar niks kunnen vinden wat deze snelheden zou moeten kunnen verbeteren.

(Sisoft geeft 4Kb ntfs cluster size aan, maar hoe moet ik dit nou weer instellen, tijdens win2k install is er geen mogelijkheid dit in te stellen)

[Solomon]

nouw, je OS staat op die disks, daardoor geeftie waarschijnlijk minder score dan als je os op een andere disk staat.....

[Unagi]

Venkeroz schreef op 09 november 2002 @ 20:46:
nouw, je OS staat op die disks, daardoor geeftie waarschijnlijk minder score dan als je os op een andere disk staat.....

ok, maar dit is volgens sisoft gelijk aan een 120Gb ATA-100 7200 RPM disk, daarnaast is de burst speed 66Mb/sec (totaal 32Mb cache) dus het moet mogelijk zijn om de scores op te krikken

edit:

1x WD800JB is zelfs sneller (in hd-tach en sisoft)

[Papillon]

Als je een PCI systeem hebt, verwacht dan in elk geval niet al teveel performance verbeteringen, je zit met 80 MB/s tegen de bottleneck van je PCI bus (die theoretisch dus 133 MB/s kan) te werken. Ik heb zelf nog geen PC gezien (dus met standaard 32 bits PCI bus) die met RAID echt boven de 80 MB/s uitkwam. De andere kaarten PCI (en AGP?) moeten ook van data voorzien worden.

[Unagi]

Papillon schreef op 09 November 2002 @ 20:53:
Als je een PCI systeem hebt, verwacht dan in elk geval niet al teveel performance verbeteringen, je zit met 80 MB/s tegen de bottleneck van je PCI bus (die theoretisch dus 133 MB/s kan) te werken. Ik heb zelf nog geen PC gezien (dus met standaard 32 bits PCI bus) die met RAID echt boven de 80 MB/s uitkwam. De andere kaarten PCI (en AGP?) moeten ook van data voorzien worden.

ben ik het helemaal mee eens, maar met 4 schijven zou je toch verwachten dattie dan wel continu tegen z'n max aan zit

[Maurits van Baerle]

Unagi schreef op 09 november 2002 @ 20:49:
[...]

ok, maar dit is volgens sisoft gelijk aan een 120Gb ATA-100 7200 RPM disk, [...]

edit:
1x WD800JB is zelfs sneller (in hd-tach en sisoft)

Sisoft moet je eigenlijk gewoon vergeten voor HDD benchmarks, die maakt een zooitje van de tests. De zogenaamde vergelijkingen die Sisoft aangeeft slaan al helemaal nergens op.

Laat je niet gek maken en hou het bij Atto en HD-Tach, die zijn een stuk betrouwbaarder.

[BalusC]

Hoe zijn de schijven geconfigureerd? Twee schijven per RAID kanaal?
Heb je de VIA RAID Performance Patch ook geprobeerd?

[Unagi]

MauritsvanBaerle schreef op 09 November 2002 @ 21:04:
[...]
Sisoft moet je eigenlijk gewoon vergeten voor HDD benchmarks, die maakt een zooitje van de tests. De zogenaamde vergelijkingen die Sisoft aangeeft slaan al helemaal nergens op.

Laat je niet gek maken en hou het bij Atto en HD-Tach, die zijn een stuk betrouwbaarder.

ok, sisoft laat ik achterwege, dan nog geeft hd-tach totale kut scores imo

[Unagi]

BalusC schreef op 09 november 2002 @ 21:08:
Hoe zijn de schijven geconfigureerd? Twee schijven per RAID kanaal?
Heb je de VIA RAID Performance Patch ook geprobeerd?

2 Schijven per kanaal idd, via patch doe ik nu ff, maar ik heb r veel slechts over gehoord

ik lee net dat 2k standaard alleen ATA-66 ondersteund, is dit met sp3 of die raid patch al opgelost?

[BalusC]

2 schijven per IDE kanaal is niet de meest optimale configuratie.. Bij IDE kan er per kanaal slechts één schijf tegelijkertijd aangesproken worden. Maar dan nog, de scores zouden in ieder geval iets hoger dan een 2-schijvige RAID config moeten uitvallen.

[Unagi]

BalusC schreef op 09 november 2002 @ 21:22:
2 schijven per IDE kanaal is niet de meest optimale configuratie.. Bij IDE kan er per kanaal slechts één schijf tegelijkertijd aangesproken worden. Maar dan nog, de scores zouden in ieder geval iets hoger dan een 2-schijvige RAID config moeten uitvallen.

Ik heb laatst op thg deze benchmarks gezien (en de geteste schijven zijn een stuk minder snel dan de WD 800JB's dacht ik zo):



Scores na via raid patch:




weinig/geen verschil

[Verwijderd]

Er zijn misschien problemen met de 8mb cache schijven en raidcontrollers. Zie dit topic op storagereview.com voor iemand met vergelijkbare problemen.

Ik ken iig ook 1 persoon die lage scores heeft met een raidcontroller en WD 8mb schijven. Zijn wel 3ware controllers maar misschien dat jouw controller vergelijkbare problemen heeft.

[Abbadon]

En als je er voor de gein een softwarestripe van maakt verdeeld over vier IDE poorten? Dan moet je de 100MB/s wel halen (met 2 of drie van die disken al) lijkt me, er van uit gaande dat 100MB/s zo tegen het praktische maximum aanloopt v.d. bus. Ik heb goede ervaringen met softwarestriping; vier disken doen hier qua writes bijna vier maal zoveel als één disk namelijk

[The Dolf]

Abbadon schreef op 09 november 2002 @ 21:51:
En als je er voor de gein een softwarestripe van maakt verdeeld over vier IDE poorten? Dan moet je de 100MB/s wel halen (met 2 of drie van die disken al) lijkt me, er van uit gaande dat 100MB/s zo tegen het praktische maximum aanloopt v.d. bus. Ik heb goede ervaringen met softwarestriping; vier disken doen hier qua writes bijna vier maal zoveel als één disk namelijk

Das erg leuk maar daarvan kan je dus nooit booten.

[BalusC]

Abbadon: maar je hebt dan ook SCSI, waarbij de schijven op een kanaal makkelijk tegelijkertijd aangesproken kunnen worden..

Edit: The Dolf: wél als je het slim aanpakt.. Je kunt met softwarestripe namelijk makkelijk de stripe over partities verdelen

[KBDE]

Welke blocksize heb je ingesteld ?
Als je de standaard 64KB hebt gebruikt probeer eens 8kb of 16kb...
Ikzelf heb 16kb ingesteld met 2 80gig IBM's in raid0

HDTach scores:
MAX READ SPEED: 85319.0 en een gemiddelde van 70617.8
Burstrate is >80 MB/s

Sisoft sandra eindscore: 54060

Met 4 hd's zou je minimaal even veel moeten halen.
Ik weet alleen niet in hoeverre die WD's met zijn 4'en samenwerken... maar beter dan dit moet altijd kunnen !

[The Dolf]

BalusC schreef op 09 november 2002 @ 21:59:
Maar je hebt dan ook SCSI, waarbij de schijven op een kanaal makkelijk tegelijkertijd aangesproken kunnen worden..

Hahahaha. Heb jij wel enig id hoeveel zo'n controller kost? En dan zijn de HD's ook prijzig. Zelf heb ik een paar weken geleden een 18.6GB HD ggekocht voor 300 pleuros.

[Abbadon]

The Dolf schreef op 09 November 2002 @ 21:56:
[...]


Das erg leuk maar daarvan kan je dus nooit booten.

Eh, het werkt hier prima anders. De bootpartitie heb ik op één v.d. vier disken staan en de rest heb ik gestriped.

BalusC schreef op 09 November 2002 @ 21:59:
Maar je hebt dan ook SCSI, waarbij de schijven op een kanaal makkelijk tegelijkertijd aangesproken kunnen worden..

Ik heb het ook over vier IDE poorten

[The Dolf]

BalusC schreef op 09 November 2002 @ 21:59:
Edit: The Dolf: wél als je het slim aanpakt.. Je kunt met softwarestripe namelijk makkelijk de stripe over partities verdelen

???
De bootpartitie kan je nooit stripen. Ik volg je ff niet.

[The Dolf]

Abbadon schreef op 09 november 2002 @ 22:01:

[...]



Eh, het werkt hier prima anders. De bootpartitie heb ik op één v.d. vier disken staan en de rest heb ik gestriped.

Dus boot je er niet van.

[Abbadon]

The Dolf schreef op 09 november 2002 @ 22:02:
[...]


???
De bootpartitie kan je nooit stripen. Ik volg je ff niet.

Kan ook niet, maar BalusC zegt ook dat je het slim aan moet pakken Zo moet je het dan ongeveer doen.



Één boot partitie en de rest gestriped.

[KBDE]

Maar dan heb je windows dus nou net niet op de striped partitie staan... mij gaat het persoonlijk juist erom om windows te versnellen.

[Abbadon]

Wat heb je er aan dat Windows op een stripe staat? Je start het eenmaal op en klaar. Je data en applicaties zijn wél razendsnel geladen en of verplaatst. En met één snelle disk zoals zo'n WD800JB start Windows al snel genoeg op. Als je het OS wilt versnellen middels snelle disk arrays ben je volgens mij sowieso al fout bezig, dan heb je een geheugen tekort

[BalusC]

Abbadon schreef op 09 November 2002 @ 22:01:
Ik heb het ook over vier IDE poorten

Oops

offtopic:
Anyway, ik ben momenteel ook bezig met installatie en configuratie van Windows 2000 op 4x 20GB Quantum Fireball schijven a la de config van Abbadon

Resultaten post ik ooit nog in de grote RAID0 scores draadje

[The Dolf]

Abbadon schreef op 09 november 2002 @ 22:04:

[...]


Kan ook niet, maar BalusC zegt ook dat je het slim aan moet pakken Zo moet je het dan ongeveer doen.

[afbeelding]

Één boot partitie en de rest gestriped.

Maar daar gaat het helemaal niet om. Dat je je bootschijf kan stripen dat snap ik ook wel (ook een tijdje gehad, nu een x15) maar de topicstarter wilde een gestripte bootpartitie

[Abbadon]

The Dolf schreef op 09 November 2002 @ 22:14:
[...]


... maar de topicstarter wilde een gestripte bootpartitie

Oh, waar zegt hij dat?

[KBDE]

Abbadon schreef op 09 november 2002 @ 22:12:
Wat heb je er aan dat Windows op een stripe staat? Je start het eenmaal op en klaar. Je data en applicaties zijn wél razendsnel geladen en of verplaatst. En met één snelle disk zoals zo'n WD800JB start Windows al snel genoeg op. Als je het OS wilt versnellen middels snelle disk arrays ben je volgens mij sowieso al fout bezig, dan heb je een geheugen tekort

Dat maakt wel degelijk uit als windows gestiped is !!
Windows is immer nog altijd het os lol.
Zelfs al zou je met veel moeite alle applicaties omleiden zodat deze op de gestripedte partitie /disk staan, dan staan sowieso nog altijd alle shared files van op je boot disk... juist ja de niet raid0 partitie/disk.

Ik heb het persoonlijk getest, en het maakt wel degelijk (merkbaar) uit..

Het ideaalste is trouwens wel om (bij 'hardware' raid controllers) niet van 4 disks 1 raid 0 te maken, maar beter is om van 2 disks 2 raid 0 partities te maken.
En al helemaal als je ook nog eens onderling gaat omkopieren.

PS: Maar goed... we gaan compleet offtopic... laten we eerst eff reactie afwachten van Unagi mbt de tips tot nu toe. (vooral die blocksize maakt veel uit )

[Abbadon]

Daar zeg je wat met die shared files, stond ik ff niet bij stil. En ja, twee stripes zijn ook al een poos mij bedoeling, maar het is zo'n gedoe het zaakje weer om te batterijen

[KBDE]

Abbadon schreef op 09 november 2002 @ 22:38:
Daar zeg je wat met die shared files, stond ik ff niet bij stil. En ja, twee stripes zijn ook al een poos mij bedoeling, maar het is zo'n gedoe het zaakje weer om te batterijen

Ja kijk, met software raid via windoos is dat wel weer wat anders
Dan heb je ook echt 4x de performance als je 4 hd's in raid 0 zet.
(niet dat je dalijk je software raid gaat breken om te testen ofzow, bovenstaande was ook niet aan jou bedoeld maar aan de hardware raid gebruikers ik betrap me vaak erop dat ik bij mijn antwoorden altijd chaos veroorzaak.. ik heb het maar eff aangepast )


Als je een promise/highpoint raid controller gebruikt dan valt dit altijd zwaar tegen (meestal kom je niet veel boven de performance van 2 hd's uit)

Waarom dit precies is weet ik eigenlijk niet.... Windows heeft het wat dat betreft beter voor elkaar... tis alleen lullig als windows crashed of je gewoon een herinstall wilt doen... wat gebeurd er met je raid 0 partities ?? (heb dit zelf in elk geval nog niet getest)

[Abbadon]

Op elke disk staan metadatabases met daar alle volume info in, dus als Windows crashed is er niks aan het handje Als ik m'n disken aan een andere doos koppel zouden ze gewoon als de juiste volumes herkend moeten worden (zelf ook nog nooit getest).

Chaos Ach, het komt ook omdat ik zelf al enige tijd met het idee loop er twee stripes van te maken deze grote stripe was eigenlijk als test bedoeld, gewoon om te kijken hoe vol ik m'n PCI bus kan krijgen (196MB/s write's, hoezo writersblock? ) maar tijdgebrek en geen zin hebben me er nog steeds van weerhouden. Vandaar dat ik me aangesproken voelde

[ Voor 0% gewijzigd door Abbadon op 09-11-2002 23:06 . Reden: typo ]

[Unagi]

Abbadon schreef op 09 november 2002 @ 22:18:

[...]


Oh, waar zegt hij dat?

Heb ik idd niet gezegd, maar ik wil idd wel van m'n stripe booten

Software RAID voel ik niet zoveel voor aangezien dit gewoon zou moeten werken

Heeft er iemand overigens een idee waarom de burst rate maar 66Mb/sec is?
Voor de rest graag tips, want ik had eigenlijk net zo goed geen RAID kunnen draaien.

[Unagi]

KBDE schreef op 09 November 2002 @ 22:23:
[...]


PS: Maar goed... we gaan compleet offtopic... laten we eerst eff reactie afwachten van Unagi mbt de tips tot nu toe. (vooral die blocksize maakt veel uit )

Ik heb in de FAQ's gelezen dat een blocksize van minstens Kb het beste was (voor grotere bestanden), mij blocksize is dus Kb aangezien ik vaker met grotere bestanden werk.

Er gaat nu een mailtje naar WD, kijken of zei iets weten.

[Verwijderd]

Wanneer je 2 schijven per IDE kanaal gebruikt kan de transfer rate toch nooit hoger worden dan wanneer je 2 schijven met ieder een appart kanaal hebt? Per kanaal kan er slechts 1 schijf tegelijk actief zijn; de andere staat te wachten en dat komt de performance niet ten goede.
Ik zou een rate controller kopen met 4 IDE kanalen; iedere schijf z'n eigen kabel. Je hebt voor een hoop geld aan disks gekocht, koop dan ook meteen een goede controller.

[Unagi]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 15:20:
Wanneer je 2 schijven per IDE kanaal gebruikt kan de transfer rate toch nooit hoger worden dan wanneer je 2 schijven met ieder een appart kanaal hebt? Per kanaal kan er slechts 1 schijf tegelijk actief zijn; de andere staat te wachten en dat komt de performance niet ten goede.
Ik zou een rate controller kopen met 4 IDE kanalen; iedere schijf z'n eigen kabel. Je hebt voor een hoop geld aan disks gekocht, koop dan ook meteen een goede controller.

Zie de benchmarks op thg, 2 of 4 disks op 2 kanalen maakt wel degelijk uit! Ok, 4 kanalen geeft makkelijk hogere rates, maar daar ging het mij niet om, ik wil een stabiele snelheid en met 4 disks op 2 kanalen moet die te halen zijn

[KBDE]

Unagi schreef op 10 november 2002 @ 15:26:
[...]


Zie de benchmarks op thg, 2 of 4 disks op 2 kanalen maakt wel degelijk uit! Ok, 4 kanalen geeft makkelijk hogere rates, maar daar ging het mij niet om, ik wil een stabiele snelheid en met 4 disks op 2 kanalen moet die te halen zijn

Ligt ook een beetje aan je mainboard...
Ik zit nu momenteel al met 2 HD's tegen mijn maximale PCI performance aan.
De hd's zouden sneller zijn als mijn burstrate hoger zou zijn. (die heb ik na HEEL veel getweak op 82MB/s gekregen

ALs ik al mijn pci kaarten / onboard devices behalve mijn raidcontroller deactiveer dan haal ik weer flink wat MB/s burstrate erbij.. dat zie je dus ook onmiddelijk de HD max sequential reads / write's stijgen...
Voor mij loont zich meer dan 2 hd's in raid dus absoluut niet... Tijd voor de opvolger van PCI. Wordt sowieso eens tijd.. pci is inmiddels echt een beperkende factor aan het worden. Ik snap niet dat de mobo / chipset bakkers dit niet inzien.

[Unagi]

KBDE schreef op 10 november 2002 @ 20:27:
[...]


Ligt ook een beetje aan je mainboard...
Ik zit nu momenteel al met 2 HD's tegen mijn maximale PCI performance aan.
De hd's zouden sneller zijn als mijn burstrate hoger zou zijn. (die heb ik na HEEL veel getweak op 82MB/s gekregen

ALs ik al mijn pci kaarten / onboard devices behalve mijn raidcontroller deactiveer dan haal ik weer flink wat MB/s burstrate erbij.. dat zie je dus ook onmiddelijk de HD max sequential reads / write's stijgen...
Voor mij loont zich meer dan 2 hd's in raid dus absoluut niet... Tijd voor de opvolger van PCI. Wordt sowieso eens tijd.. pci is inmiddels echt een beperkende factor aan het worden. Ik snap niet dat de mobo / chipset bakkers dit niet inzien.

Dan nog, HD-Tach geeft amper 30Mb/sec gemiddeld aan, dat is gewoon diep triest imo

[KBDE]

welke blocksize heb je nu eigenlijk ?
In jouw berichtje daarboven zijn nou net die getallen weggevallen

Als je gewoon standaard 64k hebt gebruikt.. wat ik wel denk als ik zo naar je scores kijk, maak eff snel een nieuwe stripe aan met 16kb of 8kb.. moet zelf maar eff testen wat het beste is.

[Madrox]

Zo'n Config heb ik ook es gehad. En wel met een Systeem-CRash

Je kan dus mooi nergens meer bij, ook niet bij je ongestripte C:\ win
Iig ik niet, zou weles weten hoe je die metadatabases wou benaderen als je XP niet meer opstart, ook niet in veilige mode...

[FreeRider]

Ik heb vroeger een en al problemen gehad met de onboard promise "lite" RAID controller van mijn KT133A bord... de performance (met 2 IBM Deskstars) kwam gewoon niet boven die van een omgesoldeerde Ultra66 waarmee ik het later heb getest... Daarnaast schijnt VIA niet echt denderend te zijn qua PCI performance... Ik weet niet of dit de oorzaken zijn, maar misschien moet je daar eens naar kijken... Wellicht ken je iemand die een losse RAID controller heeft waarmee je het kan testen, in je eigen bord en eventueel ook in een andere bak (andere chipset). Zodoende kan je al heel wat uitsluiten denk ik.

[BalusC]

Madrox schreef op 11 November 2002 @ 00:59:
Je kan dus mooi nergens meer bij, ook niet bij je ongestripte C:\ win
Iig ik niet, zou weles weten hoe je die metadatabases wou benaderen als je XP niet meer opstart, ook niet in veilige mode...

In theorie kun je de schijven gewoon in een andere PC met een stabiel draaiend Win2K/XP overhangen en dan daarvanuit de metadatabases benaderen

Ik heb voorzover ik me kan herinneren hier op GoT minstens één praktijkervaring voorbij zien komen en deze was succesvol afgerond

[Rataplan]

Beetje suffe vraag misschien, maar er hangt toch niet ook nog een andere drive aan die controllers? Een cd-speler of zo? (En zo ja, haal 'm d'r eens af )

Verder zie ik ook niet staan welke controller (onboard?) je gebruikt, graag ook ff vermelden.

[Unagi]

Rataplan schreef op 11 November 2002 @ 08:09:
Beetje suffe vraag misschien, maar er hangt toch niet ook nog een andere drive aan die controllers? Een cd-speler of zo? (En zo ja, haal 'm d'r eens af )

Verder zie ik ook niet staan welke controller (onboard?) je gebruikt, graag ook ff vermelden.

Nope controller zit redelijk vol (hpt372)

KBDE schreef op 10 november 2002 @ 21:12:
welke blocksize heb je nu eigenlijk ?
In jouw berichtje daarboven zijn nou net die getallen weggevallen

Als je gewoon standaard 64k hebt gebruikt.. wat ik wel denk als ik zo naar je scores kijk, maak eff snel een nieuwe stripe aan met 16kb of 8kb.. moet zelf maar eff testen wat het beste is.

Zoals ik al eerder zei, in de FAQ staat aangegeven dat 64Kb toch eigenlijk wel minimaal is, zeker als je met grote bestanden werkt, lijkt me dat dat klopt.

[KBDE]

Unagi schreef op 11 november 2002 @ 12:12:
Zoals ik al eerder zei, in de FAQ staat aangegeven dat 64Kb toch eigenlijk wel minimaal is, zeker als je met grote bestanden werkt, lijkt me dat dat klopt.

Tja.. je moet het zelf weten...
Ik geef alleen aan hoe je het snel kunt krijgen.
Als je toch denkt het zelf beter te weten waarom vraag je dan ?

PS: Ik had dus eerst hetzelfde probleem met 4x 40GB MAXTOR hd's (in raid 0+1).. tis maar dat je het weet..
Ook mijn huidige ibm setup was VEEL sneller met 16kb blocksize.
(Dit is dus beide met een promise raid controller)

[Unagi]

KBDE schreef op 11 november 2002 @ 14:43:
[...]


Tja.. je moet het zelf weten...
Ik geef alleen aan hoe je het snel kunt krijgen.
Als je toch denkt het zelf beter te weten waarom vraag je dan ?

PS: Ik had dus eerst hetzelfde probleem met 4x 40GB MAXTOR hd's (in raid 0+1).. tis maar dat je het weet..
Ook mijn huidige ibm setup was VEEL sneller met 16kb blocksize.
(Dit is dus beide met een promise raid controller)

Ik wil het best proberen, maar dat kost me een hoop tijd, en als er nog een paar mensen zeggen dat een kleine blocksize beter is doe ik het ook wel, alleen nu sta je in je eentje tegenover de FAQ, en dat is imho niet echt genoeg.

[BalusC]

Wat betreft de stripesize en de FAQ: ik wil er nog even aan toevoegen dat dit naast de doeleinden van de PC zeker ook van het type benchmarkprogramma afhangt. Bijvoorbeeld de ene benchmarkprogramma geeft een betere score op een kleinere stripe dan de andere.. De eigen ervaring cq praktijktest is nog altijd de beste 'benchmark', helaas kost dit relatief veel tijd en zodoende is dat sommige mensen het niet waard. Makkelijker is dan om te kijken wat de 'richtlijn' is: een block size van 64KB.

Zie verder PC Guide voor een diepere toelichting over de invloed van grootte van de stripe size: http://www.pcguide.com/re...oncepts/perfStripe-c.html

[Rataplan]

Unagi schreef op 11 november 2002 @ 12:12:
[...]


Nope controller zit redelijk vol (hpt372)

Aie, idd suffe vraag mijnerzijds. Je had al aangegeven dat er 2 schijven per kanaal waren aangesloten. Solly hool.

Over dingen als 80-pins-kabeltjes hoef ik zeker ook niet te beginnen, right

[Unagi]

Rataplan schreef op 11 november 2002 @ 15:31:
[...]

Aie, idd suffe vraag mijnerzijds. Je had al aangegeven dat er 2 schijven per kanaal waren aangesloten. Solly hool.

Over dingen als 80-pins-kabeltjes hoef ik zeker ook niet te beginnen, right

nope

BalusC schreef op 11 november 2002 @ 15:14:
Wat betreft de stripesize en de FAQ: ik wil er nog even aan toevoegen dat dit naast de doeleinden van de PC zeker ook van het type benchmarkprogramma afhangt. Bijvoorbeeld de ene benchmarkprogramma geeft een betere score op een kleinere stripe dan de andere.. De eigen ervaring cq praktijktest is nog altijd de beste 'benchmark', helaas kost dit relatief veel tijd en zodoende is dat sommige mensen het niet waard. Makkelijker is dan om te kijken wat de 'richtlijn' is: een block size van 64KB.

Zie verder PC Guide voor een diepere toelichting over de invloed van grootte van de stripe size: http://www.pcguide.com/re...oncepts/perfStripe-c.html

hmm, heb ff doorgelezen, en misschien toch slim om naar 16Kb te gaan, maar ik lees ook overal dat de 800JB's gewoon slecht zijn in raid dus eerst maar ff wachten op een reply van WD over deze situatie

[Escrimador]

Unagi schreef op 11 November 2002 @ 17:38:
[...]
hmm, heb ff doorgelezen, en misschien toch slim om naar 16Kb te gaan, maar ik lees ook overal dat de 800JB's gewoon slecht zijn in raid dus eerst maar ff wachten op een reply van WD over deze situatie

Ik haal met 2 van deze disks anders aardige scores als ik Post hier je RAID0 scores! lees

Helemaal als ik het vergelijk met de D740x opstelling die ik eerst had (is ook wel berucht slecht in RAID0 geloof ik)!

Met WD800JB's in RAID0 (onboard promise) SiSoft >55000 en ATTO max write/read 61/93

Moet wel zeggen dat het opvoeren van m'n FSB ook aardige invloed had. Bovenstaande scores waren met 148, na unlock draai ik nu 190. Maarja, inmiddels staan de schijven ook weer vol en dat merk je in de bench

Overigens heb ik stripesize ook op 16 Kb; verder full RAID bios 1014 van lumberjacker voor m'n ASUS A7V333 met aangepaste drivers.

[KBDE]

Tis jammer dat http://www.braziliantech.com/ weg is... daar is eens een hele discussie op gang gekomen of 64kb daadwerkelijk wel zo goed was als iedereen beweerde..
Hier hebben velen benchmarks gedraaid met verschillende programma's etc.

TELKENS kwam 8 en 16kb blocksize het beste uit de bus....

Ikzelf haal de beste resultaten met 8 of 16kb. Daarover en daaronder wordt het een stuk langzamer.
Ik heb 16kb gekozen omdat grotere blocksize instinctief betere results zou moeten hebben.

Helaas is die hele pagina pleite..

misschien dat je hier nog wat aan hebt: www.lumberjacker.de

PS: Die burst rate van jou is ook extreem laag...
Ik zou sowieso eerst eens kijken of je niet onnodig veel irq's shared.
Pci kaarten zodanig verplaatsen dat deze geen zelfde irq hebben als de onboard controller helpt meestal. (bij promise kaarten tenminste wel)

PS2: Mijn raid score met 16kb blocksize:

[Olaf van der Spek]

Abbadon schreef op 09 november 2002 @ 22:38:
Daar zeg je wat met die shared files, stond ik ff niet bij stil. En ja, twee stripes zijn ook al een poos mij bedoeling, maar het is zo'n gedoe het zaakje weer om te batterijen

Kan Windows XP niet van RAID 1 booten dan? Dan kun je de Windows dir ook op een RAID volume zetten.

[Escrimador]

KBDE schreef op 11 november 2002 @ 18:09:


Helaas is die hele pagina pleite..

misschien dat je hier nog wat aan hebt: www.lumberjacker.de

LOL die is ook alweer eventjes weg

d/l area is wel weer gelinked

[Madrox]

BalusC schreef op 11 November 2002 @ 07:58:

[...]
In theorie kun je de schijven gewoon in een andere PC met een stabiel draaiend Win2K/XP overhangen en dan daarvanuit de metadatabases benaderen

Ik heb voorzover ik me kan herinneren hier op GoT minstens één praktijkervaring voorbij zien komen en deze was succesvol afgerond

Die metadatabases, worden die door XP automatisch aangemaakt of heb je daar meer voor nodig

Je hebt dan wel een tweede systeem nodig, of je kan met je kast gaan slepen.
Nuja, heb nu weer RAID onboard dus software-RAID heb ik niet meer nodig. Zou het ook niet meer willen eerlijk gezegd.


Over die stripe-size: Idd kun je het beste zelf testen....

Mijn IBM's draaien het lekkerst met 8 kb stripe-size. En dan doel ik vooral op de constante-doorvoer met vrijwel geen drop-offs (HD-Tach). 64kb scoorde ook goed, waarre het niet dat het grafiekje een stuk grilliger is dan met de 8 Kb size.

Een constante doorvoer (lees nagenoeg zonder pieken/dalen) is vooral voor video-recording een must en het kan waarschijnlijk ook schelen in spellen (minder haperingen).

edit:
Hier dan de cijfers..... Deze test wou ik eigenlijk op een webpagina plaatsen maar vanwege tijdgebrek gaat dit niet door. Iig wil ik jullie deze plaatjes niet onthouden

Eerst de HDtach scores ! Zoals je ziet is de 8kb hier erg piekerig, dat klopt. Er draaide een HW-monitoring programma mee op de achtergrond die het beeld verstoord. Zoals je bij de 16kb bijv. goed kan zien dat het veel rustiger kan. Dit heb ik later ook met de 8kb getest en idd ziet het er nog beter uit dan de 16kb grafiek. TIP! Met games of video-recording zet dit soort software uit. Je hebt het zowiezo niet perse nodig, als je maar in je bios het goed (lees veilig) heb ingestelt.

8 kb stripesize


Ook de CPU-belasting ziet er goed uit met de 8kb blocksize....

16 kb stripesize


16 Kb = oke. Iets meer CPU-belasting maar gemiddeld 1 der hoogste en bijna net zo vlak als de 8 kb.

32 kb stripesize


Gemiddeld scoort 32kb al een stuk minder. Ook de cpu-belasting gaat weer iets
omhoog. Je zou haast denken hoe groter de blocks hoe meer belasting voor de CPU.....

Wat ook opvalt is het vreemde "golf" patroon. Het word al wat onrustiger.

64 kb stripesize


En vanaf deze maat word het allleen maar erger met uitzondering van 512 kb (en hoger). Dan ziet het er weer wat rustiger uit. Lijkt me niet de blocksize(s) die je wilt met harddisk video-recording. Gek genoeg scoort de CPU belasting hier weer iets beter. Gemiddeld echter ook al geen hoogvlieger.

128 kb stripesize


Net als de 64kb grafiek, chaos! Hier is ook de CPU belasting bijzonder hoog met 17.8%. Heb dit 3x getest met hetzelfde slechte resultaat. De Hardware en/of software voelt zich niet prettig met deze blokgrootte.

256 kb stripesize


Nog steeds een rommeltje, met een gemiddelde gezakt naar 20.000. Alleen de CPU belasting is een der beste, 6% maar....

512 kb stripesize


Hier ziet het plaatje er al een stuk rustiger uit, al zitten er nog teveel pieken en dalen in. Gemiddeld bijzonder laag en weer een mooie CPU belasting.

Nu dan de ATTO scores, in mijn ogen 1 van de betere benchmarks....

8 kb stripesize


16 kb stripesize


32 kb stripesize


64 kb stripesize


128 kb stripesize


256 kb stripesize


512 kb stripesize


Een hele waslijst waar je al snel het overzicht kwijtraakt. daarom voor de liefhebbers nog een *.xls document waar ik de ATTO scores in een grafiek heb gezet. Twee stuks wel te verstaan, eentje voor de lees en een voor de schrijf -prestaties.

Natuurlijk zal het ene type harddisk anders scoren dan het andere. Ook is de ene RAID-controller de andere niet. Maar in grote lijnen zijn er wel overeenkomsten:

RAID's met grote blokken scoren slecht met kleine bestanden.
RAID's met gemiddeled blokken scoren (hoe kan het anders) gemiddeld.
RAID's met kleine blokkken zijn superieur met kleine kleine bestanden.

Of de steeds heftiger wordende pieken en dalen wat je al vanaf 32kb ziet aankomen representatief is voor alle RAID-configs durf ik niet te zeggen. Het zal eerder een XP verschijnsel zijn heb ik zo het idee.

Wat wel kan uitmaken is de CPU-belasting. Denk nml. niet dat mijn cijfers ook de jouwe zijn in dit verband. Een andere RAID-chip en/of Harddisk kan hier heel andere cijfers laten zien. Daarom zal je als je zoekt naar de optimale RAID-configuratie zelf moeten testen. Het luistert zo nauw dat zelfs iemand met vrijwel identieke hardware toch een andere score laat zien.

-Wat je iig NIET moet willen (populaire kreet tegewoordig, dus ik mag niet achterblijven ) is een chaotische doorvoer cq. = FOUT
-Wat je WEL moet willen is een zo vlak mogelijk streepje = GOED
-En een hoge CPU belasting is ook Juist: Harstikke FOUT

Hier vind je de RAID.xls grafieken.

Testsysteem
Moederbord -Gigabyte 7vrxp 333 (Promise 20276 Raid-controller)
Geheugen -Samsung 256MB PC2100 DDR cas2
CPU -AMD 1800+ XP
Harddisk -2x IBM DPTA 27 GB (7200rpm , 2 MB cache)
VGA -ATi Radeon 8500 64Mb


ps: Sisoft Sandra scores heb ik jullie bespaart. De scores sloegen nergens op en versterkten alleen maar mijn vermoeden: De Sisoft HDD benckmark zuigt. Waar ATTO en HD-tach redelijk vergelijkbare resulrtaten laten zien, slaat Sisoft de plank totaal mis. M.a.w. Sisoft is een leuk hebbe-dingetje, maar op de cijfers zou ik iig niet vertrouwen.

Daarom alleen de cijfertjes ten duidelijkheid:

8 = 26946
16 = 23123 (? 3x getest)
32 = 29657
64 = 28807
128 = 29551
256 = 28611
512 = 10941 ??????

Dit hoef ik verder niet toe lichten. Gewoon domme scores, soms rare uitslagen en je hebt er uiteindelijk niets aan.

[Unagi]

Madrox schreef op 12 november 2002 @ 01:44:
[...]

lang verhaal

woei! mooi stukje! ik wacht nog ff op t antwoord van western digital, maar daarna ga ik toch maar over naar 16Kb, btw is dat stukje niet iets voor de FAQ?

[Madrox]

Zou kunnen. Even de modders inlichten misschien ?

btw: thx

[Unagi]

Madrox schreef op 12 november 2002 @ 18:46:
Zou kunnen. Even de modders inlichten misschien ?

btw: thx

ff mailtje sturen

k heb net antwoord van WD gehad, maar omdat ik RAID draai kunnen ze geen tech support geven, dan moet ik maar naar Highpoint toe, mja volgens Highpoint zal t gewoon aan de drives liggen, ik ga iig een deze dagen ff opnieuw installen met 16K block grootte

edit:

install komt iets eerder dan verwacht, wilde ff ghosten om te backuppen, dus ff partitie kleiner gemaakt zodat de image wat kleiner zou zijn (misschien was dit niet nodig geweest, mja), dat ging fout naja docs en belangrijke spullen staan op m'n server

[Unagi]

install complete

16Kb blocks, RPP, Lumberjacker bios.

maar helaas geen score verbeteringen, burst is gestegen naar 70, atto blijft hangen op max 50-55Mb/sec, HD-Tach is 500Kb/sec gestegen, n iets vlakkere grafiek en max is gestegen naar +/- 60Mb, that's all

[Madrox]

ehmmm, da's prima hoor. Heb je die benchmarks bij Tom al gezien ?

55Mb is echt de max. zo'n beetje. De PCI-bus trekt niet meer volgens Tom.
In ieder geval is de fysieke snelheid van de HDD's ook een bottleneck.

Die vlakkere grafiek is heel belangrijk, nu heb je veel minder last van -hik-ups.
Dus ja, weet niet wat voor scores je in gedachten had, maar dat ziet er voorlopig niet in.....

[BalusC]

Madrox: mooie posting Zou je dat ook in de RAID FAQ willen posten? Linkje staat elders in de index van de OM FAQ. Enne, de 32-bits PCI bus haalt in theorie 133MB/s. De praktijk is meestal 110~115MB/s vanwege de overhead. Met mijn vier 20GB Quantums in een softwarestripe haal ik in ieder geval wel 105MB/s over de PCI bus

Zie ook BalusC in "Post hier je RAID0 scores!"

[Unagi]

idd, meer dan 50Mb/sec is makkelijk haalbaar. Heb vannochtend nog n keertje atto gedraaid op verschillende total lenghts en hoe lager hoe hoger en logischer m'n scroe wordt (geen langzame reads bij 8 en 16Kb, normale schrijfsnelheid bij 1Kb enz) ik haal er nu max 70Mb/sec uit, nog steeds een tegenvaller, ook nog n keertje hd-tach gedaan, weer 70Mb/sec burst en n redelijk onstabiele grafiek die op gemiddeld +/- 30Mb/sec zit

WD kan/wil me niet helpen, ik heb nu alles geprobeerd, drive(s) misschien brak?

p.s., mailtje naar highpoint is verstuurd, misschien dat zei iets kunnen verzinnen

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op 13 November 2002 @ 09:23:
Madrox: mooie posting Zou je dat ook in de RAID FAQ willen posten? Linkje staat elders in de index van de OM FAQ. Enne, de 32-bits PCI bus haalt in theorie 133MB/s. De praktijk is meestal 110~115MB/s vanwege de overhead. Met mijn vier 20GB Quantums in een softwarestripe haal ik in ieder geval wel 105MB/s over de PCI bus

Zie ook BalusC in "Post hier je RAID0 scores!"

De 'praktijk' is wel sterk afhankelijk van de chipsetfabrikant. Bij met name VIA is de 'praktijk' heel wat lager IIRC.

[Unagi]

OlafvdSpek schreef op 13 november 2002 @ 17:02:
[...]

De 'praktijk' is wel sterk afhankelijk van de chipsetfabrikant. Bij met name VIA is de 'praktijk' heel wat lager IIRC.

klopt maar +/- 80Mb/sec moet zeker te halen zijn en met 4 goede schijven hoor je dus continu tegen de max ban de bus aan te zitten

[Escrimador]

BalusC schreef op 13 november 2002 @ 09:23:
Zie ook BalusC in "Post hier je RAID0 scores!"

[Off-Topic] hoe link jij direct naarje eigen post? Bedoel, hoe weet je het nummer? Ik kan altijd alleen maar linken naar thread, zie het ook niet in de FAQ staan [/Off-Topic]

[BalusC]

offtopic:
Klik op de datum/tijd.. Je zou bij jouw posting dus moeten klikken op "Wednesday 13 November 2002 23:58" en dan de URL copypasten

[Madrox]

Unagi schreef op 13 november 2002 @ 12:58:
idd, meer dan 50Mb/sec is makkelijk haalbaar. Heb vannochtend nog n keertje atto gedraaid op verschillende total lenghts en hoe lager hoe hoger en logischer m'n scroe wordt (geen langzame reads bij 8 en 16Kb, normale schrijfsnelheid bij 1Kb enz) ik haal er nu max 70Mb/sec uit, nog steeds een tegenvaller, ook nog n keertje hd-tach gedaan, weer 70Mb/sec burst en n redelijk onstabiele grafiek die op gemiddeld +/- 30Mb/sec zit

WD kan/wil me niet helpen, ik heb nu alles geprobeerd, drive(s) misschien brak?

p.s., mailtje naar highpoint is verstuurd, misschien dat zei iets kunnen verzinnen

Tja, ik was misschien beetje onduidelijk. Bedoel te zeggen dat je ATTO 50-55Mb score wel goed is, die neemt nml. de rauwe HDD'performance waar en niet zozeer je burst/cache gebeuren.

Wat voor mij echter veel belangrijker is, is de beste performance met kleine data-pakketjes tot 8kb. Veel scores zijn bijzonder laag die ik hier zie en/of de cpu belasting is extreem hoog. Nu weet ik niet wat met hun PC doen, maar ik denk dat het voor de meeste gebruikers interessanter is om juist goed te scoren met kleine bestandjes. Dat vraagt dus om een niet te grote blocksize van je stripeset.

Bijkomend voordeel is dat er ook veel minder pieken zijn, pieken die je echt ook "voelt" als je met de pc aan het werk bent. Door de "te" grote blokken is je systeem gevoeliger voor dit effect, met als gevolg dat je systeem af en toe "verslikt". En die Cpu-belasting, 18% of hoger is absurd. Dan moet je zeker eens gaan testen met een kleinere cq grotere blok-grootte. Goede kans dat het dan beter word.....

Het is niet zozeer de snelste score die behaagt, maar vooral de soepelheid van je systeem en een zo licht mogelijke cpu-belasting.

Trouwens jammer dat de HDD's niet hun eigen poort krijgen, zoiets als AGP nu ook heeft. FDP (Fast Disk Port) zou wel lekker zijn, met bijv 100mhz poort, quad-pumped met 512Mb max througput

[Ronald]

Verwijderd schreef op 09 November 2002 @ 21:48:
Er zijn misschien problemen met de 8mb cache schijven en raidcontrollers. Zie dit topic op storagereview.com voor iemand met vergelijkbare problemen.

Ik ken iig ook 1 persoon die lage scores heeft met een raidcontroller en WD 8mb schijven. Zijn wel 3ware controllers maar misschien dat jouw controller vergelijkbare problemen heeft.

De raid 0 scores zijn voortreffelijk op de 3ware (170MB lees, 140MB schrijf) (64 bit pci r0x0rs)
Gaat puur om raid 5 en dan met name schrijf performance, das echt andere koek