[paal op mars] Mijn menig

[Verwijderd]

Door HlpDsK (HGM General Chat) - Saturday 09 November 2002 19:38

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
AfriCola schreef op 09 november 2002 @ 19:20:
ok.
Is naar mijn mening een buitenaards antenne ding ofzo

--------------------------------------------------------------------------------


Hou je loze replies bij je


bron :Paal op Mars./
Er wordt hier om een menig gevraagd wat het nou is..
Nou mijn menig is dat het een Antenne is van een verloren beschaving.

Zie het zo, er staat op f*c*king Mars een lootrechte 4 kilometer lange paal recht op in de grond.
Buitenaards..waarschijnlijk, waarom dan geen antenne, waarom is dat een lose domme opmerking
Niemand weet wat het is, en ik geef net als de andere medegebruikers mijn mening.
Er is erzelfs 1tje die denk dat het een kloof is! Is dat dan ook niet een lose reply?
Op aarde zetten we antenne`s toch ook neer op bergen en flats, dus waarschijnlijk is dat een 1000db antenne van eeuwen geleden....
Mijn punt is dus dat de waarschuwing onterecht is

[Wouter Tinus]

Vind van niet, waarom zou LuNaTiC anders dit gepost hebben (blauw met dikke letters ook nog)

eerste en laatste verzoek/waarschuwing: blijf vanaf nu ontopic en reply alleen als je iets serieus en zinnnigs toe te voegen hebt. Het is hier SG, als je zonodig grappig wil zijn of wilt spelen moetje maar naar de HK gaan.

[Jaymz]

Ik zie zo snel geen waarschwuing staan.

Misschien dat je je reply wat beter kunt onderbouwen. Dus niet alleen je mening geven, maar ook waarom je die mening bent toegedaan (beter bekend als "argumentatie")

[Verwijderd]

Jaymz schreef op 09 november 2002 @ 20:00:
Ik zie zo snel geen waarschwuing staan.

Misschien dat je je reply wat beter kunt onderbouwen. Dus niet alleen je mening geven, maar ook waarom je die mening bent toegedaan (beter bekend als "argumentatie")

Ok ga ik doen, bedankt

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 09 november 2002 @ 19:58:
Vind van niet, waarom zou LuNaTiC anders dit gepost hebben (blauw met dikke letters ook nog)


[...]

Ja dus?
Geef toch mijn idee van wat het is!
Dus is ontopic, en is nog niet bewezen zin of onzin
snappie

[Jaymz]

Choeso

En ik denk dat juist dat het grootste punt van kritiek was. 'T is niet wat je zei maar hoe je het zei

edit: Ja, maar dat het jouw mening is is prima. Alleen de manier van overbrengen was een HK achtige manier en niet een SG achtige

[Verwijderd]

Ik heb niks gezegd over een waarschuwing. Maar ik ken je verleden, en het is niet de 1e keer voor je dat je HK-niveau posts in SG neerzet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 november 2002 @ 20:11:
Maar ik ken je verleden,

Maar dat heef nou net niks met deze topic te maken, maargoed...

Ok mooi geen waarschuwing, ik zal in vervolg wat meer aanvullen geven, inmiddels gedaan in een replay naar jou.
Bedank voor de snelle reacties

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 09 November 2002 @ 20:06:
[...]

Ja dus?
Geef toch mijn idee van wat het is!
Dus is ontopic, en is nog niet bewezen zin of onzin
snappie

Tien woorden, voegt niets toe en is dus niets zinnigs. Precies het soort reply dus waar LuNaTiC voor waarschuwde dat niet gewenst was. Maar goed, inmiddels is het opgelost.

[Verwijderd]

Nahja geen waarschuwing .. geen officiële dan. Ik hoop dat gewoon in 't algemeen de boodschap duidelijk is

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 09 november 2002 @ 20:56:

[...]


Tien woorden, voegt niets toe en is dus niets zinnigs. Precies het soort reply dus waar LuNaTiC voor waarschuwde dat niet gewenst was. Maar goed, inmiddels is het opgelost.

o,ja, kijk eens beter...
Daarbij ga ik het natuurlijk hier niet verder over de Marspaal hebben, verwacht hier dan ook geen aanvulling.
In deze schop een modje topic heeft LuNaTic zijn waarschuwing dus ook geen betrekking(op de forum regels na)
Lees nog even goed met mij mee Wouter Tinus

quote: Jaymz schreef op 09 november 2002 @ 20:00:
Ik zie zo snel geen waarschwuing staan.

Misschien dat je je reply wat beter kunt onderbouwen. Dus niet alleen je mening geven, maar ook waarom je die mening bent toegedaan (beter bekend als "argumentatie")

--------------------------------------------------------------------------------

Ok ga ik doen, bedankt

[quote]

Vind van niet, waarom zou LuNaTiC anders dit gepost hebben (blauw met dikke letters ook nog)


[...]


--------------------------------------------------------------------------------

Ja dus?
Geef toch mijn idee van wat het is!
Dus is ontopic, en is nog niet bewezen zin of onzin
snappie

dit zijn 2 andere dingen Wouter, mijn aanvulling zoals ik belooft kunt je in een edit in mijn post terug vinder in de orginele topic

Je zal wel overhaast gelezen hebben hè )

Door AfriCola - Saturday 09 November 2002 19:20


ok.
Is naar mijn mening een buitenaards antenne ofzo, boven op een vulkaan/berg.
Net als ze op aarde de hoogste top uitzoeken voor antenne`s deden ze dat mischien ook eeuwen geleden op Mars.
waarschijnlijk nog voor dat ze daar een satalitie hadden uitgevonden.
Hoe hoger de antenne hoe meer hij over de horison heen kijkt.
In teorie kan een zeer lange antenne precies de halfe planeet zien, dus met 2 antennes heb je dekking over de planeet en met 3 antennes kan teminste 1 antenne de 2 andere zien en als node gebruikt worden.
Zoeken is dus naar 2 andere lange "stokken"

[eerste en laatste verzoek/waarschuwing: blijf vanaf nu ontopic en reply alleen als je iets serieus en zinnnigs toe te voegen hebt. ]
Ontopic JA
Zinnnigs waarschijnlijk, in ieder geval serieus.
Precies het soort reply dus waar LuNaTiC niet overheeft, maar gewenst ziet.

[Verwijderd]

Mja, als $topicstarter denkt dat dat zo is, wat is het probleem dan HlpDsK, misschien vind jij het een hk-reply, maar misschien is meneer de topicstarter gewoon een beetje "anders" dan de gemiddelde nederlander
Het lijkt of ie het serieus meent, laat em dan maar lekker in de waan joh.

[dreeke]

Ik vind het niet echt SG waardig om zoiets te posten.
Je HOEFT niet perse iets te posten ofzo ... wanneer er om meningen wordt gevraagd wordt er ook gevraagd WAAROM je dat vindt.

"Misschien is het wel een buitenaards antenne ding"

Ja joh, misschien is het wel neergezet door mijn moeder en heeft ze haar was er aan op gehangen.
Misschien is het wel een paal die zomaar ineens ontstaan is uit het niets.
Etc etc.

Kijk een beetje speculeren in zo'n topic draagt gewoon helemaal totaal niks bij.
Speculeren kan een topicstarter zelf ook wel, dat is niet waarom het geopend is. Dus als je iets denkt, zeg er dan ook bij waarom jij dat denkt, zodat iemand anders er iets aan heeft.

Oh en dan niet achteraf nadat er eerst wat van gezegd is.

[Sen]

dreeke schreef op 09 november 2002 @ 23:07:
Ik vind het niet echt SG waardig om zoiets te posten.
Je HOEFT niet perse iets te posten ofzo ... wanneer er om meningen wordt gevraagd wordt er ook gevraagd WAAROM je dat vindt.

"Misschien is het wel een buitenaards antenne ding"

Ja joh, misschien is het wel neergezet door mijn moeder en heeft ze haar was er aan op gehangen.
Misschien is het wel een paal die zomaar ineens ontstaan is uit het niets.
Etc etc.

Kijk een beetje speculeren in zo'n topic draagt gewoon helemaal totaal niks bij.
Speculeren kan een topicstarter zelf ook wel, dat is niet waarom het geopend is. Dus als je iets denkt, zeg er dan ook bij waarom jij dat denkt, zodat iemand anders er iets aan heeft.

Oh en dan niet achteraf nadat er eerst wat van gezegd is.

We kunnen toch alleen maar speculeren wat het is Niemand weet het namelijk dus is het altijd speculeren.

[ArthurMorgan]

Sen schreef op 09 November 2002 @ 23:49:
[...]


We kunnen toch alleen maar speculeren wat het is Niemand weet het namelijk dus is het altijd speculeren.

Ja maar er is natuurlijk wel een verschiul tussen speculeren zonder argumenten voor de speculatie en speculeren met argumenter voor een speculatie.
Wat heeft het nou voor zin om alle mogelijke speculaties op een rij te zetten?
Niks mijns inziens, je krijgt dan gewoon een opsomtopic....

[Sen]

Alfredt schreef op 10 November 2002 @ 00:38:
[...]

Ja maar er is natuurlijk wel een verschiul tussen speculeren zonder argumenten voor de speculatie en speculeren met argumenter voor een speculatie.
Wat heeft het nou voor zin om alle mogelijke speculaties op een rij te zetten?
Niks mijns inziens, je krijgt dan gewoon een opsomtopic....

Ben ik het ook wel mee eens. Het enige probleem mij inziens is dat Hlpdsk zijn reply net zoals bij alle andere reply's in goed onderbouwt joh had moeten veranden en niet met dat is complete onzin of iets dergelijks.

[dreeke]

Sen schreef op 10 November 2002 @ 00:42:
[...]


Ben ik het ook wel mee eens. Het enige probleem mij inziens is dat Hlpdsk zijn reply net zoals bij alle andere reply's in goed onderbouwt joh had moeten veranden en niet met dat is complete onzin of iets dergelijks.

Hij reageerde met "Hou je loze replies bij je".
Ik zou het zelf niet duidelijker kunnen zeggen.
Daarbij is het de functie van een moderator om gebruikers op hun fouten te wijzen, dat is dus in dit geval gebeurd, meer niet. Dat de topicstarter hiervan het nogal hard opneemt is een ander verhaal.

----------

In een SG topic is het niet de bedoeling dat je ff wat zooi neergooit om ook even je mening te geven. Als je er niet over mee kan praten, dan moet je er ook niet over beginnen.

Ik kan nog wel 100 dingen bedenken wat die paal zou kunnen zijn. Ik heb er alleen geen uitleg voor, dus ik post niet.

[ChromeFR]

Misschien moet er hier eens goed nagedacht worden. Ik krijg het idee dat de moderator altijd in het gelijk gesteld wordt door de adjes. Wees eens consequent! Naar mijn mening mag een "fout" best worden toegegeven. Ik haal even terug op de woorden van lite-mode "dreeke". Hij zegt: Kijk een beetje speculeren in zo'n topic draagt gewoon helemaal totaal niks bij. Ten eerste bestaat een "beetje speculeren" niet, maar dat terzijde. "Sen" reageert hierop zeer alert door te zeggen dat het altijd speculeren blijft, omdat we simpelweg niet weten wat het is. Naar mijn mening heeft "Sen" hier gelijk. Jullie kunnen er proberen er wat anders van proberen te maken, maar het is een feit. Feiten kan je niet verwerpen. Het blijft hier speculeren, zolang we niet weten wat het is. "Dreeke" verwerpt dit eigenlijk weer. Kom op zeg, fouten mogen toegegeven woorden. Democratie, weleens van gehoord ?!

[Verwijderd]

RutgerFR schreef op 10 november 2002 @ 01:45:
Democratie, weleens van gehoord ?!

Even dat losstaand genomen: ja van gehoord, en GoT is dus geen democratie.

[ChromeFR]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 02:07:

[...]



Even dat losstaand genomen: ja van gehoord, en GoT is dus geen democratie.

Fijn dat je dat even mededeelt, maar de bedoeling van je reply ontgaat me even. Ik vraag of je weleens van democratie hebt gehoord, en wat krijg ik als antwoord: "GoT is dus geen democratie". Maar nu ff serieus, als jij de wijsneus gaat uithangen, dan kan ik dat ook. GoT is dus niet democratisch ingesteld, weet je zeker dat je mede-moderators het eens zijn met jouw uitspraak, dit trek ik in twijfel.

[blackd]

GoT is dus niet democratisch ingesteld, weet je zeker dat je mede-moderators het eens zijn met jouw uitspraak, dit trek ik in twijfel.

GoT is niet democratisch nee, sinds wanneer heb jij gestemd voor de aanstelling van een Moderator?

[ChromeFR]

blackd schreef op 10 november 2002 @ 02:16:
[...]

GoT is niet democratisch nee, sinds wanneer heb jij gestemd voor de aanstelling van een Moderator?

Lees mijn reply nog eens door, lees dan jou reply. Ik zie geen enkel verband die betrekking heeft tot de "aanstelling van een Moderator". Daarbij is het een vraag, ik vraag namelijk of hij zeker weet of de mede-moderators het hier mee eens zijn. Het kan natuurlijk heel goed dat zij het hier mee eens zijn, maar ik trek dit in twijfel.

[blackd]

Ik noem het aanstellen van moderator als voorbeeld van een democratie.

Edit: en zoals je in mijn vorige reply kunt lezen, ben ik ook van mening dat GoT geen democratie is.

[ChromeFR]

blackd schreef op 10 november 2002 @ 02:19:
Ik noem het aanstellen van moderator als voorbeeld van een democratie.

Edit: en zoals je in mijn vorige reply kunt lezen, ben ik ook van mening dat GoT geen democratie is.

Jij hebt mij niet horen zeggen dat ik GoT democratisch vind hoor. Ik heb inderdaad nooit gestemd voor de aantstelling van een Moderator. Je kan wel zeggen "sinds wanneer heb jij gestemd voor de aanstelling van een Moderator", maar dit is dus een zinloos verweer aangezien ik nergens heb staan: "GoT is democratisch, dus moet het zo en zo gaan"

[blackd]

Mag ik vragen waarom je dan uberhaupt het woord democratie in de discussie gooit? En wat dit met de hele discussie te maken heeft

[ChromeFR]

blackd schreef op 10 november 2002 @ 02:27:
Mag ik vragen waarom je dan uberhaupt het woord democratie in de discussie gooit? En wat dit met de hele discussie te maken heeft

Misschien moet je het topic nog een keer lezen, dat wordt het je vast duidelijk. Zoniet, dan heb je naar mijn mening een gebrek aan intelligentie.

[LuNaTiC]

Sowieso is het maar de vraag wie er 'gelijk' heeft. Je zegt nu wel dat Sen in jouw ogen gelijk en eigenlijk ook dat de mod hier fout is

Is dat dan wel zo? Ik vind eigenlijk van niet, de nuance die AlfredT maakt, en waar Sen ook mee eens is, is precies de zaak waar het om gaat. Ik zie zozeer niet dat de mod fout is, en dus heeft je verhaal over democratie en het toegeven van fouten niet zozeer betrekking op dit topic

[LuNaTiC]

over het verhaal of GoT wel of niet een democratie is: nee; dat wil zeggen, in beperkte mate.

Het forum wordt gemaakt door zn users, en taak van de mods is het zorgen dat alles gladjes verloopt, en te controleren of er geen dingen worden gepost die GoT in de problemen kan brengen. Daarnaast maken mods het beleid over hoe het forum verloopt. In een grote mate hebben de users zelf daar grote invloed, dat zou je democratisch kunnen noemen. In dit geval is dat de users in SG gewoon graag hebben dat er onderbouwd wordt gediscussieerd, zodat het niet in een forum verandert met alleen argumentloze oneliners.

Uiteindelijk bepaalt de crew wel het beleid hoe het loopt, en die is gebaseerd op hoe de (goede) users het willen hebben. Dat is de doelgroep die je tevreden wilt houden en met het gemeenschappelijke doel wat je op GoT wilt hebben daar schets je je beleid naar

[ChromeFR]

LuNaTiC schreef op 10 november 2002 @ 02:33:
Sowieso is het maar de vraag wie er 'gelijk' heeft. Je zegt nu wel dat Sen in jouw ogen gelijk en eigenlijk ook dat de mod hier fout is

Is dat dan wel zo? Ik vind eigenlijk van niet, de nuance die AlfredT maakt, en waar Sen ook mee eens is, is precies de zaak waar het om gaat. Ik zie zozeer niet dat de mod fout is, en dus heeft je verhaal over democratie en het toegeven van fouten niet zozeer betrekking op dit topic

Jij ziet zozeer niet dat de mod fout is. Dit maakt het nog geen feit. Het deel: "en dus heeft je verhaal over democratie en het toegeven van fouten niet zozeer betrekking op dit topic" is niet op een correcte manier verwoord. Jij maakt hier met het het woord "dus" een conclusie, het is jouw mening/conclusie, zet dit er dan ook bij. Met jou mening heb ik geen problemen. Iedereen heeft zijn eigen mening. Maar probeer een mening niet te verdraaien naar een feit.

En dat is nou juist het punt waar het hierover gaat.

[blackd]

RutgerFR schreef op 10 november 2002 @ 02:30:
Misschien moet je het topic nog een keer lezen, dat wordt het je vast duidelijk. Zoniet, dan heb je naar mijn mening een gebrek aan intelligentie.

Jammer dat je gelijk twijfelt aan mijn intelligentie als ik om nadere uitleg vraag.

[LuNaTiC]

RutgerFR schreef op 10 november 2002 @ 02:42:
[...]


Jij ziet zozeer niet dat de mod fout is. Dit maakt het nog geen feit. Het deel: "en dus heeft je verhaal over democratie en het toegeven van fouten niet zozeer betrekking op dit topic" is niet op een correcte manier verwoord. Jij maakt hier met het het woord "dus" een conclusie, het is jouw mening, zet dit er dan ook bij. Met jou mening heb ik geen problemen. Iedereen heeft zijn eigen mening. Maar probeer een mening niet te vedraaien naar een feit.

En dat is nou juist het punt waar het hierover gaat.

ik had zeker verwacht dat je dit zou zeggen Maar in dat geval val je in precies dezelfde valkuil, niet?

Anyway, ik kan je wel zeggen dat het een feit is dat we van je verlangen om een onderbouwde post te doen in een serieus topic in SG. Feit is dat dat uitgelegd wordt in de FAQ, en sticky, zelfs is het een feit dat ik in bold met font color blue nog eens extra heb duidelijk gemaakt dat je wel een beetje zinnige dingen moet neerzetten.

Het feit dat de topicstarter dit dus ook inziet aan de hand van dit topic, zijn onderbouwing netjes toevoegt, en het feit dat verder iedereen het er over eens is dat het op die manier goed is opgelost, daar baseer ik mijn mening op dat de mod hier helemaal niet fout zat.

Of dát ook als feit beschouwd mag worden, daar heeft iedereen een andere mening over... (snap je welke kant ik op wil? )

[Verwijderd]

Iets wat mij persoonlijk ook nog opvalt (en ik loop hier al geruime tijd rond .. ik weet waar ik 't over heb), is, dat vooral zaterdagavond dit soort dingen in LA staan. Mensen hebben tijd over na een avond uit, hebben wellicht wat gedronken, en vullen de resterende uurtjes met bakkeleien met de crew over kleine dingen, omdat ze toch niks beters te doen hebben.

Dat stoort mij op 2 manieren. Ten 1e: wij als crew zijn hier geheel vrijwillig en onbetaald elke dag uren bezig om voor jouw een werkbaar forum in de lucht te houden .. wat ons in dank afgenomen wordt met een aanhoudende stroom pietluttig gezever. Joy

En ten 2e: Dat dit topic überhaupt bestaat is al een fout. Als je het ergens niet mee eens bent, dan neem je contact op met de betreffende mod. Je gaat niet al bij voorbaat in LA al op je achterpoten staan. Tenzij je van aandacht houdt natuurlijk, en op zaterdagavond toch niks beters te doen hebt

Sarcastisch? Mwah .. praktijkervaring, nu al meer dan 2 jaar lang hier.

[Verwijderd]

On topic::
Persoonlijk snap ik niet helemaal waarom er uberhaupt een woordenwisseling plaatsvindt. Ik vind de theorie van de topicstarter helemaal zo gek nog niet .
Ik heb ook zo vaak dat ik zaken overhaast plaats en deze later verander. In mijn ogen doet iedereen dit wil eens. Verder krijg ik de indruk, gezien een reactie van een van de moderators, dat er al een tijd een spanning heerst tegen de topicstarter ivm met zijn post'verleden'. Zou het niet kunnen, dat hierdoor de gegeven reactie van de topicstarter te vroeg als 'onzin' gezien zou worden??

p.s.

Het valt me een beetje tegen dat alle moderators het voor elkaar opnemen ipv de zaak objectief te beoordelen.

[Jaymz]

Goed, het moge onderhand wel duidelijk zijn.

De opmerking had niks of weinig met de inhoud van de reactie te maken, maar alles met de manier van brengen: Kort, zonder weinig vorm van onderbouweing en noem maar op. Dat is aangepast en daarmee is deze thread tot overbodig geworden

Okee er wordt nog wat gezegd, maar dat bereust op of misverstanden of zaken die er niks mee te maken hebben