WinXP of Win2KSP3 voor games?

[Verwijderd]

Hallo allemaal ,

Wat is sneller als het gaat om games? Win2k SP3 of WinXPSp1?? Even ter verduidelijking, ik heb een P4 1,6 gHz, 128 mb DDR, 32mb GeForce2 MX.
BvD

[Smarron]

Het zal natuurlijk zo'n klein verschil zijn dat je het gewoon niet merkt, maar ik zou zowieso voor XP kiezen.

[Verwijderd]

Ik zelf heb erg slechte ervaringen met games i.c.m. WinXP. Ik moest iedere keer de drivers van mijn videokaart instellen en meer van die ellende. Ik draai zelf op Win2Ksp3 en draait als een zonnetje.....

[The-Source]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 12:53:
Hallo allemaal ,

Wat is sneller als het gaat om games? Win2k SP3 of WinXPSp1?? Even ter verduidelijking, ik heb een P4 1,6 gHz, 128 mb DDR, 32mb GeForce2 MX.
BvD

Begin dan maar niet aan XP want die neemt al 128MB voor zijn OS in beslag.
En als je echt Games wilt gaan spelen met een GF2MX dan kun je net zo goed win98se nemen.
Maar als je toch 1 van die 2 wilt dan maar Win2Ksp3

[Verwijderd]

klaasbram schreef op 08 november 2002 @ 14:19:
[...]

Begin dan maar niet aan XP want die neemt al 128MB voor zijn OS in beslag.
En als je echt Games wilt gaan spelen met een GF2MX dan kun je net zo goed win98se nemen.
Maar als je toch 1 van die 2 wilt dan maar Win2Ksp3

heb hier een amd k6-2 400 met 128 mb ram draaine met win xp, draait super stabiel!!
edit
Alleen games speel ik er niet op, maar de topic starter heeft wel een betere config om mee te gamen. Dus ik zou voor XP gaan.
/edit

[Verwijderd]

effe een tip tussendoor, koop er minuimaal 128MB RAM bij, je merkt veel verschil!

[FlowDesign]

XP,

2k is niet zo geschikt voor spellen.

[Verwijderd]

Sneller? Allebei even snel

Windows XP is daarentegen voor Games.
Win2K niet.


128 MB DDR is voldoende voor XP (XP 256 SDram(!) word aanbevolen).
edit: dus 128 MB erbij plaatsen is niet overbodig

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 14:24:
Sneller? Allebei even snel

Windows XP is daarentegen voor Games.
Win2K niet.


128 MB DDR is voldoende voor XP (XP 256 SDram(!) word aanbevolen).
edit: dus 128 MB erbij plaatsen is niet overbodig

Ikke xp hebben
maar systeem cach is bij mij al 130 mb
Dus 512 is geen overbodige luxe

[Tukk]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 14:30:
[...]

Ikke xp hebben
maar systeem cach is bij mijn al 130 mb
Dus 512 is geen overbodige luxe

Sorry?
En nu in het Nederlands graag..

Voor topicstarter::
Ik denk dat je het beste XP kan gaan installeren nadat je 128 MB op je moederbord erbij hebt geprikt.

[Verwijderd]

Pfff, jongens, jongens. Loop nou niet in het wilde weg te blaten.
Kijk bijvoorbeeld op: http://www.tomshardware.com/consumer/02q3/020930/index.html
Oftewel: XP zonder SP1

Je systeem beschikt maar over 128Mb; als je niet wil upgraden zal je het absoluut bij 98 moeten houden omdat zowel 2000 als XP hier niet vrolijk van worden.

[Fudgem]

is winxp nou echt zoveel beter voor games?
ik wil op mijn nieuwe computer namelijk win2k installeren, maar niet als games daar slecht op lopen.

[FrankGuthrie]

Qharos schreef op 08 november 2002 @ 17:10:
is winxp nou echt zoveel beter voor games?
ik wil op mijn nieuwe computer namelijk win2k installeren, maar niet als games daar slecht op lopen.

Zoals al gezge voor games geen W2K

XP of wat minder stabiel ME

[Verwijderd]

Ik heb ze beide gehad:

ut2003:

win2k sp3 : 37.5 fps
winxp sp1 : 38.2

3dmark2k1:

win2k sp3 : 4150
winxp sp1 : 4510

Voor mijn win xp dus

Benched met p4 1.7 @ 1.8 en geforce 2 Ti.

[Brent]

Ik vind XP met games eigenlijk net effe lekkerder dan 2K, maar qua prestaties maakt het maar heel erg weinig uit hoor, over het algemeen is XP een fractie sneller. ik vond w2ksp2 beter dan w2ksp3 overigens.

[Sv3n]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 14:24:
Sneller? Allebei even snel

Windows XP is daarentegen voor Games.
Win2K niet.


128 MB DDR is voldoende voor XP (XP 256 SDram(!) word aanbevolen).
edit: dus 128 MB erbij plaatsen is niet overbodig

win2k is misschien niet gemaakt voor spellen maar ze werken wel allemaal.

topicstarter ik denk dat je weinig verschil merkt tussen de 2, heb met allebei goede ervaringen, als je voor xp gaat neem er dan 128 mb ram bij.

[Sv3n]

Verwijderd schreef op 08 November 2002 @ 19:14:
Ik heb ze beide gehad:

ut2003:

win2k sp3 : 37.5 fps
winxp sp1 : 38.2

3dmark2k1:

win2k sp3 : 4150
winxp sp1 : 4510

Voor mijn win xp dus

Benched met p4 1.7 @ 1.8 en geforce 2 Ti.

Die verschillen in 3dmark hoeven niet te komen door de verschillende os-en, 3dmark is namelijk niet heel erg percies

[@baddon]

Maakt niet echt veel uit. Je hebt een goede proc alleen een bokki wokkie gf 2 mx dat haalt sowiezo alles omlaag icm je 128 mb geheugen. zou het fijn bij w98 laten als ik jou was. Of eerst over hardware upgrades nadenken (een ti4200 zou mooi in je systeem passen)

[PommeFritz]

FrankGuthrie schreef op 08 november 2002 @ 19:12:Zoals al gezge voor games geen W2K

XP of wat minder stabiel ME

windows Me? ME??
Blijf alsjeblief mijlenver daarvandaan, gebruik dan Win98 SE...

Mijn ervaringen: Win98 SE draait prima maar gaat minder op een 'zwaar' systeem
Win2000 (Sp2/3) uitstekend met nieuwe games, ik weet niet wat jullie allemaal bedoelen dat Win2000 niet geschikt is voor games (professional edition heb ik het over)
WinXP: heb ik nog maar pas geinstalleerd. Nieuwe games lopen hier ook uitstekend.

Mijn conclusie: als je pc het aankan (en met 128 Mb RAM niet dus) kies dan win2000 of winxp (net wat je beter bevalt, voor games zie ik geen verschil) maar anders win98 se.

[Verwijderd]

hardware uitbreidingen zijn niet echt haalbaar voor mij, ben een arme student:-( Maar als XP op zichzelf al 128 mb in beslag neemt, lijkt het mij ook beter om Win2k erop te draaien. Win98SE vind ik niet handig werken, ik gebruik de pc natuurlijk ook voor andere dingen, en ME, alsjeblieft, praat er niet over:-(

[Sen]

Verwijderd schreef op 09 November 2002 @ 00:23:
hardware uitbreidingen zijn niet echt haalbaar voor mij, ben een arme student:-( Maar als XP op zichzelf al 128 mb in beslag neemt, lijkt het mij ook beter om Win2k erop te draaien. Win98SE vind ik niet handig werken, ik gebruik de pc natuurlijk ook voor andere dingen, en ME, alsjeblieft, praat er niet over:-(

win 2k heeft toch 256 minimaal nodig

[Saekerhett]

Ik vind XP ook lekker werken, alleen je hebt erg veel RAM nodig om veel geswap tijdens het spelen te voorkomen. Ik kan bijvoorbeeld UT2003 met alles op max in 1024 niet goed draaien, niet omdat de videokaart of de processor te traag is, maar door het vele geswap van mijn HD (die snel zat is). Ik heb 256 MB PC133.

Zet ik vervolgens alles op normal, dan loopt het even goed als op momenten in max settings dat de HD even niet aan het swappen was.

Daarom raad ik ook minimaal 512 MB aan als je echt geen RAM-tekort wil bij games als je XP draait. Nu weet ik niet hoeveel beter 512 MB PC133 dan 256 MB PC2100 is, maar 512 MB lijkt me toch het beste.

Sen schreef op 09 November 2002 @ 00:29:
[...]

win 2k heeft toch 256 minimaal nodig

Hoe kom je daar nou bij?

[Klippy]

Sen schreef op 09 november 2002 @ 00:29:
[...]

win 2k heeft toch 256 minimaal nodig

Server ja of iig aanbevolen, 128 kan ook, voor gewoon professional is 128 genoeg.

Loopt goed.

Maar ik zou zelf XP nemen... alles werkt bij mij tot nu toe behalve een paar oudere spellen zoas Phantasmagoria II, maar die werken ook niet onder 2K.
Zoals gezegd heeft XP daar gewoon veel betere support voor.

Maar ik heb ook geheugen genoeg.
Ik zou zeggen probeer XP eens als je het hebt, heb vaak genoeg bij mensen een systeem met een P4 geïnstalleerd met 128MB DDR (slecht maarja ), maar liep toch wel netjes eigenlijk en gamen lukte ook nog.

Denk dat 't qua resources niet heel veel uitmaakt ik zit nu op stage op een PC met 128MB SDR en een Celeron 500, maar die heeft ook met niks lopen al 90MB in gebruik en 50MB swap onder 2K en dat is bij XP niet zo gek veel meer.
Volgens mij is bij XP zelfs 64MB al te doen?

[Sv3n]

LiquidSilver schreef op 09 november 2002 @ 00:37:
[...]


Server ja of iig aanbevolen, 128 kan ook, voor gewoon professional is 128 genoeg.

Loopt goed.

Maar ik zou zelf XP nemen... alles werkt bij mij tot nu toe behalve een paar oudere spellen zoas Phantasmagoria II, maar die werken ook niet onder 2K.
Zoals gezegd heeft XP daar gewoon veel betere support voor.

Maar ik heb ook geheugen genoeg.
Ik zou zeggen probeer XP eens als je het hebt, heb vaak genoeg bij mensen een systeem met een P4 geïnstalleerd met 128MB DDR (slecht maarja ), maar liep toch wel netjes eigenlijk en gamen lukte ook nog.

Denk dat 't qua resources niet heel veel uitmaakt ik zit nu op stage op een PC met 128MB SDR en een Celeron 500, maar die heeft ook met niks lopen al 90MB in gebruik en 50MB swap onder 2K en dat is bij XP niet zo gek veel meer.
Volgens mij is bij XP zelfs 64MB al te doen?

xp is met 64 mb misschien wel draaiend te krijgen maar dan is er niet meer mee te wereken, met 128 mb ram is 2k echt duidelijk de beste keus, ik heb 2k een tijdje met 116 mb ram gedraaiend en dat was makkelijk te doen

[Verwijderd]

sv3n schreef op 08 november 2002 @ 19:18:
[...]

Die verschillen in 3dmark hoeven niet te komen door de verschillende os-en, 3dmark is namelijk niet heel erg percies

Had meerdere keren gebenched

3Dmark boeit me trouwens niet zoveel, heb liever de ut2k3 benchmark of een andere game benchmark.

[tweakerbee]

Ook al ben je een arme student, 35 euro voor 128MB DDRRAM kan er altijd wel af!

[Verwijderd]

tweakerbee schreef op 09 november 2002 @ 11:27:
Ook al ben je een arme student, 35 euro voor 128MB DDRRAM kan er altijd wel af!

Tsja, normaal kon dat ook wel, maar de laatste tijd gaat het wat moeilijker

[Verwijderd]

Win2k servier pack 1 heb ik nog op een P 166 met 128 mb ram draaien. Loopt lekker. Ik zou zelf voor win2k gaan ( ziet erwat beter uit) en loopt voor mijn gevoel sneller. En met 128 mb is XP trouwens ook nog goed te doen word alleen na een tijdje vreselijk sloom dan.

[Verwijderd]

Ik zou gaan voor de combo

Win2000 SP3 + nieuwste DirectX, IE en alle andere fixes...behalve WMP 7.1

Beetje tweaken met Cacheman en TweakUI, en het werkt stukken sneller dan dat gare WinXP...

Ohja... voor de mensen over dat compatibility:
rag eens in de command prompt dit:

code:

regsvr32 /s %systemroot%\apppatch\slayerui.dll

En je hebt... ook het tabblad 'Compatibility' toegevoegd aan je snelkoppelingen...

[RAZORDUDE]

Verwijderd schreef op 10 November 2002 @ 22:20:
Ohja... voor de mensen over dat compatibility:
rag eens in de command prompt dit:

code:

regsvr32 /s %systemroot%\apppatch\slayerui.dll

Wat als je dat doet?

[Verwijderd]

RAZORDUDE schreef op 10 November 2002 @ 22:41:
[...]

Wat als je dat doet?

Dan krijg je dit tabblad erbij:



M.a.w: die setting 'activeert' compatibility mode... Vroeger was er een speciaal proggie voor te downloaden van de site van MS, maar sinds SP3 is dit weggehaald, maar moet je dat dus met de hand activeren...

[Marf0rz]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 12:53:
Hallo allemaal ,

Wat is sneller als het gaat om games? Win2k SP3 of WinXPSp1?? Even ter verduidelijking, ik heb een P4 1,6 gHz, 128 mb DDR, 32mb GeForce2 MX.
BvD

Met zo'n PC zou ik een xtra 128 DDR module aanschaffen(Het liefst RDRAM natuurlijk maar dat gaat nou ff niet ) en dan zou ik voor WinXP gaan.
Sure je moet wel ff wat downloaden voor WinXP maar zo erg is het allemaal niet. FFies Refresh Rate Fix of Rivatuner en je bent er qua games

Ik vind Windows 2000 zelf een beetje traag voor games, maar dat is wat anders