IBM Deskstar 120GXP werkt niet :(

[BigBart]

Vorige week mijn nieuwe hdd binnen gekregen en vandaag geinstalleerd. In het begin dacht ik van werkt goed. BIOS herkende de hdd meteen. Dus ik fdisk op een diskette nieuwe primary partitie aangemaakt krijg ik te zien dat de partitie een maximale grote heeft van 12993 MB

Ik naar mijn BIOS en daar staat het volgende:
IC35L080AVVA07-0

Type: Auto

CHS Format:
Cylinders: 16383
Heads: 16
Sectors: 63
Maximum Capacity: 8455 MB

LBA Format:
Total Sectors: 160836480
Maximum Capaicty: 65535 MB

Multi-Sector Transfers: 16 Sectors
LBA-Mode Control: Enabled
Transfer Mode: FPIO4 & Bus Mastering
Ultra DMA: Mode 2

De hdd zit in een Gateway 2000 G6-333 pc, met originele processor, mobo, kast en voeding. BIOS versie is: 4A4LL0X0.15A.0014.P11

Op de hdd staat er dit:
IBM Deskstar 120GXP SEP-2002 N79
Model: IC35L080AVVA07-0
Capacity: 82,3 GB
P/N: 07N9210
LBA: 160.835.480 Sectors

CHS: 16383/16/63
MLC: H32657
RPM: 7200RPM

Hdd staat op 16 heads master en is aangesloten als Primary Master.

Weet iemand wat er met mijn hdd is, want dit schiet niet op. Ik heb zelf geen idee, heb dit nog nooit meegemaakt.

[chucky666]

zet hem in je bios op auto
geef bij fdisk geen mb's op maar in procenten.
als je gewoon % opgeeft zal hij wel gewoon de hele schijf zien.
foutje van fdisk

[BigBart]

In BIOS staat de hdd op auto config.

FDisk methode:
- FDisk starten
- 1 DOS-partitie of logisch station maken
- 1 Primaire DOS-partitie maken
- Bezig met controle van integriteit station
- 100%
- Wilt u de grootst mogelijke omvang voor een primaire DOS-partitie gebruiken? en de partitie activeren?
- J
- Bezig met controle van integriteit station
- 100%
- Opnieuw opstarten

- FDisk starten
- 4 Partitiegegevens weergeven
- Partitie: C:1, Status: A, Type: Pri DOS, Volumenaam: (niets), MBytes: 12993, Systeem: Unknow, Gebruik: 100%

[InterCC]

Als je win2k of winxp heb en het is een extra schijf doe 'm er dan gewoon in enzo (de HD in de PC...) en format 'm dan bij diskmanagement. Zit je ook niet onder DOS te kutten met FDISK.

[Verwijderd]

Het lijkt me eerder je bios van die oude pc die schijven van die grootte niet aankan ?

[BigBart]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 20:01:
Als je win2k of winxp heb en het is een extra schijf doe 'm er dan gewoon in enzo (de HD in de PC...) en format 'm dan bij diskmanagement. Zit je ook niet onder DOS te kutten met FDISK.

Het is de enige hdd en ik wil w98SE gaan draaien, maar zo ver kom ik niet eens, want BIOS herkent maar 65535 MB van de 84275,2 MB (1024*82,3) en FDisk nog minder 12993 MB

[Allochtoon]

dit probleem had ik ook, ben alleen vergeten hoe ik het opgelost heb :x, probeer idd je bios te upgraden, verder had ik gebruik gemaakt van een tooltje oid...

[BigBart]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 20:11:
Het lijkt me eerder je bios van die oude pc die schijven van die grootte niet aankan ?

Heb ik ook al aangedacht maar waarom herkent FDisk dan nog minder dan mijn BIOS herkent? Het is trouwens een PII 333 Mhz

[BalusC]

Heb je de OM FAQ eigenlijk wel doorgenomen?

[BigBart]

BalusC schreef op 07 november 2002 @ 21:21:
Heb je de OM FAQ eigenlijk wel doorgenomen?

Ja, maar dan geeft FDisk nog steeds het verkeerde weer 82,3-64=18,3=18739,2 MB. Volgens FDisk zou mij hdd dan 65536+12993=78529=76,6 GB zijn. Maar kan de fix natuurlijk altijd proberen eerlijk gezegd niet meer aangedacht om die te downloaden.

Over de foute weergave van het aantal GB's in mijn BIOS maak ik mij geen zorgen, want alle instellingen van de hdd worden wel goed over genomen zoals je kunt zien in mijn eerste post. En een OS moet toch binnen de 8,2 GB grens en die herkent mijn BIOS wel. En natuurlijk heb ik het tooltje van IBM gedownload, want wil natuurlijk wel dat Win98SE mijn hdd helemaal ziet. Maar het is vrij k*t als je niet je hele hdd kan partitioneren.

[Palomar]

denk dat je dit progje gewoon ff moet installeren: http://www.storage.ibm.co...rt/download.htm#diskmgr2k

[Verwijderd]

Staat de jumper wel goed??? Misschien heb je de 12 GB limiter jumper aan staan

[BigBart]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 22:13:
Staat de jumper wel goed??? Misschien heb je de 12 GB limiter jumper aan staan

In mijn eerste post staat dat de jumper op 16 heads master staat, maar ik heb het voor jou nog ff gecheckt en hij staat er nog steeds op.

[Verwijderd]

ik idd dat palomar gelijk heeft.

[BigBart]

Palomar schreef op 07 november 2002 @ 22:10:
denk dat je dit progje gewoon ff moet installeren: http://www.storage.ibm.co...rt/download.htm#diskmgr2k

Disk Manager 2000 (version 9.57) heb ik al gedownload, maar moet eerst voor elkaar zien te krijgen dat FDisk mijn hdd volledig partitioneerd. Ga morgen maar eens aan de slag met die fix waar BalusC me op wees, hoop dat het werkt. Ben nu bezig met leren van mijn proefwerken voor morgen (laatste dag van de proefwerkweek) en ga onderhand maar weer eens naar bed , morgen weer om 07.00 uur op

[Verwijderd]

Haal dan toch gewoon even Partition Magic af of zo en partitioneer daarmee ipv die stomme fdisk rommel van Windows.

[Palomar]

BigBart schreef op 07 november 2002 @ 23:07:
[...]


Disk Manager 2000 (version 9.57) heb ik al gedownload, maar moet eerst voor elkaar zien te krijgen dat FDisk mijn hdd volledig partitioneerd. Ga morgen maar eens aan de slag met die fix waar BalusC me op wees, hoop dat het werkt. Ben nu bezig met leren van mijn proefwerken voor morgen (laatste dag van de proefwerkweek) en ga onderhand maar weer eens naar bed , morgen weer om 07.00 uur op

ik weet verder niet hoe dat tooltje precies werkt.. maar volgens mij is het juist de bedoeling dat je eerst die tool installeert en daarná pas gaat partitioneren.. tenminste, zo werkte een diskmanager van seagate wel.

[BigBart]

Zo de fix voor FDisk ff gedownload bij Microsoft, geïnstalleerd en de nieuwe FDisk op de opstart diskette gezet. Nu gaf deze aan dat de partitie 78529 MB groot was, ik dacht dat komt vast omdat ik voor het partitioneren de oude versie van FDisk had gebruikt. Dus ik partitie verwijderd en opnieuw gepartitioneerd met de nieuwe versie van FDisk en nog steeds is de partitie maar 78529 MB groot!

Maar als ik nu eens terug kijk gaf de oude versie van FDisk dit ook al aan (64*1024=65535) 65536+12993=78529

Maar nu FDisk dus maar 78529/1024=76,7 GB aangeeft wil dit dan zeggen dat ze mijn een kapotte hdd hebben toegestuurd?

[BigBart]

Weet iemand wat er met mijn hdd-tje is, want dit is toch wel vrij k*t.

[Verwijderd]

Het is echt je ouwe pc hoor, kan je geen goedkoop UDMA kaartje aanschaffen zoals die van promise dan maak je ook nog eens gebruik van het nieuwe UDMA protocol

[x-RaY99]

Wat op de hardeschijf zelf staat moet je altijd wat (lees erg) naar beneden afronden dus die 76,7GB kan best kloppen, sterker nog ik heb ook ergens zo'n schijf liggen. Ik zal eens even kijken hoeveel die is.

[edit]

Hier een shot van een van mijn 80Gb'ers:

http://www.bs-mm.net/80gbibm.png

Het klopt dus gewoon, 76,7GB is de juiste size.

[BigBart]

O ik dacht dat ze op de hardeschijf zelf al het juiste aantal aan GB's hadden gezet, want daar stond 82,3 GB en dat vond ik zo'n raar getal dat ik dacht dat dit het precieze aantal aan GB's was. Maar dat zou toch eigenlijk niet moeten kunnen! het schilt wel 5,6 GB

[Verwijderd]

heb je de master/slave jumpers goed staan op je hdd(s)?
Ik heb hier ook eens gelul mee gehad, hij stond op cable select en daardoor deed ie uber wazig

[x-RaY99]

Hardeschijven boeren doen dat al zoooo lang, alleen nu de schijven steeds groter worden zie je het steeds duidelijker. Kijk maar is naar dat screenshot, de schijf eronder van 74,55 is een Maxtor 80gb'er... dies dus nog minder dan de IBM

[star-saber]

76 klopt wel hoor.
je hdd heeft als het goed is 82348277760 Bytes (is aantal sectoren maal 512 bytes/s)
daar komt die 82,3 Gb vandaan
alleen ms rekent met eenheden van 1024 en hdd fabrikanten met 1000.
daar zit het verschil in

[BigBart]

star-saber schreef op 11 november 2002 @ 18:36:
76 klopt wel hoor.
je hdd heeft als het goed is 82348277760 Bytes (is aantal sectoren maal 512 bytes/s)
daar komt die 82,3 Gb vandaan
alleen ms rekent met eenheden van 1024 en hdd fabrikanten met 1000.
daar zit het verschil in

Thanks, nu begrijp ik het tenminste en weet ik gelukkig dat er niets mis is met mijn hdd.