Algemene donorplicht

[_the_crow_]

Ik vind dat alle mensen in Nederland verplicht zouden moeten worden om, als ze overleden zijn, hun organen, weefsel etc. beschikbaar te stellen voor de ziekenhuizen, zodat andere mensen ervan profiteren.

Waarom zou je dit niet doen als er andere mensen mee gered zouden kunnen worden?
Omdat jij dus bijvoorbeeld je organen niet ter beschikking steld, zouden er mensen kunnen sterven, terwijl dat niet nodig is.

Ik wil niet zeggen dat als je het nu niet doet, dat je dan een moordenaar ofzo ben!

Hoe denken jullie GoT-bewoners erover?

[Opi]

_the_crow_ schreef op 07 november 2002 @ 16:36:
Ik wil niet zeggen dat als je het nu niet doet, dat je dan een moordenaar ofzo ben!

Met alle respect hoor, maar hoe wil je het anders zien; iemand heeft de mogelijkheid een ander van de dood te redden, terwijl hij dat niet doet.
BTW ik ben geen donor.

[Verwijderd]

Het zou zo moeten zijn dat je automatisch donor bent en een kaartje ofzoiets bij je moet hebben als je het niet wilt zijn.
Het is nu zo dat een hele groep mensen uit gemakzucht geen donor zijn gewoon omdat ze hun donorkaartje in invullen. Beter andersom dan zijn de mensen met gemakzucht ook donor.

Vind het trouwens belachlijk dat mensen geen donor zijn. Dit zijn vast allemaal mensen die geen nier willen van iemand anders als ze er een nodig hebben

[_the_crow_]

Ik snap je niet, Opifex!

[beschuitfluiter]

_the_crow_ schreef op 07 november 2002 @ 16:36:
Ik vind dat alle mensen in Nederland verplicht zouden moeten worden om, als ze overleden zijn, hun organen, weefsel etc. beschikbaar te stellen voor de ziekenhuizen, zodat andere mensen ervan profiteren.

Waarom zou je dit niet doen als er andere mensen mee gered zouden kunnen worden?
Omdat jij dus bijvoorbeeld je organen niet ter beschikking steld, zouden er mensen kunnen sterven, terwijl dat niet nodig is.

Ik wil niet zeggen dat als je het nu niet doet, dat je dan een moordenaar ofzo ben!

Hoe denken jullie GoT-bewoners erover?

ik denk niet dat je als overheid mag beslissen over het lichaam van een individu...
en zoiets krijg je er nooit door met alle streng religieuze bewegingen in NL

[Yoozer]

je bent geen moordenaar in die zin dat er meerdere mensen zijn die kunnen helpen. ik ben zelf donor, en ze mogen bij mij alles wegplukken als ik net het loodje heb gelegd. maar liever niet voor die tijd. dat ik voor die tijd niet doodga zou mij dus een moordenaar maken?

[Yoozer]

beschuitfluiter schreef op 07 november 2002 @ 16:47:
[...]

ik denk niet dat je als overheid mag beslissen over het lichaam van een individu...
en zoiets krijg je er nooit door met alle streng religieuze bewegingen in NL

die streng religieuze bewegingen zullen dan ook de eersten zijn die het kaartje van 'liever niet' in vullen. en dat is goed, je word nergens toe gedwongen als je ten allen tijde 'nee' kunt kiezen'. het is ook een garantie dat die 'nee' gerespecteerd wordt als het eenmaal op schrift staat.

ik moet wel toegeven, het is een beetje een mes-op-de-keel-oplossing, maar je kunt ten allen tijden 'nee' kiezen, en bij een goede awareness-campaign kan niemand onwetendheid claimen. ga desnoods bij mensen langs, voor degenen die niet over media zoals tv, radio en internet beschikken. het is in ieder geval de moeite waard.

[Opi]

Dat ik geen donor ben of dat ik vind dat je volgens jou alleen maar een moordenaar kan zijn als je geen donor bent?

In het eerste geval; misschien wil ik me wel laten invriezen ofzo.

Maar volgens jou argument zou je ze dan ook voor de wetenschap mogen gebruiken.

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 16:42:
Vind het trouwens belachlijk dat mensen geen donor zijn. Dit zijn vast allemaal mensen die geen nier willen van iemand anders als ze er een nodig hebben

Ik vind dat ook belachelijk. Waarom zou je niet door willen leven?

Ik snap zoiezo de Jehova getuigen niet. Dit is een voorbeeld van mensen die zulk soort dingen niet accepteren. Voor hen niet en voor hun kinderen ook niet.
Stel dat jouw kind binnenkort dood gaat als het geen nieuwe nier krijgt ofzo.
Dan accepteer je dat toch voor het bestwil van je kind??
Tenminste dat zou ik doen.

[beschuitfluiter]

misschien een beetje paranoia scenario maar stel je eens voor:

je ligt vrij kritiek en je bent donor.
10 KM verderop ligt een of andere miljonair die op een donorhart zit te wachten en daar letterlijk alles voor overheeft...

zou er dan niet een kans bestaan dat de dokters 'wat minder hun best' doen bij jou zodat je hart beschikbaar komt (bij gelijke bloedgroep etc...)

schoot me net ff te binnen, wat vinden jullie daarvan?

[_the_crow_]

Ik bedoel met dat 'moordenaar'-gedoe het volgende. Ik wil niet zeggen dat als je geen donor ben op het moment, dat je je niet aangevallen door mij moet voelen als je geen donor ben. (misschien een beetje verkeerd uitgedrukt. Sorry daarvoor!!!)

Dan vind ik op z'n minst dat je in Nederland iedereen donor moet maken, maar dat de mensen zelf kunnen kiezen of ze zich 'afmelden'.

[Verwijderd]

Ik vind het inderdaad zo dat je standaard donor moet zijn en als je het niet wilt het moet aangeven. Nu zijn een hoop mensen te lui om hun formulier in te vullen om donor te worden.

Ik ben zelf donor en heb in overleg met mijn ouders besloten om mijn hart niet te doneren, verder mogen ze alles meenemen. Van mij persoonlijk mogen ze mijn hart ook hebben, maar dat leverde dusdanige ruzie op met mijn ouders dat ik dat maar niet gedaan heb. Misschien dat ik het straks nog wijzig.

misschien een beetje paranoia scenario maar stel je eens voor:

je ligt vrij kritiek en je bent donor.
10 KM verderop ligt een of andere miljonair die op een donorhart zit te wachten en daar letterlijk alles voor overheeft...

zou er dan niet een kans bestaan dat de dokters 'wat minder hun best' doen bij jou zodat je hart beschikbaar komt (bij gelijke bloedgroep etc...)

Dit zou inderdaad heel erg wezen, artsen die de 'armere' minder goed behandelen in de hoop dat ze een extra bonus van die miljonair krijgen omdat hij ineens een donor hart heeft.

Denk dat in nederland dit niet zo snel zal gebeuren omdat er genoeg toezicht is.

Als donor zijnde kan je altijd nog iemands leven redden met jou dood. Ik zie dit meer als het nuttig maken van jou dood. Het is een beetje knullig verwoord maar ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel.

Als je dood gaat en je kan nog mensen redden zou ik als familie van de overledenen erg trots zijn. Hij is dood, maar heeft toch nog iets goed kunnen doen.

[_the_crow_]

Ja, maar dan deugen die dokters niet!

[_the_crow_]

Waarom zou je je hart niet beschikbaar mogen stellen van je ouders??

[Yoozer]

_the_crow_ schreef op 07 November 2002 @ 16:52:
Ik vind dat ook belachelijk. Waarom zou je niet door willen leven?

Ik snap zoiezo de Jehova getuigen niet. Dit is een voorbeeld van mensen die zulk soort dingen niet accepteren. Voor hen niet en voor hun kinderen ook niet.
Stel dat jouw kind binnenkort dood gaat als het geen nieuwe nier krijgt ofzo.
Dan accepteer je dat toch voor het bestwil van je kind??
Tenminste dat zou ik doen.

wettelijk is een arts gebonden aan een regel die zegt dat de patient met alle mogelijke middelen in leven gehouden moet worden. wat JG's betreft, ik heb hier in W&G horen zeggen dat er ook alternatieven zijn voor bloeddonaties (maar die worden niet toegepast). ook het doneren van eigen bloed (en dit vervolgens gebruiken als donorbloed) is niet toegestaan. dit op basis van een paar bijbelverzen die ik nu even kwijt ben.

ik vraag me wel af in hoeverre "grove nalatigheid" gebruikt kan worden om een claim in te dienen. verder is er de keuze om het voor je bestwil van het kind te accepteren, maar er wel mee te leven dat dat kind een plaatsje in de hemel kan vergeten. een kind opzadelen met een dergelijke 'excommunicatie' als gevolg omdat het die donor-optie geaccepteerd heeft is ook niet iets wat je iemand aan wil doen.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 07 November 2002 @ 16:58:
Ik ben zelf donor en heb in overleg met mijn ouders besloten om mijn hart niet te doneren, verder mogen ze alles meenemen. Van mij persoonlijk mogen ze mijn hart ook hebben, maar dat leverde dusdanige ruzie op met mijn ouders dat ik dat maar niet gedaan heb. Misschien dat ik het straks nog wijzig.

ik wil net zeggen, jijzelf bent degene die het formulier ondertekent, niet je ouders. waarom vinden ze het niet goed dat je je hart ter beschikking stelt, als ik vragen mag?

[Verwijderd]

_the_crow_ schreef op 07 November 2002 @ 16:59:
Waarom zou je je hart niet beschikbaar mogen stellen van je ouders??

Geen idee, maar dat vonden ze niet prettig, dat iemand anders met mijn hart zou rondlopen. Hebben we een hele discussie overgehad en om er maar vanaf te zijn heb ik ingevuld dat ik mijn hart niet doneer.

Als ik straks op mezelf woon ga ik dat (misschien in overleg met mijn vriendin / verloofde / vrouw / (als ik die dan heb)) veranderen.

[Opi]

_the_crow_ schreef op 07 november 2002 @ 16:57:
Ik bedoel met dat 'moordenaar'-gedoe het volgende. Ik wil niet zeggen dat als je geen donor ben op het moment, dat je je niet aangevallen door mij moet voelen als je geen donor ben. (misschien een beetje verkeerd uitgedrukt. Sorry daarvoor!!!)

Dan vind ik op z'n minst dat je in Nederland iedereen donor moet maken, maar dat de mensen zelf kunnen kiezen of ze zich 'afmelden'.

En dan verliest de PTT per ongeluk je briefje en wordt je opengereten als je dood bent (terwijl je dat niet wilt).

[_the_crow_]

Maar geven die Jehova getuigen dan helemaal niks om het leven op aarde??
Ik weet dat in de hemel alles beter is en dergelijke, (ik ben ook bijbels opgevoed)
maar God heeft je dit leven toch gegeven (in hun termen).
Wees er dan zuinig op. (zou ik denken)

Trouwens...waarom zijn de doktoren zo slim. Daar heeft God dan toch ook voor gezorgd??
Of was dat de duivel??

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 07 november 2002 @ 17:03:
[...]

En dan verliest de PTT per ongeluk je briefje en wordt je opengereten als je dood bent (terwijl je dat niet wilt).

Gebeurt niet, aangezien je altijd een bevestiging krijgt van je besluit.

Ook is jou bevestiging verloren dan sta je in het systeem als non donor persoon.

als je afmelding niet aankomt moet je toch maar eens gaan bellen erover

[_the_crow_]

Sorry...dubbelpost!!

[_the_crow_]

OpifexMaximus schreef op 07 november 2002 @ 17:03:
[...]

En dan verliest de PTT per ongeluk je briefje en wordt je opengereten als je dood bent (terwijl je dat niet wilt).

Dat zou naar zijn ja.
Maar hoe vaak komt dat nou voor. Je praat hier over een geval van 1 op de 5 miljoen ofzo.
Maar je kan ook bellen ofzo. Of emailen of faxen. Leve de moderne communicatie.

[Opi]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 17:05:
[...]
Gebeurt niet, aangezien je altijd een bevestiging krijgt van je besluit.
Ook is jou bevestiging verloren dan sta je in het systeem als non donor persoon.
als je afmelding niet aankomt moet je toch maar eens gaan bellen erover

Volgens de huidige regeling wel, maar als je de ideeën hier boven doorvoert is dat dus niet langer zo.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 07 November 2002 @ 17:08:
[...]

Volgens de huidige regeling wel, maar als je de ideeën hier boven doorvoert s dat dus niet langer zo.

hmm, oh ja, duhh

Tegenwoordig ben je standaard geen donor.

Als je wel standaard donor zou zijn dan baal je wel als het goed is doorgekomen.

[PipoDeClown]

Als ik dood ben moet mijn lichaam voor de Wetenschap worden gebruikt. Iedereen zal zich hierover zelf naar eer en geweten moeten beramen.
Wat ik wel vind is dat het nemen van een beslissing wellicht zou moeten worden verplicht. Maar de regering mag niet die keus bepalen.

edit: Wat Jehovah's Getuigen betreft: ook zij zullen dus naar eigen inzicht hun keus hierover moeten bepalen. Er staat hierover immers geen precedent of beslissing van in de bijbel. Misschien dat sommige zichzelf verzuipen in hun vrome houding, maar welke beslissing ze ook nemen: deze moet worden gerespecteerd ongeacht hun beweegreden.

[Verwijderd]

PipoDeClown schreef op 07 november 2002 @ 17:11:
Als ik dood ben moet mijn lichaam voor de Wetenschap worden gebruikt. Iedereen zal zich hierover zelf naar eer en geweten moeten beramen.
Wat ik wel vind is dat het nemen van een beslissing wellicht zou moeten worden verplicht. Maar de regering mag niet die keus bepalen.

Er zal alleen iets van een standaard moeten zijn wat je bent als je nog geen keuze gemaakt hebt.

Tegenwoordig ben je standaard geen donor en een hoop mensen zijn te lui om zich op te geven als donor. Een groot tekort aan donor organen zou idd opgelost kunnen worden door standaard iedereen donor te maken.

Een andere misschien eerlijkere optie is dat je standaard tot je 18e geen donor bent. En vanaf je 18 verplicht een keuze moet maken, doe je dat niet dan word je (na diverse oproepen) standaard donor gemaakt.

Ben je onder de 18 kan je vrijwillig aangeven of je wel donor wilt zijn.

[Opi]

De nabestaanden kunnen als iemand zich niet expliciet als wel-of-geen donor opgegeven heeft, zich uitspreken en in dat geval wordt uiteindelijk ieders lichaam met de vraag geconfronteerd (tenzij je oude bent dan 80).

[_the_crow_]

Ondanks dat ik het heel vreemd vind van de Jehova's Getuigen en ondanks dat ik vind dat iedereen zijn dood-gaande medemens moet helpen (mits je zelf wijlen bent), respecteer ik de mening van sommigen.
Ik vind wel dat iedereen vanaf het begin donor moet zijn en je kan je dan later afmelden of niet!

Ik doe het zelf iig wel. Ik stel al mijn organen beschikbaar als ik dood ben. Alles!
Alleen zullen ze wel moeten kijken wat er nog bruikbaar van is, want als ik zo door blijf leven gaan veel van die organen eraan.

[Verwijderd]

beschuitfluiter schreef op 07 november 2002 @ 16:53:
misschien een beetje paranoia scenario maar stel je eens voor:

je ligt vrij kritiek en je bent donor.
10 KM verderop ligt een of andere miljonair die op een donorhart zit te wachten en daar letterlijk alles voor overheeft...

zou er dan niet een kans bestaan dat de dokters 'wat minder hun best' doen bij jou zodat je hart beschikbaar komt (bij gelijke bloedgroep etc...)

schoot me net ff te binnen, wat vinden jullie daarvan?

Precies daarom ben ik geen donor.

[Diadem]

_the_crow_ schreef op 07 November 2002 @ 16:36:
Ik vind dat alle mensen in Nederland verplicht zouden moeten worden om, als ze overleden zijn, hun organen, weefsel etc. beschikbaar te stellen voor de ziekenhuizen, zodat andere mensen ervan profiteren.

Waarom zou je dit niet doen als er andere mensen mee gered zouden kunnen worden?
Omdat jij dus bijvoorbeeld je organen niet ter beschikking steld, zouden er mensen kunnen sterven, terwijl dat niet nodig is.

Ik wil niet zeggen dat als je het nu niet doet, dat je dan een moordenaar ofzo ben!

Hoe denken jullie GoT-bewoners erover?

Gelukkig hebben we in de wereld zoiets als mensenrechten, die dit soort praktijken verbieden.

De bezwaren tegen donatie zijn legio. Ik heb ze hier al eens allemaal opgenoemd, ik zal eens kijken of ik die thread kan terugvinden. Als mensen graag donor willen zijn moeten ze dat zelf weten, maar orgaandonatie verplichten, dat zijn nazipraktijken, die niet passen in een beschaafd land.

Ik vind het best als ze voortaan alleen nog organen ter beschikking stellen aan mensen die zelf donor zijn. Verzin maar een systeem waarin je zelf minimaal al 5 jaar donor moet zijn voordat je voor een transplantatie in aanmerking komt (uitzondering: mensen jonger dan 23). Dat is eerlijk. Dat dit systeem niet bestaat, dat het zelfs bij wet verboden is zo'n bepaling in je donorcodicil op te nemen, geeft maar weer aan hoe ziek het Nederlandse systeem is.

Overigens zou ik ook met zo'n regeling nog geen donor worden.

Overigens heb ik mijn donorregistratie niet ingevuld. Ik heb dit bewust gedaan, ik heb geen Big Brother nodig die dat soort dingen van mij registreert. En ik weet dat er heel veel mensen zijn die er zo over denken. De redenatie in Den Haag "Goh, nauwelijks iemand heeft het formulier ingevuld. Deze mensen willen vast allemaal, maar zijn te lui" slaat dan ook helemaal nergens op. Zeer waarschijnlijk wil de overgrote meerderheid van de mensen die niets heeft ingevuld niet.

Er zijn gewoon goede redenen tegen orgaandonatie.

[Diadem]

Ah, found. Ik quote mezelf uit een oude thread. Het eerste woord, 'hij', slaat op de topictitel: 'de wet orgaandonatie':

----

Hij blijkt niet te werken. Het blijkt dat het aantal donoren de afgelopen jaren is gedaald in plaats van gestegen (why am I not surprised?).

Borst wil nu een zogenaamd 'bezwaar-systeem' invoeren. Dat houdt dus in dat iedereen automatisch donor is, tenzij hij/zij aangeeft geen donor te willen zijn.

Ik vraag mij af wat jullie vinden van zo'n wet. Ik wil liever geen discussie zien over donorschap op zich, ik wil een discussie over of zo'n wet rechtvaardig is.

Ik ben van mening dat dit voorstel van Borst verwerpelijk is, ik zal een aantal argumenten geven:


• Mensen worden op deze manier verplicht persoonlijke informatie aan de overheid te geven. De overheid heeft niets te maken met jouw keuze over al of niet donor worden. Pas op het moment dat je dood bent is deze keuze relevant, daarvoor is zij dat niet. Ik kan mij zeer goed voorstellen dat jij jouw keuze nergens geregistreerd wilt hebben, met het systeem wat Borst wil wordt dat onmogelijk (tenminste, als je kiest om geen donor te worden), en verdwijnt weer een stukje privacy. Voor je het weet wordt je ontslagen omdat je werkgever het niet leuk vindt dat je geen donor bent.


• Dat de huidige wet niet voldoet betekent niet dat het huidige systeem daarom niet voldoet. De overheid heeft zijn zaakjes op dit moment gewoon knullig geregeld. Het formulier dat je toegezonden krijgt is bijvoorbeeld niet voor iedereen duidelijk, en het begeleidend schrijven bij het formulier is zo infantiel dat het ronduit beledigend is. Bovendien zitten er rare dingen in. Zo kun je aangeven de keuze over te laten aan je familie na jouw overlijden. Welke familieleden precies kun je niet aangeven. Je kunt wel aangeven dat je de keuze aan 1 specifiek persoon kunt overlaten, maar als deze persoon niet bereikbaar is laten ze de keuze dan toch over aan je familie. Dus als je ruzie hebt met je ouders en daarom hun niet de keuze wilt geven, dan kan dat gewoon niet. Mijn inziens is het dan ook beter eerst de huidige (uitvoering) van de wet te wijzigen, voordat ze gaan nadenken over nieuwe wetgeving.


• Automatisch donor zijn gaat in tegen de rechten van de mens. Iedereen heeft recht op lichamelijke onschendbaarheid. Dit recht geldt òòk na de dood. Hier wordt totaal aan voorbij gegaan met het huidige voorstel. Uitvoering van dit voorstel is dan ook een vorm van postmortale verkrachting.


• De overheid gaat meer en meer uit van een vanzelfsprekendheid van donorschap. Ze lijkt er vanuit te gaan dat iedereen die niet geregistreerd staat eigenlijk wel donor wil worden maar dit gewoon vergeten is aan te geven. "In 80% van de gevallen besluit de familie van mensen die niet geregistreerd staan geen toestemming te geven voor donatie. Ze gaan er vanuit de de overledene donatie wel niet gewild zal hebben, omdat hij/zij zich anders wel geregistreerd zou hebben", aldus Borst (of iets in die gelijke strekking). Kennelijk gaat Borst er dus van uit dat al deze mensen dat in feite wel wilden, iets wat mij een een foute conclusie lijkt. Al of niet donor worden is een persoonlijke keuze, gebaseerd op onder andere morele overwegingen. Het is de taak van de overheid dit soort keuzes mogelijk te maken, het is niet haar taak dit soort keuzes voor iemand te maken, of iemand te pushen een bepaalde optie te kiezen.


• De overheid pusht iedereen om donor te worden, maar weigert hier iets tegenover te stellen. Met de handel in organen wordt op dit moment grof geld verdient, geld wat op dit moment allemaal betaald wordt door de belastingbetaler, en geld wat voor het grootste deel in de zakken van de farmaceutische industrie verdwijnt. De donor zelf verdient er niets aan, sterker nog, dit is verboden. Ik mag na mijn dood mijn organen niet per opbod verkopen. Waarom niet? Het zijn toch mijn organen, mijn persoonlijk eigendom. Ok, dit verbod is nog ergens redelijk, anders ontstaan er wel erg grote mogelijkheden tot misbruik, maar waarom krijg ik geen vergoeding voor het geven van organen? Is het niet meer dan redelijk gewoon voor elk donorhart een ton te geven? Dit is nog altijd een schijntje vergeleken met wat zo'n operatie kost, en voor mijn kinderen (als ik die zou hebben op het moment van mijn overlijden) is dit een mooie erfenis. Dit laatste punt lijkt misschien wat flauw, maar het is wel een principieel iets. De overheid pusht je enorm om donor te worden, maar ontneemt je elk zeggenschap over wat er met je organen gebeurd. Ik kan mij voorstellen dat iemand wil dat zijn organen alleen naar andere donoren gaan, maar dit mag niet. Om maar iets te noemen.

[ Voor 0% gewijzigd door Diadem op 07-11-2002 21:28 . Reden: tags goed gezet ]

[Phaerion]

Automatisch donor zijn gaat in tegen de rechten van de mens. Iedereen heeft recht op lichamelijke onschendbaarheid. Dit recht geldt òòk na de dood. Hier wordt totaal aan voorbij gegaan met het huidige voorstel. Uitvoering van dit voorstel is dan ook een vorm van postmortale verkrachting.

Niemand, heeft het recht een ander te dwingen zijn lichaam af te staan, aan wie dan ook.
Een ieder heeft het recht om zelf te bepalen wat hij na zijn dood wil.
Die laatste wil wordt notabene door de wet beschermt.
Je kunt het vast laten leggen door een notaris bijv.


Daarnaast is een donor orgaan géén zekere oplossing.
Want ondanks alle medicijnen tegen afstoten, kan een donor orgaan zomaar
door het lichaam worden afgestoten.

Dan verplicht je iemand dus een orgaan af te staan tegen zijn zin.....
en vervolgens kan het nog afgestoten worden ook nog.

Imo kunnen ze beter meer geld in dna onderzoek steken en genen technologie......
Zodat men in de toekomst de onderdelen kan namaken in het lichaam van de host.
Lichaamseigen cellen worden tenslotte niet afgestoten.

Goed.....maar als iemand zijn volledige beschikking heeft over zijn eigen lichaam.
Zelfs tot na de dood......dan zou je iemand dus driehonderd jaar na zijn dood ook
niet op mogen graven voor de wetenschap.
Of het nu medische of archeologische wetenschap is.

De overheid gaat meer en meer uit van een vanzelfsprekendheid van donorschap. Ze lijkt er vanuit te gaan dat iedereen die niet geregistreerd staat eigenlijk wel donor wil worden maar dit gewoon vergeten is aan te geven. "In 80% van de gevallen besluit de familie van mensen die niet geregistreerd staan geen toestemming te geven voor donatie. Ze gaan er vanuit de de overledene donatie wel niet gewild zal hebben, omdat hij/zij zich anders wel geregistreerd zou hebben", aldus Borst (of iets in die gelijke strekking). Kennelijk gaat Borst er dus van uit dat al deze mensen dat in feite wel wilden, iets wat mij een een foute conclusie lijkt. Al of niet donor worden is een persoonlijke keuze, gebaseerd op onder andere morele overwegingen. Het is de taak van de overheid dit soort keuzes mogelijk te maken, het is niet haar taak dit soort keuzes voor iemand te maken, of iemand te pushen een bepaalde optie te kiezen.

Dat past toch helemaal niet in een democratisch bestel, waar men zegt dat iedere
mens recht heeft op zefbeschikking.
De Koningin heeft dat notabene letterlijk gezegd tijdens het onafhankelijkheid
worden van Suriname.
Het is dacht ik een onderdeel van onze grondwet.

Je kunt toch ook niet zomaar de onuitgesproken gedachte van iemand invullen,
terwijl deze er zelf nooit een woord over gerept heeft?

[Mx. Alba]

Diadem schreef op 07 November 2002 @ 21:27:
Ah, found. Ik quote mezelf uit een oude thread. Het eerste woord, 'hij', slaat op de topictitel: 'de wet orgaandonatie':

----

Hij blijkt niet te werken. Het blijkt dat het aantal donoren de afgelopen jaren is gedaald in plaats van gestegen (why am I not surprised?).

Dat komt omdat het verkeer veiliger is geworden. Verreweg de meeste donoren zijn verkeers- en andere ongeluksslachtoffers. Verbeterde veiligheid zorgt dus voor minder donoren. Cru, maar waar...

Borst wil nu een zogenaamd 'bezwaar-systeem' invoeren. Dat houdt dus in dat iedereen automatisch donor is, tenzij hij/zij aangeeft geen donor te willen zijn.

Dat is volgens mij de enige manier om het donorentekort te bevechten. Momenteel sterven heel veel mensen omdat ze geen "reserveonderdelen" kunnen vinden, die ergens anders "achteloos" worden begraven of verbrand. Pure verkwisting, als je het mij vraagt!!!

Ik ben 100% ervan overtuigd dat het veel beter zou zijn als de wetenschap zo ver gevorderd zou zijn dat op aanvraag een 100% compatibel vervangingsorgaan gekloond zou kunnen worden. Voor huid kan dat tegenwoordig al redelijk (bv voor brandwonden), en ik heb gelezen dat het theoretisch met de huidige technieken ook mogelijk zou moeten zijn een vervangende lever te "klonen", maar voorlopig zijn donororganen de enige oplossing.

Ik vraag mij af wat jullie vinden van zo'n wet. Ik wil liever geen discussie zien over donorschap op zich, ik wil een discussie over of zo'n wet rechtvaardig is.

Ik ben van mening dat dit voorstel van Borst verwerpelijk is, ik zal een aantal argumenten geven:


• Mensen worden op deze manier verplicht persoonlijke informatie aan de overheid te geven. De overheid heeft niets te maken met jouw keuze over al of niet donor worden. Pas op het moment dat je dood bent is deze keuze relevant, daarvoor is zij dat niet. Ik kan mij zeer goed voorstellen dat jij jouw keuze nergens geregistreerd wilt hebben, met het systeem wat Borst wil wordt dat onmogelijk (tenminste, als je kiest om geen donor te worden), en verdwijnt weer een stukje privacy. Voor je het weet wordt je ontslagen omdat je werkgever het niet leuk vindt dat je geen donor bent.

De overheid heeft al heel veel persoonlijke informatie. Persoonlijk zit ik er niet zo in als de overheid persoonlijke informatie van mij heeft - ik zit er meer over in dat menige commerciële instelling MEER persoonlijke informatie van mij heeft dan de overheid!

Ontslagen omdat je geen donor hebt? Tenzij je dood bent, hoeft geen HOND te weten of je wel of niet donor bent, en tenzij je dood bent, heeft dus ook niemand behalve bijvoorbeeld je dokter toegang tot jouw donorstatus.

• Dat de huidige wet niet voldoet betekent niet dat het huidige systeem daarom niet voldoet. De overheid heeft zijn zaakjes op dit moment gewoon knullig geregeld. Het formulier dat je toegezonden krijgt is bijvoorbeeld niet voor iedereen duidelijk, en het begeleidend schrijven bij het formulier is zo infantiel dat het ronduit beledigend is. Bovendien zitten er rare dingen in. Zo kun je aangeven de keuze over te laten aan je familie na jouw overlijden. Welke familieleden precies kun je niet aangeven. Je kunt wel aangeven dat je de keuze aan 1 specifiek persoon kunt overlaten, maar als deze persoon niet bereikbaar is laten ze de keuze dan toch over aan je familie. Dus als je ruzie hebt met je ouders en daarom hun niet de keuze wilt geven, dan kan dat gewoon niet. Mijn inziens is het dan ook beter eerst de huidige (uitvoering) van de wet te wijzigen, voordat ze gaan nadenken over nieuwe wetgeving.

Maar daarmee wordt het probleem niet effectief genoeg opgelost. Ik heb ook jaaaaarenlang rondgelopen zonder donor te zijn, gewoon vanwege het feit dat ik nog nooit een aangifteformulier in handen had gehad. Zelfs nadat ik dat ding had, duurde het nog maanden voordat ik hem eindelijk ingevuld had en weggestuurd. Als jongere denk je gewoon niet aan dood gaan, en dus ook niet aan donor zijn!

Kijk eens hoeveel mensen er niet stemmen! En als er iets simpel is tegenwoordig, dan is het wel stemmen. Je gaat naar het stembureau, identificeert jezelf, je drukt op twee of drie knopjes, en voilà. Honderd maal simpeler dan een donorcodicil aanvragen. En toch doet een groot deel van de bevolking het niet, omdat ze even geen zin hebben om naar het stemhok te gaan ofzo. En ondanks het feit dat elke keer bij verkiezingen rondgeschreeuwd wordt dat iedereen moet gaan stemmen.

Het volk is gewoon te laks voor een passief donorregistratiesysteem zoals dat nu bestaat.

• Automatisch donor zijn gaat in tegen de rechten van de mens. Iedereen heeft recht op lichamelijke onschendbaarheid. Dit recht geldt òòk na de dood. Hier wordt totaal aan voorbij gegaan met het huidige voorstel. Uitvoering van dit voorstel is dan ook een vorm van postmortale verkrachting.

Hoezo? Je hebt het volste recht om NEE te zeggen, dus er is GEEN sprake van schending! Voor minderjarigen beslissen de ouders, als je 18 wordt, krijg je samen met je SOFI-nummer een formulier toegestuurd waarmee je kunt aangeven dat je niet donor wilt zijn, of dat je nuances aan wilt brengen (bijvoorbeeld, alles behalve het hart, of, ik wil mijn lichaam ook voor de wetenschap beschikbaar stellen). Ik zie daarin geen enkele verplichting, je hebt immers het volste recht, en de volledige mogelijkheid, om nee te zeggen.

• De overheid gaat meer en meer uit van een vanzelfsprekendheid van donorschap. Ze lijkt er vanuit te gaan dat iedereen die niet geregistreerd staat eigenlijk wel donor wil worden maar dit gewoon vergeten is aan te geven. "In 80% van de gevallen besluit de familie van mensen die niet geregistreerd staan geen toestemming te geven voor donatie. Ze gaan er vanuit de de overledene donatie wel niet gewild zal hebben, omdat hij/zij zich anders wel geregistreerd zou hebben", aldus Borst (of iets in die gelijke strekking). Kennelijk gaat Borst er dus van uit dat al deze mensen dat in feite wel wilden, iets wat mij een een foute conclusie lijkt. Al of niet donor worden is een persoonlijke keuze, gebaseerd op onder andere morele overwegingen. Het is de taak van de overheid dit soort keuzes mogelijk te maken, het is niet haar taak dit soort keuzes voor iemand te maken, of iemand te pushen een bepaalde optie te kiezen.

Ze gaat er niet van uit dat iedereen die niet geregistreerd is eigenlijk donor wil zijn. Ze gaat er, terecht, van uit dat VELEN die niet geregistreerd zijn, zich alleen maar in die situatie bevinden omdat ze "te lui" zijn om zich te laten registreren, net zoals veel mensen "te lui" zijn om te gaan stemmen. (En zeg nou niet dat je bewust niet stemt, want in dat geval zou je eigenlijk blanco moeten stemmen!)

• De overheid pusht iedereen om donor te worden, maar weigert hier iets tegenover te stellen. Met de handel in organen wordt op dit moment grof geld verdient, geld wat op dit moment allemaal betaald wordt door de belastingbetaler, en geld wat voor het grootste deel in de zakken van de farmaceutische industrie verdwijnt. De donor zelf verdient er niets aan, sterker nog, dit is verboden. Ik mag na mijn dood mijn organen niet per opbod verkopen. Waarom niet? Het zijn toch mijn organen, mijn persoonlijk eigendom. Ok, dit verbod is nog ergens redelijk, anders ontstaan er wel erg grote mogelijkheden tot misbruik, maar waarom krijg ik geen vergoeding voor het geven van organen? Is het niet meer dan redelijk gewoon voor elk donorhart een ton te geven? Dit is nog altijd een schijntje vergeleken met wat zo'n operatie kost, en voor mijn kinderen (als ik die zou hebben op het moment van mijn overlijden) is dit een mooie erfenis. Dit laatste punt lijkt misschien wat flauw, maar het is wel een principieel iets. De overheid pusht je enorm om donor te worden, maar ontneemt je elk zeggenschap over wat er met je organen gebeurd. Ik kan mij voorstellen dat iemand wil dat zijn organen alleen naar andere donoren gaan, maar dit mag niet. Om maar iets te noemen.

Een vergoeding voor het leveren van donororganen, dat lijkt mij zeer verwerpelijk. Ook dat kan aanleiding geven tot allerlei vreemde praktijken. Nee, donor zijn is een liefdadigheidsdienst aan je medemens, waar, om zoveel mogelijk eventueel misbruik en eventuele andere misstanden te voorkomen, zo min mogelijk geld bij dient te komen kijken. Als je het daar niet mee eens bent, dan zeg je toch NEE? Dat is jouw eigen keuze!

Ik ben 100% VOOR automatisch donor zijn. Het is nog minder werk ook, want ik denk dat zij die niet donor willen zijn slechts een minderheid van de bevolking zijn. Stel dat nu 40% van de bevolking zich als donor laat registreren, en dat in het voorgestelde systeem 30% van de bevolking zou weigeren. Dan nog steeds is het behandelen van die 30% minder werk dan het behandelen van die 40%, plus dat je opeens 75% meer donoren hebt, en dus veel kortere wachtlijsten en veel minder mensen die sterven terwijl ze wachten! (Deze getallen zijn volledig uit mijn duim gezogen - ik weet niet wat de werkelijke getallen zijn).

[Opi]

Mx. Alba schreef op 08 november 2002 @ 08:36:
Ik ben 100% VOOR automatisch donor zijn. Het is nog minder werk ook, want ik denk dat zij die niet donor willen zijn slechts een minderheid van de bevolking zijn.

Dat van die minderheid vind ik op zich al redelijk uit de lucht gegrepen, zoals in dit draaitje al te zien is zijn er toch een aantal die er niks van moeten hebben.

En zoals ik al opmerkte kan er bij automatisch donor zijn redelijk wat misbruik optreden.

[_the_crow_]

Maar nog iets. Stel dat jij op sterven ligt, (ik ga er nu van uit dat je even geen Jehova's Getuige ben, want dan is de vraag simpel) dan wil jij heel graag blijven leven en jouw familie wil dat ook. Ga dit niet ontkennen, want ik weet zeker dat bijna iedereen dit wil.
Je kan weer helemaal gezond worden als je een donor-nier krijgt. Je gaat mij niet wijs maken dat je die niet wil. Waarom zou jij wel van iemand anders die nier willen en zelf niks geven. Beetje vreemd!

[Duur!]

Donorplicht zou dus betekenen dat je nooit thuis kunt sterven omdat als je langer dan een paar minuten zuurstofloos en hartslagloos bent de meeste organenen niet meer transplanteerbaar zijn...

en verder zijn er veel meer mensen die geen donor-orgaan willen... want er zijn nog veel meer effecten die niet breeduit in de media worden uitgemeten, maar wel zeer belangrijk zijn... zoals de doodsangst dat een simpel verkoudheidje fataal kan zijn doordat je anti-afstotings medicijnen moet slikken...
Of dar er en een aanzienlijk percentage karakterveranderingen optreden naar karaktertrekken van de overleden-donor.

En uberhaupt het feit dat een overheid de onschendbaarheid van het lichaam daarvoor zou moeten aantasten... Donor zijn is een gunst imho. niet een plicht... want dan is het geen donorschap maar meer een soort belasting. (donor is iets als vrijwillig geven/steunen)

[Mx. Alba]

We hebben het niet over een donorPLICHT maar over automatisch donor zijn. Geen plicht, want je kan immers zeggen dat je niet donor wilt zijn! Het is niet verplicht!

[Fludizz]

Mijn reply zal wel enorm bot overkomen, maar 'k zal proberen het zo genuanceerd mogelijk te zeggen (dit is wel mijn mening, en ga me er aub niet op aanvallen, heb geen zin in flames oid...):

Organen doneren om mensen die dodelijk ziek zijn te redden (voor meestal een paar jaar langer te leven) vind ik best wel nutteloos, het is namelijk de natuurlijke selectie. Dit zie je ook veel in de natuur, een zwak/ziek dier gaat dood, de zwakke genen worden belet om zich voort te planten. mensen zijn de enige diersoort die de zieke/zwakke genen zolang mogelijk probeert te houden, met als gevolg dat deze genen zich kunnen verspreiden.
Ik geef me organen niet af voor donatie als ik eenmaal dood ben.

[Verwijderd]

Duur schreef op 08 november 2002 @ 09:50:
en verder zijn er veel meer mensen die geen donor-orgaan willen... want er zijn nog veel meer effecten die niet breeduit in de media worden uitgemeten, maar wel zeer belangrijk zijn... zoals de doodsangst dat een simpel verkoudheidje fataal kan zijn doordat je anti-afstotings medicijnen moet slikken...
)

waarom denk je dat diegene die eventueel bang voor een verkoudheidje moet zijn zjin donor orgaan in de eerste plaats gekregen heeft ??? . Voor de lol ??

Ik denk dat als hij/haar er geen gekregen had een verkoudheidje zijn minste probleem zal zijn

[Opi]

Fludizz schreef op 08 November 2002 @ 11:29:
Mijn reply zal wel enorm bot overkomen, maar 'k zal proberen het zo genuanceerd mogelijk te zeggen (dit is wel mijn mening, en ga me er aub niet op aanvallen, heb geen zin in flames oid...):

Organen doneren om mensen die dodelijk ziek zijn te redden (voor meestal een paar jaar langer te leven) vind ik best wel nutteloos, het is namelijk de natuurlijke selectie. Dit zie je ook veel in de natuur, een zwak/ziek dier gaat dood, de zwakke genen worden belet om zich voort te planten. mensen zijn de enige diersoort die de zieke/zwakke genen zolang mogelijk probeert te houden, met als gevolg dat deze genen zich kunnen verspreiden.
Ik geef me organen niet af voor donatie als ik eenmaal dood ben.

Dit is natuurlijk wel een punt, maar dan denk kan je net zo goed alles wat met de geneeskunde te maken heeft afschaffen en dan blijven er natuurlijk wel heel weinig mensen over.

[Xymox]

Het argument dat de regering het niet mag bepalen vind ik onzin in deze context. Het is nu al zo dat voor mij wordt bepaald wat ik wel of niet met mijn lichaam wil doen. Het is verboden voor mij om drugs te gebruiken, ik moet een helm op bij het motorrijden en zo kan je er nog wel een paar opnoemen.

Als je vindt dat alleen jij beslist over je lichaam dan ben je het ermee eens dat je zondermeer het recht hebt om :

- drugs te gebruiken
- Persoonlijke veiligheid niet toe te passen (gordels, zwemmen met windkracht 12 etc)
- zelfmoord te plegen
- etc etc

Als ik val met mijn motor en een zware hersenschudding krijg wordt dat gezien als een belasting voor de maatschappij. Ik moet verzorgd worden (kost geld), ik kan niet werken tot ik beter ben en wellicht heeft mijn redder wel psychische problemen gekregen door naar mijn opengespatte schedel te kijken.

Het niet beschikbaar zijn van een donor heeft hetzelfde effect. Niet alleen is er kans dat een zieke dood gaat, maar dit levert ook een belasting voor de maatschappij op. Ziekenhuisbedden worden bezet door mensen die welicht sneller ontslagen kunnen worden. Verzorging is nodig en kost op allerlij manieren geld. Afgezien de voordelen van een donor voor de zieke zelf belast dit de maatschappij ook minder.

De keuze om iedereen standaard een donor te laten zijn past dus precies in deze context.

Wanneer iemand door bepaalde bezwaren (bv geloofsopvatting) dit niet wil, dan zou er een mogelijkheid moeten zijn om aan te geven geen donor te willen zijn.
Dat vind ik prima, maar dan moet daar wel iets tegenover staan, nl dat 'donorloze' personen wanneer ze zelf een donor nodig hebben onderaan de lijst komen. Wil je iets niet geven ? Prima, maar dan gaan anderen wel voor !

[Verwijderd]

het enige argument tegen orgaandonatie voor religieuze mensen is vaak dat je je lichaam na je dood nog nodig zou hebben (?). begrijp ik alleen niet waarom ze het dan in de grond stoppen, dan rot het ook gewoon weg.

ps: ik ben in juni 18 geworden, en heb geen formulier gehad. wie weet hoe dit zit? ik wou me wel ergens registreren want straks kom ik onder een bus, en dan moeten de artsen natuurlijk meteen kunnen opzoeken dat ik donor ben. iedere seconde telt bij een orgaantransplantatie

[spook]

Laat ze eerst wat gaan doen aan de manier hoe ze omgaan met mensen die donor willen zijn en die overlijden.
Momenteel gaat daar nog heel veel fout waardoor een hoop donor organen afvallen (vaak wordt er niet eens gekeken naar donor organen als er iemand overlijd in een ziekenhuis)

Verder is het gebruik van donor organen in mijn ogen zeer discutabel. Het komt heel veel voor dat organen zeer snel weer afgestoten worden door het host lichaam, als dat niet gebeurd dan is er nog een grote kans dat het donor orgaan niet aanslaat maar gewoon afsterft (ik geloof dat dit rond de 70% ligt). Daarbij mogen ze de rest van hun leven medicijnen slikken die het volledige immune systeem verknallen waardoor een simpele verkoudheid al dodelijk is.
Met geluk als alles goed gaat heeft iemand een jaar of 2 a 3 iets aan een donor orgaan daarna moet deze vervangen worden of overlijd het persoon alsnog.

Als je kijkt naar alle kosten die orgaan transplantaties geven kan in mijn ogen dit geld veel beter besteed worden aan onderzoek om echte oplossingen te vinden.

(dit geld niet voor bv beenmerg transplantatie of bv hoornvlies. De relatief simpele transplantaties die vaak goed gaan)

[JustDutch]

Verplicht orgaandonor..... Ik ben geen machine waar je lukraak wat onderdelen uit kan halen en ergens anders weer in kunt stoppen.
De overheid is een onderdeel van onze maatschappij. De maatschappij is geen onderdeel van onze overheid. Voor het belang van deze maatschappij mag de overheid een hoop stimulerende regels maken over hoe je je behoort te gedragen. Echter, een overheid mag nooit een keuze voor je maken die je zelf niet wilt maken. Als Beatirx haar fiat niet aan een regring wil geven, dan wordt zij tijdelijk afgezet zodat zij dit niet hoeft te doen.
Maar op zich is er geen vuiltje aan de lucht. Dit hele systeem kan niet met de Nederlandse wetgeving. Opt-out keuzes zijn nl. bij wet verboden. Daarvoor zijn goede redenen voor. Het is immers het mooiste instrument om misbruik van te maken.

[_the_crow_]

Jongens. Blijf ff to-the-point. Het gaat om het volgende:
Je wordt als je 18 wordt automatisch donor gemaakt en je kan je ZELF AFMELDEN.

En jullie kunnen wel zeggen dat die organen niet altijd een grote overlevingskans geven, maar als jij op sterven ligt, wil je echt wel dat er alles aan gedaan wordt om je te laten leven (mits je heel veel pijn heb)!

[Verwijderd]

Automatisch donor als je vergeet je af te melden, nog nooit zo'n onzin gehoord. Als je je zo bezig wil houden met het leed van anderen moet je dat zelf weten maar ga mij geen onzin-verplichtingen opleggen!! Doneren voor familie zou ik nog wel willen overwegen maar voor de rest neem ik alles mee, Men moet eens leren dat niet alles maar opgelost kan worden, nog ffe en we kunnen 200 worden moeten we daar blij mee zijn? Als ik nog 70 kan worden en ik zou merken dat ik dement wordt dan denk ik dat ik er zelf wel een end aan maak, mooie leeftijd vind ikzelf en waarom als een kwijlend persoon verder. De wereld puilt uit van de egoistische allesverslindende mens (inlusief mezelf), moet je eens kijken wat we eigenlijk al verziekt hebben echt niet te geloven. En oh wat zijn we trots als we iemand van 80 die normaal al dood zou gaan wegens een of andere ziekte nog eens 15 jaar kunnen laten leven (geweldig not). Mensen die willen doneren, ik hou je niet tegen, maar ga niet mij iets verplichten wat ik niet wil, anders zal ik jullie iets verplichten.

Zou wel mooi zijn als je verkoper was, je stuurt iedereen een verkoopbericht (bijvoorbeeld je hebt een auto gekocht als je niet reageert binnen 4 maanden, moet je eens kijken hoeveel je verkoopt). Is natuurlijk je reinste onzin dit, dit zou niemand pikken, maar dat donorcodiciel wel? Oh ja het is natuurlijk voor een goed doel, dat weet je niet wie weet doneer je je hart wel aan een toekomstige Sadam Hoesein of erger.

[Verwijderd]

Zelfbeschikkingsrecht....ik ben orgaan donor maar ik vind dat je iedereen de keuze moet laten of ze al dan niet donor willen zijn. Sommige mensen vinden het ook eng om half leeggehaald de grond in te gaan....

Verder vind ik dat de overheid niet voor mij kan bepalen wat ik wel en niet mag doen....

[Fludizz]

OpifexMaximus schreef op 08 November 2002 @ 12:08:
[...]

Dit is natuurlijk wel een punt, maar dan denk kan je net zo goed alles wat met de geneeskunde te maken heeft afschaffen en dan blijven er natuurlijk wel heel weinig mensen over.

veel ziektes zijn niet dodelijk, maar alleen hinderlijk. dus dat valt op zich wel mee, en bovendien zchijnen er mensen te zijn die imuun zijn voor kanker of HIV of noem maar op. dus dat we massaal doodgaan valt wel mee. en als je bijvoorbeeld je lever kapot gezopen hebt, dan verdien je imho niet eens om een nieuwe lever te krijgen (wederom harde opmerking, maar nog steeds me mening). We zijn momenteel met 6miljard(d8 ik), en het lijkt me dus errug sterk dat er dan maar enkele duiznden overblijven... ik denk eerlijk gezegd zelfs dat we niet onder de miljard gaan komen dan.

[Firestormer]

Jij loopt volgens mij echt met maffe ideen in je hoofd. Sorrie dat ik het zeg !
Maar het probleem is denk ik ook niet het begrijpen.
Maar meer het respect van voor andere mensen hun ideen.
hierbij val ik dus het verplichte donor idee aan
Stel je eens voor hoe het zou zijn in een wereld waar je iets zou moeten

Dan zou het voor mij een straf zijn als stel het overschot van mijn opa of andere familielid even verloot zou worden tegen zijn wil en de mijne in .
en dan zou ik zelf voor de uitvaart zorgen en hem vlug begraven voordat ze hem komen halen !

je moet begrijpen dat sommige dingen voor mensen zo belangrijk belangrijk kunnen zijn . dat ze het met niemand kunnen delen
ik wil niet dat het bij mij zo gaat -> jah vlug wij willen hem hebben dat ze dan het belangrijkste uit me weg snijden als rovers en me dan vlug verbranden

Kortom: ik word nog liever opgegeten ! dan dat ze na mijn dood in me snijden
en dat ik daarna word afgedankt


Ik heb altijd kunstenaar willen wezen ! maar ik heb nooit deel uit willen maken van het schilderij

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 november 2002 @ 16:11:
ik ben in juni 18 geworden, en heb geen formulier gehad. wie weet hoe dit zit? ik wou me wel ergens registreren want straks kom ik onder een bus, en dan moeten de artsen natuurlijk meteen kunnen opzoeken dat ik donor ben. iedere seconde telt bij een orgaantransplantatie

weet niemand hier nou het antwoord op? ik vind het nogal belangrijk

[Verwijderd]

even buiten beschouwing gelaten of ik nou wel of geen donor zou (willen) zijn, heb ik iets tegen een 'opt-out' systeem... (het lijkt wel reclamemailtjes). In principe vind ik dat je voor zo iets 'ingrijpends' echt bewust zelf voor zou moeten kiezen. al komt het gezegde 'het doel heiligt de middelen' ook hier wel weer even om de hoek kijken.

en of ik donor zou willen zijn... tja... ik weet het eigenlijk niet, die 'keuze'-kaart ligt ergens onder in mijn postvakje, omdat ik simpelweg nog geen keuze heb kunnen maken. Ik denk dat het voor mij van de omstandigheden afhangt, als het zou betekenen dat ik daardoor niet thuis dood zou kunnen/mogen gaan, kunnen ze het mooi shaken. maar als ik eenmaal helemaal dood ben, tja... dan zit ik er eigenlijk ook niet echt meer mee, en kunnen ze mijn 'onderdelen' misschien wel beter gebruiken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 november 2002 @ 18:11:
[...]

weet niemand hier nou het antwoord op? ik vind het nogal belangrijk

ik denk dat hier wel iets te vinden is.

[Verwijderd]

ok bedankt, ik heb het al:

Elk voorjaar schrijft het Donorregister die jongeren aan die in het voorafgaande jaar 18 jaar geworden zijn.

[ViNyL]

Wat een belachelijke stelling, als ik niet wil dat er iemand in me lijf snijd dan gebeurt dan niet. En dan kan men wel zeggen: ja je wil wel dat ze je helpen als dat nodig is.... JA tuurlijk, maar ik betaal er gewoon voor. Ik help de bakker toch ook niet aan grondstoffies voor ze brood, dat zoeken ze maar lekker zelf uit

[Verwijderd]

dat is geen vergelijking natuurlijk. brood is gewoon handel. orgaanhandel is verboden. immers, elk orgaan is een uniek product, en moet dus nooit op de markt komen, maar de schaarse organen moeten goed gereguleerd (bv door eurotransplant) verspreid worden

[_the_crow_]

Wat is dat nou voor vergelijking! En beargumenteer is waarom je niet wil dat ze jou organen eruit halen.

En de stelling is niet belachelijk. Ik wil met een gewaagde uitspraak jullie mening ontlokken. Snap je?!

[_the_crow_]

Ik zal mezelf als voorbeeld geven als argument voor de stelling: "Iedereen moet donor worden en kan zichzelf later afmelden!"
Ik heb tot gister het formulier van de donorregistratie ergens laten rondslingeren, terwijl ik wel donor wil worden. Als ik dan een week geleden was doodgegaan, hadden mijn organen verloren gegaan.

[Opi]

Volgens mij mogen je nabestaanden dan nog wat zeggen.

Overigens vind ik dat je mensen dwingt om donor te zijn op het moment dat ze geen organen krijgen wanneer ze geen donor zijn.

[_the_crow_]

Het is toch egoistisch om wel organen te krijgen, maar om ze niet af te staan!
(Even religieuze redenen en mensen die niet kunnen donoren buiten beschouwing gelaten)

[Verwijderd]

wat nou religieuze redenen? dat is toch ook je eigen wil? je mag immers nooit onderscheid maken tussen een gigantische religie (islam, christendom, hindoeisme, etc) en een persoonlijke religie van iemand. dus als ik zeg dat het mijn religie is dat ik mijn organen niet mag afstaan (het gunheadisme) is dat niet beter dan iemand die het 'gewoon' niet wil afstaan

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2002 14:04 . Reden: 'afstaan' was eerst 'hebben', dat klinkt verwarrend ]

[Mx. Alba]

Ik snap niet dat er mensen zijn die tegen zijn op grond van het recht op zelfbeschikking.

Je hebt wel degelijk recht op zelfbeschikking! Je kan immers gewoon "nee" zeggen, en dan ben je geen donor. Of je donorgegevens zelf aanpassen. Het zou me namelijk logisch lijken dat een "standaarddonor" al zijn organen ter beschikking stelt mits hij er bij de teraardebestelling normaal uitziet (dus niet de hoofdhuid bijvoorbeeld). Als je meer of minder ter beschikking wilt stellen (bijvoorbeeld, het hart niet, of andersom, dat je je lichaam volledig ter beschikking van de wetenschap stelt) kan je dat ook aangeven. Je zelfbeschikking komt dus in de verste verte niet in gevaar.

[_the_crow_]

Mx. Alba schreef op 13 november 2002 @ 14:46:
...mits hij er bij de teraardebestelling normaal uitziet (dus niet de hoofdhuid bijvoorbeeld).

Ik heb het volgende gevonden op http://www.donorvoorlichting.nl:

Ziet het lichaam er na een donatieprocedure nog toonbaar uit?
--------------------------------------------------------------------------------
Ja, het uitnemen van organen en weefsels gebeurt met grote zorgvuldigheid en met respect voor de overledene en de nabestaanden. Nadat de donatieprocedure is afgerond, wordt de overledene vervoerd naar de plaats waar hij wordt opgebaard.
Huid wordt in een dunne laag afgenomen van rug en benen en soms bovenarmen. Hoofd, gezicht, hals en handen blijven altijd ongeschonden.
Na hoornvliesdonatie wordt een oogbolprothese geplaatst. De ogen worden gesloten en de prothese is niet te zien.
Bot wordt uitgenomen samen met de pezen en ook vervangen door protheses. Er wordt geadviseerd de overledene die bot heeft gedoneerd bij het opbaren bovenkleding met lange mouwen en een lange pantalon of lange rok te laten dragen. Met de juiste kleding zijn de hechtingen en pleisters niet zichtbaar.