stelling: groeperingen van geloven zijn meestal slecht

[Verwijderd]

Ik zelf heb een hekel aan groeperingen van een geloof bv je bent katholiek dan moet je alles opvatten wat de paus zegt. De paus is als ware een romeinse keizer bij de katholieken(zo ziet hoe er uit en zo gedragt hij zich). Wat de katholieken vroerger deden bv je moest betalen om je daden te vergeven. .
Dat was een voorbeeld van katholiek maar de protestanten, islam, boedhisme etc zijn even erg.

Wat is jullie mening er over waarom zijn die geloof groeperingen altijd zo erg.

Bv in de koran van het islam staat echt niet dat ze moeten vechten als mensen niet in een geloof geloven........

Ik zelf denk er zo over: al geloof je heel erg in iets ga je de andere mensen belachelijk maken omdat hun er niet in geloven, en al ben je nog in een groepering pakt het nog harder uit.

[JustDutch]

Zelf denk ik niet dat de groepering "slecht" is, het is in mijn ogen de organisatie die erachter zit. Kerken hebben wat datbetreft niet een echt goede reputatie. Ze waren (als in verleden tijd) vaak meer op macht uit, dan op het welzijn van hun gelovigen. De kerk misbruikte haar macht over haar onderdanen ook nog eens.
Tegenwoordig valt dit volgens mij allemaal wel mee. Al was het maar door de ontwikkeling van het individu. Helaas zijn er nog steeds mensen die blind het voorbeeld (of de eis) van een geloofsgenoot volgen.

[0cool]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 15:36:
Wat is jullie mening er over waarom zijn die geloof groeperingen altijd zo erg.

Lekkere stelling

Wat versta je precies onder groeperingen. Wanneer een groepering voor jouw hetzelfde is als een religie, vind ik dat de onzinnig praat. Je kan onmogelijk alle religies over één kam scheren. Het feit dat sommige religies extremer zijn dan andere wil nog niet zeggen dat bijv. elke Christen de neiging heeft om Moslims af te maken.
Dat in deze wereld her en der religies (of groeperingen zoals jij ze noemt) met elkaar op de vuist gaan heeft niet alleen met geloof te maken, maar ook met cultuur volgens mij.

Maar om groeperingen per definitie slecht te noemen gaat wel heel erg ver.

[Christiaan]

En groeperingen van andere soorten dan? Mensen zijn gewoon geneigd tot het vormen van sociale groepen. Daar kun je weinig tegen doen.

Supporters van voetbalclubs? Aanhangers van politieke partijen. Allemaal hetzelfde. Veel religieuze groeperingen zijn echter bijzonder groot en vereisen een zeer forse organisatie.

Je gooit overigens duizenden dingen door elkaar. Je hekelt de groepsvorming van gelovigen, maar vervolgens heb je kritiek op de inhoud van een geloof.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 november 2002 @ 15:47:
En groeperingen van andere soorten dan? Mensen zijn gewoon geneigd tot het vormen van sociale groepen. Daar kun je weinig tegen doen.

Supporters van voetbalclubs? Aanhangers van politieke partijen. Allemaal hetzelfde. Veel religieuze groeperingen zijn echter bijzonder groot en vereisen een zeer forse organisatie.

Je gooit overigens duizenden dingen door elkaar. Je hekelt de groepsvorming van gelovigen, maar vervolgens heb je kritiek op de inhoud van een geloof.

Eigenlijk is het met de geloven al hoelang de aarde bestaat ruzie en in bijna geen van die geloven staat in dat ze het moeten doen.
Dat is de reden waarom ik ze nu op een hoop gooi want met elk geloof is hetzelfde.

Al vind je het van niet dan kun je gerust een tegen argument geven.

[0cool]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 15:55:
[...]

Eigenlijk is het met de geloven al hoelang de aarde bestaat ruzie en in bijna geen van die geloven staat in dat ze het moeten doen.
Dat is de reden waarom ik ze nu op een hoop gooi want met elk geloof is hetzelfde.

Al vind je het van niet dan kun je gerust een tegen argument geven.

Eigenlijk is het met landen al hoelang de aarde bestaat ruzie en in bijna geen van hun wetten staat in dat ze het moeten doen.
Dat is de reden waarom ik ze nu op een hoop gooi want met elk land is hetzelfde.

Moraal:
Er is blijkbaar iets wat mensen bindt. Dit kan geloof, huidskleur, cultuur, voetbalclub, natie enz.. zijn. Wanneer deze binding in botsing komt met een andere dan kan er oorlog/ruzie/geweld ontstaan. Om nu te zeggen dat je daarom alleen aan geloofsgroeperingen een hekel heb is een beetje makkelijk.

[Verwijderd]

0cool schreef op 07 november 2002 @ 16:04:
[...]


Eigenlijk is het met landen al hoelang de aarde bestaat ruzie en in bijna geen van hun wetten staat in dat ze het moeten doen.
Dat is de reden waarom ik ze nu op een hoop gooi want met elk land is hetzelfde.

Moraal:
Er is blijkbaar iets wat mensen bindt. Dit kan geloof, huidskleur, cultuur, voetbalclub, natie enz.. zijn. Wanneer deze binding in botsing komt met een andere dan kan er oorlog/ruzie/geweld ontstaan. Om nu te zeggen dat je daarom alleen aan geloofsgroeperingen een hekel heb is een beetje makkelijk.

Geloof groeperingen wijzen mensen een weg aan wat ze vervolgens doen.
mensen denken dan die pastor heeft er voor geleerd dus hij weet het wel.

[0cool]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 16:08:
[...]

Geloof groeperingen wijzen mensen een weg aan wat ze vervolgens doen.
mensen denken dan die pastor heeft er voor geleerd dus hij weet het wel.

So what, dat denk ik van de Minister President ook.
En bovendien is het weer generaliseren wanneer je denkt dat elke gelovige (welke religie dan ook) als een kip zonder kop achter voorgangers, of geestelijk leiders aangaan. Zelf vind ik dit erg naief.... er zijn wel mensen die dit doen, daar geef ik je gelijk in. Maar in de westerse wereld is dit iig lang niet zo erg als jij schets.

[Opi]

Redelijk heftig standpunt, maar wel lef dat je er niet om heen draait. Volgens mij moet je wel een onderscheid maken tussen fundamentalisten en gematigden. Extremen zijn volgens mij nooit goed.

Overigens steun ik de parallel die met landen wordt getrokken.

[Verwijderd]

offtopic:
Ik vind het nogal frappant dat iemand die zich voordoet als een Aten-aanhanger dit soort topics opent. Nota bene de meest exclusieve God ooit, alleen voor god-keizers (farao's)

[0cool]

OpifexMaximus schreef op 07 november 2002 @ 16:20:
Overigens steun ik de parallel die met landen wordt getrokken.

thnx you

tís zo makkelijk om geloof in het algemeen als schuldige van een hoop ellende aan te wijzen.....
Wees genuanceerder aub

[Yoozer]

een organisatie zal een zekere geloofwaardigheid moeten hebben. laten we wel wezen, geloof wordt voor een paar mensen 'bewezen' door enkele zaken, of dit nu relikwieën zijn, wonderen, of heilige teksten van een paar duizend jaar oud.

als deze geloofwaardigheid wordt aangetast, dan zal de macht van het instituut aangetast worden. een deel van de taak van het instituut is dus dan ook om de geloofwaardigheid intact te houden. de mate van inspanning die daarvoor gepleegd wordt loopt ongeveer evenredig met het kwaad dat een organisatie kan aanrichten.

een mooi voorbeeld van een mate van inspanning wordt gedemonstreerd door de zogenaamde "apologetics" (letterlijk het verontschuldigen, verexcuseren voor ...). deze mensen gaan ver en diep om hun geloof te verdedigen.

een liberalere instelling die bijvoorbeeld op een dag wordt geconfronteerd met een probleem zal een dergelijke bult iets makkelijker voorkomen, door nogmaals door de regeltjes te bladeren en een soort 'loophole' te vinden.

de mate van het liberalisme is omgekeerd evenredig met het kwaad dat een organisatie kan aanrichten.

dus, een gesloten, starre organisatie die alles doet om de geloofwaardigheid te behouden is volgens dit criterium "kwaadaardig". vergelijk zelf welke organisaties hieraan voldoen. hint : (religie)-extremisten. al moet er wel een voetnoot geplaatst worden dat sommige schriften zich iets beter lenen voor onbuigzame interpretaties dan andere.

[0cool]

Yoozer schreef op 07 november 2002 @ 16:34:
heel verhaal.....

vat ik het zo goed samen: Hoe flexibeler de groepering/religie, des kleiner de kans op misstanden

[Yoozer]

ja, maar ik denk dat ook die mate van geloofwaardigheid ophouden meespeelt. natuurlijk draagt dit bij aan flexibiliteit, maar even goed.

wat trouwens het "geloof overal de schuld van geven" betreft, ik vond het topic al redelijk goed begonnen door "groeperingen" te zeggen (aangenomen dat hij "georganiseerde religie" bedoelde). ik heb het mezelf af moeten leren om het beestje niet gelijk bij naam te noemen, en ik kleun nog genoeg keren mis.

als de geloofwaardigheid ten allen tijde opgehouden dient te worden en de organisatie laat geen ruimte voor tolerantie dan komen er inderdaad een aantal dingen in gevaar. ik kan het aloude galileo-voorbeeld wel weer boven laten drijven maar ik denk niet dat ik er veel mensen mee blij maak, zeker omdat het "toch al lang geleden was". dat de parallel met evolutie/creatie controverse al heel wat recenter is en de duimschroeven zijn vervangen door wetjes en regeltjes is dan iets wat je niet zo makkelijk kan afwijzen.

[beschuitfluiter]

ik vind persoonlijk dat als je je geloof gebruikt om dingen te doen die in strijd zijn met de wet of de mensenrechten, dat je dan niet goed bezig bent.

je kunt namens je geloof hele gekke ideeen hebben, en zolang je daar niemand mee benadeelt vind ik het best...

[Lamborghini]

Verwijderd schreef op 07 november 2002 @ 15:36:
Wat is jullie mening er over waarom zijn die geloof groeperingen altijd zo erg.

Iedereen moet helemaal op eigen kracht bepalen wat die geloofd. Wat een ander daarover denkt moet die zelf weten. Iedereen bepaalt het voor zichzelf en een ander kan en mag daar niet over gaan oordelen.

Zodra het geloof in een groep word gezet word dit verbroken. Iemand gelooft hetgene wat de groep gelooft en dat is uiteindelijk altijd wat de sterkste persoon in die groep gelooft. Oftwel niet meer wat iemand er zelf over dacht.