Is 2*40gb raid alternatief voor 80 gb 8mb cache?

[arjandijk162]

Ik ben van plan om een 80 gb western digital 7200 rpm met 8 mb cache te kopen, omdat de winkels in Enschede dit ding niet op voorraad hebben, zit ik met het idee in mn hoofd om een raid array met 2*40 gb raid schijven te plaatsen, omdat dat misschien wel net zo snel is.

Als ik in de pricewatch kijk dan zie ik:

Maxtor 40GB (D740X, 7200rpm) 80 euro-> 2*80 is 160 is 5 euro goedkoper dan die western digital schijf hier.

Ik heb een Abit KRA7-raid, is de opstelling met 2*40 gb een alternatief voor die western digital of is het maar in sommige gevallen sneller?

Ik wil het ook gaan gebruiken om video mee te bewerken.

Ik heb gehoord dat raid hier heel geschikt voor is, maar is het ook sneller voor normaal gebruik?

[Mentalist]

8 MB cache kan soms wat sneller werken als je vaak dingen uit die cache haalt.. Reageert tijdens normaal (office) gebruik wel eens sneller. Raid geeft gewoon brute doorvoer : bijna 2x zo snel als 1 zo'n schijf van 40 GB (wel afhankelijk van je raid controller e.d. maar reken er maar op dat je een goede winst haalt in MB/s).

Raid heeft 1 nadeel (er vanuitgaande dat je raid 0 kiest), als 1 van je schijven ermee nokt kun je naar een backup gaan zoeken, op die andere schijf staat niets zinnigs meer.

Dat buiten beschouwing gelaten zou ik raid kiezen. Die brute doorvoer kun je vaak merken ("ff" een paar files in een zipje van 15GB verpakken, momentje ...), die iets snellere acces time... Hmm, misschien nuttig voor een database ofzo..

Het hangt er trouwens ook nog vanaf op wat voor niveau je video bewerkt : met serieuze effecten en layers op een res van 786*576 ongecomprimeerd of je webcamfilmpjes van 320*240 achter elkaar plakken en direct naar DivX renderen...

[Verwijderd]

Ik zou zeker voor RAID0 2*40GB gaan.

WD 8MB cache is meer een marketingstruuc, om een hogere prijs te rechtvaardigen. Sure, het is wel iets sneller, maar het effect wordt vaak overschat. Bij RAID is je sequential Write en Read snelheid met ongeveer 70% verhoogt, wat zeer goed van pas komt als je met grote files werkt. Dus ook b.v. videobewerking, e.d.

Ik moet echter wel opmerken dat Maxtor's D740X serie in RAID-opstellingen minder goed werkt in Windows XP. Details hierover heb ik niet, zou je even moeten zoeken. Zelf vind ik IBM een goede keus, omdat IBM meestal net iets sneller is dan de concurrentie. De 120GXP serie gebruikt ook 40GB platters, wat in een RAID0 array gewoon ontzettend snel is. Verder hoef je je over uitval weinig druk te maken: daar hebben de 120GXP net zoveel last van als b.v. de schijven van Maxtor.

Succes

[BalusC]

Draadjes die in jouw geval wel waard zijn om doorgenomen te worden:
Western Digital 800JB, WOW!!
Post hier je RAID0 scores!

[Madrox]

Nou, ik weet het nog zo net niet. Vooral voor video-bewerking is een constante doorvoer erg belangrijk ivm. drop-outs. Nou heb ik hierover iets gelezen in een tech-artikel van C!T .
Dit ging dus juist over video-bewerking en RAID. Wat bleek?

De scores van de rAID-config mochten dan hoger zijn, de drop-outs ook.

Waar de single disks 0 drop-outs gaf, gaf de raid problemen. Dit komt waarschijnlijk dat als! er een hapering is, het effect bij RAID 2x zo sterk is dan bij een single disk.
Bovendien zijn de huigige schijven prima in staat om video mee te bewerken. Daar heb je echt geen RAID voor nodig.

Iig. kwam uit de test naar voren, dat ALS je RAID kiest speciaal voor video-bewerking de block-size erg belangrijk is voor het beste resultaat (lees geen/minder drop-outs).
Met een single disk heb je deze problemen niet.....

[PROnline]

W3ird_N3rd schreef op 07 november 2002 @ 03:18:
die iets snellere acces time... Hmm, misschien nuttig voor een database ofzo..

accestime wordt alleen maar groter doordat er nu twee schijven zijn die samen de accestime bepalen. Als we er even vanuit gaan dat de accestime willekeurig is tussen 7 en 15ms @random. je vraagd een bestandje op beiden schijven gaan zoeken. scijfje één doet er 7ms over om zijn deel te vinden. maar schijfje twee doet er 13ms over, dan heb je dus geen voordeel gehad van die 7ms. Want pas als beide schijven klaar zijn om te leveren is de accestijd voorbij.

W3ird_N3rd schreef op 07 november 2002 @ 03:18:
Het hangt er trouwens ook nog vanaf op wat voor niveau je video bewerkt : met serieuze effecten en layers op een res van 786*576 ongecomprimeerd of je webcamfilmpjes van 320*240 achter elkaar plakken en direct naar DivX renderen...

Dat is op een normale pc raid of geen raid bijna niet te doen. want 768 x 576 x 24bits kleuren x 25 frames per seconde wat TV is. komt uit op 31,64MB/s daar mag je een aardige raidconfig voor maken om dat zonder framedrops te capturen. Veel hobby capturekaarten met hardwarecompressie gebruiken MJPEG compressie. Dan moet je rekenen op zo'n 3 à 4MB/s en dat is met elke harddisk prima bij te houden tegenwoordig en van de compressie zie je dan nog niks, tenzij je gaat inzoomen.

[Ontopic]

Bij Mycom is de schijf 155 euro dus juist 5 euro goedkoper. Heb 'm zelf al een weekje. Bevalt prima. Raid is overigens leuk om mee te spelen een tijdje, maar om nou te zeggen dat het twee keer zo snel wordt is wel erg kort door de bocht. Sommige gevallen levert het duidelijk voordeel, maar er zijn ook nadelen aan verbonden.

[ Voor 0% gewijzigd door PROnline op 07-11-2002 11:52 . Reden: nog even ontipic ]

[Mentalist]

PROnline schreef op 07 november 2002 @ 11:33:
[...]


Dat is op een normale pc raid of geen raid bijna niet te doen. want 768 x 576 x 24bits kleuren x 25 frames per seconde wat TV is. komt uit op 31,64MB/s daar mag je een aardige raidconfig voor maken om dat zonder framedrops te capturen. Veel hobby capturekaarten met hardwarecompressie gebruiken MJPEG compressie. Dan moet je rekenen op zo'n 3 à 4MB/s en dat is met elke harddisk prima bij te houden tegenwoordig en van de compressie zie je dan nog niks, tenzij je gaat inzoomen.

Het was ook min of meer een beetje extreem voorbeeld. Ongecomprimeerd is echter wel iets beter dan M-JPEG, ik gebruik zelf ook M-JPEG om te cappen en je verliest toch een beetje kwaliteit (maakt voor mij niet uit aangezien ik er bijna direct weer DivX compressie tegenaan gooi). Ik draait trouwens inderdaad +/- 3MB/s als ik cap op 640*480. En dat doe ik dan nog met een WD hd van 20GB... Idd, wat dat betreft volstaat bijna iedere HD. Ik weet dan ook niet op welk niveau de topicstarter wel gaan vidcappen. Want m'n MJPEG captures zien er welliswaar prima uit, echt geschikt voor broadcasting op tv is het denk ik niet meer (kan natuurlijk wel, maar of het er ook nog fijn uitziet ).

Niet dat ik ooit m'n eigen gecapte shit op tv heb gezien

Toch heb ik ook in MJPEG nog een paar GB film die ik nog aan elkaar moet plakken. Een paar GB, ik denk dat RAID dan toch mij misschien nog wat snelheidswinst kan geven...

Maar aangezien ik er ook nog een hoop effecten in moet verwerken zal het toch wel weer wachten op de cpu worden

[Ontopic]

Bij Mycom is de schijf 155 euro dus juist 5 euro goedkoper. Heb 'm zelf al een weekje. Bevalt prima. Raid is overigens leuk om mee te spelen een tijdje, maar om nou te zeggen dat het twee keer zo snel wordt is wel erg kort door de bocht. Sommige gevallen levert het duidelijk voordeel, maar er zijn ook nadelen aan verbonden.

Qua rouwe doorvoer (merk je denk ik goed bij het uitpakken van zo'n game-rip die is ingepakt tot +/- 150MB waar dan meer dan 700MB aan data uitkomt ) ís raid gewoon sneller.

Het hangt er ook maar net van af wat je met je pc doet.

[arjandijk162]

dus raid is iig in alle gevallen sneller

[Mentalist]

arjandijk schreef op 08 november 2002 @ 16:11:
dus raid is iig in alle gevallen sneller

Niet altijd, jammer dat je niet alle replys op je eigen topic leest.

[arjandijk162]

ik bedoel dat die 80 gb op geen punten snelheidswinst tov van de 2*40 bied, soms zijn ze evensnel maar de raid opstelling is nooit langzamer, of klopt dat niet

[theXE]

ja, maar als een van de schijven dus brak wordt en je hebt het te laat in de gaten, ben je dus alles kwijt, dubbele kans om dat te krijgen met raid0 dus...
en als het echt op snelheid aankomt moet je ook een duurdere raid kaart nemen, één met een eigen proc. erop, zodat je cpu minder threads te volstaan heeft

^{offtopic: hee W3ird_N3rd, die picserver is lauw! ik pleur er vanalles op, vind je nie errrug he?}

[Verwijderd]

Ik heb sinds woensdag 2x 120gb wd 8mb cache schijven in raid. Het werkt nu echt super

[David]

Die 8MB cache heeft wel degelijk nut, maar een RAID0-config is echt sneller. Ik heb mijn 2 Maxtor D740X'en in RAID0 de deur uit gedaan en een WD800JB gekocht, maar die is toch echt iets langzamer.

Ik ben zelf van RAID0 afgestapt omdat de Maxtors herrie maakten en ivm. de onveiligheid (RAID is 2x gecrasht).

[Sv3n]

Ik heb hier nu 1 1/2 jaar een raid config draaien en in de benchmarks issie nog altijd lekker snel, ik denk dat het zeker sneller is als die wd hd.

Maar als je echt iets snels wilt neem je 2x 40gb wd 8 mb cache in raid

[ Voor 0% gewijzigd door Sv3n op 08-11-2002 19:45 . Reden: typo ]

[Mentalist]

theXE schreef op 08 november 2002 @ 19:17:
ja, maar als een van de schijven dus brak wordt en je hebt het te laat in de gaten, ben je dus alles kwijt, dubbele kans om dat te krijgen met raid0 dus...
en als het echt op snelheid aankomt moet je ook een duurdere raid kaart nemen, één met een eigen proc. erop, zodat je cpu minder threads te volstaan heeft

^{offtopic: hee W3ird_N3rd, die picserver is lauw! ik pleur er vanalles op, vind je nie errrug he?}

Als je dan toch duur gaat doen, neem RAID 5. Dan draai je met 3 HD's en kan er 1 uitvallen zonder dat alles weg is, en je hebt de capaciteit van 2 hd's.

En het is dus stukken veiliger, of er moeten 2 disks tegelijk dood gaan

offtopic:
Die is toch niet van mij (van een vriend van me)
Maar hij schijnt binnenkort down te gaan... wel jammer
Geniet ervan nu het nog kan

[Icheb]

W3ird_N3rd schreef op 08 november 2002 @ 23:18:
[...]

offtopic:
Die is toch niet van mij (van een vriend van me)
Maar hij schijnt binnenkort down te gaan... wel jammer
Geniet ervan nu het nog kan

Tis mijn server...
Het begint een beetje duur te worden, maar ik denk dat ik misschien nog een andere op kan zetten op het domein van een klant zodra ik die open basedir restrictie kwijt ben...
Maar geniet er nog maar van...

[theXE]

zal ik doen

tis vrij handy af en toe...