Welke hardeschijf?

[procyon]

Hoi,

Ik ben van plan op mijn computer binnenkort te gaan upgraden, mijn budget is ongeveer 900 euro en koop iig een NforceII moederbord met een Xp 2400+

Dit moederbord zal Sata ondersteunen en ik wil daarbij dan ook een Sata schijf, of misschien wel twee in raid-0.

De vraag is nu, welke hardeschijf is op dit moment het aantrekkelijkst?

Ik weet bijvoorbeeld dat de Seagate Barracuda ATA IV erg stil is maar niet echt super snel.
De Western Digital Caviar WD2000JB heeft een goede performance maar is 200Gb groot, de kleinere modellen zijn weer langzamer.

Dan de nieuwe schijven van IBM, deze zullen een 20% betere leessnelheid hebben dan de 120GXP serie, meer cache, betere toegangstijd (tag 'n seek), Fluid Dynamic Bearing (FDB) motor, en een betere transfer rate. Waarom kan ik over deze schijf geen enkele review vinden terwijl hij al een hele tijd te koop is?

Welke zouden jullie nu kopen?
En wie heeft die schijf van Ibm al?

Ooh jah, ik ben vergeten te vragen of het alsjeblieft ontopic kan blijven. Bij deze dus.

[Exirion]

welke hd moet ik kopen?? 2198572985 mensen gingen je voor met deze vraag

[Okyah]

ehm, de kleinere jb schijven van wd zijn nou niet bepaald traag, hoor
kheb 2 van 80 g maar die zijn behoorlijk snel

[Okyah]

Exirion schreef op 06 november 2002 @ 19:57:
welke hd moet ik kopen?? circa 2198572985 mensen gingen je voor met deze vraag

[Verwijderd]

neem die WD van 80 gb 7200 toeren 8 mb cache komen dr overal het beste uit ik heb um ook geloof ik

[Okyah]

Verwijderd schreef op 06 november 2002 @ 20:06:
neem die WD van 80 gb 7200 toeren 8 mb cache komen dr overal het beste uit ik heb um ook geloof ik

en nu werktie, he
maar dan kan je ehm nog neit echt getest hebben of wel

maar idd, kheb er 2 en ze zijn erg fijn
momenteel 140 euro ofzo

[procyon]

Die WD is idd erg goed, toch zou ik graag zien hoe hij het doet tegenover de Ibm.
Ik denk nl dat hij vooral erg goed presteerd door zijn 8Mb cache, andere merken komen nu ook met 8Mb cache schijven

[nhimf]

Erm een budget van 900 euro?

Ik betaalde in juni (d8 ik) 650 euro voor een asus a7v33 (zonder raid) een xp 2100+ en 512mb pc2700.
Dus dan is 900 wel redelijk krap.

Wat wil je precies kopen dan allemaal? want een hd (zeker als je aan raid zit te denken) is redelijk duur.

[Guardian Angel]

Denk dat er ruim voldoende vergelijkende testen staan op het net. Op Tweakers werd onlangs nog naar een site verwezen.

Verder is de beste keus altijd jouw keus.

Snelheid? Lawaai? Elke schijf heeft zijn pro's and con's. Blinkt schijf A uit in het een, dan blinkt schijf B uit in het ander en laat schijf C A en B ver achter zich met... whatever.

Kortom, deze vraag hebben inderdaad misschien wel circa 2198572985 mensen zichzelf gesteld en ze zijn er allemaal (op 1 na, dat was ik) uitgekomen.

(ik moet 3 nieuwe 60/80/120 GB HD's kopen ivm RAID)

[procyon]

processor 230,-
Geheugen 170,-
Moederbord 150,-
wat houden we dan nog over? 900 - 550 = 350 euro.

Kan dus makkelijk, maar dit is weer offtopic.

[procyon]

Dick schreef op 06 november 2002 @ 20:19:
Denk .. uitgekomen.

Kerel wat heb ik aan deze reply?
Denk je niet dat ik ook al gegoogled heb en op storagereview/tomshardware/anandtech/got/hardwareinfo/ enz gekeken heb?

Dat de beste keus mijn keus is jah, dat zal wel. Maar waar bazeer ik mijn keuze dan op? Juist! benchmarks.. kijk een stille schijf is leuk maar het moet niet ten koste gaan van teveel performance snap je me?

Ik wil me eerst orienteren voor ik iets koop, vandaar dit topic.

[tweakerbee]

De meeste tweakers zullen nauwelijks vergelijkingsmateriaal hebben. Dus krijg je een WD rules, en IBM rules, maar mijn Maxtor roels nog veel meer topic. Dat wil je toch niet? Je kunt dus het beste hardware sites afzoeken, en het anders op plattergrootte / seektime / cache / toerental baseren. Aan een topic op GoT heb je in dit geval helaas weinig vermoed ik.

Overigens voor alle tweakers die naar de vorige mensen met dezelfde vraag verwezen: Gaan jullie maar een gloednieuwe 20GB 7200rpm met 512kb cache kopen die in '99 toch echt het snelst was

[Okyah]

tweakerbee schreef op 06 november 2002 @ 20:33:
De meeste tweakers zullen nauwelijks vergelijkingsmateriaal hebben. Dus krijg je een WD rules, en IBM rules, maar mijn Maxtor roels nog veel meer topic. Dat wil je toch niet? Je kunt dus het beste hardware sites afzoeken, en het anders op plattergrootte / seektime / cache / toerental baseren. Aan een topic op GoT heb je in dit geval helaas weinig vermoed ik.

Overigens voor alle tweakers die naar de vorige mensen met dezelfde vraag verwezen: Gaan jullie maar een gloednieuwe 20GB 7200rpm met 512kb cache kopen die in '99 toch echt het snelst was

ik heb wel vergelijkings materiaal
en die wds zijn sneller dan alle maxtors afgezien van die met 8 mb, want die heb ik niet
en ook sneller dan de ibms (met 2 mb : )
maarja

[procyon]

Je hebt wel gelijk tweakerbee, GoT is eigenlijk niet de plaats voor zoiets.

Ga nu ff een topic openen op het forum van storagereview.
deez kan wat mij betreft op slot.

[Oscar the Grouch]

Hmm deze vraag heb ik al eens eerder ergens gezien
Ongeveer even vaak als Exirion al aangeeft

[BalusC]

mmkay..

Maar tóch is dit niet de bedoeling op OM. Zie ook dit stukje van de OM FAQ.

Storagereview test ongetwijfeld binnenkort de 180GXP. Via Google heb ik in ieder geval een klein reviewje van de 180GXP kunnen vinden: check de 2e link bij [google=IBM 180GXP review]