modules verplicht?

[Alarmnummer]

Ik weet intussen hoe ik een kernel moet compileren en ik heb er voor gekozen om eerst statische kernels (dus zonder module loading) te gebruiken, omdat ik eerst met zo weinig mogelijk functionliteit/complexiteit wil beginnen. Als het echt nodig is, dan pas ga ik op modules over. Ok, tot zover mijn voorwoord

Ik wil lufs gebruiken (een pakket met filesystems voor oa ftp), en deze moet schijnbaar als module worden ingeladen. Bestaat er geen mogelijkheid om de kernel te patchen zodat ik geen modules hoef te gebruiken?

[Buffy]

Volgens Beelzebubu in het draadje Linux module sourcecode in static kernel compileren is het wel mogelijk maar moet je een kernel hacker zijn

En de toekomst is klaarblijkelijk Modules

[NightH4wk]

Lol, check je ondertitel eens Alarmnummer . UTFS
Maar modules zijn toch veel handiger dan alles in je kernel douwen?

[odysseus]

Die code maakt gebruik van functies die worden uitgevoerd bij het laden en verwijderen van modules...als je dat kunt ombouwen naar code die wordt uitgevoerd op het moment dat de kernel erom vraagt, dan kun je lufs ombouwen naar in-kernel-code .

[Alarmnummer]

Ik weet dat de toekomst modules zijn, maar hou in het begin alles zo simpel mogelijk. Als het tijd is om een nieuwe feature erin te plaatsen, dan pas plaatje je hem er ook in. Anders krijg je weer een systeem met veel functionaliteit wat je nooit gebruikt. En dat is juist iets wat ik niet wil

[NightH4wk]

Ff een quote van Beelzebubu uit dat ene topic:

Ik ben juist groot voorstander van "alles een module", waarbij in-kernel niet meer mogelijk is. Ook Alan Cox heeft dit idee al vaker dan eens aangeprezen, en ik heb begrepen dat dit in kernel 2.6 of 2.7 (2.8/3.0) "in de kernel" komt, dus dat in-kernel dan niet meer mogelijk is en alles een module wordt.

Strax zijn er dus alleen nog maar modules, maar dat duurd nog een (paar) jaar.

[Zwerver]

Alarmnummer schreef op 05 november 2002 @ 16:30:
Ik weet dat de toekomst modules zijn, maar hou in het begin alles zo simpel mogelijk. Als het tijd is om een nieuwe feature erin te plaatsen, dan pas plaatje je hem er ook in. Anders krijg je weer een systeem met veel functionaliteit wat je nooit gebruikt. En dat is juist iets wat ik niet wil

Is DAT nou niet net het nut van een module? Dat je dingen die je tijdelijk nodig hebt kunt modprobben zodat ze geladen worden? Als je alles in je kernel gaat zetten (monolitisch dus) dan kun je jet er alleen weer uithalen door opnieuw die kernel te compilen zonder dat stukje.
Met een module doe je dan gewoon rmmod module en dan is die weg

check ff het idee wat je hebt en wat een module doet...

[NightH4wk]

zwerver schreef op 05 november 2002 @ 16:35:
[...]

Yep, en de kernel is er alleen voor om de os te laten draaien, dus die hoeft geen USB2.0 support ingebakken te hebben, wat ook via modules kan. Dus het word ook wat stabieler denk ik.

[Zwerver]

Dan is het toch onzin *oeps flame* wat hij daar boven zegt? Dat die het in de kernel wil hebben voor de 'flexibiliteit'?

[Alarmnummer]

Als een kernel modules ondersteunt, dan heb je extra functionaliteit. Als je een statische kernel hebt, dan heb je die functionaliteit dus ook niet. Op dit moment probeer ik linux onder de knie te krijgen, en ik probeer alles zo simpel mogelijk te houden. Op het moment dat ik niet onder modules uitkom (zoals hierbij het geval is), dan pas ga ik die functionaliteit toevoegen, anders niet.

En ik weet echt wel wat een module inhoud. *heeft nog wel een klein beetje verstand van computers*

[odysseus]

NightH4wk schreef op 05 november 2002 @ 16:38:
[...]


Yep, en de kernel is er alleen voor om de os te laten draaien, dus die hoeft geen USB2.0 support ingebakken te hebben, wat ook via modules kan. Dus het word ook wat stabieler denk ik.

Als je nu USB2.0-support ingebakken hebt en het niet gebruikt, dan wordt die code ook niet aangeroepen...hoe kan het dan instabiliteit veroorzaken? Ik zie een aantal voordelen van modules, maar volgens mij is een toename van de stabiliteit wel vergezocht .

[Alarmnummer]

Ik weet niet wat voor verschillen er in de implementatie van module code en 'kerne' code zit. Qua architectuur in het geheel zijn er wel verschillen, maar ik denk dat de inhoudelijke code niet zo verschillend is. Het zou tenslotte ook eigenaardig zijn als je 2 keer code moet schrijven

[Zwerver]

Maar het weg laten van module functionaliteit uit de kernel lijkt me niet de manier om het simpeler te maken. Wat het wel eventueel simpeler _kan_ maken is module functionaliteit aan zetten maar er gewoon geen gebruik van maken Dat is wat ik vaak doe, eerst een standaard kernel maken die ik overal inzet, en dan per systeem (uhmz, zijn er nu 4x15 dus das 4 verschillende kernelmodules) de specifieke modules maken

[NightH4wk]

odysseus schreef op 05 november 2002 @ 17:05:

[...]

Als je nu USB2.0-support ingebakken hebt en het niet gebruikt, dan wordt die code ook niet aangeroepen...hoe kan het dan instabiliteit veroorzaken? Ik zie een aantal voordelen van modules, maar volgens mij is een toename van de stabiliteit wel vergezocht .

Er zou een bug in kunnen zitten of iets dat andere processen zou kunnen hinderen, en hoe kleiner de kernel hoe stabieler denk ik. Maar linux is al heel erg stabiel dus het hoeft eigelijk niet .

[odysseus]

Al zitten er honderd bugs in een stuk code, zolang het programma die code niet uitvoert heb je geen last van de bugs .

[_JGC_]

Tja, modules. Is dat nou zo moeilijk? Behalve een bzImage maak je ook modules en modules_install, is toch niets moeilijks aan? De Kernel module autoloader doet z'n werk meestal wel (als ik een floppy formatteer of schrijf zie ik elke keer na een frisse boot automatisch die floppy module voor mn neus verschijnen).
Modules maken je leven echt veel simpeler.

[NightH4wk]

odysseus schreef op 05 november 2002 @ 18:34:
Al zitten er honderd bugs in een stuk code, zolang het programma die code niet uitvoert heb je geen last van de bugs .

Yep, maar hij moet dan wel nooit gebruikt/geexploit worden, en wat heb je er dan aan dat hij in de kernel zit?

[Alarmnummer]

Ok, ik heb het in de kernel zitten (als module). Hij is toegevoegd aan mijn modules.dep en hij staat ook op de juiste plek. En verder heb ik even opnieuw opgestart, dus tot zover alles goed.

Het probleem is nu ik een fout krijg als ik het gebruik (commando overgenomen uit de documentatie, alleen password ed aangepast). Ik krijg de volgende foutmnelding:

code:

(execute)command failed!
(connect)login failed!
(mount)fs mount failed....
(main)could ot mount filesystem!

Alle gegevens kloppen (heb het nog even getest met de ingebouwde ftp client in mozilla).

Daarna hebt ik cat /proc/filesystems gedaan, en daar zie ik de volgende filesystems staan.

code:

nodev   rootfs
nodev   bdev
nodev   proc
nodev   sockfs
nodev   tmpfs
nodev   shm
nodev   pipefs
nodev   binfmt_misc
    ext2
nodev   ramfs
    vfat
    iso9660
nodev   devfs
    ntfs
nodev   autofs
    reiserfs
nodev   devpts
nodev   usbdevfs
nodev   usbfs

Ik zie hier helemaal niets tussenstaan van luf.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik er aan mankeerd. Ik heb op de site van luf gekeken en van ftpfs maar daar staat ook geen antwoord op dit probleem. Wie heeft er ervaring met luf of ftpfs?

[edit]
mount herkend -t lufs wel, want ik heb het nog een keer geprobeerd met onzin karakters en daar viel mount over. Dus hij herkend lufs wel.