verhouding pixels naar megapixels ?

[Verwijderd]

kwam op internet een leuk digicammetje tegen maar der stond niet bij hoeveel megapixels

k weet dat asl je 4megapixels heb dat je wel snor zit,


maar t enige wat ik kan vinden is 800x600 pixels voor foto's
hoe vertaalt dit zich naar megapixels

[fetcher]

Lees dit eens door:
Digicams, koopadviezen, foto's faq en policy

[Verwijderd]

Wat dacht je van 800x600 megapixels?

[fetcher]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 13:36:
Wat dacht je van 800x600 megapixels?

Reageer dan niet

[Verwijderd]

Zal ik het even uitrekenen dan: 800x600=0.48 megapixels.

[P5ycho]

800x600= aantal pixels... deel het door 1000000 en je hebt het aantal megapixels.

[Verwijderd]

Hehehe, nog ff verder kijken dus

[Allochtoon]

lijtk me toch wel logisch.. resolutie van 800 600 is niet echt veel ????

[Justice]

0.8x0.6 = 0.48

[Janoz]

Justice schreef op 05 november 2002 @ 13:54:
0.8x0.6 = 0.48

0.8 en 0.6 kilopixels in dat geval.

[Verwijderd]

maar k snap het niet want in de faq vind je dat 1600x1200 2.1 megapixel is.. als ik dat echter bereken 1200*1600/1000000=1.92 Megapixel

of blaat ik onzin ?

[Thefirstikke]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 16:27:
maar k snap het niet want in de faq vind je dat 1600x1200 2.1 megapixel is.. als ik dat echter bereken 1200*1600/1000000=1.92 Megapixel

of blaat ik onzin ?

Verkooptruukje van de fabrikanten, net als bij crt monitoren. De ccd is inderdaad 2.1 megapixel, alleen wordt er maar 1.92 megapixel van het totale oppervlakte gebruikt. De randen zijn _geloof ik_ vaak van mindere kwaliteit. Vandaar.

[Verwijderd]

ah nou snap ik het

[Verwijderd]

Thefirstikke schreef op 05 november 2002 @ 16:33:
[...]


Verkooptruukje van de fabrikanten, net als bij crt monitoren. De ccd is inderdaad 2.1 megapixel, alleen wordt er maar 1.92 megapixel van het totale oppervlakte gebruikt. De randen zijn _geloof ik_ vaak van mindere kwaliteit. Vandaar.

Maar hoe kom je dan met 1,92 MP op foto's van 1600*1200?

[Tarin]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 19:52:
[...]

Maar hoe kom je dan met 1,92 MP op foto's van 1600*1200?

Dat rekende hij toch uit? 1600*1200/1E6=1.92Mpixel.

(trouwens: er zitten inderdaad 2.1 Mpixels in de CCD, maar de rest wordt gebruikt voor lichtmeting e.d. Tenminste, dat heb ik altijd gedacht.)

[Verwijderd]

Tarin schreef op 05 november 2002 @ 19:55:
[...]

Dat rekende hij toch uit? 1600*1200/1E6=1.92Mpixel.

(trouwens: er zitten inderdaad 2.1 Mpixels in de CCD, maar de rest wordt gebruikt voor lichtmeting e.d. Tenminste, dat heb ik altijd gedacht.)

Sorry, ik zat effe niet na te denken...
Ik dacht dat 1600*1200=2,1 MP.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 19:52:
[...]

Maar hoe kom je dan met 1,92 MP op foto's van 1600*1200?

Ik ga uit van een 4:3 camera:
1) Deel het aantal pixels door 12 (of aantal megapixels * 1.000.000 en dan delen door 12)
2) Trek daar de wortel uit (=x)
3) Voor de lange zijde: x*4 en voor de korte zijde: x*3

Als je een 3:2-camera hebt, hetzelfde verhaal alleen dan delen door 6 en gebruik maken van 3*x en 2*X

[Verwijderd]

Allochtoon schreef op 05 november 2002 @ 13:52:
lijtk me toch wel logisch.. resolutie van 800 600 is niet echt veel ????

Dat luciferdoosje heeft er een van 320x230

[Verwijderd]

wfvn schreef op 05 november 2002 @ 20:25:
[...]


Ik ga uit van een 4:3 camera:
1) Deel het aantal pixels door 12 (of aantal megapixels * 1.000.000 en dan delen door 12)
2) Trek daar de wortel uit (=x)
3) Voor de lange zijde: x*4 en voor de korte zijde: x*3

Als je een 3:2-camera hebt, hetzelfde verhaal alleen dan delen door 6 en gebruik maken van 3*x en 2*X

Dat is idd wel een handige (en logische) manier om het andersom te berekenen, maar ik zie nergens het wortelteken in calc.exe.

[WFvN]

Get real.... een beetje tweaker heeft toch echt wel een fraaie wetenschappelijke rekenmachine lijkt me....

Mgoed...

Worteltrekken met CALC.EXE:

Stel:

1,92 Mpixels

1,92 [Exp] 6 [/] 12 [=]
uitkomst:[160000]

dan

[x^y] 0,5 [=]
uitkomst:[400]

[Verwijderd]

wfvn schreef op 05 november 2002 @ 20:44:
Get real.... een beetje tweaker heeft toch echt wel een fraaie wetenschappelijke rekenmachine lijkt me....

Het is voor mij al erg lang geleden dat ik zo'n nodig heb gehad.

[Sick Nick]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 20:41:
[...]

Dat is idd wel een handige (en logische) manier om het andersom te berekenen, maar ik zie nergens het wortelteken in calc.exe.

Doe je toch tot de macht een half (getal^(1/2))

Een beetje tweaker weet dat toch wel

[ Voor 0% gewijzigd door Sick Nick op 05-11-2002 20:59 . Reden: lekker gelezen, stond er al... ]

[OverSoft]

wortelteken = [sqrt]