Vergelijking Rar vs. Ace vs. Zip

[Fairy]

Ik ben net eens gaan testen wat nu eigenlijk het beste formaat is, rar of ace

Ik heb een test gemaakt en heb er een conclusie e.d. bij gemaakt (voor mezelf) maar eigenlijk wil ik hem wel met jullie delen, misschien hebben jullie er ook wel wat aan

Let niet op de caps aub, ik vond het zo makkelijker:
_________________________________________________
COMPRESSION TEST: RATIO VS. TIME.

FOLDER WITH 28.963.255 BYTES IN 145 FILES AND 19 FOLDERS (OVERALL QUITE HARD TO COMPRESS):

ACE AND RAR ARCHIVES ARE MADE BOTH USING SOLID ARCHIVING TO MAKE THE COMPARISON OF RATIO/TIME FAIR.

RESULTS:

RAR BEST 4096 COMPR.SIZE= 16.814.594 bytes TIME=0:37
RAR BEST 1024 COMPR.SIZE= 20.149.384 bytes TIME=0:43
RAR NORM 4096 COMPR.SIZE= 16.823.944 bytes TIME=0:34
RAR NORM 1024 COMPR.SIZE= 20.163.844 bytes TIME=0:41

ACE MAX 4096 COMPR.SIZE= 15.576.732 bytes TIME=0:39
ACE MAX 1024 COMPR.SIZE= 21.179.912 bytes TIME=0:37
ACE NORM 4096 COMPR.SIZE= 15.577.680 bytes TIME=0:37
ACE NORM 1024 COMPR.SIZE= 21.181.136 bytes TIME=0:36

ZIP BEST COMPR.SIZE= 23.811.331 bytes TIME=0:05

FOLDER WITH 90.391.034 BYTES IN 588 FILES AND 65 FOLDERS (OVERALL EASY TO ENCODE):

RAR BEST 4096 COMPR.SIZE= 36.483.282 bytes TIME=1:26
ACE MAX 4096 COMPR.SIZE= 35.871.171 bytes TIME=1:23
ZIP BEST COMPR.SIZE= 48.300.894 bytes TIME=0:17

NB: THE ZIP TEST IS DONE BY USING THE ZIP COMPRESSION IN WINRAR

WHAT DID WE SEE IN THE TESTS:

ACE REALLY NEEDS THE DICTIONARY SIZE TO BEAT THE RAR FORMAT, WHEN USING 1024 DICTIONARY THE RAR FORMAT COMPRESSES BETTER BUT IT IS SLOWER TOO.

RAR IS FASTER WITH ARCHIVES USING A 4096 BYTE DICTIONARY, ACE IS FASTER WHEN USING A SMALLER 1024 BYTE DICTIONARY.

ON HARD TO ENCODE FOLDERS THE RAR COMPRESSION IS A BIT FASTER WHEN USING A 4096 BYTE DICTIONARY AND SOLID ARCHIVING. THE FILES ARE A BIT LARGER TOO. ACE TAKES JUST 2 SECONDS MORE BUT COMPRESSES BETTER TOO.

ZIP IS REALLY FAST BUT HAS THE WORST COMPRESSION RATIO. THIS COMPRESSION IS IDEAL FOR MAKING QUICK BACKUPS BUT BE CAREFUL WHEN YOU ARE COMPRESSING FILES BIGGER THAN 2GB. SOME OLDER ZIP COMPRESSORS WILL GIVE CORRUPT ARCHIVES WHEN COMPRESSING BIG FILES.

WHEN COMPRESSING SMALL FOLDERS (LESS THAN 16 MB) RAR TAKES THE LEAD MOST OF THE TIME, ACE IS MORE OPTIMIZED FOR BIGGER ARCHIVES.

CONCLUSION:

ZIP IS ABSOLUTELY THE FASTEST COMPRESSION SO IF YOU NEED TO ENCODE A FILE QUICKLY THE ZIP FORMAT IS THE BEST OPTION. IF FILE SIZE REALLY MATTERS (AND IT DOES IF 1 BYTE CAN MAKE A DIFFERENCE IN THE NEED OF 1 OF 2 DISKS) THE ACE FORMAT WINS.

DRAWBACK IS WHEN YOU COMPRESS YOUR WHOLE HARDDISK FOR BACKUP IT CAN TAKE QUITE SOME TIME, IF YOU HAVE A DUAL PROCESSOR MACHINE IT MAY BE NOT A PROBLEM BUT ON THE TEST MACHINE (AMD XP2400+) MAKING A FULL BACKUP OF 40 GB OF MOST IMPORTANT DATA WILL TAKE WAY TOO MUCH TIME.

ANOTHER THING YOU SHOULD THINK ABOUT: IF YOU HAVE A PROGRAM THAT IS SPLIT UP IN DIFFERENT LANGUAGES AND EVERY LANGUAGE HAS IT'S OWN FOLDER THE ACE AND RAR COMPRESSION TAKES ADVANTAGE OF IT BY ONLY COMPRESSING THE FILES THAT ARE DIFFERENT SO THE FILES THAT ARE ALREADY COMPRESSED IN THE OTHER LANGUAGE ARE USED. THIS CAN MAKE A LOT OF DIFFERENCE IN SOME SITUATIONS.

EVEN WHEN THE FILES ARE DIFFERENT THE ACE AND RAR COMPRESSION COMPARE THE FILES, FOR EXAMPLE: IF I COMPRESS 2 DIFFERENT VERSIONS OF WINAMP INSTALLERS, THE 1ST FILE HAD A RATIO OF 99% (NOTHING) BUT THE NEXT ONE (OTHER VERSION) IS COMPRESSED AT 37% ONLY BY COMPARING THE 2 FILES! ZIP DOES NOT HAVE THIS OPTION.

RAR IS THE BEST OPTION FOR VERY SMALL FOLDERS, IT IS FAST AND THE COMPRESSION IS BETTER THEN ACE WHEN ENCODING FOLDERS SMALLER THAN 16MB, WITH BIGGER FOLDERS ACE TAKES THE LEAD.

SHORT: ZIP FOR FASTEST COMPRESSION, RAR AND ACE FOR BETTER COMPRESSION, RAR FOR VERY SMALL FOLDERS. DIFFICULT TO SAY WHICH ONE IS BEST, FOR ME IT'S ACE, FOR SOME PEOPLE RAR, THE CHOICE IS YOURS .

PS. SOMETIMES THE RAR COMPRESSION COMPRESSES BETTER THAN ACE. I FOUND OUT THAT WHEN YOU ENCODE 50 MEGABYTES OF PURE HTML CODE THE RAR COMPRESSION BEATS ACE AGAIN. IT VERY HARD TO CHOOSE....
_________________________________________________

Ik hoop dat jullie er wat aan hebben

edit: vanalles aangepast...
De layout ziet er niet uit, maar ik heb ook geen html rechten

[G33rt]

erg handig imo

ik prefereer rar, door de snellere uitpakt tijd (en snellere inpak tijd, die 3 mbs maken me toch niet zoveel uit... mocht ik ze echt nodig hebben dan hak ik mn rar in 2en)

edit:

goed idee voor opname in de FAQ ofzo

[F_J_K]

Handig om te weten. Al trekt mijn huidige PC niet al te veel
Als je Zip er bij neemt staat 'ie zo in de FAQ

_{Het omzetten naar kleine letters doet Word automatisch voor je trouwens}

[The Dolf]

Ik mis ZIP.

[Fairy]

Hmm, misschien moet ik zip toevoegen

[thettes]

Ik vind toch dat zip wint, simpelweg vanwege winzip... WinACE en WinRAR vind ik zulke ongemakkelijke irritante programma's

[Verwijderd]

ANOTHER THING YOU SHOULD THINK ABOUT: IF YOU HAVE A PROGRAM THAT IS SPLIT UP IN DIFFERENT LANGUAGES AND EVERY LANGUAGE HAS IT'S OWN FOLDER THE ACE COMPRESSION TAKES ADVANTAGE OF IT BY ONLY COMPRESSING THE FILES THAT ARE DIFFERENT SO THE FILES THAT ARE ALREADY COMPRESSED IN THE OTHER LANGUAGE ARE USED.

Geen argument aangezien winrar dat ook kan.

Solid archiving significantly increases compression, especially when adding a large number of small, similar files. But it also has a few important disadvantages:

Uit de helpme van winrar 3.1 beta


Nog ff oefenen op reviews schrijven dus

[Fuzzillogic]

thettes schreef op 04 november 2002 @ 23:09:
Ik vind toch dat zip wint, simpelweg vanwege winzip... WinACE en WinRAR vind ik zulke ongemakkelijke irritante programma's

RAR werkt prima. Nix mis mee. Juist WinZip (en ACE for that matter) zijn van die vage programma's waar ze meer moeite in de GUI dan in de rest gestoken lijken te hebben. Bloatware.

Overigens gebruik ik vaak het CABinet formaat. Da's gratis(!) inpak-spul van microsoft. Niet bijster snel, maar het comprimeert erg goed, vrijwel gelijk met RAR v3. Opvallend, omdat ze itt RAR maar 1 compressie-algoritme gebruiken per CAB...

Voordeel is dat vrijwel elke archiver voor windows CAB files kan uitpakken. Hell, win98 kan het out-of-the box!

Om CABjes te maken gebruik ik HeleCABCompresor (sic), kleine handy dandy tool.

Uitpaksnelheid is tegenwoordig minder van belang, de huidige processoren kunnen vaak sneller uitpakken dan de HD het kan wegschrijven...

[Fairy]

ZIP toegevoegd

Had nooit verwacht dat ZIP nog zo spectaculair snel is maar de compressieratio is ook niet echt super...

EDIT: Door de solid compressie kloppen de gegevens niet meer !

Morgen zal ik de data up te date brengen !

Ik ga nu

[Fairy]

F_J_K schreef op 04 november 2002 @ 22:57:
Handig om te weten. Al trekt mijn huidige PC niet al te veel
Als je Zip er bij neemt staat 'ie zo in de FAQ

_{Het omzetten naar kleine letters doet Word automatisch voor je trouwens}

Da's dan beloofd Zip zit erin
Ik heb de solid archive functie in rar erin gezet en de conclusie aangepast hierop.
Ik hoop dat jullie hier wat mee kunnen

[IceStorm]

Mag ik vragen welke versie(s) je gebruikt hebt?

Op zich een leuk testje, hoewel ik lekker toch bij .RAR blijf

[Fairy]

IceStorm schreef op 05 november 2002 @ 18:44:
Mag ik vragen welke versie(s) je gebruikt hebt?

Op zich een leuk testje, hoewel ik lekker toch bij .RAR blijf

WINRAR 3.10 BETA 2 beta, maar dat maakt in dit geval niet uit.
WINACE 2.2

Beiden op dit moment de laatste versie.

G33RT schreef op 04 november 2002 @ 22:12:
erg handig imo

ik prefereer rar, door de snellere uitpakt tijd (en snellere inpak tijd, die 3 mbs maken me toch niet zoveel uit... mocht ik ze echt nodig hebben dan hak ik mn rar in 2en)

edit:

goed idee voor opname in de FAQ ofzo

Die snellere inpak- en uitpaktijd komt doordat rar standaard geen solid compression heeft en ace dus wel. Als je ze allebei hetzelfde insteld zit er qua compressietijd bijna geen verschil in.

[Verwijderd]

Ik gebruik altijd WinRAR, WinZIP vind ik toch altijd minder, maarjah ACE, geen id, doe mij maar RAR is beter als je MP3's RARed, en beter met grotere bestanden

[IceStorm]

Mp3's rarren is nutteloos

[Fairy]

Verwijderd schreef op 05 november 2002 @ 19:02:
Ik gebruik altijd WinRAR, WinZIP vind ik toch altijd minder, maarjah ACE, geen id, doe mij maar RAR is beter als je MP3's RARed, en beter met grotere bestanden

Ik heb het net effe getest, 10 MP3's totaal: 39.560.218 bytes

Solid compressie 4096 RAR: 39.094.566 bytes
Solid compressie 4096 ACE: 39.133.879 bytes

Rar wint het in dit geval van ACE, vooral denk ik vanwege het feit dat het 'maar' 39 MB is, bij grotere folders zou het kunnen zijn dat ACE wint.

MP3's inpakken is denk ik alleen niet zo'n goede vergelijking want mp3 is al ingepakt en als een hele slimme compressor ervan 'in de war' raakt lijkt het net of de compressor slecht is, terwijl hij op normale data juist beter presteerd.

MP3'tjes inpakken lijkt mij dus geen goede test in dit geval. Je wint met Rar wat ruimte maar dat maakt het niet de beste compressiemethode voor andere zaken.

[Michali]

Handug. Ik gebruik zelf ook WinRar (rules). De repair optie heeft me ook erg veel geholpen. Als ik bv een groot bestand gedowned heb en hij klopt niet meer, dan gewoon ff laten repairen door winrar en hij doet het weer .

[PASware]

thettes schreef op 04 november 2002 @ 23:09:
Ik vind toch dat zip wint, simpelweg vanwege winzip... WinACE en WinRAR vind ik zulke ongemakkelijke irritante programma's

Dan zou ik vandaag nog overstappen op powerarchiver. Ziet er uit als winzip, maar veel luxer (kan o.a. met .rar en .ace overweg)

[F_J_K]

MP3 inpakken heeft idd weinig zin, het MP3 formaat is ten eerste lossy en ten tweede geoptimaliseerd voor geluid, daar kan een lossless, generieke comprimeermethode nooit egenop.

offtopic:
Titel aangepast vanwege zip. Ik heb de tekst even minder schreeuwerig gemaakt voor je, zie hier. Misschien mooier als je de beginpost weer even edit, maar dat mag je zelf weten. Aanpassing FAQ is onderweg.
Als mensen nog andere info die in de FAQ hoort heeft;
ik hoor het graag via mail/Schop een Modje/ICQ

Edit: HTML is te regelen in de beginpost, dan edit ik 'm even.

[Illumination]

Ikzelf gebruik het alles-in-een programma UltimateZip. Zeer handig. Zo'n beetje alle archive formaten zitten daarin, alleen ACE en RAR kan je alleen decomprimeren, niet comprimeren. Het ziet er zo uit als winzip, maar ietsje meer functies. Bovendien is het freeware.

[Fairy]

F_J_K Mijn dank is groot voor het plaatsen van een linkje in de FAQ > Software Algemeen - FAQ - updated 05-11

Ben blij dat er wat mee gedaan word ik het iig niet voor 'niks' geweest

[Hermanvh]

Ik vind zelf WinRAR fijner werken, omdat het gewoon rockstable is. Ik vind WinACE nu niet echt super stabiel overkomen, ik weet niet waarom

[EMP]

Eigenlijk is een totaalprogramma het handigst. Ik sluit mij helemaal aan bij de uitspraak van Nexxennium die zegt dat veel programma's teveel aan hun gui gedaan hebben.

Ik wordt ook helemaal ziek van programma's die koste wat het kost met alles (extensies jatten, in het context menu gaan zitten, dingen in mijn system tray gaan zetten etc.) op de voorgrond willen zijn.

Momenteel gebruik ik Winzip 7 met vanalles daar uit geript (system tray icon, context menu en explorer dingen NIET geïnstalleerd), doch kan die geen rar en ace uitpakken, en dat is in deze tijd juist van belang.

Ik heb al verschillende programma's geprobeert, maar nog geen geweldige gevonden. Winzip is te beperkt (en zip zelf is ook niet wat (bedankt voor de goeie info Fairy), de standaard WinRAR en WinACE bevallen mij niet echt, nu heb ik UltimateZip eens geprobeert, maar die kan ook niet echt genoeg om alles lekker te doen, en gaat weer overal in zitten

Als ik even quote van PowerArchiver "The program features complete integration with Windows, including new Office 2002-style toolbars, forms, and buttons." lijkt mij dit ook niet echt wat, al moet ik toegeven dat ik het nog niet geprobeert heb.

Heeft iemand goeie ervaringen met een ander simpel, klein maar goed werkend en een brede ondersteuning van archive files?


* EMP verlangt terug naar zijn oude maar vertrouwde combi van Arj.exe, PkZip.exe en PkUnzip.exe in een directory die ook in de path was opgenomen, c:\dos ofzo... maarja... dat terzijde...