8 terabyte document server. Advies gevraagd.

[Verwijderd]

We gaan een document server opzetten en we hebben ongeveer
8 terabyte aan opslagcapaciteit nodig.
Omdat er niet zoveel verkeer van en naar de document server
zal gaan is het niet nodig om een zeer snelle te hebben (scsi e.d.).
Daarnaast moet het gemirrored worden (raid 5) dus we komen uit
om zo'n 16 terabyte aan opslag.

Nu willen we 't zelf gaan bouwen, uit kostenoogpunt, we dachten zelf
aan een athlon MP systeem met ide-schijven in raid opstelling.

Iemand suggesties?

Alvast bedankt.

[Blizard]

Allemaal in 1 pc ?! ...

Lijkt me wat veel eigenlijk, ik dacht dat de max schijfgrootte momenteel op een tweehonderd giga lag ?! .. als je daarmee je 16 terra moet vullen = dat veel.

Ik zou naar een iets prof oplossing zoeken.

[Metzie]

Prutser. Als je al niet eens het verschil weet tussen raid 1 en 5 zou ik ZEKER geen brakke zelfbouw server neerzetten.

Neem een professionele server met harddisk kabinetten.

Bijvoorbeeld een farm van 4 dl380s met elk 2 Shared storage racks.

Zie:

http://www.compaq.com/pro.../proliantdl380/index.html
http://www.compaq.com/pro.../sharedstorage/index.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 17:39:
We gaan een document server opzetten en we hebben ongeveer
8 terabyte aan opslagcapaciteit nodig.
Omdat er niet zoveel verkeer van en naar de document server
zal gaan is het niet nodig om een zeer snelle te hebben (scsi e.d.).
Daarnaast moet het gemirrored worden (raid 5) dus we komen uit
om zo'n 16 terabyte aan opslag.

Nu willen we 't zelf gaan bouwen, uit kostenoogpunt, we dachten zelf
aan een athlon MP systeem met ide-schijven in raid opstelling.

Iemand suggesties?

Alvast bedankt.

Mirror is RAID 1 dus daar zit je al fout. Verder zou ik gewoon voor een betrouwbare oplossing gaan: een SAN, kost wel wat maar anders is het volgens mij niet op een normale manier te managen ..

Check http://www.compaq.com/pro...rks/enterprise/index.html

Vraag me af hoe je anders 168 disken oid aan wilt sturen in raid 5

[Verwijderd]

Bevat het bedrijfskritische data en is een hoge betrouwbaarheid een vereiste ? Kies dan SCSI!. IDE kun je tegenwoordig ook in RAID5 configuratie bouwen, maar IDE is niet bedoeld om 24 uur per dag te draaien.
Al met al is acht terabyte een behoorlijke hoeveelheid, als de snelheid niet van belang is kun je vanuit kostenoogpunt beter kijken naar een tapelibrary van bijvoorbeeld StorageTek. Als de gevraagde informatie niet beschikbaar is, wordt deze razendsnel van een tape gehaald. Acht terabyte met IDE schijven kun je sowieso vergeten, er is geen controller die zoveel schijven aan kan. Zelfs met SCSI wordt het nog creatief bouwen. Even snel gerekend met 73 Gb SCSI schijven : je wilt er dus 110 gebruiken...... Dus heb je er onder RAID 5 laten we zeggen 120 nodig (online spares!)....

[Matthijz]

Ik weet het niet zeker..............maar is 8 TB niet een beetje overdreven (wat moet er wel niet op komen ? ) 1024 GB *8 is wel erg veel.

Iig zou ik het wel wat professioneler doen dan zelf een aantal harddisken in een kast stoppen.

[TheVMaster]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 17:47:
[...]


Mirror is RAID 1 dus daar zit je al fout. Verder zou ik gewoon voor een betrouwbare oplossing gaan: een SAN, kost wel wat maar anders is het volgens mij niet op een normale manier te managen ..

Check http://www.compaq.com/pro...rks/enterprise/index.html

Vraag me af hoe je anders 168 disken oid aan wilt sturen in raid 5

idd we hebben hier ook een SAN met ehh..2.5 TB opslagcapaciteit (vraag me niet wat we er hier mee moeten maar m'n collega's van beneden (ik=I&A collega van verdieping hoger) hebben wel een leuk speeltje

[TheVMaster]

Matthijz schreef op 04 november 2002 @ 17:50:
Ik weet het niet zeker..............maar is 8 TB niet een beetje overdreven (wat moet er wel niet op komen ? ) 1024 GB *8 is wel erg veel.

Iig zou ik het wel wat professioneler doen dan zelf een aantal harddisken in een kast stoppen.

Hmm...misschien heel internet downloaden en archiveren?? volgens mij heb je dan trouwens nog net niet genoeg aan 8 TB

[Weezer-DC]

Hoeveel wordt docjes heb je dan wle niet ????
En dit kan je volgens mij beter aan profs overlateen hoor,

[Fairy]

Ik denk dat als je 8 terabyte nodig hebt dat er toch iets niet helemaal goed is met de behoefte aan ruimte, wat wil je daar allemaal opzetten?

Voorbeeld, wij hebben een fileserver met 3x 18.2 GB in RAID5 dn 2x4 GB Mirror (System). Die raid word door 60 man gebruikt en is nog lang niet vol. Wil je een datavoorziening voor 1000 mensen maken oid? dan raad ik je echt aan om te denken aan een professionele oplossing met redundancy voor als er een server uitvalt want als jij zo veel data moet serveren en de server crashed dan weet ik het nog niet

[Verwijderd]

8tb aan documenten? Overdrijft de topicstarter niet een beetje. Hij kan iig beter professionele server kopen, alsof je niet veel geld kwijt bent als je 8tb aan aan hd ruimte wil. Kan er dan geen geld meer bij voor een echte server?

[TheVMaster]

Fairy schreef op 04 november 2002 @ 17:55:
Ik denk dat als je 8 terabyte nodig hebt dat er toch iets niet helemaal goed is met de behoefte aan ruimte, wat wil je daar allemaal opzetten?

Voorbeeld, wij hebben een fileserver met 3x 18.2 GB in RAID5 dn 2x4 GB Mirror (System). Die raid word door 60 man gebruikt en is nog lang niet vol. Wil je een datavoorziening voor 1000 mensen maken oid? dan raad ik je echt aan om te denken aan een professionele oplossing met redundancy voor als er een server uitvalt want als jij zo veel data moet serveren en de server crashed dan weet ik het nog niet

Om nog maar niet te spreken over het backuppen pff...heb je heel wat DLT drives voor nodig...*hehe*

Misschien zijn die documenten wel ehh...warez ofzo.. grootste warez server van the world neerzetten??

[Sen]

TheVisionMaster schreef op 04 november 2002 @ 17:58:
[...]

Misschien zijn die documenten wel ehh...warez ofzo.. grootste warez server van the world neerzetten??

Omdat er niet zoveel verkeer van en naar de document server

Uit dit regeltje kunnen we concluderen dat het niet het geval zal zijn.

Maar laat 16 tb maar gewoon aan een specialist over dat is veel goedkoper.

[RocketKoen]

hij hoeft niet snel te zijn, dus geen warez schatje!

ik denk btw niet dat dit gaat werken met zelfbouw..

[Verwijderd]

Een opdracht om 8 TB op te slaan geef je idd niet meestal aan iemand die niet het verschil weet tussen RAID 1 en 5.

Om wat voor gegevens gaat het dan? Welk bedrijf?


Ik weet wat de gegevens zijn, namelijk:
more /dev/null > 1.txt

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2002 18:08 . Reden: idee ]

[Koffie]

Metzie schreef op 04 november 2002 @ 17:46:
Prutser. Als je al niet eens het verschil weet tussen raid 1 en 5 zou ik ZEKER geen brakke zelfbouw server neerzetten.

Neem een professionele server met harddisk kabinetten.

Bijvoorbeeld een farm van 4 dl380s met elk 2 Shared storage racks.

Zie:

http://www.compaq.com/pro.../proliantdl380/index.html
http://www.compaq.com/pro.../sharedstorage/index.html

Hoewel Metzie het enigzins genuanceerder had kunnen neerzetten heeft hij een duidelijk punt.

8Tb aan data, en dan iets zelf in elkaar vogelen Brrrr .. zou niet graag in je schoenen willen staan als daar een crash op komt (niet vanwege de hoeveelheid data, maar vanwege het hobby gehalte).

Mijn advies, verdiep je eerst in de materie. Zet vervolgens op papier wat de eissen en wensen zijn. Dan wat je budget is (lijkt me toch wel redelijk belangrijk puntje in dit specifieke verhaal).
wat mag bijvoorbeeld downtime zijn?
Wat kost dataverlies ?
Wat voor uitwijk heb je?
Hoe wil je het gaan backuppen (ik denk dan al snel aan een taperobot, tel daar maar snel minstens het dubbele van je gewone kosten bij op).

Ga vervolgens eens met een technische sales man van je huisleverancier praten.

Allen:
Het is nu wel duidelijk dat t.starter het e.e.a aan techniek door elkaar haalt, en dat zelfbou hobbiebob niet aanraadbaar is.
Nog 15 posts met dezelfde opmerkingen is daaorm overbodig en zullen getrashed worden.

[Paul]

8 tb HOEFT helemaal niet te veel te zijn.

Op Campzone sprak ik iemand en die had op zijn werk ook wat van die speledingetjes. Daar werkten ze met CAT-scans ed van gigabytes per stuk...

[NiGeLaToR]

Jupz.. of je nou supergoed hierin bent, of niet, doe het niet zelf. Garantie is echt zuig als je het zelf maakt.. je zal dus, als je bijvoorbeeld schijven van 100Gb neemt heb je naar mijn calculatie 160 schijven (meer) nodig. Dus zul je als je IDE neemt sowieso dagelijks schijven moeten vervangen. Verder kan je geen 16Tb laten adresseren door een Windows pc ofzo

Daarnaast geven uit-de-doos oplossingen dus vaak de hardwareoplossing, de schijven, garantie en een manual erbij. Lijkt me een beste oplossing. En dan nog een backupje draaien he

[TD-er]

Mocht je na al deze wijze raad alsnog besluiten het zelf aan te pakken, dan raad ik je aan om het over meerdere computers te verdelen, zodat de uitval minimaal zal zijn.
Ik had een tijdje geleden gelezen over een Beowulf cluster dat ook alle aanwezige hdd ruimte kun benutten als een station. Mischien interessant om je daar ook in te verdiepen.
Om je een klein beetje op weg te helpen even een paar rekensommetjes.

SCSI:
Kan max 15 devices per controller hebben, maar aan te raden is om eigenlijk niet >7 a 8 schijven per controller te besturen.
de grootste (betaalbare) SCSI-schijven zijn 73 GB (180 GB is dacht ik een stuk meer per MB), wat dan zo'n 240 hdd's inhoud.
Een beetje schijf geeft zo'n 10 Watt (rekenvoorbeeld) aan warmte, oftewel er moet zo'n 2,4 kilowatt aan warmte-energie gekoeld worden.
Verder zijn er zo'n 32 SCSI-controllers nodig, oftewel dat kan niet in 1 PC (liefst hooguit 2 controllers per machine)
De rest van het rekenwerk lijkt me niet zo lastig.

IDE
Scheelt een stuk per MB met SCSI, maar laten we uitgaan van 200 GB schijven, dan nog heb je er zo'n 80 stuks nodig. (scheelt een hoop in de warmte)
Per controller (kabel) kun je er 2 aansluiten, maar het gevaar bestaat dat je de andere schijf niet meer kunt benaderen, wanneer je ene schijf defect raakt.
Effectief wil je dus 1 hdd per kabel aansluiten.
De max. lengte van de kabel gaat met zo'n aantal schijven ook meespelen. Dat is ongeveer 45 cm. oftewel je kunt eigenlijk niet veel meer dan 8 hdd's in een computer kast kwijt. (2* onboard en 3* ide-controller-kaartje)
Of een goede RAID-controller, alleen ik vraag me af of het niet net zo makkelijk in software kan, daar de machines de hele dag niets staan te doen en het toch een speciale oplossing vergt.
De rest lijkt me niet zo lastig uit te rekenen.

Persoonlijk zou ik gaan voor een tapecabinet, met een goed cacheing-algoritme voor plaatsing op een hdd, zodat frequent gebruikte files snel toegankelijk zijn.

[chemokar]

8 Tb lijkt me wat aan de hoge kant. Of je hebt zoals hierboven al aangegeven is grote scanes ertussen of er wordt op het bedrijf onnodig veel opgeslagen en te lang bewaard. 8 Tb aan bestanden en dan niet eens in een database (hoe Oh hoe vind je iets terug).

Ik zou dit best wel een leuke discussie vinden, echter je geeft wel heeeeeeel weinig informatie. In dit topic [rml][ Exchange 2000] Server Design en Planning *[/rml] is bijvoorbeeld genoeg informatie gegeven en is duidelijk dat de topicstarter enig onderzoek heeft gedaan.

Als je 8 Tb aan data moet opslaan en je gaat dit uit kosten oogpunt op een athlon server doen, met IDE en dan ook nog eens zelf bouwen. Dan moet je degene die dat heeft uitgevonden hier maar eens z'n motivatie laten posten. Normaal gesproken wil een bedrijf een oplossing tegen zo laag mogelijk kosten over een lange periode, wat je hier nu aangeeft is in eerste instantie al VELE MALEN duurder dan een goede SAN oplossing met 8Tb. Dus hoe je er in godsnaam op komt om uit kosten oogpunt zelfbouwservers te gebruiken

Om een goed advies te geven:
- Zorg voor een goed beleid binnen het bedrijf en ga eens beginnen met rekenen zodat je een budget heb en bepaal aan de hand van dat de beste oplossing, rekening houdend met betrouwbaarheid, onderhoud en aanschaf kosten.
- Nodig een Dell of compaq (okeee HP dan) eens uit. Doe dit alleen als je verstand hem van een SAN. Heb je dit niet dan hoor je een hoop en het klinkt leuk maar of je er dan wat aan hebt.
- Wil je dat je geholpen wordt, geef ons eens wat info. Kijk eens in het topic wat ik hierboven heb aangegeven. Wil best helpen, heb toch al de nodige ervaring (zelf bezig met opzetten van een SAN netwerk i.s.m Dell).

Ik moet toch zeggen dat dit normaal wel in PNS thuis zou horen, maar hoe kan je een SAN of zelfbouw of wat dan ook in elkaar zetten als je een slechte hobbyist bent, ikke really nie begrijp

edit:

Lees nu net je profiel, je zal wel iets van tekeningen opslaan enzo. En aangezien je als hobby pc's en webdesign hebt is jou gevraagd om dit eens uit te zoeken. Voor je eigen bestwil doe dit niet en laat het doen, ook al is het leuk om systemen te bouwen en mee te spelen. Daar is een bedrijfsnetwerk niet voor, daarbij komt dat jij in de shit zit als het helemaal fout gaat.

Heb ik het niet goed? Ben benieuwd.....

offtopic:
hahahhahahhahhaa, als je dat zelf gaat bouwen wil ik komen kijken.

Heb zoveel spelfouten gemaakt dat ik geen zin heb om de rest er uit te halen, is het topic niet waard, niveau is zoooooo laag.

Sorry.

[ Voor 0% gewijzigd door chemokar op 04-11-2002 18:47 . Reden: spfelfoooouten ]

[elgringo]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 17:39:
We gaan een document server opzetten en we hebben ongeveer
8 terabyte aan opslagcapaciteit nodig.
Omdat er niet zoveel verkeer van en naar de document server
zal gaan is het niet nodig om een zeer snelle te hebben (scsi e.d.).
Daarnaast moet het gemirrored worden (raid 5) dus we komen uit
om zo'n 16 terabyte aan opslag.

Nu willen we 't zelf gaan bouwen, uit kostenoogpunt, we dachten zelf
aan een athlon MP systeem met ide-schijven in raid opstelling.

Iemand suggesties?

Alvast bedankt.

wat voor documenten?

iso's van 10000 spellen?
of van uitgewerkte IIR functies? (dan heb je aan 8 tb nog veel te weing)


volgens mij heb jij een fundamentewle rekenfout gemaakt

[Verwijderd]

Maar ben eens duidelijk, kijk 8 TB is voor grote bedrijven die normaal niet met zo'n vragen op het GOT komen. Dit is een kostbare investering. Je informatie is waardeloos. Je zegt er gaat niet veel verkeer van en naar de server... wat is niet veel... als je praat al over 8 TB dan is in jou ogen dus misschien 10GB per dag niet veel. En als je dan spreekt over GB per dag dan heb je misschien ook meerdere proc's per systeem nodig om een goede verwerking te laten plaatsvinden.

Welk OS wil je gaan gebruiken, windows werkt liever niet met meer als 2 TB per NTFS systeem. Wil je dus gaan werken met een NAS (als ik het goed zeg) wil je begruik maken van een Load Balancing system ??? Hoe belangrijk is de data voor je.. dus ik bedoel niet aleen backup maar ook de beschikbaarheid dus als de server uitvalt is het dan van belang dat een ander systeem dit opvangt... of is de keus van je OS al duidelijk ???

Het lijkt of we hier te maken hebben met een jochie die hoopt morgen de staatsloterij te winnen. en zijn klasgenootjes wilt laten zien dat hij 8 TB aan opslag heeft. (ik hoop alleen dat ik hem win)

[Verwijderd]

Verder zou het wel gepast zijn om het budget dat voor dit systeem beschikbaar is te posten... zo kunnen we niets he.

[Verwijderd]

Nou ok 8 TB daar kan ik inkomen, die tijd gaan we immers toch hard tegemoet.

Maar dan zit je nog aan een aantal problemen:

1. Hoe wil je deze server backuppen? (ik zou hard gaan informeren bij Compaq of
Quantum)

2. Zelfbouw server zou ik niet doen. (Heb je ooit een Compaq, Dell of IBM server
gezien met een Award of AMI Bios ?)

3. Wat voor 'n OS komt er op? Microsoft zou ik al schrappen. Ik zou eerder denken aan
Novell NetWare of Unix. (Vooral NetWare 6 ondersteund al 8 TB)

Veel succes.

[Verwijderd]

nog even iets... jij komt met een vraag voor een database van 8 TB, en je zegt niets over welke bestanden we het hier hebben. even een voorbeeld van wat ik net vond over KPN. zij hebben een database voor telefoonverkeer... zij hebben het over het volgende systeem

Compaq ProLiant 8500 rack 8 Intel Xeon processoren
4 GB RAM geheugen
2 100 MB fiber adapters waaraan gekoppeld 1.6TB disk-ruimte

en ze maken gebruik van deze software

Microsoft Windows 2000 Advanced Server
Microsoft SQL Server 2000 Enterprise version
Microsoft SQL Server Analysis Server

je praat zelf over "we dachten zelf
aan een athlon MP systeem met ide-schijven in raid opstelling." 1 lullig athlon systeempje met 2 lullige MP proc's die in een database van 8 TB moet opslaan en zoeken. Ik wens je suc6

Volgens mij kan dit topic beter op slot tot de topic starter met wat duidelijkere info komt. Kijk ik zit nog op school doe Bedrijfskundige informatica... en weet nog niet veel over opslag in grote databases maar ik weet dat dit topic nergens op slaat aangezien de gegeven info

[Heretic]

Kijk eens op www.einux.com, daar heb je SAN's op RAID basis, echter hun topmodel kan nu zo'n 2,8 TB aan geloof ik en kost een slordige $25.000. Dus als je "ff" 8 TB wilt opzetten ben je al snel een $75.000 lichter.

[MADSMILE]

Ooit wel eens aan een EMC2 Symmetrix ( www.emc2.nl )gedacht ???? Veel sneller (fiber) / beter ( Zeer redudant) / stabieler ( goed intern OS) /duurder ( maar dan heb je wel TBytes)

Neem daarnaast gewoon een servertje met OS ( RAID1-MIRROR) ( local disk ) en je docz op de SYmmetrix

Ohh ja backuppen ?? Misschien is de Optie Symmetrix TimeFinder ook wat ??

[Verwijderd]

Ok ok mensen, ik ben niet de enige die daar werkt (en het spijt me als ik me niet genoeg verdiept heb in de materie maar dan hoeven een aantal mensen nog niet zo arrogant te reageren), en mijn vraag was wat jullie suggesties waren. Een hoop bruikbare, bedankt daarvoor.

Laten we even voorop stellen, het wordt een DOCUMENT server. En nee, geen warez etc. Daarnaast zal het dataverkeer niet meer zijn dan zo'n 300-350mb per dag worden. Het hoeft dus geen kritsch systeem te worden zoals gebruikt wordt om bijvoorbeeld performance statistieken via snmp te verzamelen (zoals de heren bij kpn) waarbij veel processor kracht nodig is voor een database en constant veel data in gepompt wordt.
De document server wordt volgegooid met pdf'jes, en het is gewoon extreem veel informatie wat erop moet komen (patent info e.d.). Misschien moeilijk om voor te stellen, maar waar. De data zelf IS er al. op talloze dvd's en een aantal andere servers. Dus het wordt gewoon op de schijf geplaatst in dir a- 1234 dir b - 1234 etc. Dit wordt er dus 1x opgezet en daarna wordt er dus dagelijks wat van opgevraagd.
Er komt natuurlijk nieuwe data bij, maar daarnaast wordt er ook het e.e.a. weggegooid, de hoeveelheid aan I/O hierbij is te verwaarlozen.

Het is dus mogelijk op te clusteren etc. Dus we zouden 5 servers (ipv 1) kunnen neerzetten, elk 1.6 tb. Het idee van Mxeryus is erg bruikbaar (storagetek), bedankt daarvoor. Ook de opties om het uit te besteden/aankoop dell/compaq wordt natuurlijk niet uitgesloten.

Wellicht geeft dit een iewat duidelijker beeld, mochten jullie nog opmerkingen (of afzeikingen) of suggesties hebben dan hoor ik 't vast wel weer .

[Fairy]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 20:36:
Uitbreiding op beginpost,

Dat maakt al een boel duidelijk maar:

Als ik dus uit ga van 350 MB per dag gemiddeld dan is dat in een jaar 300 x 350(Dus zonder zon- en feestdagen) 105.000 MB. Dat betekend dat je dus bijna 10 jaar bezig bent om 1 terabyte vol te krijgen, en dus bijna 75 jaar om 8 terabyte op te slaan. Dat overleef je denk ik niet eens meer, en zo'n server gaat al helemaal niet zo lang mee.

IMO is die 8 TB zwaar overkill, tel alle gegevens maar eens bij elkaar op die je nu op servers hebt staan (wat voor server zijn het ).

Ik denk dat je je een nulletje (of twee ) vergist

[Verwijderd]

hmm als je het niet eens was met mijn posting sorry, maar als je direct wat meer info had gegeven waren deze reacties ook niet gekomen maar dan verder ontopic...

Misschien is het ook makkelijk om wat info te geven over de infrastructuur wat er al is.. zo is het makkelijker om voor de mensen op GOT de juiste keuze te maken voor een file server.

Maar misschien kan ik je ook helpen... ik weet ook niet hoeveel ruimte er is. Maar misschien is de PowerVault 715N NAS van dell wel een optie als ik me niet vergis kun je deze zo in het netwerk zetten... deze zijn tot een max van 480 GB per server... en maken gebruik van een dubbele nic, PIII 1Ghz 512 MB SDram.. omdat het niet een bedrijfskritische server is ben ik uit gegaan van een 3 jaar next day onsite service... zo kwam je uit aan 3786 euro (incl btw) per server (zijn rack servers van ik dacht 1U). Bij het gebruik van 17 van deze servers heb je je 8TB... ik neem aan dat dit allemaal gewoon uit te breide is... kom je uit aan 64632 (incl btw) en verder heb je dan nog een rack nodig en een switch of wat je ook wilt gebruiken...

ik weet niet of dit een goede oplossing is maar ik dacht probeer het eens.

ik weet nog niet superveel van grote data opslag maar volgens mij kun je die PV715 er wel goed voor gebruiken.

[Verwijderd]

Cheap ass raid kastje van ongeveer 3TB.

http://www.maxtronic.com/new_html/mission_critical_raid.htm

16 X 200GB is bij raid5 3TB.

De Indy-2600 kost ongeveer 3500 euro met 16X 200 gig schijven a 422 euro. Totaal 10252 euro is niet duur voor 3TB RAID 5.

Dus met een aantal van deze kasten ben je al aardig op weg vooral als je nog ff wacht op de 320 gig IDE schijven.

Maar als je 8TB in 1 array wilt hebben dan zal je aan Fibre Channel moeten denken.

Maar als je meer wil weten over mass storage informeer dan bij www.maxcom.nl

[Fairy]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 20:59:
hmm als je het niet eens was met mijn posting sorry, maar als je direct wat meer info had gegeven waren deze reacties ook niet gekomen maar dan verder ontopic...

Misschien is het ook makkelijk om wat info te geven over de infrastructuur wat er al is.. zo is het makkelijker om voor de mensen op GOT de juiste keuze te maken voor een file server.

Maar misschien kan ik je ook helpen... ik weet ook niet hoeveel ruimte er is. Maar misschien is de PowerVault 715N NAS van dell wel een optie als ik me niet vergis kun je deze zo in het netwerk zetten... deze zijn tot een max van 480 GB per server... en maken gebruik van een dubbele nic, PIII 1Ghz 512 MB SDram.. omdat het niet een bedrijfskritische server is ben ik uit gegaan van een 3 jaar next day onsite service... zo kwam je uit aan 3786 euro (incl btw) per server (zijn rack servers van ik dacht 1U). Bij het gebruik van 17 van deze servers heb je je 8TB... ik neem aan dat dit allemaal gewoon uit te breide is... kom je uit aan 64632 (incl btw) en verder heb je dan nog een rack nodig en een switch of wat je ook wilt gebruiken...

ik weet niet of dit een goede oplossing is maar ik dacht probeer het eens.

ik weet nog niet superveel van grote data opslag maar volgens mij kun je die PV715 er wel goed voor gebruiken.

Precies, en je kunt gewoon elke keer met 1 unit erbij uitbreiden, als er dan een nieuwer, sneller en groter en goedkoper model uitkomt ben je steeds voordeliger uit, als je nu al die TB's aanschaft per direkt dan kun je jezelf wel gaan slaan als over 3 jaar harddisks van 4 TB nix meer kosten

[Verwijderd]

Fairy schreef op 04 november 2002 @ 20:59:
[...]


Dat maakt al een boel duidelijk maar:

Als ik dus uit ga van 350 MB per dag gemiddeld dan is dat in een jaar 300 x 350(Dus zonder zon- en feestdagen) 105.000 MB. Dat betekend dat je dus bijna 10 jaar bezig bent om 1 terabyte vol te krijgen, en dus bijna 75 om 8 terabyte op te slaan. Dat overleef je denk ik niet eens meer, en zo'n server gaat al helemaal niet zo lang mee.

IMO is die 8 TB zwaar overkill, tel alle gegevens maar eens bij elkaar op die je nu op servers hebt staan (wat voor server zijn het ).

Ik denk dat je je een nulletje (of twee ) vergist

Maar dat maakt niet uit... ga er gewoon even vanuit dat alles klopt.. het kan ook zo zijn dat alle data berijkbaar moet zijn... dat er maar 350MB wordt opgeroepen is een 2e... maar alle data moet beschikbaar staan. dus of er nu 1 MB per dag wordt gedownload of 10 GB dat maakt niets uit.... maar het is wel handig om te weten hoeveel verkeer er is... zo kun je ook bepalen welke servers er nodig zijn.

[ErA]

offtopic:
8x1024x1024=8388608 MB's Dit betreft ongeveer 11983 700mb cd's. Nou zou ik dus graag uit geintereseerd opzicht willen weten: Wat moet je met 8 TERRAbyte, en wat voor !#!# documenten zijn dat. Ik bedoel tering man dit is echt 2 much.

Ik zou dus gewoon voor profesionele oplossing gaan. Want uit financieel opzicht is het beter om dit gewoon goed geregeld te hebben zonder fouten. Dus niet dat je achteraf iemand in moet schakelen.

[Verwijderd]

Waarom voor raid gaan eigenlijk ??? ik begrijp dat de info niet bedrijfskritisch is... waarom dan voor raid 5 kiezen ??? als er brand uitbreekt ben je toch alles kwijt en gegevens hoeven denk ik niet snel terug worden gezet als er iets misgaat... waarom niet dan voor tapebackup kiezen ??? bijvoorbeeld de Powervault 120T DLT1 van dell... oke er gaat compressed 560Gb op met een 7 tape cartridge slot. en je hebt dus wel wat tape's nodig.. maar dit is denk ik goedkoper dan een raid 5 oplossing. kosten 4602 euro incl btw. excl tape's. met 3 jaar next day on site service.

[BlackDiamond007]

8Tb, man , daar zou ik een paar bibliotheken kunnen in laten zetten.
maar als je echt een domme ict-manager hebt :

laat hem es alles op diskette zetten : ik zie het al voor mij

(klein rekeningske maken)
8tb naar megabyte = 8*1024*1024
8388608 Mb /1.44mb per disk = 5825422.2 disk-jes

Overlaatst had ik een vervangleraar voor informatica, die tegen de 60is, en mijn klasgenootjes hadden die wijsgemaakt da je een diskkette in een cd-rom station kon krijgen...

als je zo iets hebt rondlopen die da moet gaan regelen

seg, maar als je toevallig dit ooit mocht realiseren, gekoppeld met een t1 lijn ofzo, dan mag je me gerust mail, want kan wel een 1Tb vullen met filmpjes

[Verwijderd]

Maar dat maakt niet uit... ga er gewoon even vanuit dat alles klopt.. het kan ook zo zijn dat alle data berijkbaar moet zijn... dat er maar 350MB wordt opgeroepen is een 2e... maar alle data moet beschikbaar staan. dus of er nu 1 MB per dag wordt gedownload of 10 GB dat maakt niets uit.... maar het is wel handig om te weten hoeveel verkeer er is... zo kun je ook bepalen welke servers er nodig zijn.

Precies, ga er gewoon vanuit dat er echt zoveel opslagcapaciteit nodig is. En het moet idd ALLEMAAL beschikbaar zijn, kenmerkend voor een documentserver. Nogmaals, er is al ongeveer 7 tb aan data wat erop moet. Er is ook goed geld aan te verdienen, dus 't mag best wat kosten. Maar er hoeft geen denderende performance aan te hangen dus.

Fairy:
Dat maakt al een boel duidelijk maar:

Als ik dus uit ga van 350 MB per dag gemiddeld dan is dat in een jaar 300 x 350(Dus zonder zon- en feestdagen) 105.000 MB. Dat betekend dat je dus bijna 10 jaar bezig bent om 1 terabyte vol te krijgen, en dus bijna 75 jaar om 8 terabyte op te slaan. Dat overleef je denk ik niet eens meer, en zo'n server gaat al helemaal niet zo lang mee.

Zoals ik al zei, de data IS er al, het zal er 1x opgezet worden en daarna aangeboden worden met +/- 325 mb per dag.

[under-world]

Roflmao

Om 8TB aan te kunnen spreken met een AMD dual systeempje mag je met "Creationist" als sig idd heel wat creativiteit uit de hoge hoed toveren. Ik ken persoonlijk geen hard of softwaremogelijkheden om dit te realiseren. Misschien is er een mod voor ??

-volgens mij is dit weer zo'n draad die op een reken- oft tikfout berust. Een tijdelijk geval van ontoerekeingsvatbaarheid is ook niet uitgesloten-

[Verwijderd]

Jezus ga er gewoon vanuit wat hij zegt en kom met oplossingen... oke ik heb het eerst ook afgekraakt... maar het standpunt is wel duidelijk denk ik sow. Deze meneer heeft 8TB aan opslag nodig en zeg nu gewoon hoe hij het kan realiseren.. ik heb ook al wat oplossingen gegeven.

[under-world]

Is die 325mb random verdeeld over 8TB of zijn er bepaalde parameters. We zullen het respecteren als je met al deze hulp (Ik hoor al haalbare oplossingen zoals de taperobot of proliant racks) ook zegt wat de eventuele toepassing is...

[FlowDesign]

Ik zou zeggen informeer even bij de TU Eindhoven hoe ze het daar hebben, want ik geloof dat ze daar servers hebben staan met een capaciteit van minstens 4 TB (verkregen uit o.a. allerlei onderzoek + opslag studentendata). Dus dat zal op zich wel eenzelfde opstelling kunnen zijn als wat jij zoekt.

[Gomez12]

daarna aangeboden worden met +/- 325 mb per dag

Ik zal wel niet kunnen denken ofzo. Maar als ik 325 Mb per dag ergens naartoe pomp en ik wil dat alles per direct beschikbaar is, dan denk ik toch wel dat ik iets meer dan 25 Mb opvraag. ( Uitgaande van +/-350 mb gebruik zoals eerder gezegd ) Dus ik zou eerst alles nog maar eens goed gaan inventariseren voordat je ook maar ergens advies / hulp gaat vragen, want met deze rekenfouten kan niemand je echt een goed advies geven.

Het enige wat mensen nu kunnen doen is een (waarschijnlijk) zeer incorrecte schatting maken van wat je hebben wilt. En als je op dit moment al een heleboel op dvd hebt staan, wat is er dan op tegen om gewoon in de server een dvd-switcher ( of hoe die dingen ook mogen heten, dat je zestien dvd's in een kast gooit en hij zoekt zelf de goede dvd ertussenuit ) te gooien, omdat mensen het toch weinig gebruiken. Dan hoef je alleen nog maar eens in de zoveel tijd je hdd-data naar dvd over te zetten en een nieuwe dvd-switcher in te bouwen

[Verwijderd]

Is die 325mb random verdeeld over 8TB of zijn er bepaalde parameters. We zullen het respecteren als je met al deze hulp (Ik hoor al haalbare oplossingen zoals de taperobot of proliant racks) ook zegt wat de eventuele toepassing is...

Documentserver... info wordt doorverkocht. Klanten kunnen via derden, die weer een connectie hebben met de server, pdf'jes ophalen. Deze betalen hier natuurlijk dik voor omdat het zo'n compleet aanbod is. De document server zelf is erg eenvoudig, de data hoeft alleen maar in vooraf aangegeven mappen te staan.

[Gomez12]

Dus server kan redelijk wat dataconnecties hebben doormiddel van onbekend aantal aanvragen van klanten??? Begrijp ik dit goed???

En omdat de data wordt doorverkocht lijkt het mij toch wel vrij essentiele data. Dus lijkt het mij wel makkelijk om meerdere server te gaan mirroren, zodat als er eentje uitvalt, dat je klanten nog steeds kunnen krijgen waar ze voor betaald hebben.

[DeBolle]

Ik denk dat jij heel goed een IVD kunt gebruiken van Grau: http://www.graudata.co.uk
Het apparaat is een hierarchisch dataopslag systeem, bedoeld als documentenserver. Het eerste level staat op disk, tweede level op WORM en tenslotte tape.
De boxen zelf zijn volledig stand-alone, kunnen dus direct in het netwerk worden gehangen als NAS of via de FC aansluitingen opgenomen worden in een SAN.
De boxen kunnen zelfstandig ook onderling mirroren of een backup maken in een remote lokatie.
Het nu verkrijgbare model loopt van 2.5 tot 34TB, wat de eerste jaren voldoende zal zijn.
In Nederland wordt Grau vertegenwoordigd door Comparex, zie http://www.comparex.nl/nl...ses/20020405_printer.html

Momenteel onderzoek ik zelf ook of we emplooi hebben voor zo'n Grau en tot nog toe was het ding bepaald indrukwekkend qua gemak, zekerheid en responsetijd. Er zijn nog meer overwegingen, maar dat gaat even buiten de scope van Tweakers

[Verwijderd]

Dus server kan redelijk wat dataconnecties hebben doormiddel van onbekend aantal aanvragen van klanten??? Begrijp ik dit goed???

Ja, in principe wel. Maar omdat er een aantal vaste klanten zijn (die data doorverkopen aan derden) is hier vrij gemakkelijk grip op te krijgen.
En mirroring / of een andere vorm van backup is zeker belangrijk.

[Coen Rosdorff]

Neem een grote Netapp, of een paar kleinere als dat voor jou oplossing ook mogelijk is. (gerangschikte informatie is zeer makkelijk over meerdere kleine servers te verspreiden.)

http://www.netapp.com/products/filer/enterprise-filers.html Kan tot 24 TB aan data bevatten. (8TB per file system)
Je kan natuurlijk ook 3 dozen van 3TB neerzetten.

Op zo'n netapp is uitval van disks iig al ondervangen. Moet je alleen nog een taperobot erbij zoeken voor de backup.

[Verwijderd]

Ik zou toch gaan voor een Cluster opstelling met een Shared Disk cabinet .... Heb je redundancy voor het online zijn en je kan er zoveel disken in hangen als je wilt .. begin je met 2 TB en is dat niet genoeg hang je er nog 2 TB in !!

Ik zou wel een Tape Library eraan hangen voor een eventuele Disaster Recovery !

[Verwijderd]

Waar haal jij schijven van 8TB?

Je wou toch niet zeggen dat het allemaal losse zijn van 100 gb he.... die krijg je nooit aangestuurd met raid

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2002 08:49 . Reden: blaat ]

[Verwijderd]

Natuurlijk krijg je dat wel aangestuurt alleen niet met 1 simpele raid controller !!
Wij hebben hier een SAN "Storage Area Network" staan met 5 TB

[Equator]

8TB das inderdaad erg veel. Laat dit de laatste keer zijn dat we dat horen. Ik wil je best geloven dat alle data er al is, en dat je op deze manier een leuk projectje hebt gekregen.

Hier zijn een aantal punten waar je best naar kan kijken.
- Een cluster. Een failover cluster. Geen BeoWulf zoals er eerder werd geroepen want die is om de CPU tijd te gebruiken van de clusternodes. MEt een Shared DiskCabinet (SAN over Glas)
Het SAN zal voor jouw een goede 1 a 2 19" racks vullen, maar WHo Cares..
Je cluster kan bestaan uit 2 ML370's van HP/Compaq.(Dual Proc.) (Overigens moet een 2tal DL380's het ook kunnen, dat zijn die pizzadozen van Compaq.) Dat moet voldoende zijn. Er hoeven echt geen machines te staan met 4-8 XEON procjes, want dat is gewoon overkill voor de datatransfer.
Neem voor deze zaken gewoon eens contact op met je leverancier en vraag of hij langskomt om de zaken door te spreken. Meestal nemen ze dan iemand mee die verstand van zaken heeft.

Voor de backup is een taperobot een optie, maar erg duur. Meerdere tapeLibraries met SDLT(I) tapeunits erin, die compressed 220GB op tape kunnen zetten, is ook een optie, maar dan betaal je je weer dood aan de tapes. (Doe in ieder geval een SAN backup, dat is het makkelijste.)

HOud wel rekenning met het berekenen van kosten dat je per 5 - 10 disken een hotspare wil hebben. Dus wanneer je 100 disken nodig hebt. (fictief aantal) dan moet je er nog eens 10-15 bij tellen voor hotspare. Deze worden aagesproken wanneer er een datadisk uitvalt.

Ga ervan uit dat je waarschijnlijk Ultra160 of Ultra320 SCSI disken gaat gebruiken, en dat de kosten erg hoog uit kunnen vallen. IDE is gewoon geen optie. Er bestaat simpelweg geen controller (RAID) die zoveel IDE disken aan kan spreken. Bovenndien is de mtbf van ide disken veel lager.

Een eerder genoemde optie met de opslag op tapes is ook een optie. Ik ken echter niet de performance van deze apparaten.

Oh Oh, en de goedkoopste oplossing (bedenk ik met net) is 80 Firewire disken (MAxtor Personal storage 5000XT 250 GB) aan elkaar knopen via IEEE1394 en die aanbieden via een cluster. (dat zijn overigesn wel IDE disken.)

IIG Suc6

[ Voor 0% gewijzigd door Equator op 05-11-2002 09:36 . Reden: stupide typo's ]

[TheVMaster]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 19:09:

[...]

Het lijkt of we hier te maken hebben met een jochie die hoopt morgen de staatsloterij te winnen. en zijn klasgenootjes wilt laten zien dat hij 8 TB aan opslag heeft. (ik hoop alleen dat ik hem win)

offtopic:
..die ga ik al winnen

[chemokar]

8TB das dus 8388608 MB's je geeft zelf aan 350MB per dag dan duurt het dus 23967 dagen voordat alle dat een keer verzonden is, in het meest ideale geval!! DAS 65 JAAR.

Waarom moet die 8TB direct aanspreekbaar zijn?
Heb je wel onderzoek gedaan naar het gebruik van de data?
Patent info in PDFjes? knap! en die Patent info ga je verkopen HUH?

Er loopt een ICT manager rond die z'n salaris niet waard is bij dat bedrijf of ze hebben een hobbyist gevraagd om een oplossing te vinden en deze denkt niet na en begint domweg een oplossing te zoeken zonder eerst eens na te denken.

Heee goeie tip:
Maak een C schijf van 8TB en probeer dan eens windows 98 te installeren, het is toch niet bedrijfskritisch en de datadoorvoer kan win98 makkelijk aan. Microsoft maakt ook geen patches meer voor 98 dus is helemaal uit ontwikkeld en heb je geen of bijna geen onderhoud.

WOW dat ik dat verzin dat is DE oploss ahhh zie nou dat ik 50graden koorts heb, jammer was een visioen

offtopic:
Dis toch professional networking & servers? ja, zie het toch goed...... hmmmmm..... wat doet dit topic dan hier? is toch meer hobby project, " ik heb op m'n bedrijf 8TB aan opslag NENENEEE jij maar een paar GB...."

[Koffie]

VOOR DE ALLERLAATSTE KEER, KAPPEN NOU MET REPLY'S DIE AL 10 KEER EERDER GEZET ZIJN!!

Topic starter, je krijg nog 1 keer de kans om fatsoenlijk neer te zetten wat er precies moet komen;

• Hoeveel moet de totale opslag zijn
• Moet er in de toekomst makkelijk uitgebreid kunnen worden ?
• Wat zijn de kosten voor downtime van deze opslag?
• Wat is je budget ?
• Dient er gebackupped te worden ?
• Wat is het budget voor backup ?

[Verwijderd]

Wat misschien heel handiger is:
Alle info van de pdf'jes in een DB stoppen, en deze dan dynamisch genereren naar PDF als ze opgevraagt worden. Dan ben je iets goedkoper bezig en zou je de DB ook nog eventueel kunnen doorzoeken...

[Verwijderd]

Als je zoiets wilt opzetten, dan moet je volgens mij al gaan denken aan mirror locaties in verschillende gebouwen, ivm met brand etc.

Heb je trouwens al eens een verzekering agent gebeld om eventuele eisen van verzekeraars in acht te nemen?


Modbreak

---

Dit is al meerdere malen gepost

---

[ Voor 0% gewijzigd door Koffie op 05-11-2002 13:24 ]

[Equator]

chemokar schreef op 05 november 2002 @ 10:47:
een hoop gezeur..

offtopic:
Dis toch professional networking & servers? ja, zie het toch goed...... hmmmmm..... wat doet dit topic dan hier? is toch meer hobby project, " ik heb op m'n bedrijf 8TB aan opslag NENENEEE jij maar een paar GB...."

Gelukkig lezen alle echte professionals het hele topic door

De data is er al. Hij zoek alleen een goede manier om het op te slaan. De totale data zal ongeveer een TB of 8 innemen.
Nadat hij het op disk/tape/koekblik of NNUSOM(*) heeft opgeslagen zal er perdag hooguit 350 MB heen en weer geslingerd worden, waarmee de topicstarter aangeeft dat het geen 8-way XEON systeem hoeft te zijn.

Wat ik wel jammer vind is dat de topicstarter een aantal serieuze reply's had verwacht van een aantal echt pro's. Maar als niemand hem wil geloven..

(*) NNUSOM = Nog Niet Uitgevonden Super Opslag Methode.

[orca]

Er bestaat een DVD Jukebox die kan schrijven met 500 tot 750 slots voor DVD's
die zijn ook te koppelen zodat je nog meer dvd's kan benaderen

er zijn ook kastjes die tot 8 IDE disks als een raid-set kunnen aanbieden via SCSI, en als je dan 8 * 160GB disks in Raid 5 hebt heb je meer dan 1 TB effectief, en 8 van deze kasten op een SCSI controller lijkt me geen probleem. Als je dit duplexed, (twee controllers met een identieke config aan schijvenkasten eraan) heb je zowel raid 5 als mirroring)

Het hele probleem is je budget, en je veiligheids eis.

maar voor 8TB kan je gewoon laten bieden door leveranciers.....

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 17:39:
We gaan een document server opzetten en we hebben ongeveer
8 terabyte aan opslagcapaciteit nodig.

Nu willen we 't zelf gaan bouwen, uit kostenoogpunt[/quote]

Lol, Goeie beargumentatie! Ik mag toch aannemen dat een betrouwbare opslag van documenten het belangrijkste is. Dan mag je geen doen concessies ivm prijzen.

De juiste manier is: Uitvoerige onderzoeken welke mogelijkheden er zijn, en als dan pas inderdaad blijkt dat jij d.m.v. zelfbouw iets goedkopers kunt bakken, maar
wat wel EVEN betrouwbaar is, er voor kiezen...Maar jij begint direct al over de kosten. Ik zou zo'n groot project liever uitbesteden, tenzij jij de volledige verantwoordelijkheid wilt dragen over 8TB aan documenten? In dit geval lijkt me uitbesteding veel beter, en dan kun je ook nog eens rekenen op goede support...Kijk was het nou een eigen file-servertje van bv 512GB oid, dan kun je dat nog prima zelf doen en wil ik ook wel adviezen geven..in dit geval echter niet.

Btw, al eens naar een NetApp gekeken?


Modbreak

---

Dit is al meerdere malen gepost

---

[ Voor 0% gewijzigd door Koffie op 05-11-2002 13:23 ]

[Matthijs Hoekstra]

orca schreef op 05 november 2002 @ 12:35:
Er bestaat een DVD Jukebox die kan schrijven met 500 tot 750 slots voor DVD's
die zijn ook te koppelen zodat je nog meer dvd's kan benaderen

Daar zat ik ook meteen aan te denken, op mijn vorige werk hadden we zo'n jukebox met 400 CD's erin, benaderbaar via een share op een server, werkte erg handig. Dat ding cached zelf de data en zet de meest gebruikte CD's bovenin de jukebox etc etc
Werkte via SCSI en MS W2K. 20.000 piek ofzo. Je kon ipv CD spelers ook DVD spelers plaatsen, en je kon ook extra spelers plaatsen ten kosten van opslag ruimte voor CD's

Lijkt me dat er zat bedrijven zijn die die dingen verkopen. Als het toch zoveel statische data is die bijna niet geraadpleegd wordt.

Oja, je kan er ook branders inzetten zodat er ook makkelijk DVD's bijgevoegd kunnen worden.

[Equator]

Update:
Ik hoorde net dat er nu TapeLibraries bestaan bij HP/Compaq waar 26 SDLT (II) drives in gaan. Daar gaat dus 4Tb op.
SDLT (II) = 160-320GB

Met 2 van die dingen heb jij een backupoplossing
Maar dat gaat aaleen op als je inderdaad met disken gaat werken en niet met een DVD JukeBox zoals beschreven hierboven.

[snoei]

ff rondkijken op dell.nl levert mij op, dat er servers leverbaar zijn met een max van 7,3 TB aan opslagruimte.

Modbreak

---

Lees de draad voor je blaat

---

[ Voor 0% gewijzigd door Koffie op 05-11-2002 14:57 ]

[Verwijderd]

Waar hebben we het over een database van 8 TB???? 2 jaar geleden maakte IBM nog bekend als eerste een systeem van 3 TB te gaan installeren als test opstelling!!!!!

Modbreak

---

Lees de draad voor je blaat

---

[ Voor 0% gewijzigd door Koffie op 05-11-2002 14:57 ]

[Counter-Strike]

Hmmmm, er zijn boven goedkopere oplossingen langs gekomen maar een kijkje in het 'Midrange Storage' aanbod van Sun Microsystems leert mij dat je voor 172,190.00 dollars 3240 GB aan hdd ruimte bij elkaar hebt. (18 drives van 181 GB) Dit is overigens uit te breiden tot MAX. 72 @ 181 GB wat gelijk staat aan 13TB.

Het gaat hier over de Sun Storedge 3900.
Hier de bijbehorende Specificaties

Suc6

[basmatt]

BigM321 schreef op 05 november 2002 @ 13:16:
[...]
Daar zat ik ook meteen aan te denken, op mijn vorige werk hadden we zo'n jukebox met 400 CD's erin, benaderbaar via een share op een server, werkte erg handig. Dat ding cached zelf de data en zet de meest gebruikte CD's bovenin de jukebox etc etc
Werkte via SCSI en MS W2K. 20.000 piek ofzo. Je kon ipv CD spelers ook DVD spelers plaatsen, en je kon ook extra spelers plaatsen ten kosten van opslag ruimte voor CD's

Lijkt me dat er zat bedrijven zijn die die dingen verkopen. Als het toch zoveel statische data is die bijna niet geraadpleegd wordt.

Oja, je kan er ook branders inzetten zodat er ook makkelijk DVD's bijgevoegd kunnen worden.

Dit is zo'n Bedrijf.

[Verwijderd]

Het zou uiteindelijk wel via 1 pc kunnen.
180GB SCSI disks a $3000,-.
Elke SCSI kast (extern kan 8 schijven aan, dus in RAID5 is dat 7*160GB=1120GB)
Een SCSI RAID controller heeft 2 externe poorten, dus 2 kasten per controller,
dus 1120*2=2240GB per scsi controller.
dus 4 scsi controllers, 8 kasten en 64 disks a $3000,- elk heb je je betrouwbare opslag.

Een ander trucje is om met IDE disks te werken van 200GB tot 350GB elk, daarna een complete backup te maken op een paar spindels aan DVD-recordables,
en tenslotte alleen de gewijzigde bestanden op tape backuppen, aangezien dit per dag maar een paar 100MB is.
Dan 14 tapes ofzo (1 tape per dag, rouleren) en je zit redelijk veilig, zelfs tegen IDE uitval.

Misschien dat je hier wat aan hebt, ook al ben ik slechts leek op dit gebied.

[QBiT]

Een puntje wat in in nog niet voorbij heb zien komen.

Mocht het mogelijk zijn om het al zelf te bouwen (Met clusters is dan inderdaad je beste kans) Dan ben je waarschijnlijk goedkoper uit dan een SAN of een een of andere supercomputer te komen. MAarrrrrrr! De total cost of ownership (zo noemen ze dat geloof ik ) is wel hoger, omdat jij en andere mensen veel meer tijd kwijt zijn met onderhouden, vervangen van schijven. En dan komen er ook nog eens de gegevens bij die je vroeg of laat gaat verliezen.

suc6

[mavink]

Goed nog maar eens een wat serieuzere reactie dan... Kijk eens naar de NearStore apparaten van Netapp. Dat zijn netapp's met IDE schijven (jawel, ze bestaan echt!) en dus goedkoper dan de "high-end" apparaten die ze leveren.
Goed uit te breiden, makkelijk om een tapedrive/robot op aan te sluiten, en je hebt een kwaliteitsmerk dat ook goeie support levert als je die nodig hebt. Uiteraard hangt er wel een leuk prijskaartje aan, maar het is zeker de moeite waard om eens naar te kijken!

[Verwijderd]

Ik denk dat je de oplossing inderdaad in zgn. Jukebox achtige hardware moet zoeken.
Als je gaat werken met harddisk (ide/scsi), moet je het toch al gaan verdelen over meerdere PC's (of weer via speciale hardware) gaan werken. Ik neem aan dat de documenten op zich ' statisch' zijn, dus weinig tot niet veranderen??
Heb je er ook over nagedacht hoe je de bestanden weer gaat terugvinden e.d. , ik neem aan dat er een database aangekoppeld wordt, zodat je op trefwoorden/patent nummers e.d. de betreffende documenten kan terugvinden ??
Ik zou als ik jouw was deze vraag gewoon bij een specialist neerleggen.

[toevallig 'ken' ik een bedrijf die aan document storage/retrieval/indexing doet.]

[Papillon]

Wellicht afhankelijk van je backup en availability strategie kan een ESS systeem misschien wel interessant. Die dingen zijn echter niet zo goedkoop, maar dan heb je ook iets dat echt voot storage bedoeld is. IBM heeft bijv. een ESS systeem dat je tot 55 TB aan storage kan bieden. Op het ESS systeem regel je RAID zaken zelf. RAID 1, 5 en 10 zijn geen probleem. Je kan er ook indien gewenst andere server ervan gebruik laten maken. ESS systemen zijn typisch voor storage consolidatie bedoeld en wat je wil is typisch een geval van storage consolidatie.

Interessant voor jouw verhaal is of de data dat je reeds voor handen hebt statisch is danwel aan veranderingen onderhevig kan zijn. Indien het statisch is is het eerder voorgestelde DVD jukebox denk ik een goedkoper en beter alternatief.

[Verwijderd]

Volgens mij is dit gewoon een topic van 1 of andere (vul maar iets in) ofzo die eens de kreet Terabyte en Server gelezen heeft en daar een verhaaltje omheen heeft verzonnen.
Dat er dan nog een hoop op inspringen met allerlei terechte en onterechte ideeen en kritiek daarover verbaast mij ten zeerste.....
Ik ga niet eens op die topicstarter in maar blijkbaar ben ik de enigste.....

[Verwijderd]

Wat een kinderachtige reacties zitten hier tussen. Al wou hij 800 TB, als hij dat wil dan is dat zo. Reageer liever inhoudelijk ipv hem af te zeiken (geldt niet voor iedereen). Ik ben best benieuwd wat er allemaal mogelijk is op dit gebied, met zulke grote hoeveelheden schijfruimte heb ik ook geen ervaring.

[Koffie]

Nee .. het omhoog kicken van zo'n topic zonder enkele reden is lekker nuttig.
Ik ben d'r helemaal klaar mee, deze gaat op slot.

Topic starter mag een nieuwe topic startem, waarin hij duidelijk aangeeft wat er allemaal nodig ism wat het beudget is enz. enz.