[3D Mark] Als standaard voor min. systeemeis Games

[Royz]

Het is doodnormaal dat de minimale systeemeisen van games van tegenwoordig worden weergegeven in deze stijl:

Operating System: WIN 98/ME/2000/XP
CPU: Pentium III or AMD Athlon 733MHz processor (*Pentium® or AMD 1.0 GHz or greater RECOMMENDED)
Memory: 128 MB RAM (256 MB RAM or greater RECOMMENDED)
Video System: 3D Accelerator card with 16 MB VRAM (*32-128 MB VRAM RECOMMENDED) 16 MB TNT2-class DirectX® version 6 compliant video card. (*NVIDIA GeForce 2/ATI Radeon RECOMMENDED) DirectX® version 8.1 (Included on game disc)

Waarom worden deze bepalende factoren niet vervangen door 3D Mark scores? Iedereen weet dat mensen met een P4 1,7ghz niet perse sneller zijn dan mensen met een P3 1ghz. Het is een combinatie van factoren dat bepaald of jij het spel wel aankan. Het zou toch veel handiger zijn als er zou staan:

Middel nivo:
640x480x16=>2000
640x480x32=>2500
800x600x16=>etc
...
1280x1024x32=>7000

Dan weet je precies welke resolutie je ongeveer kan gaan verwachten te draaien en of eventueel als je iets minder score hebt eventueel die resolutie op low detail gaan spelen.

Kortom ik vind dat systeem een stuk duidelijker dan dat van nu... enig idee???

[G33rt]

ja, maar een pappa of mamma weet toch echt bniet wat 3dmark is, en wel ongeveer wat er in de pc zit....

en niet alle gamers weten wat 3dmark is...

slecht idee dus

[veldmuis]

nah waarom
niet iedereen die spelletjes heeft hoeft te weten hoe 3dmark werkt....
dit lijkt me duidelijker....
3dmark is ook niet een alles-zeggende score verder...

[Royz]

Ik vind een eis als: Pentium III or AMD Athlon 733MHz processor met Video System: 3D Accelerator card with 16 MB VRAM voor Unreal 2003 nog steeds onduidelijk. Dat redt je gewoon niet. Ik vind het verkoopschriften

[G33rt]

juist, 3dmark kan je beinvloeden door tweak progjes, lod bias, etc etc

en, nog iets, 3dmark is maar een hele korte test die dus zeker niet representatief is

[urf]

Er zou eigenlijk zoiets moeten komen idd. Hoeft alleen wat mij betreft niet perse met 3dmark. Een programmatje wat je van de site van de makers kan downloaden die je systeem test om te kijken of je het kan spelen zou ook goed zijn imho

Is iig duidelijker dan een lijst met systeemeisen denk ik

[Royz]

G33RT schreef op 03 november 2002 @ 14:25:
juist, 3dmark kan je beinvloeden door tweak progjes, lod bias, etc etc

en, nog iets, 3dmark is maar een hele korte test die dus zeker niet representatief is

Tweak progjes??? Werken die niet als je gamed dan? Met een oc-ed kaart heb je een hogeren 3D Mark score maar ook loop je in-game sneller. Klopt toch dan?

BTW het hoeft van mij niet perse 3D Mark te zijn, maar een score op een dergelijke manier vind ik stukken beter!

[GTA3]

ik heb precies de minimun spec

[PD2JK]

Ik denk dat er nog wel zo'n standaard komt, als alle mama's en papa's de wereld uit zijn

ik heb precies de minimun spec

Ja ik ook bijna, alleen 700 mhz

[Royz]

computerboer schreef op 03 november 2002 @ 14:44:
Ik denk dat er nog wel zo'n standaard komt, als alle mama's en papa's de wereld uit zijn


[...]


Ja ik ook bijna, alleen 700 mhz

En kunnen jullie met je 700mhz en een 3D Accelerator card met 16 MB VRAM Unreal 2003 spelen??? Volgens Epic Games wel

[Aikon]

Royz schreef op 03 november 2002 @ 14:25:
Ik vind een eis als: Pentium III or AMD Athlon 733MHz processor met Video System: 3D Accelerator card with 16 MB VRAM voor Unreal 2003 nog steeds onduidelijk. Dat redt je gewoon niet. Ik vind het verkoopschriften

Dan schrijven ze: 'minimal 25003DMarks required' dus dan schiet het nog niks op.

En 3D Mark is niet representatief voor de nieuwere spellen omdat het nou eenmaal een wat ouder programma is.

[Royz]

Aikon schreef op 03 november 2002 @ 16:23:
[...]

Dan schrijven ze: 'minimal 25003DMarks required' dus dan schiet het nog niks op.

En 3D Mark is niet representatief voor de nieuwere spellen omdat het nou eenmaal een wat ouder programma is.

En als Direct X 9 uit is denk je niet dat 3D Mark 2003 komt?

[Hahn]

Een hoge 3D Mark score betekend nog niet dat een spel goed loopt. Net zoals dat een lage 3D Mark score betekend dat alles slecht loopt. Spellen en benchmarks zijn niet te vergelijken..

[Royz]

MaRc0 schreef op 03 november 2002 @ 16:58:
Een hoge 3D Mark score betekend nog niet dat een spel goed loopt. Net zoals dat een lage 3D Mark score betekend dat alles slecht loopt. Spellen en benchmarks zijn niet te vergelijken..

OMG dus als je 2500 3D Marks haalt denk jij toch kans te maken om Unreal 2003 1280x1024x32 te kunnen spelen, als er toch geen verhouding tussen zit volgens jou...

[Aikon]

Royz schreef op 03 november 2002 @ 16:54:
[...]

En als Direct X 9 uit is denk je niet dat 3D Mark 2003 komt?

Doe niet zo slim joh
Dan is het nog steeds niet handig, want dan heb je na een half jaar tot een jaar weer hetzelfde probleem dat het verouderd is.

En het is nog steeds niet representatief uiteraard.

[cooolkast]

urf schreef op 03 november 2002 @ 14:26:
Er zou eigenlijk zoiets moeten komen idd. Hoeft alleen wat mij betreft niet perse met 3dmark. Een programmatje wat je van de site van de makers kan downloaden die je systeem test om te kijken of je het kan spelen zou ook goed zijn imho

Is iig duidelijker dan een lijst met systeemeisen denk ik

Dat had ik voor renegade gedraait , kreeg heel netjes weer eens de nieuwsbrief met een kort testje, die gewoon je hardware registreerde, en liet zien hoe je 'm ongeveer kon spelen......

[Hahn]

Royz schreef op 03 november 2002 @ 16:59:
[...]

OMG dus als je 2500 3D Marks haalt denk jij toch kans te maken om Unreal 2003 1280x1024x32 te kunnen spelen, als er toch geen verhouding tussen zit volgens jou...

Dat is weer al te extreem...
Maar als UT2003 op 1280x1024 minimaal 10000 punten vereist en je hebt 'maar' 8000 zal je het best wel kunnen spelen hoor.

[Royz]

Aikon schreef op 03 november 2002 @ 17:03:
[...]

Doe niet zo slim joh
Dan is het nog steeds niet handig, want dan heb je na een half jaar tot een jaar weer hetzelfde probleem dat het verouderd is.

En het is nog steeds niet representatief uiteraard.

Wat voor voorstel heb je zelf dan? Die hele lijst wat nergens op slaat behouden?

MaRc0 schreef op 03 november 2002 @ 17:05:
[...]

Dat is weer al te extreem...
Maar als UT2003 op 1280x1024 minimaal 10000 punten vereist en je hebt 'maar' 8000 zal je het best wel kunnen spelen hoor.

Ja daarom zei ik ook een standaard van 1024x768x32 aanhouden en dan Middle details aanhouden.

[Verwijderd]

urf schreef op 03 november 2002 @ 14:26:
Er zou eigenlijk zoiets moeten komen idd. Hoeft alleen wat mij betreft niet perse met 3dmark. Een programmatje wat je van de site van de makers kan downloaden die je systeem test om te kijken of je het kan spelen zou ook goed zijn imho

Is iig duidelijker dan een lijst met systeemeisen denk ik

Dit programma bestaat meestal al. Wij noemen dit een demo

[Aikon]

Royz schreef op 03 november 2002 @ 17:05:
[...]


Wat voor voorstel heb je zelf dan? Die hele lijst wat nergens op slaat behouden?

Kheb geen voorstel. Die lijst met computer gegevens heeft tegenwoordig ook niet meer zoveel te zeggen idd. Vroeger deed de CPU alles en was het eenvoudig, hooguit dat je videogeheugen en ram nog uitmaakte.
Nu heeft alles zoveel met elkaar te maken, langzame CPU en snelle videokaart kan, andersom kan ook goed werken. Is niet echt goed te zeggen.

Wat cooolkast zegt zou wel kunnen, en je hebt spellen die naar je pc kijken en dan auto je details goed zetten enzo. Ook al hou ik daar totaal niet van.

[kamerplant]

De bedoeling van de systeemeisen is gewoon om duidelijk te maken hoe zwaar een spel ongeveer is. Dat gaat prima op de manier hoe ze het nu doen.
Als er staat: 'Recommed: P4 1 GHz or greater', zoals bij UT2003, dan is het je toch wel duidelijk dat het niet een 2d spelletje is met kutgrapics die je op je P1 nog even kan spelen.
Als je het heel precies wilt weten moet je gewoon de demo spelen, simpel

[Royz]

DataBeest schreef op 03 november 2002 @ 17:36:
De bedoeling van de systeemeisen is gewoon om duidelijk te maken hoe zwaar een spel ongeveer is. Dat gaat prima op de manier hoe ze het nu doen.
Als er staat: 'Recommed: P4 1 GHz or greater', zoals bij UT2003, dan is het je toch wel duidelijk dat het niet een 2d spelletje is met kutgrapics die je op je P1 nog even kan spelen.
Als je het heel precies wilt weten moet je gewoon de demo spelen, simpel

Als jij die P1000 hebt icm met een GF2MX dan kan jij dit spel nog niet spelen hoor... en dan is het minimum nog 733Mhz kan je nagaan.

Over Aikon, ik bedoel niet dat de detail instellingen voor mij automatisch moeten worden ingesteld, maar als ik nieuws hoor over een spel wil ik weten of ik hem ongeveer kan spelen. Als ik dan hoor Minimaal 1,2 ghz... ja? Icm welke videokaart? Speel ik dan op 640x480? Daar stokt de informatie vind ik gewoon.

[Rafe]

Royz schreef op 03 november 2002 @ 17:55:
[...]

Als jij die P1000 hebt icm met een GF2MX dan kan jij dit spel nog niet spelen hoor... en dan is het minimum nog 733Mhz kan je nagaan.

Het bull, ik ken iemand met een Geforce 2 GTS (weliswaar sneller dan een MX), maar dat speelt prima hoor (800x600 low detail).

Over Aikon, ik bedoel niet dat de detail instellingen voor mij automatisch moeten worden ingesteld, maar als ik nieuws hoor over een spel wil ik weten of ik hem ongeveer kan spelen. Als ik dan hoor Minimaal 1,2 ghz... ja? Icm welke videokaart? Speel ik dan op 640x480? Daar stokt de informatie vind ik gewoon.

En dan kan je de demo downloaden

3Dmark wil echt niets zeggen hoor, ik haal maar iets van 2000-3000 3Dmarks vanwege mijn Kyro II (geen hardware T&L), maar Quake3 en UT draaien als een tiet op alles high (ruim 60 fps). UT2003 trekt ie iets minder, 20-35 fps op 800*600.

[urf]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 17:06:
[...]


Dit programma bestaat meestal al. Wij noemen dit een demo

Jammer alleen dat voor vrij veel spellen geen demo bestaat

[Royz]

Rafe schreef op 03 november 2002 @ 19:01:
[...]

Het bull, ik ken iemand met een Geforce 2 GTS (weliswaar sneller dan een MX), maar dat speelt prima hoor (800x600 low detail).

Wat je met het bull bedoelt... maar wat voor CPU heeft die gast dan? een P3 700 icm een GF2GTS zeker???

[Verwijderd]

Royz schreef op 03 november 2002 @ 17:55:
[...]

Als jij die P1000 hebt icm met een GF2MX dan kan jij dit spel nog niet spelen hoor... en dan is het minimum nog 733Mhz kan je nagaan.

Dat is natuurlijk bullshit.
Ik kan UT2003 prima spelen met een GF2MX op een P4 1.8, maar het loopt geen enkele frame sneller als ik het op een P4 2.8 zou spelen.

Verder is het idee van 3DMark als minimum natuurlijk lame, want 3DMark is niet representatief. Het geeft geen goed beeld van de snelheid van je systeem. Het is dom, ondoordacht en weet ik wat te zeggen dat het wel een goede maatstaf is.
Bv, ik haalde met mijn systeem 800(!) 3DMarks.
Na een re-install van XP, haalde ik er 2800. En ja, ik heb het voor, en ná de reboot, verschillende malen gedraaid. Wat ik hier mee wil zeggen is, dat geen enkele game sneller ging lopen.
Ook SiSoft Sandra scores veranderden niet, scores van andere GPU benchmarks ook niet.
Dus het lag aan 3DMark. 3DMark is gewoon geen goede benchmark voor een goed beeld, vandaar ook dat topics als 'Mijn 3DMark score is vet laag!!!', meteen op slot gaan.

[Royz]

Verwijderd schreef op 03 november 2002 @ 19:48:
Dat is natuurlijk bullshit.
Ik kan UT2003 prima spelen met een GF2MX op een P4 1.8, maar het loopt geen enkele frame sneller als ik het op een P4 2.8 zou spelen.

Dat komt door jouw GF2, ook met 3D Mark zou je niet veel hoger scoren...

Bv, ik haalde met mijn systeem 800(!) 3DMarks.
Na een re-install van XP, haalde ik er 2800.

Dat lag dus maar aan jou en hoe je je systeem had installed dan aan 3D Mark, dat geef je zelf toe want na de format deed hij het wel goed.

Wat ik hier mee wil zeggen is, dat geen enkele game sneller ging lopen.

Dat zeg ik ook niet, maar je weet wel wat je computer ongeveer kan.

[Loev]

Vind het wel een goed plan.
Maar de specs moeten er natuurlijk bij blijven staan, daar kijk ik toch niet naar omdat het gewoon grote leugens zijn.
Kijk maar naar GTA3 en BF1942.
Toch is het wel handig om dit er bij te hebben, alleen mag dit wel van de makers van 3dmark?

[Royz]

DarkJedi schreef op 03 november 2002 @ 20:18:
Vind het wel een goed plan.
Maar de specs moeten er natuurlijk bij blijven staan, daar kijk ik toch niet naar omdat het gewoon grote leugens zijn.
Kijk maar naar GTA3 en BF1942.
Toch is het wel handig om dit er bij te hebben, alleen mag dit wel van de makers van 3dmark?

Het hoeft van mij niet perse van 3D Marks te zijn maar het zou handig zijn als er een standaard benchmark kwam dat je weet wat je systeem kan in vergelijking met andere systemen en je daar uit af kan leiden of je een spel wel of niet moet kopen!

[Royz]

Even een hele hele grote kick, maar ik las dit topic toevallig weer en zag dat Microsoft in Vista toch echt een dergelijke game/experience-index heeft gemaakt als ik 5 jaar geleden al bedoelde.



Nu moet het nog inburgeren en je kan vertellen op feestjes dat jouw pc een index heeft van wel 7!

Zo kan je ook meteen zien waar je bottleneck zit btw...

[rg-mohwa]

wat ik er dan zo klote aan vind is dat je overall cijfer een 4 krijgt waarom. Omdat je Harddisk de laagste score heeft. Opzich is het wel een goed idee. Maar als jij overal bijvoorbeeld een 10 voor hebt en voor je geluid een 2 dan heeft je systeem een totaal score van 2 beetje vreemd

[Verwijderd]

die score gaat toch alleen tot 6max?....

anyway, ik heb een xfx 8800gtx, die krijgt ook score 5,9.... hoe betrouwbaar dit dan is, is ook weer de vraag .

[Justice]

Yep inderdaad, had je nu maar wat met je idee gedaan Mensen met ideen moeten zich niet laten afschrikken door kritiek op bepaalde implementaties zoals hier gebeurde. De implementatie zie ik als de bril waarmee je naar het idee kijkt, kritiek op de bril is niet kritiek op hetgeen waar je naar kijkt.

Trouwens MS was (de laatste keer dat ik erover las) van plan de ratings inderdaad te gaan gebruiken bij hardware en software pakketten. Wellicht kan iemand een collectie maken met spellen en hun geschatte experience index waarde en hier op inspringen *kuch*

[ Voor 30% gewijzigd door Justice op 20-03-2007 10:49 ]

[evilpin0]

Royz op payloan list futuremark?
sommige spellen hebben sneller proc nodig terwijl andere meer op gpu vertrouwen, 3dmark is dus totaal niet reprensief imo

ow je post was al lang geleden gemaakt
Die vista score is wel leuk gedaan, geeft een klein beetje inzicht.

[ Voor 26% gewijzigd door evilpin0 op 20-03-2007 10:51 ]

[Verwijderd]

Ach ja het komt minder nerderig over dan je sys specs op te sommen. Voor mij persoonlijk zijn het nietszeggende cijfers, zelfde geld voor 3d mark scores en wat er op lijkt.

En het 'probleem' wordt nu alleen verplaatst of eigenlijk een stap ingewikkelder. Nu lees je de specs van bijvoorbeeld een game op het hoesje in de hardware termen zoals we die kennen. Nu zie je de cijfers van Microsoft en moet je 'converteren' naar de oorspronkelijke hardware specs.

Zou je kunnen zeggen dat je na verloop van tijd dit wel uit je hoofd zal weten, en wat misschien nog 'handiger' zal zijn is dat op je gamehoesje komt te staan wat voor cijfer Microsoft heeft bepaald dat je game zal moeten kunnen draaien.
Dan het probleem: in jouw voorbeeld is de laagste getal 4 genomen van je HD, stel nou dat Microsoft en de gameontwikkelaar hebben bepaald dat je met een cijfer 3 al de game kunt spelen, wat dus ruim voldoende zou moeten zijn, maar op het moment dat de gemiddelde gebruiker het spel wilt gaan spelen komt ie tot de ontdekking dat ie niet genoeg harde schijf ruimte vrij heeft om het spel überhaupt te kunnen installeren en om het nog mooier te maken heeft hij (of zij) geen administrator rechten om wat ruimte vrij te kunnen maken...

Daar zit je dan met mooie cijfers die eigenlijk niets zeggen. Mag de ontwetende gebruiker de boel gaan 'converteren' naar normale hardware specs om erachter te komen hoeveel hd ruimte ie nodig zal moeten hebben.


En dat is alleen maar de HD, wat als je een spyware progsel op de achtergrond hebt draaien die de score van de CPU in de war gooit. Wat als je een brakke videokaart driver hebt geinstalled? Ik zie het nut er niet van in (behalve marketing technisch) en al helemaal niet om de bottleneck te kunnen bepalen.


//edit: ow ja komt nog bij:
Als je een 4 kijgt zoals in jouw geval voor je HD maar een applicatie vereist een minimum rating van 4.7 (om bij je voorbeeld aan te sluiten) om mooi te kunnen draaien. Wil je dan zeggen dat je harddisk de bottleneck zal zijn? En de minder ervaren gebruiker zal denken dat ie de applicatie niet zal kunnen draaien en laat het in de winkel liggen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2007 11:13 ]

[Janusch]

Niet iedereen heeft zin om een 3dmark te gaan runnen voor elke pc-configuratie.
Tweakers misschien

[Royz]

arieman007 schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:03:
Niet iedereen heeft zin om een 3dmark te gaan runnen voor elke pc-configuratie.
Tweakers misschien

De doelgroep die dat niet doen veranderen wss ook hun videokaart of iets dergelijks niet zodat ze de fabrieks index kunnen gebruiken

Het gaat niet om 3D mark, het gaat om het feit dat het voor een grotere doelgroep dmv een index cijfer meteen duidelijk is of een spel/applicatie wel of niet gedraaid kan worden.

[Smoonshine]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 10:44:
die score gaat toch alleen tot 6max?....

anyway, ik heb een xfx 8800gtx, die krijgt ook score 5,9.... hoe betrouwbaar dit dan is, is ook weer de vraag .

Volgens mij gaan huidige systemen tot maximaal 6. In de toekomst kan dit wel hoger worden. Tenminste dat is wat ik begrepen heb van hoe microsoft het systeem heeft uitgelegd. Het is een cijfer ten opzichte van andere systemen.