Hoe krijg ik super snel netwerk server

[Marchel]

Ik heb eigenlijk een vraag aan de experts..

Ik ben bezig om een server te bouwen voor thuis gebruik en voor lan-party's
alleen wil een zo snel mogelijke server hebben.
meschien kunnen jullie wat advies geven wat ik dan allemaal kan aanschaffen om die prestatie's te halen.

Pc Specs: of http://www.tweakers.net/gallery/sys/375

Processor: AMD Athlon XP 2200
Moederbord: GigaByte GA-7VAXP (met Raid Controller)
Geheugen: 2x 256MB PC2100 DDR (Dane Elec)
NetwerKaart: 2x 3Com 3C905 CTX
I/O Controller: Promise Ultra133 TX2 (ATA controller
Harddisks: 2x Maxtor 80GB 7200rpm U133 / Maxtor 2x 60GB 7200rpm u133 / Maxtor 2x 40GB 7200rpm u133

[Verwijderd]

ehm t voornaamste is natuurlijk hoe snel je hub is ( hoeveel Mbit als je begrijpt wat ik bedoel )

[MMUilwijk]

En dus geen hub nemen maar een switch....
Verder een OS nemen wat bedoelt is om te serveren (Win NT 4.0 of 2000 Server, of iets van Linux), eventueel RAID controllertje...

[Verwijderd]

Maar we nemen natuurlijk een 3com switch.... Anders heeft het nog geen nut.

[Bockelaar]

Marchel schreef op 02 november 2002 @ 15:37:
.... voor thuis gebruik en voor lan-party's
.... zo snel mogelijke server hebben.

...

Voor thuis is hij leuk, een "zo snel mogelijke server" is financieel niet leuk voor thuis
Maar: ik zou gaan voor SCSI, met een mooi RAID controllertje, en dan een leuk RAID-5 config erin. Let op dat je op de RAIDcontroller een leuke hoeveelheid cache hebt zitten, dit is lekker voor de performance. Daarbij: in een server stop je serverkaarten, en dat zijn dus niet de 905's!

Zoals eerder: hij is leuk voor thuis, maar een zo snel mogelijke server is niet haalbaar voor thuis. Ligt dus helemaal aan wat je ervoor uit kunt/wilt geven

[Marchel]

Bockelaar schreef op 02 november 2002 @ 15:50:
[...]


Voor thuis is hij leuk, een "zo snel mogelijke server" is financieel niet leuk voor thuis
Maar: ik zou gaan voor SCSI, met een mooi RAID controllertje, en dan een leuk RAID-5 config erin. Let op dat je op de RAIDcontroller een leuke hoeveelheid cache hebt zitten, dit is lekker voor de performance. Daarbij: in een server stop je serverkaarten, en dat zijn dus niet de 905's!

Zoals eerder: hij is leuk voor thuis, maar een zo snel mogelijke server is niet haalbaar voor thuis. Ligt dus helemaal aan wat je ervoor uit kunt/wilt geven

Okeey, je kan het natuurlijk ze gek maken als je wil maar meschien beetje verkeert
beschreven, je ziet vaak mensen op lan-party's die dan een FTP server maken op hun bak en dat je dan nie sneller download dan 4 tot 8 mb ligt natuurlijk ook aan wat voor pc je hebt maar ik wil gewoon wat meer dan dat, ik weet ook dat je 2 dezelfde netwerk kaarten akn bruggen zodat je dan sneller gaat is dit ook echt zo?
kan je meschien hier wat meer over vetellen..

[Verwijderd]

nou... geen windows er op en... dat was het wel
edit:
ik bedenk me net dat meer ram wel handig kan zijn (voor non-windows os)

[FatalError]

Als je geen hoge snelheid haalt met ftp ligt dat niet alleen aan de netwerkkaarten (dat 100 mbit te weinig is dus). Als er 2/3 of meer mensen tegelijk aan het downloaden van 1 hd, dan houdt de hd het niet bij, die moet veel teveel kopbewegingen maken. Je zou het beste meerdere schijven in (evt software) RAID erin kunnen zetten.

[Predator]

PNS -> NT

[Marchel]

Der zit ook een Raid en ATA controller in

[Verwijderd]

Extra geheugen kost relatief weinig: zet er 1 GB in.

Daarnaast zou ik voor een 3Ware raidcontroller gaan, fijne dingetjes.

[Timmert]

Ik zou er zoals gezegd indd meer ram in doen (1gb ofzo), en scsi is misschien ook aan te raden. Verder zou je misschien een switch kunnen nemen met gigabit poort, en dan een gbit nic in je server voor je lokale netwerkverkeer, en een 10 of 10/100 nic voor je internetverbinding

[NiGeLaToR]

Mkay.. 2 stripes maken, eentje voor OS en prog's en eentje voor je data.. scheelt echt als er leechers zijn.

Verder 2 nic's op je pc en/of switch teamen, of bundelen (load balancen). Magoed, das misschien niet mogelijk. Verder is een goede installatie (software) het halve werk.

[Jimbolino]

een fiber-optic nic, voor als je naar "echte" lanparty's wilt

btw dan heb je een mobo nodig met 64bit pci, en die vind je vaak op dual mobo's
en als je toch 1000mbit hebt, dan heb je wel een raid5 scsi systeempje nodig ja

voor thuis ? maakt alleen maar herrie en je hebt er geen k0nt aan

[Beuker]

Neem scsi raid 5 dan... en misschien wel een gigabit kaartje met een switch die gigabit ondersteund met glas... en natuurlijk linux...

[Verwijderd]

DJ_Flowerz schreef op 02 november 2002 @ 20:34:
Neem scsi raid 5 dan... en misschien wel een gigabit kaartje met een switch die gigabit ondersteund met glas... en natuurlijk linux...

Het moest betaalbaar zijn.........

[Sv3n]

windows .net enterprise server ik heb em ook draaien en hijs stabiel

[Jimbolino]

glas nic is betaalbaar

glas switch = whoei

[shure-fan]

ik zou ook een glas nic nemen (of als het financieel niet haalbaar is) 2x100mbit en dan bundelen

[Verwijderd]

De grootste snelheid haal je imo uit het goed configureren en finetunen van de software. Zo vaak dure rappe servers gezien die niet de gewenste snelheden halen omdat de software dit tegenwerkt.

[smvs]

Ik zou i.p.v. die 3Com NIC's Intel NIC's doen. Zijn zowieso goedkoper dacht ik. Hebben ze bij tweakers ook niet alle 3Coms vervangen?

Ik zelf een HP 10/100 Nic, met AMD chipset. schijnt ook vrij goed te zijn. maar die heb ik omdat ik AMD fan ben.

[Verwijderd]

Aan iedereen die maar over RAID loopt te gillen:

Een moderne IDE schijf kan sneller lezen en schrijven dan een goed geswitched 100Mbit LAN ooit kan bieden.
Alleen als je de gigabit ethernet kant opgaat is een hele snelle Raid-5 array zinvol.

En voor de mensen die veel veel veel geheugen in die bak willen hebben of een super snelle CPU.
Ook dit heeft alleen nut met gigabit ethernet. Een goed geconfigureerde/getunede 350mhz P2 machine kan een 100Mbit LAN nog prima bedienen.

100Mbit is maar 10 a 11MB/s max he. Een Pentium 2 met een goed I/O en storage subsysteem houd dat nog wel bij.

[Aetje]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 01:56:
Aan iedereen die maar over RAID loopt te gillen:

Een moderne IDE schijf kan sneller lezen en schrijven dan een goed geswitched 100Mbit LAN ooit kan bieden.
Alleen als je de gigabit ethernet kant opgaat is een hele snelle Raid-5 array zinvol.

Een moderne IDE disk gaat ook zeer snel achteruit als meerdere mensen tegelijk lezen... SCSI RAID heeft dat stukken minder...

[Verwijderd]

Een moderne IDE disk gaat ook zeer snel achteruit als meerdere mensen tegelijk lezen. SCSI RAID heeft dat stukken minder...

Is waar maar valt wel mee. Er blijft genoeg performance over als je 100Mbit hebt. En je moet in je OS natuurlijk wel instellen dat ie lekker veel file-system cache heeft.
Je moet wel tunen. Met next-next-finish ben je er meestal niet.

Neem Linux bv. Veel mensen kiezen Ext3 vanwege de goede journalling maar met de default settings is dat "alles" journallen juist een bottleneck. Dan moet je Ext3 anders instellen of bv. XFS of ReiserFS nemen. Die journallen niet alles (kunnen ze ook niet) maar zijn daardoor sneller met schrijven als Ext3 in de default setting.

Wat ik merk in de markt dat is dat er zo ontzettend veel stumpers rondlopen die performance problemen pogen op te lossen door er snellere hardware tegen aan te gooien.
Die doen next-next-finish en klaar is clara. Vervolgens performed het niet. Tunen? wa is da ?

Zo had ik een een klant met een Linux based Oracle server voor een zwaar personeels-database systeem. Niet vooruit te branden ondanks de hele zware hardware specs.
Wat bleek nou, ze gebruikte maar 1/4 van het geheugen en de beide 1266mhz P3 CPU's waren tijdens mega zware queries maar liefst 95% idle !!!!!!
Het probleem zat em in een compleet verkeerd geschaald/ingericht disk-subsysteem.
Dus ik heb als consultant een nogal vernietigend doch beleefd rapport geschreven. Was die leverancier van die machine/oplossing nog pissig ook. Wat een loser was dat zeg. Beetje next-next-finisch klaaaar mag ik ff vangen ?
van dat soort prutser bedrijven zijn er zo veel. Je schrikt er soms van.

[EdwinB]

Verwijderd schreef op 04 november 2002 @ 01:56:
Aan iedereen die maar over RAID loopt te gillen:

Een moderne IDE schijf kan sneller lezen en schrijven dan een goed geswitched 100Mbit LAN ooit kan bieden.
Alleen als je de gigabit ethernet kant opgaat is een hele snelle Raid-5 array zinvol.

En voor de mensen die veel veel veel geheugen in die bak willen hebben of een super snelle CPU.
Ook dit heeft alleen nut met gigabit ethernet. Een goed geconfigureerde/getunede 350mhz P2 machine kan een 100Mbit LAN nog prima bedienen.

100Mbit is maar 10 a 11MB/s max he. Een Pentium 2 met een goed I/O en storage subsysteem houd dat nog wel bij.

Leuk verhaal, maar als ik 3 stuks 3com 980 in mn PC zou hebben dan is een Raid setje echt wel iets om over te gillen ja...

[Verwijderd]

Server hoeft niet snel te zijn.... 400MHz is zat...
gebruik je processor kracht maar om zware spellen te laten draaien

[venomous]

Ik denk dat de topic starter zijn intensies beter moet defineren , want als je namelijk een gameserver wilt bouwen voor een lanp dan heb je mindere dure onderdelen nodig dan een ftp server voor lanp (scsi, 1000mbit NIC). een betere definitie zou dus nog op zen plaats zijn.

[Jimbolino]

een snelle cpu is echt wel handig hoor, kost nix meer en je CS-server is een stuk sneller bij de map-change

[shure-fan]

hoeveel nic's kun je tegelijk bundelen, ik bedoel dus als je 4 3com nics hebt kun je ze dan ook allemaal met elkaar bundelen??

[venomous]

Ja dan heb je dmv trunking 400mbit , maar tegenwoordig is een gigabit nic goedkoper dan 4 3coms

[Verwijderd]

jah dat misschien wel maar evt de switch ervoor niet dus dan komt het totaal bedrag alsnog hoger uit.

[heuveltje]

he leuk topic
gezien de bunch hd's neem ik aan dat het om een puur ftp server gaat ?
iig gaat het niet goed om er ook nog een drukke game-server op te zetten.
ook al heb je nog zoveel idle tijd, het gaat dan toch laggen

sjouw zelf altijd de t-ftp mee naar lan's
specs :
msi k7t pro
amd duron 800
45 gb ibm @ 7200 rpm
20 gb maxtor @ 7200 rpm
2*40 gb maxtor @ 7200 rpm
512 mb ram
2 * 100 mbit 3com 905b tx-m (trunked main ftp pijp)
1 * 100 mbit 3com 905a voor remote beheer, en zelf snel kunnen leechen

komt na de hcc nog 2 * 80 gb 120 xgp bij
topsnelheid gemeten over 5 minuten op tgp 17MB/s


ten eerste moet je je nics bundelen. heb een tijdje geprobeerd met losse ip's
maar mensen snappen niks van spreaden en gaan altijd op de eerste hameren
als je veek geld hebt koop je 3com980's die kunne standaard trunken
zo niet neem dan bv 3c905 en bundel die met :
nic express
Of door 980 drivers te bedotten

het snelste is om je hd's in raid te zetten. dan moet je echter kiezen
raid 0 : snel groot. maar ik durf het niet aan omdat ik dan meteen alles kwijt zou zijn als 1 van me disken weer eens overhit. inmiddels is dat probleem opgelost, dus denk dat ik binnenkort weer eens raid 1 ga doen
raid 1 : snel veilig, maar je verliest de helft van je opslag
raid 5 : controllers zijn aso duur

je hebt niet noodzakelijk een raid-controller nodig. onder win2k trekt software raid ook prima performance.

als je een beetje kan uitkienen wat de meeste gebruikers trekt kun je dat verdelen over meerdere schijven. ikzelf haal meestal wel een redelijke verdeling over de schijven. maar raid blijft beter

houd 1 schijf apart als upload. eventueel kun je er nog wat weinig gevraagde shit op kwijt. 4 man die van 1 schijf lezen gaat prima. 3 man die lezen en 1 die schrijft en je performance stort in elkaar

beperk het aantal login's vanaf 1 ip op 2
reden: veel mensen gebruiken leech-ftp dat opent vrolijk 6 threads voor 1 persoon.
en in plaats van de 1*9 mb/s die hij dan zou krijgen krijgt ie maar 5 x 1 mb/s ofzo.
2 van dit soort mensen, en trafficen met floppy's gaat sneller

os : ik ga voor windows 2000. met raiden FTP of de standaard win2k iis server kun je prima vooruit. heb een tijdje linux gedraait. werkte op zich ook goed had alleen de iritante op de helft van de lan's opeens problemen te ontwikkelen
aangezien je op lan's vaak geen i-net hebt om iets op te zoeken. kan ik je dus alleen linux aanraden als je er redelijk vertrouwd mee bent.

[Twarp]

Leuk om te zien dat wanneer en toch gezegd wordt dat kosten een issue is er toch nog pakketten voorbij lopen zoals NT servers. Die zijn niet echt goedkoop. Maar goed het zal wel voor handen zijn.

Mijn stelling is dat wanneer je zelf niet op de server speelt je eigenlijk niet meer nodig heb dan een P2 400 of een P3 450 oid. En dat een beetje een snelle schijf belangrijker is. Maar de meeste redden het al wel met een 100 Mbit verbinding. Verder hoeft het OS juist niet te zwaar zijn en lekker makkelijk draaien, je wil je CPU niet teveel belasten met OS gerelateerde zaken maar echt gebruiken voor het Serven van je LAN. Uiteraard is een grotere hoeveelheid geheugen belangrijk, je kan dat zaken gaan cachen en daar ligt voornamelijk je performance voor je netwerk, je data snel tot de beschikking hebben.