WD 200Gb niet goed in winXP

[Verwijderd]

Ik heb de nieuwe western digital 200gb schijf (WD2000JB). Maar deze wordt tijdens de installatie helemaal niet goed herkend door Windows XP. In de bios ziet ie em als de 200Gb.

Maar zodra ik via de winxp setup de boel wil partitioneren kan ik niet verder gaan dan ongeveer 136Gb. Moet ik dus een heleboel kostbare gb's laten vervallen.

Als ik em met een partitie programmaatje vooraf netjes indeel in bv 6 partities van 30gb werkt het nog niet. De laatste twee worden in de setup gewoon als vrije ruimte weer gegeven. Die dan weer partitioneren werkt ook niet.

Help! Want ik vind het zonde om de schijf niet helemaal te gebruiken!

[TheRebell]

Hmmm, kan me niet voorstellen dat XP maar tot 136 GB herkent...... Wel k*t voor je..

[BalusC]

Volgens mij ligt dat niet aan XP, maar echt aan je BIOS. 136 fabrieksgigabytes = 128 echte gigabytes = de 28bit LBA limiet van de BIOS. Welke mobo - I/O controller heb je eigenlijk?

[Verwijderd]

BalusC schreef op 02 november 2002 @ 01:20:
Volgens mij ligt dat niet aan XP, maar echt aan je BIOS. 136 fabrieksgigabytes = 128 echte gigabytes = de 28bit LBA limiet van de BIOS. Welke mobo - I/O controller heb je eigenlijk?

Ik heb een nieuw moederbord, de Asus A7V333.

Moet goed zijn denk ik...

[Verwijderd]

ga toch eens op zoek naar een biosupdate

bij MSI was dit ook het geval voor schijven tot 180gb, volgens mij Asus ook...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 14:27:
ga toch eens op zoek naar een biosupdate

bij MSI was dit ook het geval voor schijven tot 180gb, volgens mij Asus ook...

Hoe kan het dan dat de BIOS em gewoon als 200gb ziet????
Ik ben 't echt spuugzat nu, ben gvd al 3 dagen bezig met die kutschijf, nog ff en ik biedt em te koop aan!

[Varienaja]

Windows kan er geen moeite mee hebben, want ik heb thuis een partitie van 800GB onder Win2k.

[NeverSeen]

maak dan gewoon partities kleiner.... in fdisk gewoon... anders ff zoeken op WD site kijken of het vaker voorkomt

[Verwijderd]

NeverSeen schreef op 02 november 2002 @ 16:23:
maak dan gewoon partities kleiner.... in fdisk gewoon... anders ff zoeken op WD site kijken of het vaker voorkomt

Dat kan toch niet, fdisk kan helemaal niet overweg met zulke grote schijven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:19:
[...]


Hoe kan het dan dat de BIOS em gewoon als 200gb ziet????
Ik ben 't echt spuugzat nu, ben gvd al 3 dagen bezig met die kutschijf, nog ff en ik biedt em te koop aan!

Gewoon in fdisk de partities is procenten aangeven. In dos wil het weleens voorkomen dat de grootte niet goed wordt weergegeven.

Probeer het eens en kijk in windows dan eens of de grootte wel goed wordt aangegeven. Succes!

[Verwijderd]

Varienaja schreef op 02 november 2002 @ 16:23:
Windows kan er geen moeite mee hebben, want ik heb thuis een partitie van 800GB onder Win2k.

Ik vraag het me af....

[NeverSeen]

zit hij op ata100 controller? 200gig kan alleen op 133

[Varienaja]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:25:
Ik vraag het me af....

?

[Verwijderd]

Rustig maar...
link naar de hd tool voor western digital >137gig
http://support.wdc.com/download/dlg/dlgmaker10.zip

check mijn homepage voor meer info.

[Verwijderd]

misschien aan een losse controller hangen die zulke grote partities wel aan kan. dat het bios hem "goed" ziet wil niets zeggen, da's enkel een id die hij uitleest hoe het apparaat heet, meer niet. maar als je hem onder NTFS installeert en partitioneert zou het wel moeten lukken, mits je bios er mee overweg kan uiteraard.

[VisionMaster]

als je ATA controller op je harddisk niet groter KAN herkennen ... ligt het niet aan je disk.

PS: de bios post van je disk is gewoon een tekstje opgeslagen in je harddisk (als ik het goed vertel). Als je nu een nieuwe disk zou kopen die na je moederbord is uitgracht, staat er nogsteeds de juiste naam op beeld, maar aan die naam is nog niet zeggen of je systeem het werkelijk herkent heeft. Idem voor het aangeven hoe groot het is in de systeem tabel vlakvoor het booten van je systeem (als je die nog ziet tenminste met win2k/XP).

Pas bij werkelijk gebruik kan je pas zeggen of hij alles goed heeft herkend.
Voor 40 euro hebbie een ATA 133 controller

[Verwijderd]

800 GIG WELKE FABRICANT IS DAT DAN ,DAN BESTEL IK ER GELIJK OOK EEN

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:28:
800 GIG WELKE FABRICANT IS DAT DAN ,DAN BESTEL IK ER GELIJK OOK EEN

zie: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/310264/

[Varienaja]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:28:
800 GIG WELKE FABRICANT IS DAT DAN ,DAN BESTEL IK ER GELIJK OOK EEN

8x 120GB in Raid5

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:27:
Rustig maar...
link naar de hd tool voor western digital >137gig
http://support.wdc.com/download/dlg/dlgmaker10.zip

check mijn homepage voor meer info.

Volgens deze tool moet Windows XP zonder problemen met deze schijf kunnen omgaan. Tool niet nodig dus

Ik merk het....

[Verwijderd]

VisionMaster schreef op 02 november 2002 @ 16:27:
als je ATA controller op je harddisk niet groter KAN herkennen ... ligt het niet aan je disk.

PS: de bios post van je disk is gewoon een tekstje opgeslagen in je harddisk (als ik het goed vertel). Als je nu een nieuwe disk zou kopen die na je moederbord is uitgracht, staat er nogsteeds de juiste naam op beeld, maar aan die naam is nog niet zeggen of je systeem het werkelijk herkent heeft. Idem voor het aangeven hoe groot het is in de systeem tabel vlakvoor het booten van je systeem (als je die nog ziet tenminste met win2k/XP).

Pas bij werkelijk gebruik kan je pas zeggen of hij alles goed heeft herkend.
Voor 40 euro hebbie een ATA 133 controller

Kom op man, ik heb een nieuw duur moederbord dat 133 ook aan kan...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:27:
misschien aan een losse controller hangen die zulke grote partities wel aan kan. dat het bios hem "goed" ziet wil niets zeggen, da's enkel een id die hij uitleest hoe het apparaat heet, meer niet. maar als je hem onder NTFS installeert en partitioneert zou het wel moeten lukken, mits je bios er mee overweg kan uiteraard.

Ik ga nu m'n BIOS flashen en kijken of 't wat uit maakt...

[Verwijderd]

Nou, doe gewoon ef met maxblast II, of een ander tool ef je partitie van 200gb maken, dan gaat het wel goed, spreek uit ervaring met mijn 400GB setup

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:35:
[...]


Volgens deze tool moet Windows XP zonder problemen met deze schijf kunnen omgaan. Tool niet nodig dus

Ik merk het....

Volgens mij zeg je in de topic dat de hd niet goed werkt in XP.
En het bios herkent de schijf wel correct.

Verder staat er
Compatible with Promise card and driver solution for 137 GB barrier.

Het minste wat je kunt doen is om het te proberen.
Heb je het al geprobeerd dan kun je beweren dat dit niet werkt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:45:
Nou, doe gewoon ef met maxblast II, of een ander tool ef je partitie van 200gb maken, dan gaat het wel goed, spreek uit ervaring met mijn 400GB setup

Nogmaals het hoeft geen 200gb partitie te worden. Ik gebruik zo'n tooltje en partitioneer em goed. Daarna ga ik winXP installeren en mis ik opeens de laatste 2 partities. Omdat de setup niet meer dan ongeveer 136Gb ziet.

[OruBLMsFrl]

Nou, met RAID kun je zoiets makkelijk maken hoor, hardware RAID ziet windows als 1 disk, dus neem je 12 schijven van 73,4 GB (als voorbeeld), in RAID 5, en dan heb je een (ongeveer) 800 GB disk volgens windows.

Was al gezegd, te laat

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:46:
[...]


Volgens mij zeg je in de topic dat de hd niet goed werkt in XP.
En het bios herkent de schijf wel correct.

Verder staat er
Compatible with Promise card and driver solution for 137 GB barrier.

Het minste wat je kunt doen is om het te proberen.
Heb je het al geprobeerd dan kun je beweren dat dit niet werkt.

Ik heb 't geprobeerd, gisteren al. Schijf perfect ingedeeld enz (zie m'n vorige post)

Maar het tooltje werkt met een bootdisk van win98. Volgens wd moet het met winXP meteen goed werken.

[Verwijderd]

Basdoorn schreef op 02 november 2002 @ 16:47:
Nou, met RAID kun je zoiets makkelijk maken hoor, hardware RAID ziet windows als 1 disk, dus neem je 12 schijven van 73,4 GB (als voorbeeld), in RAID 5, en dan heb je een (ongeveer) 800 GB disk volgens windows.

Euh jah. Bedankt voor je reactie, maar ik heb geen RAID...

[OruBLMsFrl]

Maar na de setup, ik bedoel, installeer hem eens op het eerste deel van je harddisk en kijk dan eens of ie in Win XP zelf hem misschien wel herkend (dat je dus gewoon overal bij kunt)?

[Verwijderd]

Basdoorn schreef op 02 november 2002 @ 16:49:
Maar na de setup, ik bedoel, installeer hem eens op het eerste deel van je harddisk en kijk dan eens of ie in Win XP zelf hem misschien wel herkend?

Nee werkt ook niet. Windows XP ziet dan alleen de gepartitioneerde schijf. Dus ik zie bv een schijf staan van 25 GB en verder geen vrije ruimte...

[Verwijderd]

Raar:S, ik denk trouwens nie dat BIOS flashen zin heeft maar je kan et proberen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 17:03:
Raar:S, ik denk trouwens nie dat BIOS flashen zin heeft maar je kan et proberen

Nee klopt heeft ook geen zin.


Zie ook: http://www.westerndigital...s/products.asp?DriveID=38

[dbzfan]

Ga naar een expert, dit is wel heel erg zonde.

[Verwijderd]

dbzfan schreef op 02 november 2002 @ 17:14:
Ga naar een expert, dit is wel heel erg zonde.

bla...

[Verwijderd]

Hmmm misschien is dit iets: http://support.microsoft....spx?scid=kb;en-us;Q303013

This article describes the Windows XP 48-bit Logical Block Addressing (LBA) support for ATA Packet Interface (ATAPI) disk drives that can enable the capacity of your hard disk to exceed the current 137 gigabyte (GB) limit.

[Nulnulnix]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 16:51:
[...]


Nee werkt ook niet. Windows XP ziet dan alleen de gepartitioneerde schijf. Dus ik zie bv een schijf staan van 25 GB en verder geen vrije ruimte...

Tja, via de verkenner zul je ook niet veel meer zien...Duh!!!!
Kijk eens met de administrative Tools - Disk manager... Dan zie je nog een hoop vrije ruimte! (Engelse termen hier, daar ik alleen met een Engelse versie van XP werk).
Maak vervolgens via schijf de rest van je partities aan. Vergeet niet te formatteren!

[Verwijderd]

Nulnulnix schreef op 02 november 2002 @ 17:29:
[...]


Tja, via de verkenner zul je ook niet veel meer zien...Duh!!!!
Kijk eens met de administrative Tools - Disk manager... Dan zie je nog een hoop vrije ruimte! (Engelse termen hier, daar ik alleen met een Engelse versie van XP werk).
Maak vervolgens via schijf de rest van je partities aan. Vergeet niet te formatteren!

Daar heb ik 't ook over... Geen vrije ruimte dus.
Maar goed, de kn van microsoft zegt dat je eerst SP1 moet installeren en dan via het register de 48-bit Logical Block Addressing aan moet zetten.

Gaan we proberen...

[Nulnulnix]

Tja, Micro$oft loopt altijd wat achter op de nieuwe(re) technieken...
Maarre, waarom 1 schijf van 200? 2 * 100 is volgens mij toch wel een heel stuk goedkoper...

[ronaldmathies]

Nulnulnix schreef op 02 november 2002 @ 17:36:
Tja, Micro$oft loopt altijd wat achter op de nieuwe(re) technieken...
Maarre, waarom 1 schijf van 200? 2 * 100 is volgens mij toch wel een heel stuk goedkoper...

Er word hierboven eerst beweerd dat iemand 8 x 120 Gb in Raid 5 draait wat vervolgens in Windows XP perfect werkt, en dan ga jij op een wat kinderachtige manier ("$") zeggen dat Microsoft altijd wat echter loopt op de nieuwe(re) technieken.. Ik ken maar weinig besturings systemen die altijd meer voorlopen op nieuwere technieken dan Windows. Dus ik zou zeggen be-argumenteer het eens.

[Verwijderd]

ronaldmathies schreef op 02 november 2002 @ 17:41:
[...]


Er word hierboven eerst beweerd dat iemand 8 x 120 Gb in Raid 5 draait wat vervolgens in Windows XP perfect werkt, en dan ga jij op een wat kinderachtige manier ("$") zeggen dat Microsoft altijd wat echter loopt op de nieuwe(re) technieken.. Ik ken maar weinig besturings systemen die altijd meer voorlopen op nieuwere technieken dan Windows. Dus ik zou zeggen be-argumenteer het eens.

Tja, het is al meegenomen toen SP1 uit kwam. Deze schijf is pas net een maand uit. Dus Miscrosoft liep ook hiermee weer vooruit op de techniek. Alleen is het wel een beetje knullig dat je 48-bit Logical Block Addressing moet aanzetten via het register...

[Verwijderd]

Oke, bedankt mensen voor alle reacties. Maar ik heb het voor elkaar gekregen.

Via de Knowledge base van Microsoft (Q303013) heb ik de 48-bit Logical Block Addressing van Windows XP aangezet. Dit moet bij schijven van boven de 136Gb, er bestaat dus nog steeds een softwarematige limiet. RAID configuraties hebben van dit probleem geen last.

Groeten, Jeroen.

[dbzfan]

En jij had het al over verkopen...

[BalusC]

Dat is nieuw voor mij! Maar ik vind het inderdaad ook erg wazig dat WinXP standaard een onbeschikbare/uitgeschakelde 48bits LBA modus heeft..

Effe in de FAQ vrotten

[Pearl]

Probeer die beta bios 1015, want daar ligt je probleem.